    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № 15АП-9345/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-34258/2012Материал прочитан 656 раз и оценен  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Дата рассмотрения: 16.12.2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15АП-9345/2013 арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А53-34258/2012 город Ростов-на-Дону 16 декабря 2013 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко А.Н. судей И.Г. Винокур И.Г., Сулименко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г. при участии: от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» представитель Григорьев М.И., Орехов Ю.А., Шенгелия И.С. от Департамента ФС по надзору в сфере природопользования представитель Семенова А.А. по доверенности от 26.12.2012 г., Топчиев А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-34258/2012 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу ИНН 6164226375, ОРГН 1046164025951, к открытому акционерному обществу «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180 о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2011года. на общую сумму 119 934 976,11 рублей принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. УСТАНОВИЛ: Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС в лице филиала (далее - Новочеркасская ГРЭС, Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2011 г. на сумму 119 934 976,11 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 г. взысканы с открытого акционерного общества «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС ИНН 2607018122, основной государственный регистрационный номер 1052600002180 в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, ИНН 6164226375, основной государственный регистрационный номер 1046164025951 задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 119 934 976 руб. 11 коп. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Решение мотивировано тем, что в спорный период у ответчика отсутствовало разрешение на выброс загрязняющих веществ, а действующее законодательство и сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что при расчете платы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ подлежит исчислению исходя из ставки базового норматива платы за выброс загрязняющего вещества в пределах установленного лимита. Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013г. по делу № А53-34258/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Департаментом нарушен порядок выдачи разрешения на 2011г., полагает, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании платы подлежит рассмотрению вопрос законности (незаконности) действий по выдаче разрешения; суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины плательщика, в неполучении в установленные сроки разрешение на выброс загрязняющих веществ; расчет платы за сверхнормативные выбросы некорректен поскольку, произведен на основании предположения о том, что в каждый день в течение первого квартала осуществлялось равное количество выбросов в атмосферу загрязняющих веществ; судом первой инстанции при проверке расчета платы не принято во внимание, что Общество осуществляло выброс загрязняющих веществ в пределах нормативов ПДВ, в соответствии с утвержденным «Проектом нормативов ПДВ для Филиала ОАО ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС», действующим до 31.12.2012г. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Обществом в период с 01.01.2011г. по 31.03.2012 не допущено превышение лимитов установленных разрешением № В-15/115, выданным на основании приказа Департамента от 28.03.2011г. № 990 на период действия с 28.03.2011г. по 31.12.2012г. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012г. по делу №А53-34258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС без удовлетворения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела общество в результате своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановления Правительства РФ от 12.06.03 г. №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» обязано осуществлять экологические платежи. Из материалов дела следует, что Общество представило в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал, в котором произвело расчет платы исходя из установленных лимитов предельно допустимых выбросов, утвержденные проектом нормативов и установленных в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ № 344 от 12.06.203г. нормативов платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ в пределах допустимых нормативов, в результате чего размер платы за первый квартал 2011г. составил 5 235 149,77 рублей. В результате проверки правильности представленного обществом расчета платы Департаментом установлено, что размер платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками определен как за выбросы, не превышающие установленные предельно допустимые нормативы выбросов. При этом Новочеркасская ГРЭС имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с 28.03.2011 г., т.е. на 4 дня в 1 квартале 2011 г. Таким образом, в период с 01.01.2011 г. по 27.03.2011 г. Новочеркасская ГРЭС осуществляла выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения. Департаментом установлено, что Общество с 01 января по 27 марта 2011 года осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ без разрешения, что, по мнению истца, является сверхлимитным выбросом. С 28 марта по 31 марта 2011 (1 квартал 2011г.) Обществом выбросы осуществлялись на основании разрешения №В-15/115, утвержденного Приказом от 28.03.2011 № 490 (т.1, л.д. 198-201). В связи с установлением осуществления Обществом выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферу в отсутствии разрешения, Департамент в соответствии с положениями п.5,6 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632 произвел расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (достоверность которых подтверждена должностным лицом ответчика на титульном листе расчета), за 1 квартал 2011 г., которые составили 125 170 125,18 руб. Обществу направлено требование об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 г. в размере 119 934 976,11 руб. № 06-16/2000 от 04.10.2012 г., которым предложено в установленный срок в добровольном порядке погасить задолженность, требование получено в соответствии с почтовым уведомлением 12.10.2012 г. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, Департамент обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. В соответствии с п.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, является платным. Статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Под предельно допустимым выбросом понимается норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов (статья 1 Закона № 96-ФЗ). Наличие у природопользователя разрешения на сбросы, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является требованием природоохранного законодательства. Из этого определения следует, что данный норматив устанавливается исключительно для стационарного источника загрязнения и взаимосвязан с техническими нормативами выбросов, гигиеническими и экологическими нормативами, фоновым значением загрязнения атмосферного воздуха. С учетом изложенных положений Федерального закона № 96-ФЗ суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается производить только на основании разрешения, а не на основании утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов. При этом наличие утвержденного проекта предельно допустимых выбросов позволяет природопользователю при определении размера платы применять льготные ставки платы, которые в пять раз ниже, чем для природопользователей, осуществляющих выброс вредных веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, утвержденные в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от12.06.№ 344. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок). Довод подателя жалобы о том, что в данном случае по аналогии с положениями пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос о наличии (отсутствии) вины общества, в целях установления оснований для возложения на ответчика меры имущественной ответственности в виде повышающего пятикратного коэффициента при расчете платы общества за загрязнение окружающей природной среды, нельзя признать соответствующим нормам действующего законодательства, а также сложившейся правоприменительной практике, так как повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия соответствующего разрешения установлен как размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности, в связи с чем, наличие (отсутствие) вины общества в отсутствие соответствующего разрешения не имеет правового значения. Ссылка подателя жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу А53-3840/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное постановление было отменено Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2013 N Ф03-4762/2013, в котором указано на ошибочность позиции судов нижестоящих инстанций. При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебно-арбитражная практика по данной категории дел сложилась, является единообразной и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2002 № 284-О. Следует отметить, что аналогичный подход был сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 № 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № ВАС-1050/11, от 05.04.2010 № ВАС-1928/10. Законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, например, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства (Постановление Правительства № 632 от 28.08.1992. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае довод Общества о необходимости исследования осуществленных Обществом выбросов загрязняющих веществ за 5 кварталов с 01.01.2011г. по 31.03.2012г. является ошибочным, не основанным на положениях действующего законодательства. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные ответчиком аргументы по вопросу обращения в Департамент для получения разрешения на 2011г. относятся к предмету рассмотрения по обжалованию действий Департамента Росприроднадзора по ЮФО, рассматриваемые в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые своевременно не обжалованы. Из апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с представленным расчетом по двум основаниям, применение нормативов платы в пределах установленных лимитов и методически необоснованное определение департаментом объема загрязняющих веществ, приходящихся на период отсутствия разрешения на выброс. Как указано ранее в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. № 204 Обществом был представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011г., согласно которому размер платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в 1 квартале 2011 г. Новочеркасской ГРЭС составил 5 235 149,07 руб., которая была внесена в бюджеты всех уровней в установленные сроки. Согласно п.6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. В соответствии с положениями пункта 5 Порядка определения платы и её предельных размеров загрязнения окружающей природной среды. Размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. Согласно положениям пункта 1.3 «Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», утвержденной Минприроды РФ от 26.01.1993г. плата за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязняющих веществ и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. В приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской федерации от 12.06.2003г. № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками, в пределах установленных допустимых нормативов выбросов и в пределах установленных лимитов выбросов. Из указанных нормативно-правовых актов следует, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ, в любом случае для расчета платы подлежат применению нормативы платы в пределах установленных лимитов, которые сами по себе в пять раз превышают нормативы платы в пределах установленных допустимых нормативов выбросов. В части определения массы выбросов в атмосферный воздух, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Как указано ранее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В-15/115 выдано 28.03.2011 г. За период с 01.01.2011 г. по 27.03.2011 г. у филиала отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поэтому значение разрешенного выброса загрязняющих веществ в пределах ПДВ в этом периоде равно нулю. За период с 28.03.2011 г. по 31.03.2011 г. значение разрешенного выброса загрязняющих веществ в пределах ПДВ определено путем умножения максимально разрешенного выброса одного дня марта на 4 дня действия разрешения в марте, исходя из максимальной загрузки оборудования в эти 4 дня марта. В соответствии с положениями пункта 5.4. инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 (зарегистрированы в Минюсте России 24 марта 1993 №190) при определении ежеквартального фактического объема выброса (сброса, размещение отходов), можно использовать следующие варианты: 1) природопользователи сами определяют фактический выброс (сброс, размещение отходов) за квартал на основе результатов анализов, регистрируемых в журналах учета; 2) выброс (сброс) за квартал определяется по нормативам ПДВ (ПДС) или лимиту, а по итогам года определяется весь фактический объем выброса (сброса) по данным статотчетности и происходит уточнение объема выбросов (сбросов) на уровне нормативов ПДВ (ПДС) или лимитов и превышающих эти нормативы; 3) природопользователи, не имеющие нормативов ПДВ (ПДС) или лимитов, определяют ежеквартальный объем выбросов (сбросов, размещения отходов) делением годовой массы прошлого года на четыре, а по итогам года уточняется фактический объем выбросов (сбросов, размещения отходов). Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что в спорный период Филиал ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС осуществляло круглосуточный режим работы. При выполнении доначислений за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками исходные данные взяты: - из информации о фактическом выбросе загрязняющих веществ, указанной в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС за 1 квартал 2011 г., выполненном филиалом самостоятельно в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. № 204 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182); - из информации, указанной в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками № В-15/115 от 28.03.2011 № 490, в соответствии с которым выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками разрешается осуществлять в период с 28.03.2011 г. по 31.12.2012 г., т.е. 4 дня в 1 квартале 2011 г.; - из используемого Новочеркасской ГРЭС расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку он соответствует Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 и Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Минприроды РФ от 26.01.1993, (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.03.1993 N 190).; - пояснительной записки к расчету, в соответствии с которой изменений технологического процесса в 1 квартале 2011 года не было и режим работы круглосуточный. Неизменность технологического процесса и соответствие источников выбросов в атмосферный воздух проекту нормативов предельно-допустимых выбросов подтверждается также письмом Новочеркасской ГРЭС от 21.11.2011 г. № 05-20/0569 за подписью директора филиала В.Г. Лукьянова. Исходя из сведений, представленных в столбцах 6, 7 приложения 12 Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС, Книга 1 (стр. 52, 54, 56) – время работы основных источников выделения (котлы блоков) составляет 8760 ч/год, что означает работу котлов 24 часа в сутки, 365 дней в год. (т.3, л.д. 102, 104, 106). Исходя из годового выброса, указанного в столбце 14 приложения 12 Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для Филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС, Книга 1 (стр. 82, 86-90, 102) и соответствующего разрешению на выброс, а также учитывая круглогодичный режим работы основных источников выделения, предельно допустимый выброс загрязняющих веществ за 4 дня (28.03.2011-31.03.2011) определяется следующим образом: Для получения количества тонн в квартал количества выбросов в тоннах в год делится на количество кварталов в году, а далее выбросы, осуществляемые в квартал, делятся на количество дней в квартале и умножаются на количество дней периода, за который необходимо определить разрешенный выброс. Количество вредных (загрязняющих) выбросов определенных из Проекта, утвержденного главным инженером Филиала «ОГК-6» Новочеркасской ГРЭС Лысенко Е.А., соответствует представленному истцом расчету. Возможность применения этого метода подтверждаются пояснениями ОАО «НИИ Атмосфера», являющегося научно-методическим центром в области атмосферноохранной деятельности Российской Федерации, пояснениями специалистов, а именно главного специалиста эксперта отдела государственной экологической экспертизы и нормирования, и пр. документами имеющимися в деле. С учетом того, что Общество в указанный период ежедневно осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и с учетом того, что общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела ни единого доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что в процессе производственной деятельности в указанный период происходил неравномерный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, связанный с определенными обстоятельствами, суд первой инстанции, обоснованно принял произведенный Департаментом расчет массы выброса загрязняющих веществ, приходящийся на один день квартала, произведенный путем арифметического деления всей заявленной массы выбросов загрязняющих веществ за первый квартал 2011г. на общее количество дней периода и последующее умножение полученного результата на соответствующее количество дней действия разрешения и количество дней приходящихся на отсутствие разрешения. Как указано ранее Обществом, произведена платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченная Новочеркасской ГРЭС за 1 квартал 2011 г. по разделу 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами», в размере 5 235 149,07 руб. Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленная Департаментом за 1 квартал 2011 г. по разделу 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами», составляет 125 170 125,18 руб. Таким образом, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками ОАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС составляет 119 934 976,11 руб. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о неправомерности приведенного истцом расчета платы за загрязнение окружающей природной среды осуществленного по формулам, содержащимся в Инструктивно-методических указаниях, утвержденных Минприроды РФ, согласованных Минфином РФ и Минэкономики РФ (зарегистрированы в Минюсте РФ 24 марта 1993 года N 190). В Порядке определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632, не содержится положений о расчете платы за загрязнение окружающей природной среды при превышении предельно допустимых нормативов негативного воздействия на окружающую среду. Отдельной формулы для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду при превышении предельно допустимого норматива выброса в Инструктивно-методических указаниях, утвержденных Минприроды РФ, также не предусмотрено, в связи с чем ответчик считает что суд должен произвести расчет по аналогии с пунктом 5 Порядка, согласно которому плата за негативное воздействие на окружающую среду при превышении предельно допустимых нормативов негативного воздействия на окружающую среду, при отсутствии установленных лимитов, должна рассчитываться путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных предельно допустимых нормативов негативного воздействия, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" временно согласованный выброс - это временный лимит выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для действующих стационарных источников выбросов с учетом качества атмосферного воздуха и социально-экономических условий развития соответствующей территории в целях поэтапного достижения установленного предельно допустимого выброса. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в случае невозможности соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов, территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы по согласованию с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти. Временно согласованные выбросы (ВСВ) устанавливаются на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов (ПДВ) при условии соблюдения технических нормативов выбросов и наличия плана уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Вместе ПДВ И ВСВ суммарно образуют лимитный выброс. Лимиты выбросов представляют собой ограничения выбросов на период проведения природоохранных мероприятий и являются экономическим механизмом и стимулом для выполнения предприятием мероприятий по охране окружающей среды и достижению соответствующего качества атмосферного воздуха посредством уменьшения сверхлимитных платежей. Так как ОАО «ОГК-2» не устанавливались временно согласованные выбросы, то лимитный выброс ОАО «ОГК-2» будет соответствовать предельно допустимому выбросу. Таким образом, довод ответчика о том, что Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 (далее - Порядок) и Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 26.01.1993 г. (с изменениями от 15.02.2000 г.) (далее - Инструктивно-методические указания) не установлено механизма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду при превышении предельно допустимых нормативов выбросов (при отсутствии установленных лимитов), не соответствует действующему законодательству. Пункт 5 Порядка устанавливает порядок определения платы за все виды сверхлимитного загрязнения окружающей природной среды (в том числе и для тех случаев, когда у природопользователя отсутствуют установленные лимиты, т.к. в соответствии с п. 5.1 Инструктивно-методических указаний превышение нормативных (при отсутствии утвержденных временно согласованных выбросов) считается сверхлимитным выбросом). В соответствии с п.6 Порядка действие пункта 5 распространяется как на случаи выбросов загрязняющих веществ с превышением установленных ПДВ (при отсутствии лимитов), так и без разрешения. Механизм расчета размера платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, закрепленный в пункте 5 Порядка, конкретизирован в пункте 1.3 приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям, которым предусмотрено, что плата за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязняющих веществ и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. Действие пункта 1.3 приложения N 1 в силу отсылочной нормы пункта 6 Порядка распространяется как на случаи выбросов загрязняющих веществ с превышением установленных ПДВ (при отсутствии лимитов), так и без разрешения, поскольку в обоих случаях имеет место неразрешенное природопользование и какие-либо лимиты отсутствуют. С учетом изложенных положений законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии отдельной формулы для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду при превышении предельно допустимого норматива выброса и обоснованно руководствовался отсылочной нормой, распространяющей свое действие и на спорный случай. Нормативы платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных допустимых нормативов выбросов и в пределах установленных лимитов выбросов установлены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" и применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы. В соответствии с Порядком заполнения и представления форм расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. № 204 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 N 182) нормативы платы в столбце 10 формы расчета платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами применяются только при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ в пределах, не превышающих предельно допустимые выбросы. Во всех остальных случаях при расчете платы применяется норматив платы из столбца 11. В соответствии с Порядком заполнения Раздела 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» плата за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ определяется как произведение столбцов 9,11,12,13,14,15,16, где - в столбце 9 указывается фактический сверхлимитный выброс данного загрязняющего вещества (выброс сверх установленных ВСВ или при их отсутствии - выброс сверх установленного ПДВ). Поскольку у Новочеркасской ГРЭС ВСВ отсутствует, то в столбце 9 указывается разница столбцов 6 и 7. - в столбце 11 указывается норматив платы за выброс 1 тонны загрязняющего вещества в пределах установленных лимитов выбросов в соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства от 12 июня 2003 г. № 344. При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами изложенными в Решении Верховного суда РФ от 20.10.2008 г. №ГКПИ08-1759, с участием Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Министерства юстиции РФ, которым подтверждено, что Приказ № 204, отдельные положения которого оспаривались, зарегистрированы в Минюсте 5 мая 2008 г. № 11626 и основаны на нормах Порядка и на развивающих его Положениях Инструктивно-методических указаний и не противоречит действующему законодательству. При исследовании вопроса о том, может ли спорная задолженность быть востребована Департаментом в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 213 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Указа Президента РФ «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 г. № 724 и «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 502, Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России и соответственно Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010г. № 717, Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годах» функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу. Статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: - осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; - осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Департаментом Росприроднадзора по ЮФО поставлен вопрос о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду как администратором соответствующих платежей, которые по своей природе, закрепленной Определением Конституционного суда РФ от 10.12.2002 г., являются обязательными публично-правовыми платежами, и взыскиваются на основании главы 26 АПК РФ и нормы статьи 60 ГК РФ на данный вид взыскания не распространяются. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод об отсутствии в передаточном акте присоединяемого к ОАО «ОГК-2» юридического лица ОАО «ОГК-6» задолженности перед бюджетом по плате за негативное воздействие на окружающую среду и не передачи этой задолженности по передаточному акту по следующим основаниям. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, в Гражданском кодексе РФ названо универсальным (п. 1 ст. 129). Оно охватывает все обязательства, а также иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. То есть все права и обязанности присоединенного общества переходят к вновь возникшей организации не на основании указания их в передаточном акте, а в силу закона. Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия у общества задолженности. Данный законодательно установленный факт подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 09.10.2012 г. №ВАС-12522/12. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении филиала ОАО «ОГК-6» - Новочеркасская ГРЭС общество прекратило деятельность путем присоединения и с 01.11.2011 г. правопреемником в результате реорганизации является ОАО «ОГК-2» в лице Новочеркасская ГРЭС. С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления в суд правомерно сформирован субъектный состав участников процесса и обоснованно требование предъявлено к ОАО «ОГК-2» в лице филиала Новочерксская ГРЭС. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных требований и проведении Департаментом расчета платы за выбросы в окружающую природную среду в соответствии с положениями законодательства и на основании фактических данных о массы выброшенных загрязняющих веществ. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. |
|
 Сибирские ученые разработали оборудование для прогнозирования обрушений на угольных разрезах В РФ предложили маркировать пластиковую посуду как вредную для природы Зеленое финансирование открывает новые возможности для российского рынка 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН 27 апреля, 17:25 Экосбор 2024 27 апреля, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы 27 апреля, 14:53 ФГИС ОПВК 27 апреля, 06:04 IV категория объекта НВОС 26 апреля, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |