    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
Дело № 12АП-10721/2014 По заявлению ООО СП «Волгодеминойл» к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области об отмене решения по делу об административном правонарушении № А12-32034/2014Материал прочитан 726 раз и оценен  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Дата рассмотрения: 30.10.2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А12-32034/2014 г. Саратов 30 октября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Волгодеминойл» Кочергиной В.Г., действующей по доверенности от 24.10.2014 №104, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Волгодеминойл» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30А, ОГРН 1023403437650, ИНН 3434000552) на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 26 сентября 2014 года по делу № А12-32034/2014 (судья Смагоринская Е.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Волгодеминойл» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30А, ОГРН 1023403437650, ИНН 3434000552) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ : в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Волгодеминойл» (далее – ООО СП «Волгодеминойл», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) об отмене решения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 №10/06-14-Э об отказе в удовлетворении жалобы ООО СП «Волгодеминойл» на постановление о назначении административного наказания; об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по делу об администативном правонарушении от 09.07.2014 о привлечении ООО СП «Волгодеминойл» к аминистративной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; об освобождении ООО СП «Волгодеминойл» от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 8.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием; об отмене предписания Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 09.07.2014 №3/131-14-Э в части, обязывающей ООО СП «Волгодеминойл» оформить паспорта на отходы: масла моторные отработанные – ФККО 5410020102033 (III класс опасности) и шлак сварочный – ФККО 3140480001994 (IV класс опасности). Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО СП «Волгодеминойл» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено телеграммой №060139. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, по результатам плановой выездной проверки ООО СП «Волгодеминойл» административным органом установлен факт несоблюдения заявителем требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 14, 18 Федерального закона 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно отсутствие паспортов опасных отходов 1-4 класса опасности и подтверждения отнесения отходов – масла моторный отработанные, шлак сварочный и резиноасбестовые отходы к конкретному классу опасности, отсутствие сведений о внесении образующихся на предприятии указанных отходов в проект НООЛР и отсутствие лимитов на их размещение. Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 8.2 КоАП РФ как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 01 июля 2014 года Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области ООО СП «Волгодеминойл» выдано предписание №3/131-14-Э об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (т.1 л.д.21-22). 09 июля 2014 года в отношении заявителя вынесено постановление №3/46-14-Э о привлечении ООО СП «Волгодеминойл» к ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в отношении юридического лица в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.11-14). Постановление о привлечении к административной ответственности от 09.07.2014 №3/46-14-Э обжаловано заявителем в порядке, установленном статьёй 30.1 КоАП РФ. Решением от 28.07.2014 №10/06-14-Э по жалобе заявителя постановление от 09.07.2014№3/46-14-Э оставлено без изменения. Заявитель с указанным решением, постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением в части, обязывающей ООО СП «Волгодеминойл» оформить паспорта на отходы: масла моторные отработанные – ФККО 5410020102033 (III класс опасности) и шлак сварочный – ФККО 3140480001994 (IV класс опасности) не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием об их отмене. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ООО СП «Волгодеминойл» привлечено к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в связи с нарушением требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 14, 18 Федерального закона 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ. Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности за несоблюдение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства от 26.09.2014 по делу № А12-32034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. |
|
 12 млн рублей выплатило УК «ПЖКХ» по плате за НВОС 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года IV категория объекта НВОС Вчера, 18:19 Начинающий эколог без опыта работы Вчера, 17:33 Отход в лицензии Вчера, 11:23 ФГИС ОПВК Вчера, 04:05 Экосбор 2024 23 апреля, 15:26 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |