    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
Дело № А76-9874/2014 по заявлению ООО «Янус» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №36-2014 от 13.03.14г. по делу об административном правонарушенииМатериал прочитан 675 раз и оценен  АС Челябинской области Дата рассмотрения: 08.09.2014
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А76-9874/2014 08 сентября 2014 года г. Челябинск Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Гусаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Янус» с. Миасское Челябинской области к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №36-2014 от 13.03.14г. по делу об административном правонарушении при участии в судебном заседании: от заявителя: Перевозчикова М.Ю., доверенность б/н от 21.04.14г., паспорт от ответчика: Плюгин И.А., доверенность №9051 от 09.12.13г., удостоверение; Шамаев С.В., доверенность №618 от 10.02.14г., паспорт УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Янус» с. Миасское Челябинской области (далее – заявитель; ООО «Янус») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления №36-2014 от 13.03.14г. по делу об административном правонарушении. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных письменных пояснений (т.1 л.д. 3-5; т.3 л.д. 1-4). Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 115-121). Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела. Общество с ограниченной ответственностью «Янус» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС №10 по Челябинской области за ОГРН 1027401682043, о чем выдано свидетельство серии 74 №005701558 (т.1 л.д. 52). На основании Распоряжения Управления за №6 от 13.01.14г., в период с 03.02.14г. по 28.02.14г. в отношении ООО «Янус» была проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения природоохранного законодательства (т.2 л.д. 143-150). В ходе проведенной проверки было установлено, что в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 ООО «Янус» осуществляло хозяйственную деятельность, в результате которой происходило образование и размещение отходов производства и потребления. ООО «Янус» заключен договор с ООО «Комтранссервис» № 341 от 11.01.2010 (пролонгированный на 2013 год), согласно которому, ООО «Янус» приобретает, талоны на размещение отходов на городском полигоне «Южный» (г. Копейск), а ООО «Комтранссервис» производит размещение отходов на городском полигоне «Южный» (г. Копейск). При осуществлении хозяйственной деятельности, ООО «Янус» регулярно вносило плату за размещение отходов, а также предоставляло расчеты платы за НВОС чем подтвердило факт образования и размещения отходов в ходе своей хозяйственной деятельности. Согласно акту сверки № 94 от 17.02.2014, ООО «Янус» с 2011г. по 2013 г. вносило плату за сверхлимитное размещение отходов (т.2 л.д. 62). 28.01.2014 ООО «Янус» был предоставлен отчет по форме № 2-ТП (отходы) за 2013 год, согласно которому, на предприятии за 2013 год образовалось 13 видов отходов, в количестве 131,094 т, из них по 1 классу опасности 0,022 т. по 3 классу опасности 0.678 т. по 4 классу опасности 4,3т., по 5 классу опасности 126,1 т. Также, согласно отчету по форме № 2-ТП (отходы) за 2013 год, ООО «Янус» за 2013 год осуществило передачу для захоронения 9 видов отходов, в количестве 130,958 т., из них по 3 классу опасности 0.571 т., по 4 классу опасности 4,3 т., по 5 классу опасности 126,1 т. (т.2 л.д. 64-70). Согласно приказу от 08.06.2013 № 98а, инженер ООС Никитина Я.С. назначена ответственным за накопление промышленных отходов в установленных местах и своевременный вывоз на специализированные предприятия. Также в акте проверки № 6 от 28.02.2014 зафиксировано, что при натуральном осмотре мест хранения опасных отходов па территории предприятия, нарушений не выявлено. Следовательно, ООО «Янус» осуществляет накопление отходов производства и потребления. Согласно ст. 1 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления»: обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Таким образом, с 01.01.2013 по 01.01.2014 ООО «Янус» осуществляло производственную деятельность, в результате которой происходило образование, накопление и размещение отходов производства и потребления, то есть деятельность по обращению с отходами, что подтверждается отчетом по форме №2-ТП (отходы) за 2013 г., расчетами платы за НВОС за 2013 г., актом сверки № 94 от 17.02.2014; договором с ООО «Комтранссервис» № 341 от 11.01.2010; приказом от 08.06.2013 № 98а. ООО «Янус» факт образования и размещения при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности отходов производства 1-4 классов опасности в 2013 году признает. Согласно справке от 17.02.2014 № 38, ООО «Янус» в 2011 -2013гг. осуществляло производственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства 1-4 классов опасности. ООО «Янус» признает, что производственная деятельность, в результате которой образуются отходы производства, за период 2011-2013 гг. осуществлялись в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (проекта НООЛР). При этом ООО «Янус» указывает, что в период отсутствия Проекта: а) Обществом велся учет, представлялась отчетность, предусмотренная законодательством в области обращения с отходами производства и потребления. б) плата за негативное воздействие на окружающую среду производилась в увеличенном 5-ти кратном-размере. в) вывоз отходов с производственной площадки осуществлялся лицами, имеющие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов не ниже класса опасности отходов, образующихся в результате деятельности Общества, наосновании договоров гражданско-правового характера. Согласно справке б/н за подписью Менеджера отдела персонала Н.С. Белика, в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 средняя численность работников предприятия составляла 387 человек, что свидетельствует о принадлежности предприятия к субъектам крупного предпринимательства._ Статья 22 ч. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вменяет природопользователю ограничения по видам и объемам образований отходов производства и потребления. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их. Согласно ст. 24 ч. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на ихразмещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством. Согласно ст. 11. ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления», юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: - соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; - разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Согласно ст. 18. ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления», в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы; устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В нарушение указанных требований, в период с 2011 по 28.02,2014 ООО «Янус» осуществляло хозяйственную деятельность, в результате которой образовывались отходы производства и потребления, без разработанного и согласованного проекта НООЛР, а также без установленных нормативов образования и лимитов размещения отходовпроизводства и потребления. Согласно справкам от 17.02.2014 № 44, от 26.02.2014 № 59, численность всех работников ООО «Янус» с 01.01.2014 составляет 113 человек. Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 «209-ФЗ, средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать сот ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средний предприятий. Таким образом, ООО «Янус» относится к субъектам среднего предпринимательства с 01.01.2014. На протяжении 2013 года, ООО «Янус» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относилось. На предприятии отсутствует Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с Управлением Росприроднадзором по Челябинской области, что является нарушением ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». По факту выявленных нарушений специалистом Управления был составлен акт проверки №6 от 28.02.14г. (т.2 л.д. 27-32). 28 февраля 2014 года, в отношении ООО «Янус» государственным инспектором РФ по охране природы Челябинской области был составлен протокол об административном правонарушении №36-2014 по ст. 8.2 КоАП РФ (т.2 л.д. 16-21). Постановлением от 13.03.14г. №36-2014 ООО «Янус» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей (т.2 л.д. 1-7). Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Янус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о его отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания. Согласно ст. 11 Закона №89-ФЗ, юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду – нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Таким образом, во избежание негативного воздействия на окружающую среду природопользователь обязан разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвердить в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством, соблюдать нормативы качества окружающей среды установленные утвержденным нормативом образования отходов. Обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также получению лимитов на размещение отходов производства и потребления возложена на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Как установлено Управлением, в ходе проведения проверки в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 у общества отсутствует: - согласованный с Управлением проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; - порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Следовательно, общество в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 осуществляло хозяйственную деятельность без лимитов на размещение отходов. Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что ООО «Янус» не соблюдены приведенные выше нормы действующего законодательства, выразившиеся в не согласовании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также отсутствия документов об утверждении нормативов образования и лимитов на размещение отходов, то в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ. Как установлено Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 кодекса российской федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "барышский мясокомбинат" и "волмет", открытых акционерных обществ "завод "реконд", "эксплуатационно-технический узел связи" и "электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "геотехника п" и "ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения удмуртской республики "детская городская больница n 3 "нейрон" министерства здравоохранения удмуртской республики», меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П). Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам. Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей. В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в не использовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП Российской Федерации помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа. Материалами дела установлено, что на момент вынесения постановления от 13.03.14г. №36-2014 проект НООЛР разработан исполнителем ООО «ПКО «Интекс» на основании договора от 16.08.12г. №64/Пр и подан на согласование в Росприроднадзора с заявлением ООО «Янус» об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. По результатам рассмотрения проекта НООЛР Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в адрес ООО «Янус» направлено письмо №1133 от 28.02.14г., из которого следует, что с 01.01.14г. у общества отсутствует обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, так как юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (Приказ Минприроды России от 25.02.10г. №50 «Об утверждении Порядка разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение») (т.3 л.д. 19-21). Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, наложение административного штрафа в установленных санкцией статьи 8.2 КоАП РФ пределах (от 100 000 до 250 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным применить к ООО «Янус» за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административный штраф в размере 10 000 рублей. Снижение административного штрафа судом до 10 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности. ООО «Янус» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в связи с отсутствием директора Янцена А.Н. (т.1 л.д. 6-7). В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данный срок включаются только рабочие дни. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания №36-2014 от 13.04.14г., было получено представителем заявителя – Никитиной Я.С. 13.03.14г., что им и не отрицается. В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.03.2014 ООО «Янус» обратилась 25.04.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области (т.1 л.д. 3). На основании п.2 ст. 208 АПК РФ и с учетом п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71, десятидневный срок для оспаривания постановления истек 02.04.14г. В указанный срок у ООО «Янус» отсутствовала возможность обжаловать вынесенное постановление по причине нахождения директора Янцена А.Н. в ежегодном отпуске в период с 24.03.2014 по 20.04.14г. (т.1 л.д. 14). Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. На основании изложенного, проанализировав материалы дела в совокупности, суд находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство, заявленное ООО «Янус» о восстановлении срока, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.ст.117, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Восстановить процессуальный срок для обжалования постановления. Признать незаконным и отменить постановление № 36-2014 от 13.03.2014г о привлечении ООО «Янус» с. Миасское к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000рублей, снизив размер штрафа до 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. |
|
 12 млн рублей выплатило УК «ПЖКХ» по плате за НВОС 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года IV категория объекта НВОС Вчера, 18:19 Начинающий эколог без опыта работы Вчера, 17:33 Отход в лицензии Вчера, 11:23 ФГИС ОПВК Вчера, 04:05 Экосбор 2024 23 апреля, 15:26 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |