ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А51-12272/2014
г. Владивосток
26 августа 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,
апелляционное производство № 05АП-10555/2014
на решение от 07.07.2014
судьи Д.В. Борисова
по делу № А51-12272/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мясоед Ольги Юрьевны (ИНН 253003025408, ОГРН 310253305500018, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2010)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №03-071/2014 от 03.04.2014,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мясоед Ольга Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мясоед) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №03-071/2014 от 03.04.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 07.07.2014 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 03.04.2014г. №03-071/13, в части привлечения Индивидуального предпринимателя Мясоед Ольги Юрьевны к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего сумму в размере 5 000 руб.
Суд не усмотрел оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при этом счел возможным применить к спорным правоотношениям положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для применения к обстоятельствам настоящего спора Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, поскольку назначенный заявителю размер административного штрафа не превышает 100 000 руб., в связи с чем просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Мясоед.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
14.02.2014г. прокуратурой Ханкайского района была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Мясоед О.Ю.
В частности, старшим помощником прокурора Ханкайского района Приморского края в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории объекта (земельный участок), расположенного по адресу – относительно ориентира: ул. Трактовая, д.95, с. Камень-Рыболов Ханкайский район.
В ходе проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке, эксплуатируемом ИП Мясоед О.Ю. было установлено наличие свалки твердых бытовых отходов, отходов древесины в виде обрези, расположенных на почве.
По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 14.02.2014г.
Факт наличия свалки твердых бытовых отходов, отходов древесины в виде обрези подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра от 14.02.2014 года, а также объяснениями двух понятых.
По факту выявленных правонарушений, заместителем прокурора Ханкайского района Приморского края 28.02.2014г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицированным по ст. 8.2 КоАП РФ. Материалы административного дела были переданы для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю.
12.03.2014г. Росприроднадзором было вынесено определение №03-071/2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено сопроводительным письмом в адрес предпринимателя.
03.04.2014г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление от 03.04.2014г. №03-071/2014 о назначении предпринимателю Мясоед О.Ю. административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В силу статьи 11 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 25.10.2001 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу пункта 2 статьи 21 Закона №52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Как следует из оспариваемого постановления, на земельном участке, расположенном в границах участка, адрес ориентира: Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Трактовая, 95, используемого ИП Мясоед О.Ю. для хранения древесины, установлено наличие свалки твердых бытовых отходов, отходов древесины в виде обрези, расположенных на почве. Кроме того отсутствует площадка временного накопления всех видов отходов, не имеется твердого гидроизоляционного покрытия.
Вышеуказанный факт сброса предпринимателем отходов производства на почву установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП Мясоед О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.2 КоАП РФ.
Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.
При этом суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 03.04.2014г. №03-071/13, в части привлечения Индивидуального предпринимателя Мясоед Ольги Юрьевны к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего сумму в размере 5 000 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным на основании следующего.
Как следует из материалов дела, административный штраф административным органом назначен ИП Мясоед в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, а именно 30 000 руб.
Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.
Судебная коллегия считает, что поскольку минимальный штраф для индивидуальных предпринимателей за правонарушение по статье 8.2 Кодекса составляет 30 000 рублей, то есть менее 100 000 рублей, оснований у суда первой инстанции для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, в данной ситуации не имелось.
Вместе тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Признавая совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обнаруженные отходы (отходы древесины в виде обрези) имеют V класс опасности «практически не опасные отходы», не являются токсичными, доказательств причинения существенного вреда окружающей природной среде от отсутствия на земельном участке твердого гидроизоляционного покрытия в месте специальной площадки временного накопления твердых бытовых отходов и обрези от деревьев административным органом не представлено.
Кроме того, между предпринимателем Мясоед О.Ю. и ООО «Комунсервис» заключен договор №87 от 01.02.2014г. на вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с которым в том числе предусмотрен вывоз и выявленного ТБО – отходов древесины в виде обрези. Также предприниматель, как налогоплательщик исправно осуществляет оплату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов производства и потребления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать административное правонарушение как малозначительное.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу №А51-12272/2014 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 03.04.2014г. №03-071/13, о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
