Дело № А37-1184/2014 по заявлению ОАО «ОлаИнтерКом» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 8 э/в-14/пс2 от 17.06.2014 о назначении административного наказания
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 августа 2014 года
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. П. Троян, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления № 8 э/в-14/пс2 от 17.06.2014 о назначении административного наказания
при участии представителей:
от заявителя – Тимофеева М. В., представитель по доверенности № 13/Д от 22.05.2014;
от административного органа – Гончаров А. Е., заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № АШ-01/2930 от 02.10.2013;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее ОАО «ОлаИнтерКом», а также - Общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 8 э/в-14/пс2 от 17.06.2014 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее Управление Росприроднадзора по Магаданской области, а также - административный орган).
В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Обосновывая свои требования, заявитель указал на наличие, по его мнению, оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения. В частности, полагает, что допущенные нарушения носят исключительно технический характер, могут быть легко устранены и не влекут за собой угрозы охраняемым общественным интересам.
Также ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, заявитель указал на наличие оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 26.06.2014, дополнении к заявлению от 26.06.2014 (поступившем в суд 20.08.2014), дал устные пояснения, в частности указал на сложившееся в настоящее время тяжёлое финансовое положение ОАО «ОлаИнтерКом», представил копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом факт совершения заявителем вменённого административного правонарушения признал и не оспаривал.
Каких-либо нарушений процедуры проведения плановой выездной проверки и процедуры привлечения ОАО «ОлаИнтерКом» к административной ответственности со стороны административного органа представителем заявителя не отмечено.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве № АШ-10/2475 от 17.07.2014, ответе на определение № АШ-10/2674 от 06.08.2014, в частности, указал, что ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляется деятельность по размещению твёрдых бытовых отходов и жидких бытовых отходов IV класса опасности для окружающей среды на земельных участках, расположенных в с. Талон, жидких бытовых отходов IV класса опасности для окружающей среды на земельном участке, расположенном в п. Радужный. Объекты размещения отходов, расположенные на вышеупомянутых земельных участках, не внесены и не зарегистрированы в Государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО). Кроме того, в нарушение требований, установленных статьями 9, 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», статьёй 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляет деятельность по размещению отходов I - IV класса опасности для окружающей природной среды без лицензии.
В действиях ОАО «ОлаИнтерКом» по размещению твёрдых бытовых отходов и жидких бытовых отходов IV класса опасности для окружающей среды на земельных участках, расположенных в с. Талон, жидких бытовых отходов IV класса опасности для окружающей среды на земельном участке, расположенном в п. Радужный, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поэтому в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения природоохранного законодательства заявителем не принималось.
У ОАО «ОлаИнтерКом» длительное время имелась возможность для выполнения и соблюдения природоохранного законодательства, а именно осуществлять обращение с отходами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Существенная угроза заключается и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя и возражения представителя административного органа, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.
Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», на основании приказов Управления № 85 от 28.03.2014, № 162 от 05.05.2014, № 164 от 05.05.2014, с 07.04.2014 по 30.05.2014 проведена плановая выездная проверка ОАО «ОлаИнтерКом» (т. 1 л.д. 63-72).
Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
По результатам проверки составлен Акт проверки № 8/в-14 от 30.05.2014 (т. 1 л.д. 73-90), которым установлено, что ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляется деятельность по размещению твёрдых бытовых отходов и жидких бытовых отходов IV класса опасности для окружающей среды на земельных участках, расположенных в с. Талон, жидких бытовых отходов IV класса опасности для окружающей среды на земельном участке, расположенном в п. Радужный. Объекты размещения отходов, расположенные на вышеупомянутых земельных участках, не внесены и не зарегистрированы в Государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО). Кроме того, у ОАО «ОлаИнтерКом» отсутствует оформленная в установленном законом порядке лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности для окружающей природной среды.
Твёрдые бытовые отходы, образованные в результате жизнедеятельности населения с. Талон (отходы из жилищ не сортированные (исключая крупногабаритные), код по Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) 911001 00 01 00 4, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код по ФККО 912 004 00 01 00 4, для которых Федеральным классификационным каталогом отходов установлен IV класс опасности для окружающей природной среды) накапливаются на придомовых площадках жилфонда и на общих площадках у территорий организаций в открытых отбортованных колёсных прицепах и вывозятся предприятием для последующего размещения на муниципальную свалку бытовых отходов. Данная свалка расположена на земельном участке площадью 3 110 кв.м. с кадастровым номером 49:10:060101:232 и используется ОАО «ОлаИнтерКом» на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд № 112-тн от 26.12.2011.
Жидкие бытовые отходы, образованные в результате жизнедеятельности населения с. Талон (отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, код по ФККО 95100000 00 00 0) накапливаются на придомовых территориях жилфонда и организаций в закрытых грунтовых выгребах, периодически откачиваются специализированным транспортом и вывозятся не подвергаясь обеззараживанию и обезвреживанию для последующего размещения на земельном участке площадью 116 кв.м. с кадастровым номером 49:10:060101:232, предоставленным предприятию Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ольский район» на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд № 112-тн от 26.12.2011.
Так же проверкой установлено, что ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляется деятельность по удалению жидких бытовых отходов, образованных в результате жизнедеятельности населения п. Радужный. В целях осуществления данного вида работ, предприятию ОАО «ОлаИнтерКом», согласно приложению № 1 к концессионному соглашению от 19.03.2011, администрацией муниципального образования «поселок Армань» передано следующее муниципальное имущество: - насосная канализационная станция, инв. № 03104/11, расположенная в п. Радужный; - наружные канализационные сети, инв. № 4009, расположенные в п. Радужный.
Жидкие бытовые отходы, по канализационным сетям, не подвергаясь обеззараживанию и обезвреживанию, размещаются в котловане, расположенном на земельном участке в п. Радужный.
Объекты, расположенные на вышеупомянутых земельных участках, на которых ОАО «ОлаИнтерКом» размещаются твёрдые бытовые отходы и жидкие бытовые отходы в с. Талон, жидкие бытовые отходы в п. Радужный не внесены и не зарегистрированы в ГРОРО, т.е. используются незаконно.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» - накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.
Согласно статье 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по размещению отходов I-IV класса опасности для окружающей природной среды, подлежит лицензированию.
Лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности у ОАО «ОлаИнтерКом» отсутствует.
Таким образом, административный орган установил, что своими действиями ОАО «ОлаИнтерКом» нарушило требования: статей 9, 11, 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», статью 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Ответственность за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ.
Уведомлением № АШ-08/1886 от 02.06.2014 законный представитель ОАО «ОлаИнтерКом» был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено заявителем 02.06.2014 (т. 1 л.д. 100, 101), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и не оспаривается представителем заявителя.
10.06.2014 в присутствии представителя ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеевой М. В., действующей на основании доверенности № 13/Д от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 104) в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» был составлен протокол № 8э/в-14/пр2 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 102, 103). Копия указанного протокола вручена представителю ОАО «ОлаИнтерКом» в день составления – 10.06.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении, и не оспаривается представителем заявителя.
Также 10.06.2014 представителю ОАО «ОлаИнтерКом», уполномоченному на получение документов от имени Общества, вручено определение № 8э/в-14/о2, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (т. 1 л.д. 105), и не оспаривается представителем заявителя.
17.06.2014 старшим государственным инспектором РФ по охране природы по Магаданской области Янке А. А., в присутствии представителя ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеевой М. В., действующей на основании доверенности № 13/Д от 22.05.2014, в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 8э/в-14/пс2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 106-108).
Копия оспариваемого постановления вручена представителю ОАО «ОлаИнтерКом», в день вынесения – 17.06.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении, и не оспаривается представителем заявителя.
Представитель заявителя каких-либо допущенных административным органом процессуальных нарушений, при проведении плановой выездной проверки, и при производстве по делу об административном правонарушении, не отметил.
В свою очередь в судебном заседании каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 23.29 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьёй 8.2 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы (пункт 8 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ).
Следовательно, судом установлено, что заявитель был правомерно привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено, что ОАО «ОлаИнтерКом» нарушило положения статей 9, 11, 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», статью 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ОАО «ОлаИнтерКом» суду не предоставлены.
Напротив, в судебном заседании представитель заявителя факт совершения Обществом и событие вменённого административного правонарушения признал в полном объёме и не оспаривал.
Следовательно, факт совершённого административного правонарушения нашёл подтверждение в судебном заседании и доказан материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании установлено, что у ОАО «ОлаИнтерКом» имелась реальная возможность для соблюдения природоохранного законодательства, а именно имелась реальная возможность осуществлять размещение твёрдых бытовых отходов и жидких бытовых отходов в с. Талон, жидких бытовых отходов в п. Радужный, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, суд находит обоснованным.
Рассмотрев доводы заявителя о возможности признания совершённого административного правонарушения малозначительным, суд находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
При этом согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого административного правонарушения.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью статьёй 8.2 КоАП РФ, образует формальный общий состав с альтернативными признаками объективной стороны и предмета правонарушения, и считается оконченным с момента нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО «ОлаИнтерКом» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения природоохранных норм и правил.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Судом установлено, что статья 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» разделяет отходы на пять классов исходя из степени их опасности и степени негативного воздействия на окружающую среду. Вопросы отнесения отходов к определенному классу решаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 2 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ № 511 от 15.06.2001, класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на неё. Каждый из пяти классов опасности характеризуется определенной степенью воздействия опасных отходов на окружающую природную среду и критериями отнесения отходов к классу опасности.
Лицензирование является одной из форм государственного регулирования осуществления видов деятельности, в том числе представляющих опасность для окружающей среды, жизни и здоровья человека.
В сущности, реальную опасность для окружающей среды как раз и представляют отходы I-IV классов опасности, где IV класс - малоопасные отходы, а I класс - чрезвычайно опасные отходы. Четвертый класс опасности отхода (малоопасные) в соответствии с Приказом МПР РФ № 511 характеризуется нарушением экологической системы с периодом самовосстановления не менее 3 лет.
Таким образом, в действиях ОАО «ОлаИнтерКом» по размещению твёрдых бытовых отходов и жидких бытовых отходов IV класса опасности для окружающей среды на земельных участках, расположенных в с. Талон, жидких бытовых отходов IV класса опасности для окружающей среды на земельном участке, расположенном в п. Радужный без обеззараживания и обезвреживания, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах, совершенное ОАО «ОлаИнтерКом» правонарушение не может быть признано малозначительным.
Согласно частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Оспариваемым постановлением № 8 э/в-14/пс2 от 17.06.2014 на заявителя наложен административный штраф в минимальном размере 100 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 стать 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., не в полной мере отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам установленным статей 3.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Так, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части названного постановления разъяснил, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Поскольку до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в отношении любых статей КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более.
Из пункта 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 следует, что положительное постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако могут быть учтены судом при назначении наказания ниже низшего предела.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможность освобождения от административной ответственности путём признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершённого правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учёта имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесён к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает: установленное административным органом отсутствие отягчающих обстоятельств; наличие угрозы невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности с учётом соотношения документально подтверждённого тяжёлого финансового положения и значительности суммы штрафа; принятие Обществом необходимых мер по устранению выявленных нарушений.
Кроме того, суд учитывает, что ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляет социально-значимую деятельность по обеспечению тепло и водоснабжения населённых пунктов Ольского района. Так, из письма главы муниципального образования «Ольский район» № 01-13/2015 от 19.08.2014 следует, что в настоящее время ОАО «ОлаИнтерКом» является организацией, обеспечивающей жизнедеятельность населения в ряде населённых пунктов Ольского района Магаданской области, в том числе с. Талон, п. Радужный. ОАО «ОлаИнтерКом» на территории указанных населённых пунктов является единственной организацией, осуществляющей деятельность по тепло- и водоснабжению, аварийному и техническому обслуживанию систем тепло- и водоснабжения. Для муниципального образования «село Талон» - также единственной организацией, осуществляющей деятельность по вывозу, хранению и размещению твёрдых и жидких бытовых отходов.
Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, соответствует административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
Дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25.08.2014.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, Арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 8 э/в-14/пс2 от 17.06.2014 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» размер административного штрафа до 20 000 рублей.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
