    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
Дело № 18АП-7381/2014 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-1734/2014Материал прочитан 599 раз и оценен  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Дата рассмотрения: 22.07.2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7381/2014 Дело № А07-1734/2014 г. Челябинск 22 июля 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Румянцева А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу №А07-1734/2014 (судья Боброва С.А.). Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее – заявитель, ГУП «Башавтотранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управление Росприроднадзора по РБ) №04-05/ГЛР/131/2 от 04.12.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2014) требования заявителя удовлетворены частично, постановление от 04.12.2013 №04-05/ГЛР/131/2 изменено в части применения административного наказания, размер административного штрафа уменьшен до 50000 руб. Управление Росприроднадзора по РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность материалами дела состава правонарушения и соответствие примененного наказания размеру санкции ст.8.2 КоАП РФ. Полагает, что оснований для изменения размера штрафа не имеется, поскольку предусмотренный ст.8.2 штраф дифференцирован и позволяет избрать наказание исходя из характера нарушения, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему предприятие возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, ГУП «Башавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202765989 и осуществляет деятельность по месту нахождения своего обособленного структурного подразделения – Ишимбайское автотранспортное предприятие. На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по РБ от 18.09.2013 №0524-П должностными лицами управления в период с 07.10.2013 по 06.11.2013 проведена плановая выездная проверка ГУП «Башавтотранс», результаты которой отражены в Акте проверки от 06.11.2013 №131, зафиксировавшем в том числе факт нарушения заявителем в лице указанного филиала требований ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) ввиду передачи отходов III-IV классов опасности по договору от 04.03.2013 №24 для последующего размещения на полигоне твердых бытовых отходов обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория»), не имеющему лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. Извещением от 08.11.2013 управление поставило заявителя в известность о необходимости явки его представителя в административный орган 20.11.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Извещение получено предприятием 08.11.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на извещении. 20.11.2013 заинтересованным лицом в отношении заявителя, с участием его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.12.2013, вручена представителю предприятия лично, о чем в протоколе имеется отметка. 04.12.2013 административным органом в отношении ГУП «Башавтотранс», без участия его представителя, вынесено постановление №04-05/ГЛР/131/2 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 рублей. Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции установил наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в этой части обоснованной. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В соответствии со ст.1 Закона №89-ФЗ, отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Размещение отходов – хранение и захоронение отходов. Хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов. В силу ст.9 Закона №89-ФЗ, п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию. В соответствии с ч.3 ст.4 Закона №89-ФЗ, собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. Из материалов дела следует, что на основании договора от 04.03.2013 №24 опасности в целях последующего размещения на полигоне ТБО заявителем переданы в 2013 году ООО «Виктория», не имеющему лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, собственные отходы: обтирочный материал, загрязненный маслами; фильтры автомобильные отработанные, загрязненные маслами; мусор от бытовых помещений несортированный (не оспаривается предприятием и подтверждается пояснительными записками Ишимбайского АТП к расчету платы в 2013 году, справками ООО «Виктория» от 01.10.2013, от 10.07.2013 и от 10.04.2013). Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ подтверждено. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего соблюдения заявителем требований закона в области обращения с отходами материалы дела не содержат, следует признать доказанной его вину в совершении вмененного ему правонарушения. В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГУП «Башавтотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Размер примененного административного наказания соответствует санкции ст.8.2 КоАП РФ, на что правомерно обращено внимание подателем апелляционной жалобы. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер примененного наказания до 50000 руб. (ниже установленного законом низшего предела наказания), исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям правонарушения, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П. В соответствии с правовой позицией, сформированной в указанном постановлении, поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотренному делу – положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить – как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений – предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. Поскольку санкция ст.8.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. и более, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемой ситуации. Исходя из принципа необходимости соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов, суд первой инстанции посчитал объективно достаточным в настоящем случае для достижения целей административного производства наказание в размере 50000 руб. При этом судом приняты во внимание статус заявителя (государственное унитарное предприятие), доказанное материалами дела его тяжелое финансовое положение (в связи с чем приказами руководителя заявителя прекращена деятельность пяти его филиалов и приостановлена деятельность ряда иных филиалов, включая Ишимбайское АТП), а также принятие заявителем мер к устранению допущенного нарушения путем заключения договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов с иным лицом – ООО «Спецавтохозяйство». Поскольку разрешение вопроса о возможности уменьшения наказания в связи с применением правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, отнесено к судейскому усмотрению, условия такого уменьшения в настоящем случае соблюдены, а выводы суда первой инстанции в этой части аргументированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются. Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу №А07-1734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. |
|
 РОП: 294 утилизатора подали документы на включение в реестр Сенатор Сахарова предложила выделить больше денег на ликвидацию опасных объектов 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года актуализация данных по объекту НВОС Сегодня, 15:14 Риск-ориентированный контроль (надзор)... Сегодня, 08:16 Начинающий эколог без опыта работы Сегодня, 05:41 Акт обслуживания ГОУ Вчера, 16:25 Экосбор 2024 Вчера, 16:18 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |