О ЖУРНАЛЕ | ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ЖУРНАЛА | ОТЗЫВЫ | ПОДПИСКА | РЕКЛАМА: В ЖУРНАЛЕ В ИНТЕРНЕТ

Вход

Регистрация

Новости проекта

22.04.2024 Можно ли рекультивировать земли вскрышными породами?

15.04.2024 Сбор доказательной базы и опыт коллег

29.03.2024 Вышел апрельский номер журнала «Экология производства»!

Карта портала

Экологический контроль

Экологическое нормирование

Обращение с отходами

Экологический мониторинг

Экологическая экспертиза

Экологические технологии

Экологические платежи

Охрана окружающей среды

Экологический менеджмент

Экологическое право

Журнал Новости и события Общение Справочная информация

Календарь эколога Судебные решения Каталог предприятий Экологический словарь Доклады по экологии Литература Нормативные документы Формы типовых документов

Повышение квалификации

Подписка на журнал

ВЫПУСК №4 2024

Журнал "Экология производства" - Просмотр выпуска №4 2024 г.

Архив номеров | Подписка

В следующем номере

Опасные производственные объекты: новое регулирование
Порядок разработки программы ПЭК
Особенности внесения сведений в ГВР. Часть 2
Процедура определения местоположения береговой линии
Объекты ГЭЭ в исключительной экономической зоне: правовая коллизия

Читайте далее

Учредители

Издательский дом
"Отраслевые ведомости"

Дело № А07-1734/2014 по заявлению ГУП «Башавтотранс» РБ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан об отмене постановления № 04-05/ГЛР/131/2 от 04.12.2013г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ

» Судебные решения » Просмотр судебного решения

Материал прочитан 777 раз и оценен

АС Республики Башкортостан

Дата рассмотрения: 26.05.2014

[pdf, 177 KB]

АС Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А07-1734/2014

г. Уфа
26 мая 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2014г.
Полный текст решения изготовлен 26.05.2014г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобровой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГУП «Башавтотранс» РБ (450052, г.Уфа, ул.К.Маркса, д.35, ИНН 0275026324, ОГРН 1020202765989)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (450080, г.Уфа, ул.Менделеева, д.148, ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147)

об отмене постановления № 04-05/ГЛР/131/2 от 04.12.2013г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лукашов А.А. по доверенности № 117 от 04.12.2013г.;

от ответчика: Гайсин Р.В. по доверенности № 2 от 21.01.2014г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан № 04-05/ГЛР/131/2 от 04.12.2013г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что на основании приказа № 0524-П от 18.09.2013г., в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности на 2013 год Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан проведена плановая выездная проверка ГУП «Башавтотранс» (далее Предприятие) по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки установлено, что Предприятием в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допущена передача для размещения на полигоне ТБО отходов 3-4 класса опасности Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», не имеющему лицензии на вид деятельности обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности.

По результатам проверки составлен акт проверки № 131 от 06.11.2013г., протокол осмотра от 18.10.2013г., протокол об административном правонарушении № 04-03/ГЛР/131/2 от 20.11.2013г. по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 декабря 2013 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Валиуллиным А.Р. вынесено постановление № 04-05/ГЛР/131-2 о привлечении ГУП «Башавтотранс» к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Предприятие с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на то, что административным органом при привлечении к административной ответственности не установлена вина Предприятия в совершении административного правонарушения. Поскольку пунктом 3.1.12 должностной инструкции на директора филиала возложена обязанность по соблюдению экологических требований, то к административной ответственности должен быть привлечен директор как должностное лицо. Кроме того, административным органом нарушена ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения проверки было выявлено несколько правонарушений, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, по каждому из которых административным органом вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, выявленные в ходе одной проверки однородные правонарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.

Ответчик согласно представленному отзыву и дополнению к отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела (т.1 л.д.47-50).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 89-ФЗ размещением отходов является хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

При этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона № 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Башавтотранс» РБ (Заказчик) и ООО «Виктория» (Исполнитель) заключен договор № 24 от 04.03.2013г. на услуги по приему и хранению (с последующим захоронением) отходов производства и потребления, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению (с последующим захоронением) отходов производства и потребления на полигоне (т.1 л.д.64-65).

На основании указанного договора Предприятие (Ишимбайский филиал) в 2013 году передавало ООО «Виктория» отходы 3-4 класса опасности, в том числе:

обтирочный материал загрязненный маслами;

фильтра автомобильные отработанные, загрязненные маслами;

мусор от бытовых помещений несортированный.

Факт передачи Предприятием отходов 3-4 класса опасности Обществу с ограниченной опасностью «Виктория» подтверждается справками ООО «Виктория» № 3 от 01.10.2013г., № 1 от 10.07.2013г., № 1 от 10.04.2013г. и не отрицается заявителем.

Статьей 9 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие условия и порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов установлены Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Судом установлено, что у ООО «Виктория» отсутствует лицензия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов.

При таких обстоятельствах действия Предприятия по передаче отходов 3-4 класса опасности для размещения на полигоне ТБО отходов 3-4 класса опасности лицу, не имеющему лицензию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ГУП «Башавтотранс» РБ в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Предприятия имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения экологических и санитарных норм в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований экологического и санитарного законодательства.

Таким образом, в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ.

Довод Предприятия о том, что ответственность за выявленное административным органом правонарушение должно нести должностное лицо – руководитель филиала Ишимбайское АТП, судом отклоняется, поскольку лицензия выдана юридическому лицу – ГУП «Башавтотранс» РБ и соответственно Предприятие обязано было обеспечить выполнение условий полученной им лицензии.

Ненадлежащее исполнение должностными лицами филиала ГУП «Башавтотранс» РБ служебных обязанностей по выполнению возложенных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций во вверенном подразделении в данном случае не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку функции в части лицензионного соглашения осуществляются в рамках выполнения обязанностей, возложенных законом на юридическое лицо.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод заявителя о привлечении его за одно, и тоже правонарушение дважды судом не принимается по следующим основаниям.

Событием административного правонарушения согласно оспариваемому постановлению является нарушение требований ст.4 Федерального закона № 89-ФЗ, а именно: передача для размещения на полигоне ТБО отходов 3-4 класса опасности организации, не имеющей лицензии на вид деятельности «обезвреживание и размещение отходов I –IV классов опасности».

Между тем, согласно постановлению № 04-05/ЕАФ/ПР-1.11 от 13.12.2013г. Предприятие привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований ч.1 ст.18 Федерального закона № 89-ФЗ, а именно: Предприятием допущено образование отходов и размещение отходов в отсутствие установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно постановлению № 04-05/ГЛР/131/1 от 04.12.2013г. Предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст.ст.11, 12 Федерального закона № 89-ФЗ ст.51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003г., ст.18 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: сброс отходов на почву и не принятие мер по не допущению сжигания отходов вне специализированных установок.

Таким образом, Предприятием совершено три самостоятельных бездействия, выразившихся в неисполнении требований различных нормативных актов.

Суд считает, что факт того, что правонарушения были выявлены в рамках одной плановой проверки и зафиксированы в одном акте проверки не является свидетельством нарушения требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания по трем отдельным постановлениям, поскольку имело место нарушение требований различных нормативных актов.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ распространяется на те случаи, когда совершенное лицом одно деяние содержит составы различных правонарушений.

В данном случае подлежит применению ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое правонарушение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П определено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Учитывая, что санкция, установленная статьей 8.2 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., а также в вышеназванном постановлении, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая по данному делу статус заявителя, который является государственным унитарным предприятием, тяжелое финансовое положение, в связи с чем, руководителем Предприятия издан приказ от 18.11.2013г. о прекращении деятельности пяти филиалов Предприятия и приказы о приостановлении деятельности ряда филиалов для сокращения непроизводительных расходов и обеспечения безубыточной деятельности работы филиалов, а также принятые со стороны ГУП «Башавтотранс» РБ меры к устранению нарушения путем заключения договора на услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления с ООО «Спецавтохозяйство» (договор от 01.01.2014г. № 226), приостановление деятельности Ишимбайского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части размера наказания и назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., поскольку назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. будет являться чрезмерным и излишне ограничивающим права заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН 0275026324, ОГРН 1020202765989) удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147) № 04-05/ГЛР/131/2 от 04.12.2013г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН 0275026324, ОГРН 1020202765989) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

Для того, чтобы добавить судебное решение, необходимо зарегистрироваться