    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
  Дело № А-32-12375/2013 по заявлению ООО «РосТехСтрой» об отмене постановления управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.03.2013 года № 10-062-82-ФР-2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублейМатериал прочитан 607 раз и оценен  АС Краснодарского края Дата рассмотрения: 13.01.2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Дело № А-32-12375/2013 13.01.2014г. г. Краснодар Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2013 года. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (ИНН 2320202306) об отмене постановления управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.03.2013 года № 10-062-82-ФР-2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей при участии от административного органа: Долгова И.О. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (ИНН 2320202306) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.03.2013 года № 10-062-82-ФР-2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КРФоАП. Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения ходатайства и требований об отмене постановления возражала, полагает, что дополняя первоначальные требования новым, общество нарушает положения статьи 49 АПК РФ, В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Поскольку возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции суду не поступило, представитель Управления не возражала против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, суд завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции. Доводы Общества сводятся к недоказанности вины Общества во вменённом правонарушении, а также нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в составлении протокола с нарушением установленного законом срока и передаче протокола без приложений. До рассмотрения дела суду поступило ходатайство о дополнении первоначальных требований, требованием о признании недействительным представления от 18.03.2013 года № 10-062-82-ФР-3. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом первоначальных требований являлось оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Предметом дополнительных требований является оспаривание предписания об устранении выявленных нарушений. Заявляя об увеличении размера заявленных требований, (представление от 18.03.2013 года № 10-062-82-ФР-3), Общество изменяет и предмет (правоотношения, связанные с оспариванием конкретного акта), и основания заявленных требований. Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП) в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из представленного в материалы дела Договора от 17.09.2012г. №11321 на выполнение работ по объекту: «Кабельные и воздушные линии (110кВ) в районе плато Роза Хутор (проектные и изыскательские работы, строительство)» видно, что ООО «РосТехСтрой» выступает субподрядчиком на выполнение работ по указанному объекту. Представленный договор возлагает на Субподрядика обязанности по снижению риска нанесения ущерба окружающей среде в соответствии с требованиями «нормативных актов в области проектирования и строительства», устранению выявленных нарушений или отклонений в работах от норм законодательства РФ, технических регламентов, строительных норм и правил, норм охраны окружающей среды, норм экологической и санитарной безопасности (п.615, п. 6.16, п.6.35 Договора) В ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что на участке строительства селепропускной галереи, на территории строительной площадки объекта «Кабельные и воздушные линии в районе плато Роза Хутор», происходит загрязнение, засорение и истощение реки Мзымта в результате сошедших селевых масс, которые полностью засыпали пространство между временной грунтовой дамбой и габионовым берегоукреплением, на участке строительства селепропускной галереи, перетекают через грунтовую дамбу и поступают в реку Мзымта. Площадки производства строительных работ, расположенные в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта р.Мзымта не имеют сооружений, предотвращающих загрязнение водного объекта от загрязнения, засорения и истощения. По результатам осмотра Управлением составлен Акт проверки от 15.02.2013 № 10-162-03-Н, с которым представитель общества был ознакомлен, что подтверждается наличием подписи в акте. По факту выявления признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КРФоАП, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 13.03.2013 № 10-062-82-Ф-1. О времени и месте составления протокола представитель Общества, действующий по доверенности от 01.02.2013 года, извещён уведомлением от 12.03.2013 года № 10-02/138. Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю 18.03.2013 № 10-062-82-ФР-2 заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Общества извещён при составлении протокола. Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КРФоАП, состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов. Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность на приближенной к водному объекту территории. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы. Правовые основы государственной политики в области охраны водных объектов определяет Водный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ). В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов. Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии со статьей 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Из смысла приведенных норм следует, что осуществление строительных работ в границах водоохранных зон предполагает создание предусмотренных нормативно-правовыми актами условий по охране водных объектов и природной среды, а именно путем оборудования объектов строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения. Суд, исследовав материалы административного дела, не принимает довод заявителя о том, что административный орган не выяснил надлежащего субъекта административного правонарушения. В ходе проверки обследована территория строительной площадки объекта: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) в районе плато Роза Хутор», эксплуатируемая ЗАО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» на основании договора генерального подряда № 168/7-12 от 25.12.2012г. (предыдущий договор подряда на объект №54/7 от 11.06.2010г. и соглашение от 23.06.2011г., о передаче прав и обязанностей по договору подряда №54/7 от 11.06.2010г.), заключенного с ОАО «ФСК ЕЭС». По информации, предоставленной представителем ЗАО «ИСК «Союз-Сети» (договор №11321 от 17.09.2012г.), на вышеуказанном участке строительные работы проводятся силами ООО «РосТехСтрой» (ИНН 2320202306). Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки с приложением фототаблицы от 15.02.2013 №10-062-3-Н, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2013 № 10-062-82-Ф-1. Довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органов, суд не принимает в виду следующего. В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Таким образом, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КРФоАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 28.1 КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «РосТехСтрой», в нарушение водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, не оборудовал объект строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. Данное обстоятельство нашло отражение в процессуальных документах (Акт от 15.02.2013 № 10-062-03-Н, протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 № 10-062-82-Ф-1, фото-материалы). При таких обстоятельствах вина вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КРФоАП, подтверждена допустимыми доказательствами. В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании части 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие выполнению требований природоохранного законодательства. Событие и состав вменённого Обществу административного правонарушения подтверждены допустимыми доказательствами. Санкция части 4 статьи 8.13 КРФоАП предусматривает ответственность для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Назначенный штраф соответствует санкции, установленной частью 4 статьи 8.13 КРФоАП и с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств назначен в минимальном размере, установленной данной нормой. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КРФоАП Управлением не пропущен. В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 – 171, 174, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о дополнении первоначальных требований требованием об оспаривании представления от 18.03.2013 года № 10-062-82-ФР-3 отказать. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (ИНН 2320202306) об отмене постановления управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.03.2013 года № 10-062-82-ФР-2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Краснодарского края. |
|
 Леса в России восстанавливаются быстрее, чем гибнут В России предложили включить в ЕГЭ вопросы по экологии 17.05.202427 мая 2024 года 20 июня 2024 г. актуализация данных по объекту НВОС Сегодня, 11:12 Лицензирование обращения с отходами Вчера, 17:12 Личный кабинет природопользователя Вчера, 08:23 Зона охраны ЛЭП 16 мая, 16:45 Начинающий эколог без опыта работы 16 мая, 15:49 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |