Дело № Ф04-1451-2014 по кассационной жалобе ООО «ЮграТеплоНефть» на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании при использовании средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5301/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» (628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 105, Панель 2, Западный промышленный узел; ОГРН 1078603003280, ИНН 8603143331) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижневартовский комплексный отдел) (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10; ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112 / 628611, г. Нижневартовск, ул. Мира, 58-а) и Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре (628401, г. Сургут, ул. Дзержинского, 7/2) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В заседании принял участие представитель Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - Чезганова Л.В. по доверенности от 03.03.2014 № 38-08.2013.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) об отмене постановления от 10.06.2013 № 0325-5813-2013 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 300 000 руб.
Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объёме.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя кассационной жалобы, общество не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения; прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: постановление о возбуждении дела было вручено представителям общества помощником прокурора; размер наложенного административного штрафа, указанного прописью, не соответствует размеру штрафа, указанному цифрами.
В отзыве на кассационную жалобу Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – природоохранная прокуратура), указывая на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Управления Ростехнадзора отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя природоохранной прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что природоохранной прокуратурой проведена проверка общества по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности при обращении с попутным нефтяным газом, в ходе которой установлено, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - котельной, работающей на попутном нефтяном газе, расположенной на Красноленинском нефтегазоконденсатном месторождении Талинского лицензионного участка в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, - в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.
По данному факту постановлением от 03.04.2013 природоохранной прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ. Материалы проверки направлены по подведомственности для рассмотрения в Управление Ростехнадзора. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 10.06.2013 № 0325-5813-2013 общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, и о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов обеих инстанций являются правомерными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб.
Как правомерно отмечено судами, объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. При этом, субъектами ответственности, по смыслу указанной нормы, могут являться в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» как владелец опасного объекта, поскольку на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, так и иные лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, в отсутствие соответствующего договора страхования.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что согласно учредительным документам основным видом деятельности общества является обеспечение работоспособности котельных. На основании договора от 01.07.2012 № ЮТН-91/12/347бк, заключенного с ОАО «Белорусское УПНП и КРС», общество осуществляло эксплуатацию и обслуживание трех водогрейных котлов и газораспределительного пункта, входящих в состав газовой котельной, и являющихся ее составной частью. Факт эксплуатации данного объекта в период с 18.09.2012 по 01.04.2013 подтверждается поставкой попутного нефтяного газа на газораспределительный пункт котельной на основании договора от 23.12.2011 № 0939/11, заключённого между ОАО «Белорусское УПНП и КРС» и ОАО «ТНК-Нягань». Данные обстоятельства обществом документально не опровергнуты, и по существу не оспариваются.
В свою очередь, соответствующая обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта исполнена ОАО «Белорусское УПНП и КРС» только в апреле 2013 года путём заключения договора обязательного страхования с ОАО «АльфаСтрахование» от 12.03.2013 (согласно пункту 4.1 данного договора начало периода страхования наступает не ранее даты исполнения страхователем своей обязанности по уплате страховой премии, которая уплачена ОАО «Белорусское УПНП и КРС» 02.04.2013).
Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рамках заключенного договора от 01.07.2012 № ЮТН-91/12/347бк общество в период с 18.09.2012 по 01.04.2013 осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта (сети газопотребления), в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Довод общества о том, что им осуществляется техническое обслуживание, а не эксплуатация котельной, правомерно отклонены судами как несостоятельные и противоречащие условиям договора от 01.07.2012 № ЮТН-91/12/347бк.
Доводы общества о том, что оно не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения и не может нести ответственность по статье 9.19 КоАП РФ, поскольку владельцем котельной является ОАО «Белорусское УПНП и КРС» на котором лежит обязанность по страхованию опасного объекта, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.
Так, судами правомерно указано, что в данном случае общество привлечено к административной ответственности не за неисполнение обязанности по страхованию опасного производственного объекта, а за его эксплуатацию в отсутствие данного договора, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ. В свою очередь, вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм и правил, в том время как согласно материалам дела у него имелась такая возможность. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, судами сделан правильный вывод о том, что в отсутствие соответствующего договора страхования начинать эксплуатацию опасного объекта было заведомо неправомерно, соответственно, в период с 18.09.2012 по 01.04.2013 эксплуатация обществом данного объекта не является законной. Доказательств обратного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы общества относительно допущенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, в том числе о вручении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении помощником прокурора, а также о том, что в оспариваемом постановлении Управления Ростехнадзора прописью указан иной размер административного штрафа (двести тысяч рублей) подлежат отклонению, поскольку были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций относительно установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
