Дело № А67-3375/2013 по заявлению ОАО «СХК» к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления № 21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013г.
г.Томск
06.11.2013 года (полный текст)
05.11.2013 года (резолютивная часть)
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гелбутовского В. И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат", ИНН 7024029499, ОГРН 1086024001965 (далее по тексту: ОАО «СХК», «Общество», «Заявитель»)
к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту: «административный орган», «Ответчик»)
о признании незаконным и отмене постановления №21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013г.
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
от Заявителя: Власов А.А. (доверенность от 11.09.2013г. №19/257Д);
от Ответчика: Карпачева И.Л. (доверенность от 24.12.2012г. №16-16/140).
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СХК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления №21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013г., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, отметил в том числе, что оспариваемый акт является незаконным, поскольку:
- в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №7 от 03.06.2013г. в качестве обоснования выявленного нарушения приведены требования недействующей редакции ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;
- в действиях ОАО «СХК» отсутствует состав правонарушения, т.к. до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 30.04.2013г. №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» - до 16.05.2013г., отсутствовал документ, регулирующий порядок согласования деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для ранее введенных в эксплуатацию объектов;
- Общество привлечено к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб., тогда как минимальный размер санкции, установленный ст. 8.33 КоАП РФ, составляет 5 000 руб., при этом административным органом смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было.
Представитель Ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнении к нему, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и законно, оснований для его отмены не имеется поскольку:
- Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №569 не ограничивают свою сферу действия только создаваемыми объектами и не освобождают лиц, осуществляющих эксплуатацию объектов, введенных в эксплуатацию до принятия указанного постановления, от согласования своей деятельности с компетентными органами;
- административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 8.33 КоАП РФ, с учетом тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения;
- неточное указание наименования статьи не препятствовало должностному лицу использовать Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №7 от 03.06.2013г. в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление и дополнении к ним.
Заслушав представителя сторон исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ОАО «СХК» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по ЗАТО Северск 01.09.2008г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1087024001965, последнему присвоен ИНН 7024029499.
Должностным лицом Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, на основании Приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой (документарной/выездной) проверки юридического лица от 24.04.2013г. №05-39/57 проведена проверка ОАО «СХК» по вопросу соблюдения последним требований природоохранного законодательства РФ.
Результаты проверки оформлены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №7 от 03.06.2013г., в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства РФ, а именно положений ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» с последующими дополнениями и изменениями, выразившийся в осуществлении деятельности, требующей принятие мер по сохранению водных биоресурсов и среды обитания, без согласования с федеральным органом.
Должностным лицом Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ОАО «СХК» составлен протокол УР №21576 об административном правонарушении от 03.06.2013г., в котором зафиксировано, что в ходе проведения плановой проверки (документарной, выездной) по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ, на основании приказа №05-39/57 от 24.04.2013, выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения в области природоохранного законодательства РФ, выразившийся в деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, с целью осуществления производственных нужд с размещением сооружений на правом берегу р. Томи в границах 52,5 км. И 53,5 км. от устья р. Томи согласно договору водопользования №215 от 24.12.2008 без согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства, что является нарушением положений, закрепленных ст.50 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004, ответственность за которое установлена ст.8.33 КоАП РФ.
Руководитель Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протоколам об административном правонарушении №21576 от 03.06.2013г., вынес постановление №21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013г., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
ОАО «СХК, считая постановление №21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Статьей 8.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона №250-ФЗ от 03.12.2008г.) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Деятельность, указанная в ч.1 ст.50 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, вступившие в действия с 16.05.2013г.
Из анализа указанных норм следует, что:
- осуществление деятельности, в том числе, по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, с целью осуществления производстве нужд, возможно только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания введен в действие с 16.05.2013г.
Как следует из материалов дела, ОАО «Сибирский химический комбинат», на основании Договора водопользования участками р. Томи (52,5 км. и 53, 5 км. устья) с целью забора водных ресурсов №215 от 24.12.2008г., производит забор (изъятие) водных ресурсов поверхностных водных объектов с целью осуществления производственных нужд, а так же использования в прямоточной системе водоснабжения ТЭЦ и, в качестве теплоносителя для осуществления теплоснабжения г.Северска. Забор воды осуществляется двумя водозаборными сооружениями, которые состоят из двух береговых насосных станций (№1 и №2) и двух ковшовых водозаборов ВЗ-1 и ВЗ-2. Насосные станции расположены на правом берегу р. Томи, на территории муниципального образования ЗАТО Северск. Ковшовый водозабор №1 расположен в русле реки в 52,5 км. от устья на территории муниципального образования «Томский район». Ковшовый водозабор №2 расположен в русле реки в 53,5 км. от устья на территории муниципального образования Томский район».
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается представителем Заявителя, указанная деятельность Обществом осуществлялась без согласования с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Учитывая, что обязанность по согласованию указанной деятельности, установленная ст. 50 Федерального закона №166-ФЗ, возникла у Общества с 2008г., суд приходит к выводу, что ОАО «СХК», осуществляя деятельность в отсутствие обязательного согласования, нарушило требования вышеуказанных норм в области природоохранного законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, введен в действие лишь с 16.05.2013г., не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению требований ст.50 Федерального закона №166-ФЗ, при этом следует отметить, что доказательств принятия мер по согласованию деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, до момента проведения проверки, представителем ОАО «СХК» не представлено.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Договором водопользования участками р. Томи (52,5 км. и 53, 5 км. устья) с целью забора водных ресурсов №215 от 24.12.2008г., Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №7 от 03.06.2013г., протоколом УР №21576 об административном правонарушении от 03.06.2013г., подтвержден факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, соблюдение которых является обязательным при осуществлении эксплуатации опасного промышленного объекта.
С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
Таким образом, представленными представителем административного органа доказательствами подтвержден факт совершения ОАО «СХК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в акте проверки в качестве обоснования выявленного нарушения приведено положение недействующей редакции ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в протоколе об административном правонарушении №21576 от 03.06.2013г. - не указано время совершения административного правонарушения, в протоколе об административном нарушении и оспариваемом постановлении - не указано, какие правила (пункты правил) были нарушены Обществом, с учетом установленных и зафиксированных надлежащим образом фактических обстоятельств дела, указания на нормы права, устанавливающие обязанность по согласованию деятельности по забору водных ресурсов с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, не является теми нарушениями, которые в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, признаются существенными, поскольку не носят неустранимый характер и позволяют с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения, за которое Заявитель постановлением №21576 от 03.06.2013 привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.
Иных нарушений, которые носят существенный характер и не позволят всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод представителя Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается, поскольку допущенное Обществом бездействие, выразившееся в несогласовании с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в течении длительного времени (с 2008г. и по настоящий момент) своей деятельности по забору водных ресурсов, свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере природоохранного законодательства.
Доказательства исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного Обществом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, как было указано выше, статьей 8.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, то есть санкция указанной статьи предусматривает две меры ответственности, а именно: предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в любом случае должно быть мотивированным, в том числе относительно применения конкретной меры ответственности, поскольку являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Как следует из оспариваемого постановления, ОАО «СХК» назначен штраф в размере 6 000 руб., при этом из содержания постановления невозможно установить, в связи с чем, применена ответственность именно в виде штрафа в размере 6 000 руб., при установленном минимальном размере санкции в 5 000 руб., отсутствует мотивированное обоснование и невозможности применения в качестве меры наказания предупреждения.
При этом в самом постановлении административный орган указал, что обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность, последним не установлены.
Как следует из Договора водопользования участками р. Томи (52,5 км. и 53, 5 км. устья) с целью забора водных ресурсов от 24.12.2008г. №215, береговые насосные станции №1 и № 2 оборудованы рыбозащитными устройствами, снижающими до минимума вероятность захвата водозабором рыбной молоди, что свидетельствует о принятии мер, направленных на защиту и сохранение водных биоресурсов.
Доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения, исключающие возможность применения наказания в виде предупреждения, в материалах дела отсутствуют, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что установление в данном конкретном случае административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., а не предупреждения, не имеет под собой каких-либо правовых оснований, и не соответствует тяжести правонарушения, степени вины нарушителя и целям административного наказания.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления от 02.08.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства административным органом не подтверждено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Заявителя, а также обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, т.е. не доказана обоснованность применения конкретной меры ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., учитывая, что Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, введен в действие лишь с 16.05.2013г., арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление №21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013г., в части назначения наказания, и назначить ОАО «СХК» административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ст. 8.33 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что в данном конкретном случае применение к Заявителю административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013г., вынесенное должностным лицом Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, в части наложения на ОАО «Сибирский химический комбинат» административного штрафа в сумме 6 000 рублей, определив открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» вид административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 8.33 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
