Судебные решения

Постановлением № 0062/03/17/ПР/2017 от 03.04.2017 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ООО «Новошипстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В результате визуального осмотра государственным инспектором установлено, что в границах водоохранной зоны Черного моря расположен объект: «Жилой дом № 4, расположенный на территории квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр. Ленина, Снайпера Рубахо в МО г. Новороссийск». Строительная площадка огорожена металлическим забором. Территория, на которой осуществляются строительные работы, частично захламлена отходами производства и потребления. Места (площадки) для накопления таких отходов не предусмотрены. Поверхность захламленной территории не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия.

Постановлением № 05-3562016-ю государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу Орловой О.Е. от 24.01.2017 года юридическое лицо Бутурлинское РАЙПО было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за то, что Бутурлинское РАЙПО 14.11.2016 г. осуществило размещение жидких бытовых отходов, относящихся к IV классу опасности, на несанкционированном объекте размещения отходов, не включенных в ГРОРО.

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям от 04.08.2016 № ТВНК/278 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росприроднадзора по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "НПК Промэкология" к административной ответственности за грубое нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, - по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к АО «ЧЭМК» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Управление Росприроднадзора не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ПолигонСервис» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росприроднадзора по Саратовской области к МУП Водоканал «Монолит» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Саратовской области из ОП №2 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области поступили материалы проверен ХУСП № 55 по факту слива технической воды на полигоне ТБО в р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу проведена комплексная плановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество).

Решением от 01.03.2017 предписание от 30.06.2016 № 11-27 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО «ИГЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

МУП города Новосибирска "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-ТРАНС" о взыскании 137 173 руб. 16 коп. задолженности и неустойки по договору оказания услуг по принятию на утилизацию твердых бытовых отходов от 31.12.2014 N 1113/БТС-15.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016, с общества с пользу предприятия взыскано 57 684 руб. задолженности и 5768 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права.

ООО «Транснефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности; обязании выдать лицензию.

Решением от 13 декабря 2016 года суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, выразившихся в отказе от предоставления лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционную инстанцию.

ЗАО НК «Калмпетрол» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия о признании незаконным предписания № П-11.2/09-2016 от 17.10.2016.

- на момент проведения проверки ЗАО НК «Калмпетрол» утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не представлены (нарушены абзац 3 части 2 статьи 11, статья 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»);

ГУП Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу, выразившихся в отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленном приказом от 14.06.2016 № 222, а также о возложении на Управление обязанности принять решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю №04-385КНД/2016 от 12.09.2016.

По результатам проверки УМУПТС были выданы ряд предписаний, в том числе предписание от 28.04.2016 № 12/85/16-КНД о представлении в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в срок до 04.07.2016 документов, подтверждающих внесение объекта в ГРОРО.

Надымский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ямалстройкомпания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки было установлено, что в период с 01.07.2016 по 26.01.2017 ООО «Ямалстройкомпания» осуществило сбор у населения 93 куб.м. твердых коммунальных отходов IV класса опасности, которые после их сбора были транспортированы Обществом на полигон отходов в п. Пангоды Надымского района и переданы ООО «Комплекс». Вместе с тем, лицензии на сбор и транспортировку отходов IV класс опасности у Общества не имеется.