Судебные решения

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича, г. Сочи Краснодарского края вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 600 600 рублей.

Так, визуальным осмотром установлено, что морфологический состав отходов, складированных на земельном участке с кадастровым номером 23:490407006:4090 в основном представлен отходами «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», код по ФКК 73310001724, «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, введенным в действие Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445 (зарегистрирован в Минюсте России 01.08.2014 № 33393) относятся к IV классу опасности для окружающей среды). Таким образом, не требуется дополнительного подтверждения их класса опасности.
Кроме того, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

ООО "Симбирская экологическая компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 г. N 424 "Об утверждении порядка разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных и производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе порядка определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов", ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт, устанавливающий требования к организациям, осуществляющим строительство, реконструкцию и/или модернизацию объектов, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, в виде обязательности требования осуществления регулируемого вида деятельности противоречит статье 24.13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ограничивает доступ на рынок по обращению с твердыми коммунальными отходами и создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.

АО «Втор-Ком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании приказа недействительным изданного Управлением Росприроднадзора по Челябинской области от 24.03.2017 № 227 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2017 по настоящему делу требования, заявленные обществом удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО3 от <дата> № ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за невыполнение требования о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан представитель ИП ФИО1, ФИО4 просит отменить указанное решение судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривается заявление ООО «Спецавтохозяйство» о признании бездействие Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по включению полигона ТБО находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха № 26 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», площадью 96 572 кв. м в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) незаконным и обязании Федеральную службу по надзору в сфере природопользования включить полигон ТБО находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, то адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха № 26 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», площадью 96 572 кв. м в ГРОРО.

ООО «Вториндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 11.04.2016 № 0622-П об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности. Просило признать отказ незаконным, обязать принять решение о переоформлении лицензии по заявлению от 25.02.2016 о переоформлении лицензии в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Решением суда от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение от 11.04.2016 № 0622-П об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, обязав Управление принять решение о переоформлении лицензии по заявлению от 25.02.2016 о переоформлении лицензии в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Аркаев В.Ф. нарушил установленные правила обращения с химическими веществами и отходами, повлекшее загрязнение окружающей среды.

27 апреля 2017 года Аркаев В.Ф., находясь на арендованном гр. 1 у администрации г.о. Саранск земельном участке решил промыть цистерну принадлежащего ему ассенизаторского автомобиля марки «ГАЗ-5312», слив остатки жидких химических веществ и отходов производства, в том числе отработанных масел, смазочных материалов и специальных жидкостей, а также нефтепродуктов, в канализационный колодец.

Публичное акционерное общество «Северский Трубный Завод» обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу о признании недействительным предписания от 19.07.17 №365-9.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на основании приказов № 882 от 06.06.2017, №967 от 23.06.2017 в отношении Публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены, в том числе нарушения, по мнению заинтересованного лица, выразившиеся в отсутствии разработанных паспортов отходов, образующихся в результате производственной деятельности общества: отходы размещенные в Шламонакопителе № 1; отходы размещенные в Шламонакопителе № 2; отход «Шлаки сталеплавильные» ФККО 3 51 210 21 20 4; отход «Шлаки сталеплавильные» ФККО 3 51 210 21 20 4 (шлак печи-ковш); отход «Окалина прокатного производства» ФККО 3 51 501 00 00 0; отход «Отходы производства извести и гипса» ФККО 3 45 200 00 00 0.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 1 ноября 2017 года ООО «НПП «Промэкология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что юридическому лицу вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, а именно осуществление деятельности по обезвреживанию отходов на территории Усольского района около д. Белая Пашня на основании технологического регламента, на который положительное заключение государственной экологической экспертизы о возможности применения на указанном участке отсутствует.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Петрова А.Д. №156- ОН/2017 от 26 июля 2017 года юридическое лицо ООО «Сибирская экологическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 ноября 2017 года постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Петрова А.Д. № 156-ОН/2017 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Сибирская экологическая компания» - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Петров А.Д. просит отменить решение суда, вынести новое решение.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г. и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 9 июня 2017 г., ректор УДПО "ВИПиПК руководящих кадров и специалистов" Сафронова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ПромВодоКанал" к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в согласовании Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект со сточными водами очистных сооружений ООО «ПВК» на период 2017-2022г.г., оформленного письмом от 10.05.2017г. №04-02/458; об обязании согласовать План снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект со сточными водами очистных сооружений ООО «ПВК» на период 2017-2022г.г. в соответствии с Положением о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.04.2013 N 317от 10.04.2013 №317.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017, решение суда от 01.02.2017 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.