Судебные решения

ГУСП совхоз «Рощинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РБ о признании недействительным результатов документарной проверки, выразившейся в части 1 акта проверки № 49-в от 29.02.2016 проведенной Управлением Росприроднадзора по РБ в отношении ГУСП совхоз «Рощинский»; признании незаконным и отмене предписания от 29.02.2016 № 04-03/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 данное заявление принято к производству.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУСП совхоз «Рощинский» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять обеспечительные меры в виде приостановления предписания от 29.02.2016 № 04-03/1 до вынесения судом решения по делу.

10.12.2015 в Арбитражный суд Республики Крым через канцелярию суда от ООО «Завод по обезвреживанию эпидемиологически опасных отходов» поступило заявление к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2015 № 30-30/164.

Старший государственный инспектор Республики Крым вынес Постановление о назначении административного наказания № 30-30/164, согласно которого постановил признать юридическое лицо - ООО «Завод по обезвреживанию эпидемиологически опасных отходов» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования / в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

ООО «СимСитиТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания от 05.11.2015 №002092/0216/50, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

В ходе проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения законодательства об отходах производства и потребления:
не обеспечена профессиональная подготовка с последующим получением свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами I-IV класса опасности сотрудников, допущенных к работе с отходами указанных классов опасности, что является нарушением норм ст. 15 Федерального закона №89-ФЗ;

ООО «Багира Лтд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об оспаривании постановления № 1105-27/2015-1 от 29.01.2016 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «Старт-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Энерго-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград №1/5-15/2075 от 24.12.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В ходе обследования контейнерной площадки по ул. Тарифная, 5, установлено, что КГО размещены вне специально отведенного места для хранения КГО, захламлена прилегающая территория на расстоянии не более 1,5 метра, кроме того, на контейнерной площадке отсутствует информация о графике вывоза отходов, информация о контролирующих органах.

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилось ООО «УЦЗ» с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании недействительным предписания от 27.10.2015 №ВНЗАТ-394/2.

Управлением в октябре 2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Учуленский цементный завод», в ходе которой установлено нарушение ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «Учуленский цементный завод», а именно Общество осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в отсутствие разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 102 от 15.12.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 11.03.2016 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

ИП Ковалев Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 07.09.2015 № 327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем не проведена инвентаризация отходов производства и потребления, не разработаны паспорта на 6 наименований отходов, не сдана отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключение статистической отчетности) за 2014 год, представляемая субъектами малого предпринимательства в уведомительном порядке, не ведется учет отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721, что свидетельствует о нарушении в нарушение статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», статей 11, 14, части 3 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления».

ООО "ЮРЭ’К Транспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2015 № ЕБ-03-202/2015 о назначении административного наказания по статье 8.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ходе проведения надзорных мероприятий на предмет соблюдения природоохранного законодательства в период с 30.07.2015 по 25.08.2015 управлением выявлено несоблюдение обществом требований статей 3, 11, 14, 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившееся в осуществлении деятельности по обращению с отходами IV класса опасности, а именно отходами при добыче нефти и газа, включающими в себя буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы технологии переработки данного вида отходов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 03.02.2016 № 05-19/739 о привлечении ООО Научно-производственный центр "Баренц" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Управление Росприроднадзора по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эко Инвест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 28.05.2015 №90-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе указывает на то, что предписание вынесено в отсутствие надлежащих доказательств нарушения ОАО «СУАЛ» положений природоохранного законодательства и законодательства в области обращения с отходами, поскольку общество не осуществляет размещение отходов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Мерк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2015 №Р-632/06-166/2015.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-13005/2015 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

АО «ДАНОН РОССИЯ» (филиал «Молочный комбинат «Ялуторовский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области о признании недействительным Приказа №710-н от 28.08.2015; обязании переоформить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.