Судебные решения

Постановлением № 0062/03/17/ПР/2017 от 03.04.2017 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ООО «Новошипстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В результате визуального осмотра государственным инспектором установлено, что в границах водоохранной зоны Черного моря расположен объект: «Жилой дом № 4, расположенный на территории квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр. Ленина, Снайпера Рубахо в МО г. Новороссийск». Строительная площадка огорожена металлическим забором. Территория, на которой осуществляются строительные работы, частично захламлена отходами производства и потребления. Места (площадки) для накопления таких отходов не предусмотрены. Поверхность захламленной территории не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия.

Постановлением № 05-3562016-ю государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу Орловой О.Е. от 24.01.2017 года юридическое лицо Бутурлинское РАЙПО было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за то, что Бутурлинское РАЙПО 14.11.2016 г. осуществило размещение жидких бытовых отходов, относящихся к IV классу опасности, на несанкционированном объекте размещения отходов, не включенных в ГРОРО.

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям от 04.08.2016 № ТВНК/278 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росприроднадзора по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "НПК Промэкология" к административной ответственности за грубое нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, - по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными ненормативных правовых актов, принятых управлением Росприроднадзора по Саратовской области, как не соответствующих закону и нарушающих права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление Росприроднадзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к АО «ЧЭМК» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Управление Росприроднадзора не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконными действий Управления по вынесению предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 129 от 16.04.2015.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением судами статей 68, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, так как в апелляционной жалобе Управления ставился вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.11.2016 № 1302-ВН/5.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ПолигонСервис» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росприроднадзора по Саратовской области к МУП Водоканал «Монолит» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Саратовской области из ОП №2 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области поступили материалы проверен ХУСП № 55 по факту слива технической воды на полигоне ТБО в р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области.

ООО «Уральский завод противогололедных материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 29 декабря 2016 года № 229.

29 декабря 2016 года Управлением Роспотребнадзора выдано предписание № 229, содержащее требование обеспечить установление (корректировку) санитарно-защитной зоны для ООО «УЗПМ» с учетом производства размещенного в здании склада по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, 11 эксплуатируемого ООО «УЗПМ» согласно требованиям п.п. 2.1., 2.5., З.1., 3.3., 4.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (новая редакция), «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», в срок: до 01 апреля 2018 г.

УМУПТС обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 28.04.2016 № 14/85/16-КНД (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Верхне-Обское БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 и отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС от 19.12.2014 № 02-13/3884.

Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 признано незаконным. Суд обязал отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Росприроднадзора по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 1 225 029 204 руб. 10 коп. ущерба, причиненного реке Хаторице сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод Комбината.

В судебном заседании 13.02.2017 Комбинат заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «СевМетПром».

Определением от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства Комбинату отказано.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу проведена комплексная плановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество).

Решением от 01.03.2017 предписание от 30.06.2016 № 11-27 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление указывает на неправильное применение норм процессуального права.