Судебные решения

ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, выразившегося в непредставлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год, обязании предоставить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год.

Решением суда первой инстанции заявленные ФГУП «Завод имени Морозова» требования удовлетворены. Суд обязал Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу предоставить ФГУП «Завод имени Морозова» документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на размещение на 2014г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ИП Баданин П.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 20.06.2014 № 227 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2014 года по делу № А13-9937/2014 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Ссылается также на то, что наказание назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014, принятому в порядке упрощенного производства, ООО «Латиком» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26.08.2014 № 1501-043/2/2014.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего решение суда является незаконным, необоснованным.

ООО «Терехов-хлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2014 №85-109/2 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 производство по делу № А54-5004/2014 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Терехов-хлеб» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Хартия» с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании незаконным и об отмене постановления от 12.08.2014 №10-35/1633 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 27.10.2014 признано незаконным и отменено постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 12.08.2014 №10-35/1633 о привлечении ООО "Хартия» к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях ООО «Хартия» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО «Хартия» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Сырная долина» обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области от 11.04.2014 №1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Росприроднадзора по Курской области от 11.04.2014 №1 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу №46-09 от 14.03.2014, №46-11 от 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ОАО «УЗЭМИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановлений от 21.01.2014 №04-05/127/СКК-1, № 04-05/127/ССК-3 от № 04-05/127/ССК-1, об оспаривании представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ВИОТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 № 66, вынесенного отделом охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

МООО «Чистота» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзор по Калининградской области от 06.05.2014 № 01-60/1-1/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 24.07.2014 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 24.07.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 изменено постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 01.07.2014 № 10-35/1260; размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

ООО «ЭкоАвто» не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм права (неправильное истолкование закона) и нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 07 мая 2014 года №157/1 в части обязания ОАО «Нижнекамск» оборудовать измерительные сечения на ИЗА 4614, ИЗА 4617, ИЗА 4618, ИЗА 4619, ИЗА 4620; в части обязания ОАО «Нижнекамскнефтехим» оборудовать измерительные сечения на ИЗА 109730 и ИЗА 109750 в срок до 01 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисполнимость оспариваемого предписания в установленные в нем сроки, поскольку для оборудования измерительных сечений на ИЗА 109730 и 109750 возможно только в ходе капитального ремонта, в отношении цеха 4905 на заводе полистиролов, к которому относятся данные источники, капитальный ремонт запланирован 2015 год. Для исполнения предписания общество должно остановить производство, что может повлечь убытки для предприятия в связи с невыполнением обязательств по договорам, а также аварийную ситуацию, учитывая непрерывный характер производства и взаимосвязанность всех производств между собой.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Росприроднадзора по Мурманской области об обязании возвратить излишне перечисленные платежи в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года в сумме 120 116 руб. 26 коп.

Решением суда от 24.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, оснований для возврата ОАО «РЖД» уплаченных им платежей не имеется.

ЗАО "ВЕПОЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Решением суда от 07.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ВЕПОЗ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не допустило вывоза на свалку либо полигон для захоронения обнаруженных административным органом биологических отходов, попадание обрези в контейнер для сбора бытовых отходов произошло случайно, вывоз и утилизация мясной (жиловой) обрези на полигоне ТБО были предотвращены, в связи с чем общество полагает, что в его деяниях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 10.8. КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к КПКГ «Региональные инвестиции» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 158 407,25 руб. Решением суда первой инстанции от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены