- «Белый список» НПА, регулирующих отношения в промышленной экологии
- Порядок подготовки документации для подачи заявки на КЭР
- Подготовка предприятия к экологической проверке
- Воспрепятствование проведению проверки
- Особенности внесения сведений в ГВР. Часть 3
Читайте далее
Учредители
Издательский дом "Отраслевые ведомости"
|
Судебные решения
В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
Всего записей: 324, показаны: 226-240
| | | Дело № 07АП-11643/2012 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года по делу № А27-16856/2012
Томская область Водные ресурсы | Управление Росприродонадзора по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «КузбассАрм» о взыскании в бюджет муниципального образования Кемеровский муниципальный район 52 578 510 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Нижняя Суета в результате попадания загрязняющих веществ (фосфаты, взвешенные вещества, алюминий, железо, свинец, медь, цинк, никель, марганец, хром) из отстойника оборотного водоснабжения, используемого Обществом в производственных целях, которое (попадание) явилось следствием произошедшего 13.04.2012 года размытия водоудерживающей дамбы отстойника паводковыми водами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
| 01.02.2013 | Дело № 08АП-11001/2012 по апелляционной жалобе ОАО «Сибнефтепровод» в лице филиала «Нижневартовское УМН» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-7373/2012
Ханты-Мансийский автономный округ Водные ресурсы | ОАО «Сибнефтепровод» в лице филиала «Нижневартовское УМН» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Росприроднадзору по ХМАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.08.2012 № 1306-ВК/3.
Решением от 06.11.2012 по делу № А75-7373/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в использование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на ЛПДС «Самотлор» с нарушением ограничений, установленных частью 2 статьи 43 Водного Кодекса Российской Федерации и СанПиН 2.1.4.1110-02, по установке ограждения территории ЗСО первого пояса подземного водозабора на расстоянии 30 метров (фактически 18 метров).
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит Решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
| 01.02.2013 | Дело № А56-39458/2012 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу к ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде
Санкт-Петербург Водные ресурсы | Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по северо-западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде Обществом с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» в сумме 1 429 430 руб.
В ходе проверки 24.11.2011 в рамках государственного водного контроля была назначена экологическая экспертиза, в ходе которой произведен отбор проб сточных вод из выпуска № 1 (контрольный колодец после биопрудов КОС) в ручье Безымянный. Результаты экспертизы показали значительное превышение нормативов допустимого выброса, установленных Обществу разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 26-18785-С-11/14 от 28.07.2011 по 10 показателям, в том числе по азоту аммонийному, фосфору фосфатов, что является нарушением требований к охране водных объектов и причиной их загрязнения, засорения и истощения.
| 30.01.2013 | Дело № Ф05-15060/2012 по кассационной жалобе ООО «Любинка» на Решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, на Постановление от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48386/2012
Москва, город Водные ресурсы | ООО «Любинка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по ЦФО от 16.03.2012 № 12-35/463 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Решением названного арбитражного суда от 26.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций законодательству и представленным в дело доказательствам.
| 17.01.2013 | Дело № А73-14802/2012 по заявлению ООО «Янтарь» о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору на море по Хабаровскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу № 9/20-1638 от 01.11.2012г.
Хабаровский край Водные ресурсы | ООО «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору на море по Хабаровскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО № 9/20-1638 от 01.11.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.
В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Янтарь» является эксплуатация водопроводных и канализационных, тепловых сетей и сооружений, эксплуатация и техническое содержание водозаборов, очистных сооружений, котельных. ООО «Янтарь» осуществляет сбросы загрязняющих веществ в поверхностный водный объект бухту Ванина, по причине отсутствия очистных сооружений.
| 11.01.2013 | Дело № А67-7537/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области к ООО «Водоканал-2» о взыскании 9 804 руб. 17 коп. ущерба
Томская область Водные ресурсы | Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Водоканал-2» о взыскании 9 804 руб. 17 коп. ущерба, причиненного водному объекту р. Тогурская Кеть при сбросе вредных (загрязняющих) веществ.
При сравнении результатов измерений качества сточных вод, сбрасываемых в р. Тогурская Кеть, установлено, что при сбросе сточных вод ООО «Водоканал-2» в период с 25.01.2011г. по 06.04.2011г. были допущены превышения установленных нормативов по хлоридам, в результате чего поверхностному водному объекту р. Тогурская Кеть был причинен вред.
| 09.01.2013 | Дело № А60-46920/2012 по заявлению ППМУП к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
Свердловская область Водные ресурсы | ППМУП «Водоканал» просит признать незаконным и отменить Постановление Департамента Росприроднадзора по УФО от 06.11.2012 № 298 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 300000 руб. за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
| 28.12.2012 | Дело № А40-144555/2012 по заявлению ОАО "Аурат" к Росприроднадзору по ЦФО о признании незаконным постановления от 10.10.2012 г. № 11-35/2557
Москва, город Водные ресурсы | ОАО "Аурат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департамент Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконным постановления от 10.10.2012 г. № 11-35/2557 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
В ходе выездной прокурорской проверки 20.09.2012 зафиксирован сброс сточных вод в реку Лихоборку. Анализ представленных в рамках проверки протоколов исследования качества сточных вод показал, что организация допускает сброс сточных вод с превышением загрязняющих веществ над установленными ПДК загрязняющих веществ в реку Лихоборка, что предусмотрено пунктом 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.11.2010 №77090101.017-РСВ5С-С 2010-00218/00, выданное Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, а именно (выпуск № 1) железо - на 0,09 мг/л, медь - на 0,001 мг/л
| 27.12.2012 | Дело № 17АП-13241/2012-АК по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «ФАНКОМ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу № А60-30871/2012
Пермский край Водные ресурсы | Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «ФАНКОМ» о взыскании 961 755 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам р. Синячиха и р. Кайгородиха
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований. Общество полагает, что Департаментом не доказан факт деградации водного объекта и истощения его природных ресурсов, и соответственно, не доказан факт причинения действиями Общества вреда водным объектам. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества, выраженные в загрязнении водного объекта, свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований, не основан на законе.
| 26.12.2012 | Дело № А05-13769/2012 по заявлению ООО «Лайский судоремонтный завод» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании постановления №11-67-12 о назначении административного наказания от 09.10.2012
Архангельская область Водные ресурсы | ООО «Лайский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным постановления №11-67-12 о назначении административного наказания от 09.10.2012, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки ООО «Лайский судоремонтный завод» на основании распоряжения от 19.04.2012 №ПВ-47/11 департаментом выявлены нарушения правил водопользования, в действиях общества установлен состав нарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
| 24.12.2012 | Дело № 07АП-9760/2012 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 по делу № А27-13796/2012
Томская область Водные ресурсы | ОАО «СКЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 10.04.2012 № ВЗН-083/8 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года заявленные ОАО «СКЭК» требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года отменить, поскольку полагает, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом законно и обоснованно.
| 18.12.2012 | Дело № А73-13377/2012 по заявлению ООО «Рос-ДВ» об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по ДФО от 01.10.2012 №16-046/2012
Хабаровский край Водные ресурсы | ООО «Рос-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу от 01.10.2012 №16-046/2012 о назначении административных наказаний которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
| 12.12.2012 | Дело № Ф09-11182/2012 по кассационной жалобе ООО «Руссоль» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу № А47-8017/2012 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу
Свердловская область Водные ресурсы | ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.03.2012 № НЗВАТ-373-в/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 16.07.2012 (судья Карев А.Ю.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) Решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что административным органом не установлена вина общества в совершении вменённого ему административного правонарушения. По мнению управления, отсутствие прямого указания на виновность общества в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности не влечет безусловной отмены принятого постановления.
| 10.12.2012 | Дело № А08-4204/2012 по заявлению ООО "Дмитротарановский сахарный завод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области о признании недействительными ненормативных правовых актов
Белгородская область Водные ресурсы | ООО "Дмитротарановский сахарный завод" обратилось в суд с заявлением к Росприроднадзору по Белгородской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, просит суд признать предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 04.05.2012г. №19/4074 недействительным.
При обследовании береговой полосы и водоохраной зоны р.Лопань в с.Дмитротарановка сотрудниками Управления Росприроднадзора установлено, что река Лопань в месте впадения ручья Красный Октябрь в пруд на реке Лопань визуально чистая и не имеет запаха, река Лопань при впадении в технический пруд ООО «Дпитротарановский сахарный завод» визуально чистая и не имеет запаха. В месте сброса сточной воды от площадок хранения и промывки свеклы обществом в пруд на р.Лопань вода визуально темного цвета, присутствуют остатки свеклы в желобе, по которому происходит сброс и в самом пруду. После выхода из технического пруда предприятия на расстоянии 500 м вниз по течению, вода мутная ближе к черному цвету и имеет запах сероводорода (другие источники загрязнения в этом промежутке исключены и визуально не зафиксированы). Отобраны пробы воды в месте впадения ручья Красный Октябрь в пруд на р.Лопань, в месте впадения реки Лопань в пруд на р.Лопань, в месте сброса сточной воды от участка хранения и промывки свеклы общества в пруд на р.Лопань и в месте после выхода воды из пруда на р.Лопань на расстоянии 500м.
| 07.12.2012 | Дело № А41-40460/2012 по заявлению МП Щелковского района «Щелковский водоканал» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления № 13-35/2485 о назначении административного наказания от 22.08.2012г.
Москва, город Водные ресурсы | ЩР «Щелковский Водоканал» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 13-35/2485 о назначении административного наказания, вынесенного 22.08.2012г. государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение правил охраны водных объектов.
В результате осмотра территории установлено, что КНС эксплуатируется МП ЩР «Щелковский Водоканал». КНС расположена на левом берегу р. Клязьма. На берег реки выведена металлическая труба для аварийного сброса сточных вод в реку. Сброс сточных вод осуществлялся по причине взрыва КНС МП ЩР «Щелковский Водоканал».
| 07.12.2012 |
|
|
19.05.2024
РФ и КНР выразили решимость наращивать усилия по борьбе с загрязнением пластиком Исследование: пластиковые бутылки составляют до 8% содержимого мусорного бака "Углеродный калькулятор" создается для аграриев РФ
27 мая 2024 года Онлайн-семинар «СИЗ: обязательные требования по обеспечению работников и грамотная утилизация» 06 июня 2024 г. Онлайн-семинар «Рекультивация нарушенных земель: нормативно-правовая база, этапы разработки и согласования проекта, технологии и практический опыт» 20 июня 2024 г. Онлайн-семинар «Отбор проб в рамках ПЭК и надзорных мероприятий: особенности и рекомендации»
Контактная информация
РЕДАКЦИЯ Адрес: 105066, Москва, Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10 E-mail: red@ecoindustry.ru
ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: +7 (499) 267-40-10
E-mail: podpiska@vedomost.ru
ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: +7 (499) 267-40-10 +7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru
ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: support@ecoindustry.ru
|