Судебные решения

Управление Росприродонадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «КузбассАрм» о взыскании 52 578 510 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Нижняя Суета вследствие попадания загрязняющих веществ (фосфаты, взвешенные вещества, алюминий, железо, свинец, медь, цинк, никель, марганец, хром) из отстойника оборотного водоснабжения, используемого Обществом в производственных целях, в результате произошедшего 13.04.2012 размытия водоудерживающей дамбы отстойника паводковыми водами.

Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции.

ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в установлении нормативов ПДВ для общества на условиях проекта нормативов ПДВ, направленного в департамент 09.03.2011.

Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом объединения в одно производство дел № А46-21621/2012 и № А46-27108/2012, к Управлению Росприроднадзора по Омской области, Правительству Омской области

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление и правительство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами.

ООО «ЮграТеплоНефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления от 10.06.2013 № 0325-5813-2013 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 24.10.2013 № 334-ВК/31.

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «ТГК-11» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 1 668 000 руб.

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО «ТГК-11», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.03.2014 и постановление от 07.07.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 05.12.2013 № 1026 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также о понуждении управления Росприроднадзора установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для филиала «Находкинский» краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго».

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, предприятию в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о взыскании 105 000 руб. вреда, причинённого почвам.

Определением от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Городской округ Ногликский».

Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росрыболовства по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ТВС Арсеньев» о взыскании 1 794 965 руб. 51 коп. ущерба, причиненного сбросом необезвреженных сточных вод в водный объект.

Решением Арбитражного суда Приморского каря от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, иск удовлетворен, с ООО «ТВС Арсеньев» в пользу Управления Росрыболовства по Приморскому краю взыскано 1 794 965 руб. 51 коп. ущерба .

ЗАО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24.10.2013 № 06/02-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в размере 606 700 руб. 33 коп.

Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом арбитражные суды исходили из наличия обязанности ответчика по внесению платы за размещение отходов в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение от 30.01.2014, постановление от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в размере 606 700 руб. 33 коп.

Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом арбитражные суды исходили из наличия обязанности ответчика по внесению платы за размещение отходов в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2014 решение и постановление отменены на основании частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тайшетский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении МУП «Городское хозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МП «Комбинат благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.06.2016 № ВЗАТ-396/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» о взыскании 12 860 886 рублей 26 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы и 1, 2, 3 кварталы 2013 года