О ЖУРНАЛЕ | ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ЖУРНАЛА | ОТЗЫВЫ | ПОДПИСКА | РЕКЛАМА: В ЖУРНАЛЕ В ИНТЕРНЕТ

Вход

Регистрация

Новости проекта

16.05.2024 Отбор проб в рамках ПЭК и надзорных мероприятий

08.05.2024 Как выбрать способ и направление рекультивации?

03.05.2024 Вышел майский номер журнала «Экология производства»!

Карта портала

Экологический контроль

Экологическое нормирование

Обращение с отходами

Экологический мониторинг

Экологическая экспертиза

Экологические технологии

Экологические платежи

Охрана окружающей среды

Экологический менеджмент

Экологическое право

Журнал Новости и события Общение Справочная информация

Календарь эколога Судебные решения Каталог предприятий Экологический словарь Доклады по экологии Литература Нормативные документы Формы типовых документов

Повышение квалификации

Подписка на журнал

ВЫПУСК №5 2024

Журнал "Экология производства" - Просмотр выпуска №5 2024 г.

Архив номеров | Подписка

В следующем номере

«Белый список» НПА, регулирующих отношения в промышленной экологии
Порядок подготовки документации для подачи заявки на КЭР
Подготовка предприятия к экологической проверке
Воспрепятствование проведению проверки
Особенности внесения сведений в ГВР. Часть 3

Читайте далее

Учредители

Издательский дом
"Отраслевые ведомости"

Разместить рекламу на портале

Судебные решения

» Судебные решения

В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы

География: Тип документа: Тема: Поиск:

Для того, чтобы добавить судебное решение, необходимо зарегистрироваться

← 1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 168 →

Всего записей: 2507, показаны: 226-240


№ А27-10875/2010 по заявлению ОАО «Кузнецкие ферросплавы», г.Новокузнецк к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора, г. Кемерово, о признании недействительным предписания Кемеровская область Обращение с отходами	Открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее – ОАО «КФ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания № 17 от 28.05.2010 в части оспариваемых пунктов 1,2,3,5, выданного Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора по результатам проверки соблюдения лицензиатом требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-1У класса опасности.	21.09.2010
Дело № А67- 5219/2010 по заявлению ООО «Газпромнефть-Восток» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и прекращении производства по делу Томская область Климат и атмосфера	В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки Омской межрайонной природоохранной прокуратуры промышленных выбросов из стационарного источника - путевой подогреватель нефти, печь № 2 (правая и левая горелки) в отобранных пробах промышленных выбросов, согласно протоколу анализа промышленных выбросов от 09.06.2010 № 20/1, зафиксированы превышения фактического выброса над установленными нормативами предельно - допустимого выброса по углерод оксиду в 3,4 раза (фактический выброс 2,46954 г/с - норма ПДВ 0,7263 г/с), а также указано на ненормированные выбросы серы. В удовлетворении требований ООО «Газпромнефть-Восток» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № А-380-в от 20.07.2010г.о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и прекращении производства по делу, отказать.	23.09.2010
Дело по заявлению ООО «НОВОГОР – Прикамье» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Пермский край Водные ресурсы	Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган или инспекция) от 28.07.2010г. № 141, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. Определением инспекции от 11.05.2010г. в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по факту осуществления сброса сточных вод в р. Прутивная с фильтровальной станции и биологических очистных сооружений общества с превышением установленных нормативов по взвешенным веществам.	27.09.2010
Дело №А55-15880/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства" г.Тольятти к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности Самарская область Охрана окружающей среды	Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Самарской области проведена плановая проверка в отношении МУП «ПО КХ г. Тольятти», по результатам которой был составлен акт проверки № 83 от 29.06.2010 г., в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушений в части соблюдения природоохранного законодательства.	27.09.2010
Апелляционная жалоба заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года Пермский край Обращение с отходами	Открытое акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.07.2010 № 07-02/53-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 98 от 08.04.2010 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Березниковский содовый завод». По итогам проверки составлен акт № 03-02/02-А от 13.05.2010 (л.д. 98-124 том 1), которым зафиксированы нарушения в области обращения с отходами производства и потребления.	30.09.2010
Дело № А10-3135/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «АТП Центральное» к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний Республика Бурятия Охрана окружающей среды	Представители ЗАО «АТП Центральное» заявленные требования поддержали и пояснили, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Обжалуемые постановления являются незаконными и подлежащими отмене. При вынесении Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не были приняты во внимание возражения представителей общества. Административным органом не доказано превышение в результате производственной деятельности общества индивидуально-определенных нормативов допустимого воздействия на атмосферный воздух. Отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость получения заявителем разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Службой не установлена причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями. При назначении наказания Службой не рассмотрен вопрос о возможности применения положений статей 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом правонарушений малозначительными. Кроме этого, размер штрафных санкций явно не соответствует размеру причиненного ущерба. В связи с отсутствием разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух общество внесло плату за загрязнение окружающей природной среды за 2009 год в повышенном (пятикратном) размере – 9570 руб. За текущий год общество вносит плату своевременно, также в пятикратном размере. Несвоевременное получение Обществом разрешения на вредных веществ в атмосферный воздух связано с ненадлежащим исполнением ИП Воличевой Т.П. договора на разработку проекта Предельно-допустимых выбросов в атмосферу, в настоящее время проект ПДВ подготовлен, подано заявление на получение разрешения.	04.10.2010
Дело № А42-4490/2010 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Полярная звезда» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Мурманская область Водные ресурсы	Сельскохозяйственный производственный кооператив «Полярная звезда» (далее – заявитель, СХПК «Полярная звезда», Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2683/47 от 17.06.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - административный орган, Управление), которым заявитель на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.	13.10.2010
Дело № А33-11337/2010 по иску Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» о возмещении ущерба Красноярский край Лесные ресурсы	Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» о взыскании 282 492 руб. 32 коп. – ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства.	14.10.2010
Дело № Ф08-6877/2010 по кассационной жалобе ОАО "Рассвет" на решение 15-ого Арбитражного Апелляционного суда от 02.08.2010 г. по делу № А32-10488/2010 Краснодарский край Обращение с отходами	ОАО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 № 07-026-03ЭВ-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 230 тыс. рублей штрафа. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2010, решение от 12.05.2010 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.	18.10.2010
Дело № А50-19020/2010 по заявлению ЗАО «КБ «ГЛОБЭКС» к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края об оспаривании постановления Пермский край Обращение с отходами	ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 155 от 16.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ	21.10.2010
Дело № А81-4677/2010 по заявлению ООО «Заполярнефть» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Ямало-Ненецкий автономный округ Климат и атмосфера	Общество с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.	21.10.2010
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепрдоукт», г. Краснодар, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, о признании незаконным и отмене постановления № 07-11-65-ЭВ-1 от 23.08.10 о привлечении к административной ответственности Краснодарский край Охрана окружающей среды	Из материалов дела следует, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими эксплуатацию автозаправочных станций (далее – АЗС) на территории Тихорецкого района, в частности ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт». К участию в проведении проверки были привлечены специалисты Тихорецкого отдела ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО».В ходе проведенной проверки установлено, что к стационарным неорганизованным источникам выбросов на территории АЗС № 12 и № 53 относятся колонки заправки автомобилей – ТРК. Выброс загрязняющих веществ осуществляется в период заправки автомашин топливом.	22.10.2010
Дело № А02-1240/2010 по заявлению Чойского районного потребительского общества к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным постановления об административном правонарушении Республика Алтай Охрана окружающей среды	В ходе проверки управлением было установлено, что Чойское райпо оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарным источником – котельной хлебопекарни, которая отапливается дровами. За 2008 год использовано 685 м3, за 2009 год – 650 м3, за первое полугодие 2010 года – 330 м3. Кроме этого, было установлено, что Чойское райпо имеет передвижной источник выбросов загрязняющих веществ – автомобиль УАЗ. По данным 2008 года было израсходовано бензина А-80 в количестве 8 тонн, за 2009 год – 7 тонн, за первое полугодие 2010 года – 3 тонны. При проверке было также установлено, что Чойское райпо ежегодно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением сроков, установленных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду». Так в частности за 2008 год плата в сумме 537 рублей 36 копеек была внесена 03.08.2009. За 2009 год плата в сумме 323 рубля 27 копеек была внесена 23.07.2010. За 1 и 2 кварталы 2010 года плата в сумме 648 рублей 45 копеек была внесена 23.07.2010. По результатам проверки управлением 02.09.2010 составлен акт № АТЗН-258 Суд решил признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай № АТЗН-258 от 07.09.2010 о привлечении Чойского районного потребительского общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей и отменить его полностью.	29.10.2010
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу № А07-25403/2009 Челябинская область Обращение с отходами	Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «БГК») о взыскании суммы ущерба, причиненного государству нарушением водного законодательства Российской Федерации, в размере 2730702 руб. в доход федерального бюджета на текущий счет Управления Росприроднадзора (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований). В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не является владельцем источника повышенной опасности, так как комплекс шламового хозяйства ТЭЦ-3 – филиала ООО «БГК» не относится к опасным производственным объектам в соответствии с Приложением №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».	01.11.2010
Дело № А07-16353/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Сода» к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления № 03-03/143/ГЛР-2 Республика Башкортостан Климат и атмосфера	В ходе проверки установлено следующее: ОАО «Сода» на промышленных площадках, имеет источники выбросов загрязняющих веществ. Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее - Управление) в период с 15.06.2010г. по 12.07.2010г. на основании приказа Росприроднадзора №143 от 26.05.2010г. проведена плановая документальная проверка по соблюдению Открытым акционерным обществом «Сода» (далее – ОАО «Сода», общество) обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.	01.11.2010