- «Белый список» НПА, регулирующих отношения в промышленной экологии
- Порядок подготовки документации для подачи заявки на КЭР
- Подготовка предприятия к экологической проверке
- Воспрепятствование проведению проверки
- Особенности внесения сведений в ГВР. Часть 3
Читайте далее
Учредители
Издательский дом "Отраслевые ведомости"
|
Судебные решения
В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
Всего записей: 2507, показаны: 2371-2385
| | | Дело № 04АП-3158/2015 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу № А58-1493/2015
Забайкальский край Климат и атмосфера | Заявитель, Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", обратился с заявлением в суд к Алданскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) об отмене постановления № 33-09/4 от 12.03.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
| 29.07.2015 | Дело № 04АП-2025/11 по апелляционной жалобе Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу № А19-3780/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Иркутска к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 8 февраля 2011 года № 131-э
Забайкальский край Обращение с отходами | Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (далее – предприятие, МУП «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 8 февраля 2011 года № 131-э.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Службой порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
| 30.06.2011 | Дело № 04АП-1324/2011 по апелляционной жалобе Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-727/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Ильича к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
Забайкальский край Охрана окружающей среды | Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Ильич (далее – предприниматель, Морозов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года № 123-э о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Службой установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), поскольку проверка предпринимателя проводилась Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой, а специалист Службы лишь принимал участие в данной проверке (по требованию прокуратуры). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, в том числе виновности Морозова Д.И., изложенные в них обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
| 08.07.2011 | Дело № 03АП-7128/2016 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» октября 2016 года по делу № А74-9642/2016
Красноярский край Водные ресурсы | ООО «Приор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Хакасия об изменении постановления от 26 июля 2016 года № Н-165-16 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» октября 2016 года требование ООО «Приор» удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление Управления Росприроднадзора от 26.07.2016 № Н-165-16 в части административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ; размер административного штрафа снижен судом до 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
| 07.12.2016 | Дело № 03АП-5341/2014 по апелляционной жалобе ООО «Полигон» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» августа 2014 года по делу № А74-3566/2014
Красноярский край Охрана окружающей среды | ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия о признании незаконными действий по возврату заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I и IV классов опасности, выраженных в письме от 8 мая 2014 года №ГР-1498.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
| 05.11.2014 | Дело № 03АП-4631/2016 по апелляционной жалобе ОАО «Туруханскэнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2016 года по делу № А33-9494/2016
Красноярский край Обращение с отходами | Прокурор Туруханского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ОАО «Туруханскэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2016 года по делу № А33-9494/2016 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 40000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой
| 30.08.2016 | Дело № 03АП-431/2017 по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу № А17-5898/2016
Красноярский край Земля и почва | Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к МУП «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного водным объектам в размере 1 510 932 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.
МУП «Водоканал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
| 09.02.2017 | Дело № 03АП-3585/2015 по апелляционной жалобе ГУП РТ «Хакресводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июня 2015 года по делу № А74-8189/2014
Красноярский край Плата за НеВОС | Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» о взыскании 12 860 886 рублей 26 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы и 1, 2, 3 кварталы 2013 года
| 12.08.2015 | Дело № 03АП-2567/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу № А33-15149/2012
Красноярский край Плата за НеВОС | Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «Чистый город» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 23 042 922 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
| 05.07.2013 | Дело № 03АП-2535/2017 по апелляционной жалобе ООО «Регионснаб» на Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2017 года по делу № А33-2413/2017
Красноярский край Земля и почва | Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Регионснаб» о взыскании 480 000 рублей вреда, причиненного почвам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 по делу № А33-2413/2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
| 23.06.2017 | Дело № 03АП-1941/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2014 года по делу № А33-23286/2013
Красноярский край Водные ресурсы | ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.11.2013 № АТ-472в/1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
| 08.05.2014 | Дело № 02АП-9063/2015 по апелляционной жалобе ООО «Стройспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2015 по делу № А17-2875/2015
Кировская область Обращение с отходами | ООО «Стройспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Ивановской области по переоформлению лицензии Общества на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I – IV класса опасности и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления о переоформлении лицензии в соответствии с действующим законодательством.
Решением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройспецмонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
| 11.11.2015 | Дело № 02АП-8516/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А82-8912/2013
Кировская область Обращение с отходами | ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ярославской области о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что на территории предприятия (Общества) обнаружены отходы производства и потребления: металлолом, отходы строительных материалов; Общество не является специализированной организацией, осуществляющей хранение отходов; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
| 08.11.2013 | Дело № 02АП-7668/2014 по апелляционной жалобе ООО «ЛПК» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 по делу № А29-3199/2014
Кировская область Обращение с отходами | Управление Росприроднадзора по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «ЛПК» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 8 974 223 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
| 15.10.2014 | Дело № 02АП-6005/2017 по апелляционной жалобе ООО «Земельный фонд» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 по делу № А82-12173/2016
Кировская область Земля и почва | Управление Россельхознадзора по Ярославской области обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Земельный фонд» о взыскании с ответчика 9 600 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО «Земельный фонд» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
| 16.10.2017 |
|
|
22.05.2024
С 1 сентября 2024 г. устанавливается порядок организации производственного контроля в границах рыболовных участков, указанных в договоре пользования рыболовным участком 22.05.2024
В Якутии с недропользователей взыщут около 18 млн рублей за ущерб природе 22.05.2024
ГД приняла в I чтении законопроект о реализации лесоклиматических проектов
27 мая 2024 года Онлайн-семинар «СИЗ: обязательные требования по обеспечению работников и грамотная утилизация» 06 июня 2024 г. Онлайн-семинар «Рекультивация нарушенных земель: нормативно-правовая база, этапы разработки и согласования проекта, технологии и практический опыт» 20 июня 2024 г. Онлайн-семинар «Отбор проб в рамках ПЭК и надзорных мероприятий: особенности и рекомендации»
Контактная информация
РЕДАКЦИЯ Адрес: 105066, Москва, Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10 E-mail: red@ecoindustry.ru
ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: +7 (499) 267-40-10
E-mail: podpiska@vedomost.ru
ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: +7 (499) 267-40-10 +7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru
ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: support@ecoindustry.ru
|