Судебные решения

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному ОАО «Старомышастовское» о взыскании стоимости вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в размере 10 080 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 исковые требования управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея удовлетворены в полном объеме.

Сельскохозяйственное ОАО «Старомышастовское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Эко-Реал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным отказа, выразившегося в не включении объекта размещения отходов (полигон ТБО, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 м юго-восточнее с. Большое Мокрое) в государственный реестр объектов размещения отходов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 4 448 232,44 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года исковое требование удовлетворено.

ООО "Энергомонтаж", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

ОАО «Управление по обращению с отходами» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Роспиророднадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2015 № ЕБ-03-005/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Решением суда от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Полигон Яр» о признании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.09.2014 № АА-03-03-32/14707 об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» незаконным, о признании бездействия Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по неосуществлению действий по включению в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» незаконным, об обязании Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр» и представить ее в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в течение 15 дней с момента получения информации от Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу принять решение о включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения ООО «Полигон Яр» и разместить соответствующую информацию на сайте в сети Интернет отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» обратилось с апелляционной жалобой.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП «Усть-Медведицкое» о взыскании 588428,97 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления в пользу бюджета за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-46510/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ОАО «Башинформсвязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РБ о признании недействительным решения от 10.09.2014 №1073-Н об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения об утверждении НООЛР на 3, 4 кварталы 2014 года – 1,2 кварталы 2019 года для ОАО «Башинформсвязь» филиала Туймазинский межрайонный узел электрической связи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

ООО «Заведение №2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26.12.2013г. №0808-851/2013 о привлечении к административной ответственности ст.8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО Фирма «Газприборавтоматика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29.08.2014 №1106-156/2014-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО Фирма «Газприборавтоматика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

ИП Шмелева О.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту экологии и природопользования Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 07-46 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 28.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
ИП Шмелева О.В., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Черноморским районным судом Республики Крым определением от 15.12.2014 направлено в Арбитражный суд Республики Крым заявление Бугаева Александра Александровича об отмене постановления старшего государственного инспектора заведующего отделом экологического надзора п.Черноморское и Черноморского района Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Губанова В.А. от 8 декабря 2014 года N5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоПА РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2015 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Министерство не согласилось с принятым решением и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу №№260-1, 260-2 от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление Росприроднадзора по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" ущерба, причиненного загрязнением земель, в размере 661 550 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «СтавЭКО-сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.06.2014г. № 05-99-26/2-ФР-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтавЭКО-сервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действий Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по проведению внеплановой проверки, оформленной актом № 921 от 12.09.2014; признании недействительными предписаний от 12.09.2014 № 921 и № 921/2, представления № 921/4 от 12.09.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; обязании административный орган в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ отменить результаты проверки, а именно постановления о назначении административного наказания от 17.10.2014 № 03-472/2014, № 03-473/2014, № 03-476/2014, № 03-477/2014, № 03-475/2014, № 03-474/2014, постановление о назначении административного наказания от 01.10.2014 №02-109/2014 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными предписаний № 921/2 от 12.09.2014 и № 921 от 12.09.2014, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой проверки, оформленной актом №921 от 12.09.2014, и обязании отменить результаты проверки, а именно постановления о назначении административного наказания от 17.10.2014 №№ 03-472/2014, 03-473/2014, 03-476/2014, 03-477/2014, 03-475/2014, 03-474/2014, постановления о назначении административного наказания от 01.10.2014 №02-109/2014, отказано, в части требований о признании недействительным представления № 921/4 от 12.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, в части прекращения производства по требованию о признании недействительным представления № 921/4 от 12.09.2014 и в части неприменения избранного обществом способа восстановления нарушенного права, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.