Если закон так читать, то Уважаемый, нам всем надо получать сертификаты. Мы все обращаемся с опасными отходами. А все отходы опасны!!! (511 или 115 не помню номера).
А ЛЭПы, Уважаемый, может перегораживают пути миграции животных - птиц в частности. Аналогия не в тему. Это процедура ОВОС.
Да, понятно. Dura lex Sed lex. Но при Вашем подходе первое слово прям что-то навеяло..
ecolawyer,
Английский юрист Блэкстоун, на бюст которого так любил швырять шляпу гарднеровский «зверюга-адвокат» Перри Мейсон, попытался в свое время выстроить более или менее непротиворечивую концепцию соотношения права и закона: «Закон есть норма гражданского поведения, предписанная верховной властью в государстве, указывающая на то, что верно и справедливо, и запрещающая то, что неверно и несправедливо». Это положение, неявно предполагающее «непогрешимость власти» и в числе прочих вошедшее в идеологические основы американской конституции, тем не менее, весьма спорно. Спорно потому, что реалии жизни всегда были и будут гораздо разнообразнее, чем может быть записано в любых, самых прогрессивных законах: словесные формулировки нечетки, размыты и неизбежно ограничены.
Ecor1c, В суде можно долго петь диферамбы на тему: как справедлив (не справедлив) закон.
Но пока мы не докажем судье, что закон не подлежит применению, судья будет его применять.
Если вчера, руководствуясь здравым смыслом, РТН-овцы в нарушение 461-го постановления Правительства утверждали лимиты по ГЭЭ без лицензии, а сегодня вдруг вспомнили про закон, давайте скажем им как в фильме "Морозко": "А ну, дед, вертай все обратно". Не хочу лицензию, давайте мне лимиты просто так - раньше-то давали!
А суд тупо скажет, что по 461-му никогда и ни при каких условиях ни один РТН-овец не имел права утвердить лимиты на размещение отходов лицу, не имеющему лицензии.
А мы будем дальше выть на тему, как не справедлив закон.
Не хочу еще раз цитировать пункт 1 статьи 15 ФЗ "Об отходах производства и потребления". Там все рисуется четко - ВСЕ, допущенные к образованию, сбору, транспортировке... опасных отходов должны иметь свидетельства.
Если раньше инспектор Пупкин спрашивал 1 сертификат на предприятие, сегодня он одумался и стал выполнять закон на 100%
Скажите, где эти "непрофессионалусы" нарушили закон.
А байки про Кэвена Ломакса я тоже рассказать могу...
А ЛЭПы, Уважаемый, может перегораживают пути миграции животных - птиц в частности. Аналогия не в тему. Это процедура ОВОС.
Аналогия в тему - пока в одну Газпромовскую дочку не пришли гости из Росприроднадзора, они и ведать не вдали, что нужны птицезащитные устройства.
Удивлялись потом...
Так и у Вас со свидетельствами.
А вот теперь сыграем в игру - кто из нас больший поборник прав предприятий.
Вы недовольны тем, что я соглашаюсь с инспекторами, БУКВАЛЬНО применившими пункт 1 статьи 15 ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Что предлагаете Вы:
Ecor1c писал(а)
А все отходы опасны!!! (511 или 115 не помню номера).
Я парирую: а могут быть не опасные отходы?
Я считаю, что могут.
511-ые Критерии делят на 5 классов не все отходы, а ОПАСНЫЕ отходы.
НЕопасные отходы вообще на классы не делятся.
Предлагаю опровергнуть.
Ecor1c, В суде можно долго петь диферамбы на тему: как справедлив (не справедлив) закон.
Но пока мы не докажем судье, что закон не подлежит применению, судья будет его применять.
Если вчера, руководствуясь здравым смыслом, РТН-овцы в нарушение 461-го постановления Правительства утверждали лимиты по ГЭЭ без лицензии, а сегодня вдруг вспомнили про закон, давайте скажем им как в фильме "Морозко": "А ну, дед, вертай все обратно". Не хочу лицензию, давайте мне лимиты просто так - раньше-то давали!
А суд тупо скажет, что по 461-му никогда и ни при каких условиях ни один РТН-овец не имел права утвердить лимиты на размещение отходов лицу, не имеющему лицензии.
А мы будем дальше выть на тему, как не справедлив закон.
Не хочу еще раз цитировать пункт 1 статьи 15 ФЗ "Об отходах производства и потребления". Там все рисуется четко - ВСЕ, допущенные к образованию, сбору, транспортировке... опасных отходов должны иметь свидетельства.
Если раньше инспектор Пупкин спрашивал 1 сертификат на предприятие, сегодня он одумался и стал выполнять закон на 100%
Скажите, где эти "непрофессионалусы" нарушили закон.
А байки про Кэвена Ломакса я тоже рассказать могу...
А почему некоторые адвокаты так высоко ценятся?
(пусть даже для природопользователей - презумция виновности)
А вот теперь сыграем в игру - кто из нас больший поборник прав предприятий.
Вы недовольны тем, что я соглашаюсь с инспекторами, БУКВАЛЬНО применившими пункт 1 статьи 15 ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Что предлагаете Вы:
Ecor1c писал(а)
А все отходы опасны!!! (511 или 115 не помню номера).
Я парирую: а могут быть не опасные отходы?
Я считаю, что могут.
511-ые Критерии делят на 5 классов не все отходы, а ОПАСНЫЕ отходы.
НЕопасные отходы вообще на классы не делятся.
Предлагаю опровергнуть.
Отвечу пока коротко. А то справедливое замечание Ultra меня останавливает от перехода в сторону. Хотя опасные - не опасные отходы тесно связаны с токсикологией и экотоксикологией. А экотоксикология мостик между экологией и токсикологией. На стыке.
Понятие опасность для ОПС в принципе тождественно понятию токсичности или, если по-нашенски, ядовитости.
А вот, что такое яд? Буду говорить с позиции де-факто.
Приведу высказывание Теофраста Бомбаста фон Гогенгейма (Парацельса) выдающегося врача и химика 15 века. Кстати это была его оправдательная речь в суде. Его обвиняли в отравлении больных ядами.
Вот, что он сказал - Все есть яд. Ничто не лишено ядовитости. И только доза отличает яд от лекарства.
Поверте мне на слово - это действительно так. Для всех веществ. Все зависит от количества (де-факто) химического вещества (как частный случай, де-юре, отходов).
И не важно что рассматриваем в качестве цели воздействия - человека или окружающую его среду, куда попадают эти химические вещества-отходы.
Мда.... коротко ответил
А почему некоторые адвокаты так высоко ценятся?
(пусть даже для природопользователей - презумция виновности)
Предлагаю разграничить 2 вопроса:
1. Создать благоприятное впечатление суда и донести свою позицию до понимания судьи.
2. Обосновать правовую позицию и опровергнуть правовую позицию оппонента.
Сумма дает адвоката (судебного юриста в принципе).
Можно работать только по второму вопросу, но есть риск проигрыша при выигрышной правовой позиции.
А вот одно пение соловьиных трелей ничего не даст. Судье еще решение писать...
Ecor1c,
Вот что правильно в этом постановлении - Все отходы опасны.
А если юридически - ведь речь идет только об опасных отходах, а о других ничего не сказано. Хотя я пока не помню текст постановления. Но найду его, прочитаю и попробую проверить - правильно ли я сейчас выразился. Пардонти пжалста. Текста на руках пока нетути .
А почему некоторые адвокаты так высоко ценятся?
(пусть даже для природопользователей - презумция виновности)
Предлагаю разграничить 2 вопроса:
1. Создать благоприятное впечатление суда и донести свою позицию до понимания судьи.
2. Обосновать правовую позицию и опровергнуть правовую позицию оппонента.
Сумма дает адвоката (судебного юриста в принципе).
Можно работать только по второму вопросу, но есть риск проигрыша при выигрышной правовой позиции.
А вот одно пение соловьиных трелей ничего не даст. Судье еще решение писать...
Понятие опасность для ОПС в принципе тождественно понятию токсичности или, если по-нашенски, ядовитости.
А вот, что такое яд? Буду говорить с позиции де-факто.
Приведу высказывание Теофраста Бомбаста фон Гогенгейма (Парацельса) выдающегося врача и химика 15 века. Кстати это была его оправдательная речь в суде. Его обвиняли в отравлении больных ядами.
Вот, что он сказал - Все есть яд. Ничто не лишено ядовитости. И только доза отличает яд от лекарства.
Поверте мне на слово - это действительно так. Для всех веществ. Все зависит от количества (де-факто) химического вещества (как частный случай, де-юре, отходов).
И не важно что рассматриваем в качестве цели воздействия - человека или окружающую его среду, куда попадают эти химические вещества-отходы.
Мда.... коротко ответил
Странно. Зачем тогда ФЗ "Об отходах производства и потребления" разделяет отходы на опасные и не опасные.
Какие то требования для всех отходов, какие то для опасных отходов.
И продолжая софизм, ведь можно съесть немного макулатуры (любовную записку для девочки, когда сидишь на уроке, а к твоей парте идет учитель, намереваясь ее забрать). Пол-листка чистой макулатуры - не опасно.
А значит, следуя логике Филиппа Ауреола Теофраста Бомбаста фон Гогенгейма, небольшое колическтво макулатуры - обычный отход, а когда макулатуры становится больше - это уже опасный отход.
Съесть все в моей урне я, наверно, не смогу. А значит, все отходы у меня в урне опасные. А свидетельства-то у меня нет.
А присяжным на мои стенания, как глуп и несовершенен закон, прокурор скажет: "-Дура- лэкс сэд лэкс, а законы должны соблюдаться".
Подсудимый нарушил закон? Да.
Он осознавал или должен был осознавать, что закон запрещает ему допускать к работе лиц, не имеющих свидетельства? Осознавал. Во всяком случае, должен был осознавать, ведь закон написан понятным языком.
Прочтите сами: ...
Подсудимый это не оспаривает. Он говорит - закон плох, неправилен.
Но вправе ли подсудимый решать, хорош ли закон. Проверка конституционности закона отнесена к компетенции суда.
Значит, подсудимый считает, что он выше закона, что он сам себе суд...
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
