Соцопрос.
Я - нет, скорее в экологический кризис.
Теоретически, да. Однако это как с климаксом из курса экологии. Концепция существует, а сам он практически недостижим. Хотя - кто его знает. Совсем недавно и слова-то такого - "экология" - не знали.
Мне кажется нас(людей) слишком много на Планете,
да и позиция "активно потреблять" - основные причины не позволяющие мировому сообществу достигнуть такое состояние.
step,
1. Читал где-то исследования, что Земля без особых проблем вполне может прокормить, как минимум 10-15 млрд. чел.
2. Насчет "активного потребления" с Вами согласен.
3. В устойчивое развитие верю, а если у меня еще все будет нормально (типа лениться не буду, отходом по тголове не убъет и т.п.) , то и доказательную базу смогу про это дополнить.
|
Как этот так, наша страна, да без кризиса
Разделяю точку зрения и на мой взгляд это неизбежно, вопрос только времени
Эк вас всех в теологию понесло... "верю - не верю..."
Меня всегда интересует вопрос: устойчивое развитие - "кого, чего" ?
Если отдельного предприятия - без согласованного решения вопросов экономики-экологии-социальной сферы и успешного взаимодействия с местным сообществом (типа благотворительности, общественных слушаний и пр.) не выживет - конкуренты слопают. Да и слова отдельные на эту тему надо знать и произносить.
Если отдельного государства - взаимосогласованное решение проблем определено громадным количеством соглашений... тоже необходимо на международном уровне иногда хотя бы произносить слова об устойчивости...
Если человечества в целом... не забывайте, что по масштабам - это горстка микробов на кожице большого яблока... могут конечно взаимосогласованно потрудиться и яблоко сгноить , но это ж сколько целенаправленных усилий надо...
Так что устойчивое развитие (хотим мы этого или не хотим) - "объективная реальность, данная нам в ощущениях" - по принципу "не знаешь - научим, не хочешь - заставим"...
Боюсь что это уровень не государства или предприятия, а каждой отдельной личности. И как всегда нужно начинать с образования и элементарного воспитания, а это века (с точки зврения создания экологически напрвленной ментальности). И самое главное на данный момент, это никому не нужно. Не представляет всякий человек, что завтра может реализоваться, ну например сценарий Воннегута "Колыбель для кошки", а раз не понимает, то думает, что экологический кризис это такая же утопия как конец света, т. е. 25 раз обещали, а ничего не было.
И боюсь, что он прав. Запас прочности природы велик. Либо перед обывателем необходимо ставить достижимые цели (не мусори в лесу, тебе же хуже будет в следующем году; а не мусори в лесу природа наш дом, она может погибнуть, Я ОЧЕНЬ ГРУБО УТРИРУЮ).
Либо оставляя те же животрепещущие цели наступления скорого экологического краха, выражать их более четко. подробнее:
Если видишь экологический баннер с надписью, например, "Сохраним дикую природу родного края" в нежнозелных тонах с фотографией мордашки какого-нибудь милейшего зайчика. Реакция обывателя: улыбка во все лицо, отражающая мысль "Ну опять Гринпис за свое".
Почему, если мы знаем, что это опасно не отражаем это более критично: численность вида, тональность, цветовая гамма плакатов должна быть в другом цвете (красном, кричащем, напоминающем об опасности). Да экологическия ниша пустой не останется, но нужно ли будет новое наполнение человеку?
Мы не только горстка микробов, мы ещё и корм для микробов. Дунет ветерок неизвестной пандемии - и нету половины человечества, а счастливые выживут не благодаря экологическим и экономическим концепциям, а только благодаря скромным людям-микробиологам.
Или прилетит астероид номер какой-нибудь YZ-6897 - а он рано или поздно всё равно прилетит, к бабке не ходи, уже больше полутора сотен астроблем на Земле выявлено.. Прилетит, упадёт - и всё в прошлом. Одна форма жизни сменится другой, как уже не раз на этой планете было.
Maut, Д. Уиндема, "День Триффидов" не читали? Если нет, не пожалейте времени, ознакомьтесь. Прекрасная иллюстрация иллюзорности человеческого "всемогущества" и уязвимости, в основном от собственной же жадности и глупости.
Maut, danger,
А Вы не задумывались, ПОЧЕМУ? (пандемия, метеорит, триффиды)...
Природа (глобальная) сама освободится от человеков... которые нарушают ее устойчивость... в этом смысле А.иБ. Стругацкие "Жук в муравейнике" (помните там планетка такая была ... замусоренная), "За миллиард лет до конца света" мне представляются вполне реальными...
Отсюда и "... не хочешь - заставим"... жизнь заставит "быть устойчивыми"
Так-то мы мудрецы, конечно, а так-то - наипоследние балбесы.
Паучок-крестовичок - он ведь тоже умный, точнейшие геометрические расчеты производит, хотя, азбуку и числа не учил никогда. А как вид - и старше нас на миллионы лет, и на столько же ещё переживет. Полярная сова одно яйцо откладывает, когда знает, что её птенцы не прокормятся, потому что не будет лемминга в тундре через полгода, и пять яиц - когда через несколько генераций грызунов предвидится урожайная, и никогда же не ошибётся, тварь такая.
А нам - и до той же геометрии 15-20 лет с рождения учиться надо, и в представлениях о реальности мы еще более ограниченные, как и об этой "устойчивости" тоже.
danger,
скачал, будет время - почитаем
|
вот это и есть естественный отбор. Заставить-то она заставит, конечно, только вот кого? На что будет похоже существо максимально "устойчивое" к воздействиям внешнего мира? Явно не на нас с Вами. Что-то мы в фантастику ударились...
danger, а так хочется помечтать и дожить до того времени, чтобы все это увидеть воочию!!
|
Я про особей, соблюдающих принципы "устойчивого развития" чтобы выжить а не про терминаторов
Возвращаясь к серьезному разговору.
Устойчивое развитие, дорогие мои – это когда нарастающие потребности в энергопотреблении соответствуют нашим возможностям их удовлетворения без ухудшения, есс-но, среды обитания для нас и наших потомков.
Увеличивая энергопотребление на душу населения, в том числе в бедных странах, мы тем самым создаем больше возможностей для борьбы с теми самыми пандемиями, астроблемами, астероидами, триффидами, микробами, терминаторами и прочими "буками" и "бяками".
Так выпьем же за ЭНЕРГЕТИКУ!
Все таки не понятно, как развитие (изменение, движение) может быть устойчивым?
ultra, То есть, применяя ваше определение, можно перефразировать тему: " Верите ли вы в то, что нарастающие потребности в энергопотреблении когда-нибудь будут соответствовать нашим возможностям их удовлетворения без ухудшения, есс-но, среды обитания для нас и наших потомков. "
Не верю! Утопия, такая же, как победа коммунизма!
danger, может реальнее не повышать энергопотребление, а остановить этот рост. Ситуация с равновесием потребностей мне как-то больше по душе, чем их безграничный рост.
Устойчивое развитие - это образование новых экосистем с одновременным сохранением существующих в настоящее время. Вот и все.
Я верю в устойчивое развитие, но только в отдельно взятых оазисах экономической стабильности и социально-экологического благополучия. Например, для западной европы. Как приеду в Германию - все принципы декларации Рио налицо, в мозгах и на практике внедрены.
В устойчивое развитие для России я не верю. Мы в отличие от немцев слишком непредсказуемая страна. У нас как Л.Н.Толстой сказал "все происходит нечаянно". Потому и методы должны быть другими.
А вообще мне кажется, что европейцы эту концепцию устойчивого развития под себя прописали, чтобы выглядеть конкурентоспособными перед остальным миром в условиях собственной экономической и духовной стагнации...
|
пример: двухколосный велосипед... попробуйте на нем постоять
|
пример: двухколесный велосипед... попробуйте на нем постоять
|
Извиняйте... у них это горький опыт... после того как Рейн "всем миром" очищали от дряни (история: они в него сливали всякую гадость до той поры, пока речка не стала ядовитой... после этого была огроменная программа на обалденные деньги по его очистке... чистили километр за километром все: воду, берега, дно, растительность... да и то не полностью биоценоз восстановили)
А у нас вроде и нет такого горького опыта.
p.s. Помню как на машине проезжал через Карабаш - яркий пример неустойчивого развития :(
|
Я слышал национальную стратегию Германии из уст ее официальных представителей два раза (в Гааге в 2001г. и Лейпциге в 2002 г.)
.... Обеспечение устойчивого развития Германии предполагается за счет поставок "чистых" энергоресурсов из стран Центральной и Восточной Европы .....
Т.к. из архива тему поднять нельзя, а новую открывать неохота, то напомню и размещу здесь.
Как-то один человек пытался мне доказать, что вред от автомобилей больше, чем от лошадей, но так и не подкрепив данные утверждения фактами ушел от дискуссии, в продолжении темы:
http://www.antigreen.org/article.php?index=631
Так про коров или же про лошадей?
Praktik, ты не путай грешное с праведным.
От говядины холестерин, а от лошадок навоз на дачу самый жирный.
Течечение Гольфстрим иссякло на 30%( по отношению к 1957г),как утверждают Британские ученные, поэтому устойчивого развития нет и не будет.Сплошная борьба за выживание...(я это и в шутку и в серьез...)
vodnik,
слышала, что после подвижек земной коры (позапрошлогоднее землятрясение в южном полушарии) и последующего за этим отклонения оси вращения Земли (на какие-то доли градуса) Гольфстрим слегка изменило течение...
Детский лепет....
НЕ ВЕРЮ!!!!!!
|
видно настала мне пора впасть в детство - Новый Год на носу!!!
|
Просто показалось, что дисскусия повернула в сторону на тему типа вчерашнего фильма по "НТВ", который назывался "Апокалипсис - завтра".
Зачем нам ориентироваться на слухи? Лучше вести предметное обсуждение, опирающееся на научные факты. А то ведь засмеют.
А по поводу всех этих глобальных потеплений и изменений климата мне понравилась статья, которую на сайт прислал Maut - "Глобальный климат: вчера, сегодня, завтра" В.Клименко.
|
Лично я развиваюсь вполне устойчиво, постоянно снижая потребление невозобновимых ресурсов (нервов), бережно относясь к возобновимым ресурсам (здоровью) и постояно находя альтернативные источники энергии (в виде новых направлений работы, интересных проектов, положительных эмоций, общения с замечательными людьми и пр.)
|
"Жаль... Я на боялся казаться смешным. Это ведь не каждый может себе позволить..." (к/ф "Тот самый Мюнхгаузен")
|
Не следует думать, что Мюнхгаузен только и занимался тем, что разгонял облака.... Он совершал объяснимые с научной точки зрения вещи.
Набежавшие секунды за несколько лет он пытался реализовать в 32-ое …, кажется, марта (точно не помню).
И вообще по теории устойчивости с практической точки зрения у Мюнхгаузена стоит … еще поучиться.
|
http://www.utro.ru/articles/2006/12/25/613100.shtml
|
Так как лошадки - объекты природы, их "вред" благополучно "нейтрализуется" другими природными объектами. (Природа в целом система сбалансированная и устойчивая). А автомобили - объект техносферы и другие компоненты техносферы что-то не спешат нейтрализовать вред от автомобилей.
Dimitrey, попробуйте нейтрализовать!!
|
Так, для справки: СЗЗ для комплекса крупного рогатого скота (не лошади, но к этому близко) составляет 1000 м (1 класс).
Причины объяснять не буду, т.к. не охота.
Praktik, бычок, коровка и телок в деревенской сараюхе - это комплекс или не комплекс? А когда в селе тыща-две таких дворов - "куды бяжать" крестьянину, тоже за километр?
|
Maut, просто не надо утверждать, что "Так как лошадки - объекты природы, их "вред" благополучно "нейтрализуется" другими природными объектами". Здесь также как и с машинами: мало - вреда "нейтрализуется", много - идет превышение ПДК.
Praktik
Кстати автомобиль выделяет около 200 видов веществ.
http://2001.vernadsky.info/e8/w01235.htm
По сылочке получается,что 1 авто в год делает:
диоксид азота-55,19 кг
окись углерода-4,58 кг
углеводород-28 кг
сернистый ангидрид-54 кг
сажа-23,3 кг
1 тонна навоза - 50м3 биогаза.Биогаз - смесь газов. Его основные компоненты: метан (СН4) - 55-75% и углекислый газ (СО2) - 28-43%, а также в очнь малых количествах другие газы, например, сероводород (Н2S).
В среднем 1 кг органического вещества, биологически разложимого на 70%, производит 0,18 кг углекислого газа, 0,2 кг воды и 0,3 кг неразложимого остатка
А вот Praktik и подумайте,что больше наносит вред ОС.
К тому же Praktik по вашей ссылке с коровами(18%-парникового эффекта от них-коров; где 9% - это топливо сжигаемое на содержание коров.)
MIH,
Во-во, от авто не более тонны отходов, а от коровы/лошадки всяко больше тонны получится
А вообще, сравнение не совсем корректно конечно, необходимо приводить к общему знаменателю, например, деньгам и только потом сравнивать.
Praktik,
В какой то теме вы спрашивали?(наверное уже поздно)
Вопрос:
Следует ли применять пятикратные налоговые ставки по водному налогу в случае отсутствия утвержденного ежегодного (квартального) лимита водопользования?
Ответ:
Федеральная налоговая служба по данному вопросу письмом от 20.04.2005 №21-3-05/27@ разъясняет, что в соответствии с п.2 ст. 333.12 главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п.1 той же статье НК.
Из содержания указанной нормы НК следует, что в пятикратном размере ставки водного налога подлежат применению при выполнении двух условий:
1) наличие квартальных (годовых) лимитов водопользования, установленных на соответствующий период;
2) наличие факта превышения указанных лимитов в соответствующем налоговом периоде.
При этом условие 2 возможно только при выполнении условия 1.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования и, соответственно, при условии факта их превышения применяются ставки водного налога, установленные пунктом 1 ст.333.12 НК, без их пятикратного увеличения.
Отдел ресурсных платежей, имущественных и прочих налогов УФНС России по Ульяновской области
MIH, спрашивал не совсем это, спрашивал насчет того, что если нет годового превышения лимитов (годовых), но есть превышения в квартале, необходимо ли платить пятикратку.
Но все равно спасибо.