Уважаемые коллеги!
Помогите разобраться. Направили запрос в РТН на продление Разрешения на выбросы. Получили отказ со следующей формулировкой (цитирую с сокращениями):
Управление ... Ростехнадзора по Удмуртской Республике сообщает, что а соответствии с пунктом 6 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 84 от 19 февраля 2007 г., принято решение об отказе в продлении разрешения на выброс ... в связи с отсутствием отчетов о контроле за соблюдением нормативов ПДВ за отчетный период (протоколы анализов по соблюдению нормативов ПДВ).
Заглянул в СС Консультант Плюс чтобы узнать что же это за приказ такой. Если верить Консультанту, то оказывается в самом приказе только 2 пункта и лишь 3 абзаца. И собственно этим приказом утверждается Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Сегодня был в РТН. Попытался сказать им об этом. Что даже если руководствоваться именно Порядком (где к стати сказать есть пункт 6), то основанием для отказа, правда в выдаче разрешения на выбросы является:
- наличие в документах и материалах, представленных хозяйствующим субъектом, недостоверной или искаженной информации;
- невыполнение плана уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с целью поэтапного достижения нормативов ПДВ.
И только!
НО мне почему то прочитали какую то "свою" редакцию этого приказа, где указаны 3 причины отказа: 1 - не выполнение плана мероприятий, 2 - не выполнение плана-графика контроля за источниками выброса и какая то еще 3-я.
Может существует какой то другой НД регламентирующий порядок именно ПРОДЛЕНИЯ Разрешения на выбросы?
Так вы как раз представили НЕДОСТОВЕРНЫЕ ДАННЫЕ, то есть не подтвержденные отчетом
pmm,
И что особенно возмущает, так это то, что в федеральном законодательстве вообще отсутствует такое понятие как "…продление Разрешения на выбросы".
Хотя Ростехнадзор не должен работать по понятиям, а только по закону, по хорошему он должен выдать новое Разрешение на выбросы до срока окончания действия проекта нормативов ПДВ.
Если срок действия проекта нормативов ПДВ не был установлен, то срок действия проекта необходимо отсчитывать на 5 лет от даты утверждения нормативов по результатам рассмотрения проекта ПДВ.
Коллеги, хочу напомнить, что в старой форме разрешений (на первой странице) было написано, что имеются особые условия:
1. Обеспечить выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха в соответствии с планом, утвержденным в составе проекта
2. Осуществлять контроль соблюдения нормативов ПДВ в соответствии с планом-графиком.
Вы эти особые условия не выполнили, вот вам и не продлевают.
pmm, платите пока 5-кратку, делайте контроль и закидывайте заявление о продлении опять. Будет разрешение не с 1 квартала.
У нас с этого года разрешения выдают по новой форме - на несколько лет (до конца действия проекта). Продлевать не надо. Дождались мы наконец-то счастья!
Только для получения новой формы надо было продлить старую...
Зато в следующем году будем отдыхать (надеюсь). Не сглазить бы...
Меня интересует правильно ли РТН-ом сформулирован отрицательный ответ.
Причем еще при рассмотрении документов в апреле-мае (срок действ. Разрешения закончился 01.05.08) мы не отрицали что контроль в 2007 году мы не проводили, но с этого года начинаем. Показали им даже договор с лабораторией ЦЛАТИ, а потом принесли и портоколы КХА. И тем не менее получаем отказ. В конце мая мы пишем 2 письмо, где указываем, что анализы в этом году будут выполнены и их результаты представлены в РТН. Это своего рода гарантийное письмо. В этом же письме повторно просим продлить Разрешение. Ответ с точностью повторился единственно лишь вставили слово "повторно". Причем ответили ровно через 30 дней!
И все таки помогите мне разобраться!
1 Есть ли в приказе № 84 от 19 февраля 2007 г. пункт 6?
2 Если все таки этот приказ утверждает Порядок (как это выдает Консультант), то есть ли в уже в самом Порядке п. 6, в котором в свою очередь указывается в качестве основания для отказа "отсутствие отчетов о контроле за соблюдением нормативов ПДВ"?
3 Есть ли в конце концов какой то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИЙ НД в котором оговаривается возможность отказа в продлении (или согласно того же Порядка в выдаче) разрешения?
Веть если такая серьезная организация (я говорю это без иронии т.к. надо уважать свою страну) официально дает ответ не удостоверившись в его правильности это же мягко говоря позорчик.
Вчера я готов был оставить 3-е письмо на продление в котором указывалось на то, что если исходить из требования Приказа № 84 (который РТН дважды указывал) или считаем исходя из требования п. 6 Порядка, то невыполнение анализов не является основанием для отказа. Но меня остановило то, что при разговоре с начальником отдела нормирования у неё оказалась какая то другая редакция этого Приказа отличная от той, что я распечатал из Консультанта. Я просто не стал как говориться "лезть на рожон".
Думаю сперва еще раз проверю. Именно поэтому и прошу вашей помощи уважаемые коллеги. Ответе пожалуйста на мои 3 выше упомянутых вопроса.
Хочу сегодня еще задать на сайте одного печатного органа, кстати сказать активно поддерживаемого нашим РТН один вопрос.
Вопрос такого содержания: "Какими нормативными документами должны руководствоваться контролирующие органы по охране окружающей среды при продлении Разрешения на выбросы?". Интересно что они ответят.
Mebel, что за Бред?! Выв курсе, что существует презумпция невиновности?! Докажите что эти данные не верны, а потом разбирайтесь...
|
Поздравляю. Причем вдвойне. За то, что получили Разрешение до конца действия проекта и за то, что у вас в регионе нормальный РТН.
У нас опять же тоже в некоторых Разрешениях (в т.ч. Лимитах на отходы) иногда прописывались "особые условия". Но в этом нашем Разрешении на выброс такого нет.
А кстати говоря в Порядке (утв. приказов № 84) п. 7 сказано следующее (цитирую с Консультанта):
7. При наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия указанных нормативов ПДВ.
При наличии установленных ВСВ срок действия разрешения на выбросы составляет один год с даты выдачи разрешения.
...
Так что если у Вас, Анастасия, согласно проекта ПДВ все выбросы установлены в пределах ПДВ (т.е. ВСВ отсутствуют) то действие вашего РТН по части выдачи Разрешение до конца действия проекта полностью соответствуют упомянутому мной Порядку. Именно поэтому я и сказал что ваш РТН нормальный.
В прошлом году когда мы представили в РТН на рассмотрение наш проект ПДВ это положение уже действовало (начало действия документа - 13.04.2007). И как говорится РТН имел все основания выдать нам Разрешение на 5 лет. Но они этого не сделали. Видимо не было времени перестроиться на новый лад (хотя рассматривали проект 3 месяца: с февраля по конец апреля). Не хотят они этого делать и сейчас! Но мы их, все таки, в том 3 письме, которое пока решил попридержать просим именно что бы продлили до конца действия проекта нашего ПДВ. Осталось убедиться что все требования в нашем письме обоснованные и направить письмо о продлении в 3 раз.
Правда мне все таки кажется что продлить наше Разрешение мы сможем только когда скорректируем план-график и проведем анализы.
Позвольте еще раз повторить мои вопросы:
1 Есть ли в приказе № 84 от 19 февраля 2007 г. пункт 6?
2 Если все таки этот приказ утверждает Порядок (как это выдает Консультант), то есть ли в уже в самом Порядке п. 6, в котором в свою очередь указывается в качестве основания для отказа "отсутствие отчетов о контроле за соблюдением нормативов ПДВ"?
3 Есть ли в конце концов какой то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИЙ НД в котором оговаривается возможность отказа в продлении (или согласно того же Порядка в выдаче) разрешения?
Буду очень благодарен за ответ.
|
Позвольте ответить:
1. Пункт 6 ЕСТЬ! На сколько я вижу, он говорит о выдаче разрешений и действительно там предусматриваются всего ДВЕ причины для отказа (вы их знаете).
2. А еще там есть пункт 8, который говорит о причинах, из-за которого разрешение может быть ПРИОСТАНОВЛЕНО. И этих причин ТРИ (цитирую):
"8. Действие разрешения на выбросы может быть приостановлено.
Основанием для приостановления действия разрешения на выбросы является:
а) превышение фактического выброса над нормативным значением с учетом погрешности измерения;
б) наличие выбросов вредных (загрязняющих) веществ, которые не включены в нормативы ПДВ (в ВСВ) в случае пятикратного превышения ПДК по данному веществу в районе предприятия;
в) отсутствие производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.
В случае выявления указанных нарушений территориальный орган Ростехнадзора своим приказом принимает решение о приостановления действия разрешения на выбросы и в трехдневный срок в письменной форме уведомляет об этом хозяйствующий субъект."
По всей вероятности вам действие разрещения именно приостановили, только вас об этом не известили. Короче говоря, при отказе РТН просто сослался на неправильный пункт (надо было сослаться на 8, а они написали 6).
Ну и последнее - все-таки почитайте приказ сами. Это полезно. Он опубликован в ста местах.
Вот тут например:
http://www.gosnadzor.ru/slugba/84-pr.html
или здесь
http://www.garant.ru/prime/20070321/12052498.htm
Уважаемый аd-82, недостоверные - то же самое, что и неподтвержденные замерами, а про верность или не верность это как раз искаженные данные
|
Вообще-то в экологии применяется презумпция виновности (экологичесой опасности) любой деятельности. Так что не бред.
LTG,
Большое спасибо за ссылки.
Документы там именно в том виде что и в Консультанте.
8 пункт я в прошлом году читал, а тут видимо выпустил из вида. А пункт этот весьма существенный для нашего случая. Причем меня настораживает основание а)...
Вот что я думаю.
1 Приказ и Порядок это все таки два разных, самостоятельных документа. И в своем письме РТН должен был указывать именно Порядок...(утв. Приказом № 84...). Простите уж меня за такое занудство, но...
Ростехнадзор это как никак орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды и свои действия (в том числе оформление информационных писем) должен осуществлять с точностью формалиста.
2 Действительно, если и дальше следовать требованиям законодательства, то они должны были своим Приказом ссылаясь на п. 8 Порядка принять решение о приостановления действия нашего Разрешения и в трехдневный срок в письменной форме уведомить нас об этом.
И еще делаю вывод что нам не стоит направлять свое 3 письмо. Лучше:
а) скорректировать план-график;
б) в как можно более короткий срок выполнить все предусмотренные в новом план-графике анализы.
в) после этого вновь направить письмо-запрос на продление Разрешения.
Вот только у меня возникает новый вопрос. И связан он как раз с тем что может вылиться в новое основание для приостановления действия Разрешения (здесь уже основанием будет являться как раз подпункт а) в пункте 8 Порядка.
Дело в том, что в полученных результатах анализа выбросов ЗВ с котельной, которая к слову работает на газу, у нас по диоксиду получилось превышение фактического выброса над нормативным. И как сказали в лаб. ЦЛАТИ "...не волнуйтесь такое случается практически у каждого предприятия. Мы провели замеры на котельных 8-ми разных предприятий и только у одних факт был меньше нормы."
Но веть наш расчет в проекте ПДВ выполнен в соответствии с МУ. Причем превышение получилась аж в 4,5 раза!!! Что нам теперь делать? В сентябре-октябре еще раз проведем замеры на котельной. Возможно для этого привлечем другую лаб.. Но если результат будет опять выше?
Подскажите, пожалуйста, у кого была подобная ситуация. Может попытаться пересчитать котельную по другой методике? А есть ли она вообще, другая?
pmm,
наше предприятие существует 10 лет, из них 8 раз мы делали контрольные замеры (у нас периодичность контроля 1 раз в год) по выбросам от котельной, работающей на газовом топливе. И только 1 раз было отмечено превышение в выбросах по оксидам азота, что самое важное (на мой взгляд) это произошло именно тогда, когда заканчивался срок наладочных работ (а по программе мониторинга замеры мы должны были делать).
Возможно, при проведении замеров на вашей котельной не все технологические параметры (указаные в режимных картах котлов) были выдержаны правильно, может был перерасход подачи воздуха, топлива, может котел не вышел на нормируемую нагрузку, возможно качество топлива было другим (надо запрашивать сертификат на топливо на день проведения замеров и сравнивать с тем, по которому вы расчитывали выбросы в томе ПДВ). Такого большого превышения - в 4.5 раза - не должно быть. Обычно концентрации ЗВ (г/сек), полученные в результате замеров ниже расчетных (нам, кстати замеры делала местная лаборатория ЦЛАТИ).
Совет на будущее - выдержать технологический режим работы котлов, тогда и замеры получатся нормальными.
|
Методика одна, только результат расчета сильно зависит от тех данных, которые запрашивал у вас разработчик (тип горелки, коэфф избытка воздуха, состав топлива, расход топлива в единицу времени).
Гляньте расход газа в реальности и в томе ПДВ - они совпадают?
Если вы не в первый раз меряете котельную - посмотрите что было в предыдущих анализах.
Котел работает в соответствии с режимной картой?
Данные из режимной картой правильно перенесены в том ПДВ?
Меряли вам оксидЫ азота или диоксид?
ENV,
Спасибо! Будем разбираться.
LTG,
Завтра (в Пн.) приду на работу и займусь этой проблемой.
Хочу еще немножко рассказать о нашей ситуации.
В 2006г. самостоятельно выполнили проект. Сэкономили примерно 900 тыс.
Ежегодная плата выбросы ЗВ стац. ист. составляет около 10 тыс., что менее 2% от общего размера платы! Именно по этому особого контроля у нас в этой области не было. Вот с этого года начинаем осваивать.
В этом году для продления Разрешения заплатили ЦЛАТИ 27 тыс. Которые всего то лишь проверили 16 листов на достоверность данных и выдали подтверждение на 1 листе! (после чего этот листочек прикладываешь к письму-запросу и несешь в РТН на продление - такие у нас правила).
В марте-апреле заключили договор на выполнение анализов с лаб. ЦЛАТИ. Заплатили 25 тыс. за выполнения замеров только на 11-ти источниках (1 из которых организованный и 10 неорганизованных – на границе СЗЗ 2-х производственных площадок) в общей сложности лаборатория определяла 25 компонентов веществ (единиц измерения).
Но согласно план-графика в проекте ПДВ нам надо выполнить 1202 таких анализов!!! Из них 745 на источниках и 457 на контрольных постах СЗЗ. Причем РТН замеры на границе СЗЗ абсолютно не интересуют. В принципе нам легче, но в то же время проект-то ими согласован, и не выполнять эти анализ значить нарушать требование законодательства.
Идем дальше. Из оставшихся 745 компонентов 204 организованные источники 541 неорганизованные. И как нам сказали в лаб. ЦЛАТИ неорганизованные источники нам в нашем городе никто выполнить не сможет.
Вся эта нелогичная ситуация сложилась еще во времена разработки предыдущего проект, в 2000 году, который заказывали на стороне. Еще так сказать "до нашей эры", т.е. до того времени когда на предприятии появился первый эколог. а то что было заложено в проекте проверить было не кому. Вот тогда нам и насчитали более 45 контролируемых веществ. И как следствие по незнанию предприятие заплатило более 350 тыс. за его разработку – больше чем за проекты ПДС и ПНООЛР вместе взятые!
В общем, на следующей неделе предстоит корректировать план-график контроля. Уменьшить перечень контролируемых источников и веществ исходя из реально возможных в нашем городе наблюдений. Это было предложено сделать самим РТН. Мои аргументы о том, что этот усеченный график не будет соответствовать требованиям по разработке нормативов ПДВ их не волнуют. При этом они говорят, что готовы его согласовать! Ну, если согласуют будем считать, что мы не виноваты.
После корректировки план-графика и выполнения всех предусмотренных анализов они Разрешение готовы продлить. А типа будете возмущаться, можем вообще ПРИОСТАНОВИТЬ ДЕЙСТВИЕ РАЗРЕШЕНИЯ!. Я им говорю, так вы и так фактически приостановили его действие не продлением сроков. Ну да, говорят, приостановили.
|
Не обольщайтесь по поводу того, что РТН не интересуют замеры на границах СЗЗ.
Они весьма и весьма интересуют РПН. И если вы не выполняете эти замеры, то при согласовании следующего тома ПДВ (по окончании действия нынешнего), вы не получите санитарно-эпидемиологическое заключение на него.
У нас в прошлом году запросили результаты замеров на границах СЗЗ и не выдали заключение, пока мы их не сделали.
|
Вы похоже съэкономили себе дороже. Разрабатывать самим ПДВ имеет смысл когда у вас предыдущий проект был хороший и на него можно ориентироваться. Там надо знать тонкости и иметь программу для расчета рассеивания.
План-график действительно у вас странный. Контроль на СЗЗ предусматривается в том случае, если у предприятия преобладает неорганизованный выброс.
Контроль источников может осуществляться двумя способами - расчетным и химанализом. Неорганизованные источники обычно контролируются расчетным методом, анализы делать не надо. Посмотрите внимательно свой план-график, там метод контроля должен быть обозначен...
За счет этого количество анализов у вас может значительно сократиться (с 745 до 204).
Список контролируемых веществ делается не об балды, а совершенно определенным образом.
Об этом читайте МП НИИ Атмосфера 2005, они есть на сайте, стр 144-149.
|
РТН интересуется только наличием санитарно-эпид заключения на проект ПДВ, которое выдает СЭС. А уж СЭС требует контроль на границе СЗЗ.
Для того чтобы выполнять замеры на границах СЗЗ - надо знать где они, эти границы. А для этого надо делать проект СЗЗ, определять расчетную зону. У них судя по всему проект СЗЗ не сделан. Это еще впереди, но сначала им надо бы разобраться с тем что у них в ПДВ нарисовано.
ENV,
Согласен с Вами на 100%. И абсолютно не обольщаюсь.
Да для ТУ РПН контроль соблюдения нормативов на границе СЗЗ мы как и раньше должны будем выполнять в соответствии с проектом ПДВ.
LTG,
а я по Вашему о чем писала???
О том, что у них нет проекта СЗЗ не было нигде написано, возможно он и есть, раз в плане-графике указаны точки контроля на границах СЗЗ и контролируемые ЗВ. Тем более, что СЭЗ на проект было получено, следовательно РПН устроил данный план-график.
Новая редакция СанПиНа по СЗЗ, предписывающая в обязательном порядке разрабатывать проект СЗЗ, действует только с этого года, раньше это не было такой обязательной процедурой.
LTG,
В принципе предыдущий проект можно сказать был хороший. И даже слишком хороший для такого предприятия как наше.
А его переработку через 5 лет мы выполняли, естественно, с использованием Интеграл-овской программы. И в частности расчет для котельной делали ихней же программой «Котельные» Версия 3.3.
Методов контроля куча.
Только для на неорганизованных источниках их 10 (Метод с альфа-нафтиламином для Азота диоксида; Метод с хромовой кислотой для Азота оксида; Тетрахлормеркуратный метод для Серы диоксида; Метод спектрального анализа для Марганеца и его соединений и так далее)
Для организованных источников всего 13 методов. Перечислять уже не буду.
В обоих проектах ПДВ (старом и действующем) наравне с предварительным установлением контрольных точек на СЗЗ в качестве рекомендации предлагается разработать проекты санитарно-защитных зон по всем площадкам предприятия. И это ТУ РПН устраивало. В принципе мы даже разрабатывали такие тома. Но дело это очень тонкое и связано с повышенной степенью секретности (такие у нас правила в регионе).
Прошу прощения, ранее я допустил небольшую ошибку. Превышение в 4,3 раза у нас получилось не по диоксиду, а по оксиду азота.
А вообще результаты такие:
No2 - меньше нижнего предела обнаружения при норме 29,9 мг/м3
NO - 21,0 мг/м3 при норме 4,871 мг/м3
CO - 1,0 мг/м3 при норме 77,736 мг/м3
LTG, не надо все валить в кучу, экологическая опасность - согласен, а виновность нарушения мной закона еще надо доказать!!!
|
Уважаемый, то что вы перечислили - методы ИЗМЕРЕНИЯ, а не контроля.
Еще раз повторяю, контроль может осуществляться двумя путями
1. Расчетный метод (по методичкам). Берете методичку и считаете.
2. Аналитический метод (измерение химсостава в выбросах).
Метод контроля надо смотреть в плане-графике! Там написано считать надо или мерять! А уж какие методики применять для измерений - это лаборатория разберется, которую вы наймете.
ENV,
Собственно я имела в виду, что РТН обычно замерами в СЗЗ не больно интересуется. Так, чисто формально, поскольку заключение от СЭС надо. СЗЗ - санитарное понятие, введено СанПиНом, экологи тут сбоку-припеку.
|
Сильно сказано.
Приходит проверка и говорит : где справки о сдаче отходов? Нету? Значит вы нарушили закон - разместили отходы в неположенном месте. Платите штраф.
Так, что они доказали, что вы разместили не там? Может за руку вас поймали, что вы мусор в лесу скидываете?
Нет, это вы должны им доказать, что разместили нормально - предъявить справку.
По-моему, тут явно презумпция виновности.
LTG,
Понимаю.
Но я смотрю как раз в План-графике контроля нормативов ПДВ на источниках выброса.
Там 12 граф. В частности:
4 - Наименование источника
6 - Выбрасываемое вещество. Наименование
7 - Периодичность контроля
11 - Кем осуществляется контроль
и 12 (последняя) - Методика проведения контроля (откуда я и взял наименования методик)
и все.
Это что же получается, значит у нас методы ИЗМЕРЕНИЯ и контроля сведены в одну графу таблицы?
А как у вас в план-графиках, если не трудно? И, еще сразу, с использованием какой программы вы делали (или вам делали) проект ПДВ?
LTG, а вот это пусть суд решит...
|
У нас есть только графа "кем осуществляется контроль". Там два варианта
1. Аккредитованная лаборатория (инструментальный метод)
2. Служба предприятия или специализированная лаборатория (расчетный метод).
И усе, с нас большего не требуют. Видимо у нас сокращенная форма.
Мы Экологом считали ПДВ.
Посмотрите что у вас написано про контроль неорганизованных источников.
|
По факту, начисление платы за загрязнение осуществляется именно так. Нет справки - 5 ти кратный коэфф, да еще и отнести скажут на сверхлимит.
И все платят, в суд никто не идет. Ибо пойдешь в суд - еще и оштрафуют.
А у вас что иначе?
Так что по факту презумпция виновности. По крайней мере, мне так кажется.
|
У нас в графе 11 на всю таблицу одна запись: "Организацией, имеющей аккредитованную лабораторию".
В общем так, мне уже ясно как действовать.
1 Вчера направил инф. письма в максимально возможное количество местных лабораторий на предмет возможности проведения анализов. Попрошу дать письменный ответ.
2 Скорректирую план-график, подробно прописав в графе 11 какие вещества определяются инструментальным методом, а какие расчетным
3 Ну и на согласование в РТН