В статье приведены здравомыслящие расчеты, но объективно, жителям, проживающим в близлежащих к трассе домам, от этого не будет легче, независимо от мизерности их проблемы на глобальном уровне.
К сожалению, подобные статьи с подменой понятий в сравнении местной и «глобальной температуры по больнице» только дезинформируют общественное мнение.
Болеют и умирают люди не от концентрации кислорода в атмосфере на глобальном уровне, а от местной в зоне пребывания. Как бы хорошо в загородной бане не дышалось, но «угореть» в ней можно элементарно, если не работает воздухообмен. Или ученые будут доказывать, что при увеличении концентрации других газов в составе воздуха на местном уровне, концентрация кислорода в этой смеси остается прежней?....
В статье просто и понятно раскрываются процессы «дыхания» леса в зависимости от его возраста. И в «спелом» лесу: … «сколько за год в лесу прирастет древесины, столько ее и разложится в результате процессов отмирания и последующего окисления (гниения)». Но и здесь автор лукавит. Описанный в приведенной цитате автора процесс относится к тропическим лесам. А в наших спелых лесах не все окисляется, и зимой под снегом идет накопление углерода в биомассе, а это означает, что выделенный лесом в летние месяцы кислород, не весь связывается в результате гниения биомассы леса.
Но в принципе, из описанного автором процесса следует естественный вывод, что для интенсификации генерации кислорода территориями леса, спелый лес необходимо вырубать, чтобы на его месте рос молодой лес. Именно так в старину в России ухаживали за территориями леса, а не дожидались его гниения, как сейчас происходит в подмосковных лесах.
Подтверждением лукавства автора является и тот факт, что по методологии МГЭИК, (которая применяется для оценки объемов выбросов и поглощения углерода лесами, в рамках Киотского протокола), из объемов потока углекислого газа поглощаемого лесом, в результате расщепления которого лес выделяет кислород, накапливая углерод в биомассе, вычитается углерод, содержащийся в объеме лесозаготовок спелого леса.
Типа из объемов дождя вычитается объем лужи, и утверждается, что дождя не было…
И если автор статьи хочет доказать Чириковым и др. что строительство трассы не наносит ущерба окружающим жителям, то ему целесообразно применить именно шельмующую методологию МГЭИК, применяемую на глобальном уровне…
Я не противник строительства трассы, но интересы жителей надо учитывать, а не строить эти трассы по их головам или у них под носом…
И уж если говорить о глобальных процессах, то целесообразно, как предлагает Герман Стерлигов в своей «Новой экологической доктрине», ученых - нобелевских лаурятов из МГЭИК, судить международным экологическим трибуналом, за лженаучные методологии оценки поглотительного ресурса российских лесов, согласно которым в экспортируемом Россией лесе не содержится углерода.
Этот углерод и связанный с ним кислород российских лесов наставники Замолодчикова даже в результате космического мониторинга в упор не видят, ослепленные зеленым финансированием этого мониторинга…
Автору статьи надо совместно с Замолодчиковым побольше дышать выхлопными газами автомобиля, или трубы ТЭЦ чтобы самим на себе испытать тот факт, что концентрация кислорода в воздухе на местном уровне, в зависимости от расстояния от «выхлопной трубы», все таки меняется. И это отлично знают все специалисты экологи при расчетах уровней ПДВ.
Так что проблема не в Химкинском лесе, а у окружающих его жителей, которые будут дышать выхлопными газами с трассы вместо кислорода леса, а кислородом нового леса на площади 500 га будут дышать другие жители «глобального уровня»….