I. Прежде чем удивляться на широкой публике, почему же из имеющегося потенциала около 2 тыс. природопользователей регулярно отчитываются только около 100, и аппелировать к ПравительствуРФ за ужесточение мер воздействия, заместителю председетеля Правительства субъекта РФ не грех было бы ознакомиться с содержанием форумов ecoindustry и убедиться в том, что:
а) в настоящее время в регулировании экодеятельностью сложилась коррумпированная структура госчиновников (что признается высшим руководством) и с чем сталкивается практически каждый природопользователь;
б) на помощь круговой обороне в сохранении коррупционных составляющих, насаждаемых экоруководством где только возможно и невозможно, привлекается в т.ч. прокуратура (как это было при понуждении к незаконному лицензированию в области обращения с отходами, историях с ЦЛАТИ и др.);
в) борьба за сферы влияния между всякого рода надзорами для взимания мзды за любое телодвижение то и дело становится причиной противоречий и хаоса в работе поднадзорных природопользователей.
Все это вместе и по отдельности способно навести страх и ужас на готового быть законопослушным плательщика экосбора.
II. Для возвращения доверия плательщиков экосборов (это возможно только с устранением коррупционного гнета) как миниму необходимо:
1) отказаться от фискальных аппетитов и следовать политике приемлемых платежей за нормативное негативное воздействие на ОС, а также разумных коэффициентов и штрафов.
Предлагаемые на ближайшую перспективу непомерные повышающие коэффициенты за несоблюдение сроков подтверждения нормативов, казалось бы означают, что администратор платежей (РТН) не может жить без экоинформации, просто вынь и положи ее день в день с бесценными подписями и печатями. При этом долговременность прохождения длительных согласований в службах РТН игнорируется полностью. Отсчетом действия нормативов с позиций расчета платы НВОС должна стать дата подачи документов в "одно окно" - ведь необходимая РТН экоинформация с этого момента передана в его распоряжение. В случае изменения данных на выходе разрешительного документа следует провести безболезненную корректировку расчетов ПНВОС без штрафов, как это предусмотрено в налогвом законодательстве и в законе о страховых фондах (н-р, №212-ФЗ от 24.07.09).
2) в связи с введением госпошлины за выдачу нормативов и лимитов процедуре рассмотрения документов должен быть возвращен цивилизованный порядок, состоящий в том, что замечания к данным первичной подачи составляются сразу все и далее идет работа с природопользователем по этому списку не отклоняясь от него (в счет госпошлины).
3) знать сформулированную политику и конкретные планы государства и регионов по использованию экосборов.
Без отчета об использовании средств ПНВОС остается предполагать, что они могут поступать, например, на компенсацию стоимости разбившихся на "царской" охоте в природных заповедниках частных и служебных вертолетов, на содержание "осторовов фантазий" в пиродоохранных зонах, а это не вдохновляет.
Согласен с предыдущим оратором.
Только осталось договориться обо всём вышепредложенном с коррумпированными госчиновниками от экологии (и не только). А это сделать почти невозможно...
Удачи Вам.
pozicia, полностью с вами согласен!
|
давайте не будем разделять общество на нас (честных экологов, которым западло платить) и их (коррумпированность госчиновников, которые жиреют на наши деньги). это наше общество, наша страна, наши люди. к нам в чиновники не приедут англичане, в гайцы не пойдут американцы и автомобилестроителями не будут японцы.
чтобы не было взчяточников, не должно быть взяткодателей.
в российском законодательстве уже существует понятие экологический сбор, который не имеет ничего общего с природопользователями или предпринимателями. это портовый сбор с судна за услугу по сдаче отходов в порту. выступающему плохо справку подготовили
|
Полагаю, что ни кто не призывает к массовому отказу от экологических платежей. Только платить должен тот, кто действительно осуществляет деятельность НЕГАТИВНО ВЛИЯЮЩУЮ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ, а не просто за то, что живёшь, работаешь и производишь продукцию и не осуществляешь известную и определенную в НД деятельность негативно влияющую на ОС. Не все организации это делают, но "экочинуши" позволяют себе произвольные, свободные "бытовые" трактовки терминов и определений, установленных требованиями ФЗ, ГОСТ и других НД.
Я вот, например не могу понять за что платить если я соблюдаю нормативы допустимого воздействия на окружающую среду? Посмотрите понятия ФЗ-7! В результате, при соблюдении установленных нормативов я:
-...при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие;
- ... при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда;
- ...при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды;
- ...при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие. За что платить!?
Платить Вы должны за использование компонентов окружающей среды (атмосфера, вода, земля) для размещение загрязняющих веществ образовавшихся в результате производственной деятельности и нормативы здесь абсолютно не причем. Не хочешь платить – не загрязняй. Следуя Вашей логике, то необходимо отменить плату за использование всех возобновляемых ресурсов - воды, древесины и т.д.
|
Вы наверное не понимаете, что написано?
Речь не идет по оплате за ресурсы, речь идет за оплату НВОС.
Если осуществляется деятельность с соблюдением установленных нормативов:
-...при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие;
- ... при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда;
- ...при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды;
- ...при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие. За что платить!?
По привычке? Или всё-таки пора закончить с этим и платить должен только тот кто действительно осуществляет деятельность, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды!!! Например, полигон, а не собственник отходов, передавший полигону произвести с отходами требуемые действия по обезвреживанию и т.п.,оплачивая эти услуги, должен платить за НВОС!Может хватит бороться с количеством отходов (в рыночной экономике это даже смешно), а начнем бороться с негативным воздействием отходов!? Может пора спрашивать с учредителей и хозяев "крышующих" полигоны - свалки по полной!?
GJHNYJD2006, нет, ну это странная логика т.е. если вы подымили но в пределах нормативов то это не является негативным воздействием и платить не надо
|
Ну что ж вы передергиваете! А если я оч-чень, ну оч-чень потратился на газочистное оборудование, и придерживаюсь (обеспечиваю) нормативов таких выбросов:
-...при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие;
- ... при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда;
- ...при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды;
- ...при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие. Я что, ещё кому-то что-то должен!? Да на хрена мне тогда стараться? Ещё раз говорю: "НЕ С КОЛИЧЕСТВОМ ОТХОДОВ НАДО БОРОТЬСЯ - ЭТО ПОРОЧНАЯ ПРАКТИКА СО МНОЖЕСТВОМ КОРРУПЦИОННЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ! НУЖНО БОРОТЬСЯ С НВОС!
vveco, нужна мотивация по обеспечению качества ОС, а не сокращения количества выбросов сбросов и размещения отходов и под видом охраны ОС заниматься доиловкой сдерживая при этом развитие промышленности и экономики.
GJHNYJD2006, и неужели никто во властных структурах этого не понмиает???
Freeeco,
угадай их интерес,
если им не до ОС
bj1, Мы с Вами
bj1, но ведь можно этот "интерес" совместить с полезными действиями
Freeeco, вероятно, некогда. а может несовместимо: если навести во всем порядок (на дорогах, в юриспруденции, в ООС и т.д.) не останется места для интереса
bj1, эх..видимо я не так воспитан, раз думаю, что можно у нас более эффективно заниматься природопользованием...
Freeeco, и по образованию эколог
Freeeco,романтизм или юношеский максимализм?
Freeeco, а бывает и так
ИА "Альянс Медиа" по материалам REGIONS.RU 02-04-2010
Предприятие, эксплуатирующее свалку, заплатит за загрязнение природы
Кемеровский областной суд признал обоснованным требование межрайонной природоохранной прокуратуры к муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство" заплатить за негативное воздействие на окружающую среду. Соответствующее решение Заводского районного суда Кемерова судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила без изменения. В бюджет на восстановление природы с предприятия будет взыскано 8 млн. 892 тыс. 184 руб.
Как сообщает пресс-служба Генпрокуратуры РФ, гражданское дело рассматривалось с 2007 г. Прокуратура требовала, чтобы муниципальное предприятие, которое в Заводском районе Кемерово эксплуатирует свалку площадью 90 га, расплатилось за загрязнение окружающей среды, причинённое размещением в 2005-2006 гг. твёрдых бытовых отходов (4 и 5 классов опасности), образованных городскими предприятиями. Спецавтохозяйство свою обязанность платить за загрязнения не признавало, настаивало на прекращении дела. Тем не менее, прокуратура сумела доказать несостоятельность доводов ответчика.
Исполнительный лист о взыскании со "Спецавтохозяйства" 8 млн. 892 тыс. 184 руб. уже направлен прокуратурой в службу судебных приставов.
и эколог и максималист) это конечно хорошо, что будет взыскана такая сумма на восстановление нарушенной экосистемы...вопрос только остается: Кто будет ее восстанавливать и каким образом???
По делу можно сказать, что этот бизнес приглянулся, понятно кому. Несмотря на то, что, как правило, МП еле сводят концы с концами, на их счетах крутятся немалые суммы, которые постепенно оседают на счетах подрядчиков. Найден один из способов обанкротить МП. Это не первый случай за последнее время на территории РФ.
Теперь, отходы какое-то время будут возить куда придется: в леса, поля… затем появятся ЗАО и ООО, понятно чьи, которые будут там же принимать отходы без каких либо лицензий и т.п.
А областным судом в таких случаях ограничиваться не следует. Нужно идти в Верховный Арбитражный суд РФ. Там у областной прокуратуры блата нет. Если конечно еще есть силы защищаться и не пригрозили уголовным делом. (лучше потерять бизнес, чем свободу).
Эх, Посмотреть бы решение суда!
|
Да никто и не будет ничего восстанавливать. Главное бабло в виде платы за НВОС забрать в бюджет. Таки м образом власть у нас заботится об окружающей среде.
GJHNYJD2006, в этом то и беда...нет четкого механизма расходываняи средств на природохранные мероприятия, и исполнительная часть тоже хромает