Странно - подобные действия - ввоз отходов из других стран для сжигания запрещается Базельской конвенцией (международными нормами права). Международные нормы права выше национальных в государствах, ратифицировавших эту Конвенцию. Правда возможно, что "отсталая" Латвия и не ратифицировала эту конвенцию.
|
Также, как и "передовая" Россия, "подправившая" в своё время под эти же цели закон "Об охране окружающей среды".
Деньги не пахнут, не так ли, господа из ЕдРо?
Voldemar2007,
Я вообще то коммунистка. Так что ваш пост мимо. И чем же конкретно так плохо подправлен в 2002г. закон об охране окружающей среды? И какие интересно отходы к нам ввозят на сжигание или захоронение? А природоохранное законодательство в РФ хорошее, не хуже чем в ЕС. Другое дело, что оно не всегда работает - правоприменительная практика не всегда соответствует духу и букве закона. Так это же не партии или государство виновато, а конкретные люди.
|
Увы, не могу с Вами согласиться... И не потому, что недолюбливаю коммунистов, а потому что конкретных людей, искажающих любой закон в своей правоприменительной практике, порождают, как ни крути, системные огрехи.
Природоохранное законодательство в РФ, к сожалению, неполное, повёрнуто, в основном, в сторону людей, проживающих в населённых пунктах. А про флору и фауну всё очень поверхностно сказано. И ни одного сугубо экологического критерия в наших законах и подзаконных актах нет (включая ПДК для рыбохозяйственных (а не природных!) водоёмов). Максимум - набор неких ограничений, в большей или меньшей степени направленных на сохранение отдельных компонентов окружающей среды.
Как каждая система, природоохранная в том числе, она прежде всего стремится к самосохранению и к самовоспроизводству. Вот и наша природоохранная система в 90-х годах превратилась в кормушку для её членов (при том, что официальные зарплаты чиновников от экологии были и остаются очень скромными). А государство то вообще какое-то время не занималось экологическими проблемами, то судорожно чуть ли не по несколько раз в год занималось "слиянием и разлиянием" своих природоохранников.
Одним из первых осиновый кол в природоохранные органы был вбит в мае 2000 года, когда в борьбе за сокращение госаппарата ликвидировали как класс Госкомэкологию РФ (как коммунисту классовый подход к решению насущных проблем должен быть Вам близок). Вместе с Госкомэкологией изгнали и его главу - академика Данилова-Данильяна, не разделявшего взгляды пришедшего тогда к власти ВВП на ускоренное освоение природных ресурсов РФ. С академиком спорить было сложно, поэтому использовали старый (ещё Сталинский) способ - нет человека (а вместе с ним и возглавляемой им организации) - нет проблемы. И понеслось!... Реорганизация за реорганизацией! тут уж было не до экологии - самим бы как нибудь сохраниться...
И так ведь до сих пор!
А Вы говорите - отдельные люди! Система, поощряемая первыми лицами - вот это что! Ведь именно после этого в тогда ещё новый закон 2002 года "Об охране окружающей среды", разработанный ещё в Госкомэкологии РФ, были внесены поправки, позволяющие ввоз в РФ радиоактивных отходов. Мол, будем сами перерабатывать и зарабатывать на этих отходах. И ведь повезли! И возят до сих пор, и возить будут, вплоть до нового, не дай Бог, Чернобыля.
А уж что сделали с ОВОСом и с экологической экспертизой(фактически ликвидировали и то и другое) - отдельные песни!
Так что Латвия идёт по проторенному пути - деньги не пахнут, даже если они из "чистого" мусора.
|
У меня есть и др. возражения, основанные на фактах, но пока я их высказывать не бу. И вообще сжигать ряд отходов будет наиболее рациональным (при определенных условиях). Я не утверждаю ,что в Латвии все будет происходить рационально, но тем не менее, запрещать ввоз отходов для сжигания только потому что есть взяточники и безответственные люди считаю неправильным. Ввоз отходов в эрэфию - конечно надо запретить, но не все ведь страны как эрэфия.
|
Откуда такая логика? Ввоз в Латвию запрещать не надо, а в РФ необходимо запретить?
Почему вы так считаете?
|
В Латвии не был, как там обстоят дела ,знаю в основном из ящика, радио и совесм немного - интернет. Т.е. представление неполное и, опять же, имея представление о телевидении в эрэфии, Латвия по ящику показывается скорее всего односторонне-превратно. Тем не менее именно по вопросу импорта отходов в Латвию не имею достаточной информации, чтобы сказать, что импорт отходов им противопоказан. А вообще для любой страны запрещать ввоз отходов для сжигания только потому что где-то на планете есть взяточники и безответственные люди считаю неправильным.
И давайте вернемся к нашим баранам, т.е. к первому ответу на эту статью: каким пунктом Базельская конвенция запрещае импорт отходов для сжигания? Какой документ международного права это запрещае? Зачем восклицать: Латвия перенимае плохой опыт эрэфии!!! У эрэфии проблема не в отходах, а главная проблема в безнаказанной корумпированности и взяточничестве. Т.е. что, Латвии перенимае у эрэфии безнаказанность и коррупцию? Зарплата полиции и гос. инспекторов в Латви становится ниже средней по регину, так же как в эрэфии зарплата милиции и гос. инспекторов ниже, чем в среднем по региону? В Латвии чиновники говорят, что их работа дает максимум доходов при минимуме ответсвенности?
|
А я считаю это правильным. Свои отходы надо обезвреживать на собственной территории, а не гадить у соседей.
|
Вы противоречите сам себе.
Или пытаетесь намекать на то, что Россия - самая корумпированная страна в мире и для нее нужны особо жесткие законы.
|
Т.е. вы предполагаете, что в Латвии они слабее?
|
И вообще, сжигание отходов во многих случаях лишь частный случай использования отходов. Напр. сжигание отходов в цементных печах. Что делать гос-вам, у которых нет цементных заводов и их строительство не выгодно? Производить нерациональное обращение с отходами?
|
И законы у нас жесткие, но про них мы уже сложили пословицу: Жесткость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения. И вообще: «Коррупция - использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам.» Отсюда 2 частных вывода: 1) при отсутствии законодательства и безвластии коррупция не существуе и 2) законодательство дает власть и доверяе права чиновникам, а следовательно, для существования коррупции необходимо наличие законов. Так что жесткие законы нам не надо, их у нас и так полно (я надеюсь Вы некоторые читали и в этом со мной согласны). В эрэфии нужно жесткое СОБЛЮДЕНИЕ законодательства.
Хотя некоторые статьи КоАП следовало бы ужесточить.
|
Ввиду отсутствия у меня достаточной информации положительно или отрицательно ответить Вам не могу. Хотя Ваш вопрос на вопрос весьма напоминае один из коренных народов Российской империи, в связи с чем все-таки хотелось бы узнать Ваше мнение: Латвии перенимае у эрэфии безнаказанность и коррупцию?
|
[quote="sunson#06.10.2009 15:16"] А как с такой точки зрения с отходами должен обращаться Ватикан? [/quote]
Если бы экспорт своих отходов осуществлял только Ватикан, то проблем бы не было. Но экспортом увлекается не Ватикан, и Базельская конвенция принималась не из-за него.
[quote="sunson#06.10.2009 15:16"] Или этот субъект не соответствуе плану Путина и его надо объединить с близлежащим? [/quote]
Вы берете на вооружение стиль скоропостижно исчезнувшего пользователя Voldemar2007? Любите везде примешать Путина и кричать позор?
[quote="sunson#06.10.2009 15:16"]
И вообще, сжигание отходов во многих случаях лишь частный случай использования отходов.
Напр. сжигание отходов в цементных печах. Что делать гос-вам, у которых нет цементных заводов и их строительство не выгодно? [/quote]
Назовите эти государства. И назовите тех, кто в Европе сжигает отходы в цементных печах.
[quote="sunson#06.10.2009 15:16"] Производить нерациональное обращение с отходами? [/quote]
Строить мусоросжигательные заводы, перерабатывать или захоранивать у себя на территории.
[quote="sunson#02.10.2009 13:04"]
[quote="LTG#05.10.2009 12:01"]Мы здесь живем, многое видим и в общем в курсе. [/quote]
Или пытаетесь намекать на то, что Россия - самая корумпированная страна в мире и для нее нужны особо жесткие законы. [/quote]
Я не пытаюсь намекнуть. Я, однажды съездив в Беларусь и несколько раз транзитом проехав Украину, беру на себя такую наглость утверждать, что эрэфия – одна из самых коррумпированных стран (в др. странах кроме перечисленных я не бывал, и не оч. хочется). [/quote]
Вы достаточно трезво себя оценили.
Для человека который нигде не был, заявление очень наглое.
[quote="sunson#06.10.2009 15:16"]
в связи с чем все-таки хотелось бы узнать Ваше мнение: Латвии перенимае у эрэфии безнаказанность и коррупцию?[/quote]
Мое мнение - не пишите обобщения если ничего не знаете.
Я уже раньше вам объясняла почему вянут растения и где находится Австралия. Вы тогда тоже имели на этот счет свое особое мнение, не соответствующее действительности.
Вы имеете привычку наступать на одни и те же грабли.
Не удивляйтесь, когда они снова дадут вам по лбу.
Вы берете на вооружение стиль скоропостижно исчезнувшего пользователя Voldemar2007? Любите везде примешать Путина и кричать позор?
Вы имеете привычку наступать на одни и те же грабли.
Не удивляйтесь, когда они снова дадут вам по лбу.[/quote]
Ох, Анастасия, pardone - LTG! Рановато Вы меня хороните!
А что до России, то 90% её нынешних экологических проблем. включая разрешённый тем же ВВП ввоз радиоактивных отходов, это КОРРУПЦИЯ во всех её видах!
И не в последнюю очередь - это получение (через откаты, естественно) госзаказов на строительство природоохранных объектов (к примеру - городских очистных сооружений или мусоро- (то ли сжигающих, то ли перерабатывающих) заводов.
А переработка чужеземных радиоактивных отходов - это вообще Кландайк, да ещё совмещённый с Российским вариантом полугосударственного монополизма!
Латвия тоже хочет что-то себе заработать. Только вот территория у них маловата, просто закапывать чужие отходы особо негде. Придётся действительно перерабатывать, а не сжигать (хоть и по европейским, но уже устаревшим технологиям).
|
В Россию ввозят не радиоактивные отходы, а отработанное ядерное топливо, которое просто не выгорело в реакторе. На радиохимических заводах его снова обогащают и запускают в ЯТЦ (ядерный топливный цикл).
А действительно радиоактивные отходы (РАО), которые в небольших количествах накапливаются в ядерном топливе, выделяют и захоранивают в остеклованном виде на большой глубине в геологических формациях.
[quote="ultra#07.10.2009 17:26"][quote="Voldemar2007#07.10.2009 16:58"] В Россию ввозят не радиоактивные отходы, а отработанное ядерное топливо, которое просто не выгорело в реакторе. На радиохимических заводах его снова обогащают и запускают в ЯТЦ (ядерный топливный цикл).
А действительно радиоактивные отходы (РАО), которые в небольших количествах накапливаются в ядерном топливе, выделяют и захоранивают в остеклованном виде на большой глубине в геологических формациях.[/quote]
Уважаемый ultra! Уж Вы то ради Бога не лукавьте! Отработанное ядерное топливо - это и есть по существу отход, как его не назови.
Другое дело, что из него извлекают ещё что-то, что может быть далее использовано.
неразрешимая проблема ядерной энергетики - радиоактивные отходы. Кто бы что бы с ними не делал, они постепенно накапливаются и девать их, по-существу, некуда. Их можно только по-возможности собрать, максимально сконцентрировать и куда-нибудь переместить, более или менее удачно разместив подальше от людей.
Всё остальное - словоблудие! В т.ч. и соответстующие формулировки искалеченного закона "Об охране окружающей среды".
|
Нет. ОЯТ – это не РАО.
Отработавшее ядерное топливо - ядерное топливо, облученное в активной зоне ядерного реактора и окончательно удаленное из нее.
Отходы радиоактивные - ядерные материалы и радиоактивные вещества, дальнейшее использование которых не предусматривается. К радиоактивным отходам относятся не подлежащие дальнейшему использованию вещества в любом агрегатном состоянии, материалы, изделия, приборы, оборудование, в которых содержание радионуклидов превышает уровни, установленные федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии.
Кто Вам сказал, что радиоактивные отходы - неразрешимая проблема ядерной энергетики?
[quote="ultra#08.10.2009 17:35
Кто Вам сказал, что радиоактивные отходы - неразрешимая проблема ядерной энергетики?[/quote]
Всё понятно, ultra!
Старый приём - игра в словоблудие!
Кто бы что ни сказал о проблеме ядерных отходов - всё будет отрицаться - и терминология, и сама проблема!
Браво!
Voldemar2007,
Сами вы страшный словобуд. Несёте ахинею.
Старый приём - игра на публику у Вас хорошо получается.
Не разбираетесь в вопросе, куда лезете? Попиариться захотелось?
|
|
И опять Вы про конвенцию – может Вы наконец ответите, какой статьей конвенция запрещае импорт отходов для сжигания или перестанете ссылаться на конвенцию?
|
|
|
Вы наверное считаете, что если чел не был в Бангладеш – то он вообще нигде не был. Такая точка зреня тоже имее право на существование.
А что эрэфия – одна из самых коррумпированных стран - это не только мое мнение, но и многих др. людей, как я уже писал.
|
Однако вызывают удивление Ваши комментарии моих вопросов вместо того чтобы сначала на них ответить, а потом комментировать.
ultra, Ведь на самом деле радиоактивные отходы можно только по-возможности собрать, максимально сконцентрировать и куда-нибудь переместить, более или менее удачно разместив подальше от людей. Захоронение в геоформации - это тоже всего лишь размещение подальше от людей. В этом и есть неразрешимая проблема ядерной энергетики.
Причем даже не всегда радиоактивные отходы захоранивают в отработанные выработки радиоактивного сырья (разумеется я имею в виду сухие выработки), а просто в ненарушенные формации с нормальным радиоакивным фоном. При этом увеличивается доля недр с повышенным радиоактивыным фоном .а выработки со временем рухнут и могут вызвать антропогенные землетрясения или появление провалов, воронок.
|
Читайте побольше бульварной прессы. Просто смешно, как Вы ведётесь на это.
Даже автор новости видимо случайно назвал ядерные отходы отработанным ядерным топливом. Для таких как Вы еще раз повторяю: ОЯТ – это не радиоактивные отходы.
Отработанное ядерное топливо (ОЯТ) после первого использования на АЭС не является радиоактивными отходами (РАО), а только содержит в себе небольшую долю этих РАО в виде продуктов деления и продуктов их радиоактивного распада.
В современных реакторах на тепловых нейтронах делению подвергается лишь малая доля (3-5%) загруженного в него обогащенного топлива. Остальная часть ОЯТ состоит из неделящегося урана-238 (U238) и накопленного в топливе неразделившегося плутония (Pu239 и Pu240).
Радиохимическая переработка топлива и удаление из него РАО позволяет осуществлять рециклинг урана и плутония, а это очень выгодно, так как запасы природного (обедненного) урана невелики, а издержки на производство свежего ядерного топлива из природного урана очень значительны.
Извлечение плутония из ОЯТ также важно для изготовления оружейного плутония и для производства ядерного топлива для реакторов на быстрых нейтронах. Причем само ОЯТ, образованное на АЭС с реакторами на тепловых нейтронах может использоваться для воспроизводства плутония в реакторах-размножителях и реакторах на быстрых нейтронах.
РАО, выделенные из ОЯТ, подвергаются цементированию, битумированию, кальцинированию или остекловыванию. Обезвреженные таким способом, РАО в контейнерах захоранивают на большой глубине в геологических формациях.
Промышленной радиохимической переработкой топлива занимаются лишь немногие страны, в том числе и Россия. По действующим в настоящее время соглашениям на Западе страна-переработчик ОЯТ принимает его от АЭС без цены, т.е. с нулевой стоимостью. А учитывая, какую ценность представляет ОЯТ в вышеизложенном мной контексте, переработкой отработанного топлива АЭС заниматься выгодно и необходимо.
Кстати, Франция тоже принимает ОЯТ на переработку из других стран.
[quote="ultra#12.10.2009 14:13"][quote="Voldemar2007#12.10.2009 14:02"][quote="ultra#12.10.2009 09:40"]Voldemar2007,
Даже автор новости видимо случайно назвал ядерные отходы отработанным ядерным топливом. Для таких как Вы еще раз повторяю: ОЯТ – это не радиоактивные отходы.
Вот-вот!
Разница не по сути, а по терминологии. Для всего мира - это радиоактивные отходы, для нас - благодать, да ещё и с нулевой ценой!
Ваши аргументы, милейший ultr, это доводы энергетиков-атомщиков. Вы готовы запудрить терминологией суть проблемы. А проблема проста и сложна одновременно:
- радиоактивные отходы девать некуда (даже если их использовать ещё несколько раз), их можно только захоронить - это, как ни странно, простой, в смысле - очевидный, компонент этой проблемы;
- на этом деле (переработка отходов, хоть любым "добром" их назови) хочется заработать - это и есть истинный смысл всего этого словоблудия с ОЯТ и РАО!
Кто несогласен? Только энергетики-ядерщики и их лобби в лице, в т.ч., и правительства РФ.
А кто против этого (или, на худой конец, не "за") - тот конечно же "враг" № 1.
А радиоактивные отходы всё-равно девать некуда, если только не спрятать и не назвать конфеткой!
|
Проблема в Вашей голове, которая зашорена (или как вы выражаетесь, милейший, запудрена) провокационными заявлениями представителей ангажированных организаций типа Гринпис, Беллоны и т.п.
Переработка ОЯТ позволяет осуществлять более полное использование урана и плутония, исключить образование больших объемов отходов при производстве свежего ядерного топлива, накапливать новый делящийся материал в виде плутония и т.д. и т.п.
Еще в 1995 году французские специалисты посчитали, что использование уран-плутониевого топлива, получаемого от переработки ОЯТ, на 15% сократит использование природного урана и даст экономию в несколько миллионов франков. К этому времени во Франции предполагалось накопить около 60 тонн плутония, извлеченного из ОЯТ. Но его использование сдерживается недостаточностью реакторов на быстрых нейтронах. Однако его можно использовать в виде смешанного уран-плутониевого топлива и в реакторах на тепловых нейтронах.
[quote="ultra#12.10.2009 16:02"][quote="Voldemar2007#12.10.2009 14:48"]
Проблема в Вашей голове, которая зашорена (или как вы выражаетесь, милейший, запудрена) провокационными заявлениями представителей ангажированных организаций типа Гринпис, Беллоны и т.п.
Переработка ОЯТ позволяет осуществлять более полное использование урана и плутония, исключить образование больших объемов отходов при производстве свежего ядерного топлива, накапливать новый делящийся материал в виде плутония и т.д. и т.п.
Никто, собственно, и не против переработки радиоактивных отходов. Речь о другом - двуличные госдеятели совместно с такими же экологами "наводят тень на плетень", дабы "не нервировать общественность". Поэтому у них, как и у Вас, уважаемый ultra, отходы - это не отходы, а "манна небесная". Клондайк, в общем. И терминология в законе соответствующим образом подобрана - только чтобы избежать упоминания о радиоактивных отходах. Честности недостаёт признать очевидное.
Да, у нас (в отличие от Латвии и вообще от Западной Европы) территория позволяет ещё хоронить и хоронить отходы всех классов и степеней. Но об этом (об отходах) и нужно честно говорить, не прячась за туманную терминологию!
По этому же пути идут и латыши, о чём в обсуждаемой новости и говорилось, если об этом ещё кто-то помнит.