ссылка на новость: http://www.ecoindustry.ru/news.html&id=21565
----------------------------------
Подпункт 7.2 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ имеет следующее содержание: «проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности».
Данные изменения предусматривают проведение государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, на которых предусматривается хранение или захоронение отходов с целью их дальнейшей обработки, в том числе сжигание и обеззараживание их на специализированных установках, т.е. объект, на котором одновременно хранятся и обезвреживаются отходы.
Не относится к обезвреживанию отходов переработка отходов с целью получения иной продукции, используемой в хозяйственной деятельности (например, производство строительных материалов, извлечение полезных ископаемых из отвалов и др.), осуществляемая в рамках основного или дополнительного технологических процессов на предприятии, деятельность которого приводит к образованию таких отходов.
-------------------------------
Как-то "сложнозамудренно" написано. Вот и думай к чему это относится. То ли к ГЭЭ, то ли к лицензированию.
Вот интересно. Можно ли это разъяснение применить к мнению, что, например, проектная документация по рекультивации нарушенных земель с использованием промышленных отходов 4-5 класса опасности не должна подвергаться ГЭЭ?
С одной стороны при рекультивации нарушенных земель (балок, оврагов, карьеров и т.п.) происходит банальное размещение отходов, хоть и по определенной технологии. С другой стороны при рекультивации нарушенных земель осуществляется использование этих отходов, что уже само по себе отрицает наличие объекта, на котором предусматривается размещение отходов.
Опять же согласно Разъяснению, если при рекультивации нарушенных земель не происходит обезвреживания отходов, то проект на этот объект не должен проходить ГЭЭ, так как здесь отсутствует дальнейшая обработка, в том числе сжигание и обеззараживание их на специализированных установках, т.е. объект, на котором одновременно хранятся и обезвреживаются отходы.
В стране накоплены миллиарды тонн малопасных производственных отходов. Но проблемой их использования, например, для рекультивации нарушенных земель никто не занимается. И нормативная база на этот счет очень слабая.
|
Рустем, ты прям мои мысли прочитал. Только хотела поинтересоваться, что есть рекультивация. Собирались мы получить лицензию на использование отходов грунта и т.п. для рекультивации свалки. И уперлись в мнение Ростехнадзора, что это не использование, а размещение. И что нам теперь делать, непонятно. Как оспорить мнение РТН?
|
Вот этого я тоже боюсь. "Мнение Ростехнадзора" - как то по российски звучит. С одной стороны мнение представителей органов исполнительной власти с другой стороны закон. И к великому сожалению они очень часто не совпадают. Как говорится и смех и грех.
|
Не вижу ни какой связи. Однозначно что использование отходов при проведении рекультивации нарушенных земель - это не есть их размещение.
|
Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.
Рекультивация закрытых полигонов - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности восстанавливаемых территорий, а также на улучшение окружающей среды.
Но дело не в этом. Меня больше интересует как в законодательстве трактуется рекультивация нарушенных земель с использованием отходов, если это конечно использование.
В СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" в разделе 7 приведены гигиенические требования к отходам, используемым при рекультивации карьеров.
-----------------------
7.2. Допускается засыпка карьеров и других искусственно созданных полостей с использованием инертных отходов, ТБО и промышленных 3 - 4 классов опасности. При использовании любых видов отходов должен быть определен их морфологический и физико-химический состав. Общее количество пищевых отходов не должно превышать 15 процентов. Основание под размещение отходов должно удовлетворять требованиям установленного порядка по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.
----------------------
Только будет ли для РТН в этом случае СП как указ? Или для них СП снова "не указ".
|
Тем не менее, бывают случаи, когда РТН требует для объектов (оврагов, карьеров и т.п.), рекультивируемых с использованием отходов, проведения ГЭЭ проекта рекультивации.
То есть к этим объектам РТН предъявляет требования как к объектам размещения отходов.
Ага получали разрешение помню на использование грунта на откоах новопостроенной дороги
|
Это внесено технологический регламент свалки?
Если внесено, то надо его показать в РТН.
LTG, про техрегламент ничего не знаю. Есть проект рекультивации, согласованный в Роспотребнадзоре. И письмо от Росприроднадзора, что такие проекты не подлежат ГЭЭ. И письмо из Главгосэкспертизы, что такие проекты не подлежат ЕГЭ.
Только РТН все равно считает, что это не использование, а размещение. И мнение свое при надобности они официально обоснуют какой-нить отпиской, я полагаю. Так что на данном этапе тупик получается. Никто никого не переспорит.
Тут проблема ширше получается и с природоохраной никак не связана - лицензия на использование отменяет плату тех, кто по этой лицензии сдает отходы. Соответственно, про бюджет не забываем. Так что РТН долго будет сопротивляться.
|
Может тогда стоит узнать?
И еще, есть же какие-то документы, кроме санитарных правил, которые регламентируют работы на полигоне. Может их поискать?
Я бы еще получина в СЭС результаты исследования этого грунта и заключение куда его можно использовать (т.е. что он товар а не отход).
|
Дык, пусть обоснуют хоть как-то. Тогда обжаловать можно будет у вышестоящего начальства.
|
Интересная ситуация вырисовывается. Налицо совмещение в одном органе двух функций, которые должны быть разделены : 1 - лицензирование, 2 - платежи.
Для максимализации сумм платежей (хорошее исполнение задачи 2) технадзору получается выгодно не давать лицензии (плохое исполнение задачи 1). Конфликт интересов внутри одной структуры.
000
|
Даже если техрегламент есть, он не сильно в данном случае важен. Потому что проект рекультивации составлен на основании всех документов, которые регламентируют эту самую рекультивацию. И в проекте все прописано, какие отходы можно использовать.
Получать сан-эпид заключение на грунты - это тоже прописано в проекте, да и все образователи грунтов, как правило, такие заключения уже имеют.
Переводить грунты в товар - это уже другая задача, у нас она уже благополучно решена. Есть ТУ, есть все заключения на ТУ, грунт покупаем, переводим в товар и делаем с ним все, что хотим. В данном случае нас интересует лицензия на использование.
По поводу официального ответа - вот ответит мне весь РТН, что рекультивация свалки отходами - это размещение - и что мне делать?
Только будет ли для РТН в этом случае СП как указ? Или для них СП снова "не указ". :11:[/quote]и
Выдержка из статьи из "ЭП" №12 2008 г. "Требования санитарного законодательства к промышленному предприятию" автор Ю.А. Квашнин НПЦ "Экоэксперт": "... при наличии противоречий между государственными стандартами, строительными нормами и правилами, правилами охраны труда и т.д. приоритет имеют санитарные правила и нормы."
Конечно автор статьи не является сотрудником РТН, но мнению думаю можно и нужно доверять! Ведь ОПЫТ не отнять!
|
Ссылаться на определения в ФЗ 89. Там такого нет.
|
Интересно, на чем основывается это мнение. По-моему правила (хоть санитарные, хоть строительные) - документы одного уровня.
Статья 33:
"накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования"
А если более шести месяцев, это что, размещением станет? Тогда и лицензия нужна будет?
|
В нашем Управлении РТН по РТ на этот вопрос так отвечают.
-----------------------
Вопрос 4. Имеет место накопление на предприятии специфических отходов на срок более 6 месяцев что подлежит лицензированию.
Ответ.
При вступлении в силу со второго полугодия 2009 года изменений, внесенных ФЗ от 30.12.08 № 309, накопление (хранение) отходов 1-4 класса опасности более 6-ти месяцев, скорее всего это будет классифицироваться как размещение, следовательно необходимо будет оформить лицензию. Окончательный ответ на этот вопрос можно будет дать после появления подзаконных актов, разъясняющих внесенные изменения.
----------------------
А кто будет с секундомером отсчитывать ровно 6 месяцев?
Экологи разъясните, пожалуйста!!!
После вступления в силу 309 - ФЗ что будет с платой за негативку??? Кто должен будет платить? Если в договоре не написано кто платит, то должна платить организация транспортирующая и размещающая отходы??? Или собственник отходов платит негативку как сейчас и происходит???
kvmart, вопрос интересный. но зачем вам хранить год покрышки если их можно сдать? раньше инспектор минприродовский при проверках у нас на заводе всё знал что где лежит, сколько и когда в последний раз вывозили. примерно, конечно
ultra, спасибо за информацию.
Значит будет как всегда: сначала ФЗ, через год - подзаконные акты, а в промежутке полный бардак.
Меня волнует следующая возможная ситуация: мы все отходы передаем вовремя и лицензию не получаем. Но, вдруг, при очередной проверке выясняется, что что-то лежит уже более 6 месяцев (в принципе, отследить можно), и сразу закономерный вопрос: а где лицензия?
maxira,
Накапливать отработанные покрышки буду до накопления транспортной партии. Или пусть Надзор часового с секундомером ставит.
понятно что до накопления транспортной партии. раньше никаких секундомаров не было и инспектора работали на объектах, а не в кабинетах сидели
|
|
Если договором не определено, включайте логику - на каком основании транспортная организация будет платить за ваши отходы? Им что, деньги девать некуда? В договоре не прописано, что отходы переходят в собственность, значит, ответственность остается на образователе.
Julia, Я тоже так думаю и работаю я в организации которая транспортирует и размещает отходы. Просто нам поступил вопрос про плату и мы начали разбираться. Уже голова кругом идет . Получаетя если "загрязнитель" теперь (после вступления в Силу ФЗ 309) только накапливает. А мы занимаемся сбором и размещением этих отходов, а Плата за негативное воздействие на ОС производится за размещение отходов(ст. 16 ФЗ7). Получается, что якобы мы должны платить. Вот и думаю может я что-то путаю.
Svetik_eco, смотрите 89-ФЗ ст. 4 Отходы как объект права собственности
Если по договору право собственности не переходит к Вам, то платит образователь отходов.
|
Коллеги, значит .
Ну давайте разложим по полочкам.
Вот есть транспортная организация. Есть у нее лимиты на собственные отходы. Плату за эти самые собственные отходы мы вносим регулярно.
И вот есть Заказчик - великий и ужасный)) Образовал этот заказчик некое количество отходов, которое транспортное предприятие вывезло на полигон. И требует этот Заказчик, чтоб мы в РТН за его отходы отчитались? И как нам отчитываться? В лимитах у нас отходов Заказчика не прописано. Платить пятикратку? Можно, только включить надо эту пятикратку в тариф, да? Ну еще штрафы нужно включить, ведь мы нарушаем по статье 8.2. И какой тариф тогда получится? Согласится ли наш Заказчик платить?
Логично ж, да?
Ну можно заново разработать ПНООЛР и включить туда отходы особо страждущих Заказчиков. И тариф им сделать соответствующий. Некоторые транспортировщики так и работают.
Ну и напоследок - самое главное. Скажите, ГДЕ, в КАКОМ ЗАКОНЕ, с поправками 309-ФЗ, написано, что платить должны теперь транспортировщики?? ГДЕ, покажите мне, ГДЕ ЭТО написано!!
Svetik_eco, вот моя позиция такая, что перемудрили как раз ростехнадзорцы со своим правом собственности из жадности. конечно транспортная организация не должна ничего платить, только полигоны и предприятия. но полигоны же тоже отказываются. а это уже на грани фантастики
Julia, Спасибо! Ни в каком законе, конечно, не написано, что платить должна транспортирующая организация. Там сказано, что заказчик теперь будет накапливать отходы. А кто будет размещать? Организация, которая размещает отходы (как наша- мы эксплуатируем полигон)? Значит, если мы размещаем, то должны и платить?
|
Какая разница, кто будет накапливать и размещать? Вы нена те слова обращаете внимание!! Кто будет образовывать и у кого будет право собственности!! Вот это 309 не изменил.
Julia, понятно! спасибо!!!
Чтобы улучшалась экология в районе действия предприятия, необходимо в корне менять природоохранное законодательство, а не резать хвость по кусочку, внося мелкие изменения в закон об ООС. На сайте журнала на вопросы читалей отвечал руководитель департамента экологической политики МПР РФ, вот его слова:
"На ваши вопросы отвечает Гизатулин Р.Р.
Вопрос: Здравствуйте. Боюсь показаться грубым, но присутствие непрофессионалов в сфере экологии, скорей всего и привело к сегодняшнему, мягко говоря, плачевному состоянию в сфере защиты окружающей среды.
В последнее время деятельность экологических служб, сводится только к выкачиванию денег, а реальных дел, для уменьшения нагрузки на окружающую среду, нет. Не помню случая, что б экологический платеж предприятия, вернулся к оному, для целенаправленого выполнения экологических мероприятий.
Ринат Ринатович, Вы как директор Департамента государственной политики в сфере охраны окружающей среды Минприроды России, что конкретно можете сделать для улучшения состояния окружающей среды в России? Какие законы, Вы считаете, необходимо принять для улучшения ситуации в природоохранной деятельности?
Ответ: Очень хороший вопрос!
Я считаю, что госполитикой в области охраны окружающей среды занимаются профессионалы. Беда в том, что правоприменением часто занимаются люди с улицы.
Что я лично могу сделать, что конкретно вижу? Минприроды России в области экологии ставит 4 основные задачи.
1. Внедрение экономических механизмов стимулирования природоохранной деятельности предприятий, переход на чистые технологии.
Сейчас подготовлен пакет поправок, которые предусматривают в частности (как пример) возможное субсидирование государством процентной ставки по кредитам, которые предприятия направляют на строительство очистных сооружений либо на рекультивацию загрязненных земель, либо на внедрение фильтрующих установок. Это первый механизм.
Второй механизм - мы предусматриваем возможность полного отказа от платежей за негативное воздействие для тех предприятий, которые занимаются модернизацией своих производств.
Есть еще ряд экономических механизмов.
2. Все же необходимо декоррумпировать сферу разрешений, сферу установления лимитов, экспертиз. Предполагается в пакете поправок, в частности, освободить целый слой предприятий от экологического надзора. Перевести их в разряд аудируемых предприятий, т.е. инспектор не будет приходить и требовать какие-либо документы. Предприятие будет самостоятельно отчитываться о том, какой вред оно наносит окружающей среде, производить экологический аудит, информировать контролирующие органы. И лишь в случае того или иного несоответствия или в случае изменения предприятием формы собственности могут прийти контролирующие органы и потребовать те или иные документы.
3. Изменение всей системы нормирования, которая у нас слишком сложная и идеальная. Идеальная настолько, что по сравнению с европейской и американской ее требования просто никто не выполняет. Все мы знаем, что ПДК в воде практически невозможно достичь ни одному предприятию при осуществлении сбросов. В то же время мы это требуем от предприятия. Скорее всего, мы пойдем по пути наилучших доступных технологий, т.е. мы будем переходить на систему нормирования, которая будет идти от производственного цикла, а не от качества окружающей среды. Зная, что эта тема вызовет множество вопросов, в том числе со стороны профессионалов-экологов, будем ее обсуждать. Никто ее за один месяц не примет. Сейчас мы подготовили поправки в законы. Они будут доложены в Правительстве и после этого будет время их обсудить перед внесением в Госдуму.
4. Очень важное направление. Необходимо что-то решать с накопленным экологическим ущербом – тем ущербом, который нанесен загрязнениями, окружающими нас с вами. Это свалки, загрязненные пестицидами территории, загрязненные подземные резервуары, выбросы, которые сформировались в тех или иных местах скопления людей. Сейчас мы проводим инвентаризацию таких загрязнений. На данный момент выявлено более 7 тыс. таких точек. Из них большая часть является бесхозной, принадлежащей обанкротившимся предприятиям. Это колоссальная проблема! В следующем году начинается программа по пилотной реализации ряда проектов, т.е. мы будем в пилотном виде отрабатывать 5-6 проектов, на которые у нас есть финансирование. Мы будем искать экономические механизмы их реализации, т.е. определять, как найти инвестора проекта: будем ли мы отдавать ему рекультивированные земли, будем ли мы представлять какие-то льготы предприятиям, которые занимаются обезвреживанием и уничтожением свалок, переработкой мусора и пр. Эта программа начнется в следующем году, продлится 2 года. Я думаю, к концу 2010 г. у нас законодательно будут установлены механизмы, которые позволят начать решение этих проблем. За год, конечно, никто ее не решит и за 10 лет – тоже, т.к. например, только лишь в Ямало-Ненецком округе скопились десятки млн. т отходов труб, буровых установок, тех или иных судовых конструкций, которые надо как-то вывозить. Как это сделать, пока в стране никто, к сожалению, не представляет. Те идеи, которые описаны сегодня, просто экономически нерентабельны. Никто в нынешних условиях этим заниматься не будет."
Вроде хороший ответ, которы прозвучал в конце 2008г,но где дела? Или кризис на всем поставил крест? А может кто-то знает , что законы уже написаны,вот вот будут приняты, и мы будем производить продукцию и одновременно сокращать выбросы, сбросы и отходы?
думаю, что будут. и первый об экологическом аудите судя по п. 2
|
Какие дела? Он ведь четко сказал что дел не будет:
|
Он только сказал, что необходимо ЧТО-ТО РЕШАТЬ. Ну вот они что-то и решают.
|
А как быть в том случае если собственником отходов является физическое лицо? Что если в договоре на вывоз ТБО с физ. лицом прописать пункт о том, что право собственности на отходы остается за абонентом?
000
|
Только, если в договоре прописан переход права собственности. Если нет - вы просто оказываете услугу - транспортирование, размещение(захоронение). Отходы же принадлежат заказчику. И копятся, копятся...
Я - собственник отходов плачу полигону денежку за размещение моих отходов. Полигончик из этих денюшек часть тратит на размещение, а часть должен заплатить государству оброк за загрязнение земли-матушки. По разумному д.б. именно так.
pavlyx, А кому принадлежит право собственности на отходы которые уже размещены на полигоне?
|
В принципе, согласен, но ничего и сейчас не мешает это сделать. Просто дороже.
Отходы - объект права собственности. Очень важно определить в договоре момент перехода права собственности на отходы. И если перехода не произошло, то, да, вы остаётесь собственником.
Не знаю как у полигона, (а почему нет, собственно?) можете потребовать назад свои отходы у переработчиков, свою собственность - продукт переработки.(пластик, масла, свинец и т.п.)
Хотя у полигона не получится, если в договоре указано "захоронение",
захоронение отходов: Размещение отходов в назначенном месте для хранения в течение НЕОГРАНИЧЕННОГО срока, исключающее опасное воздействие захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду
а если "Размещение"
РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ - хранение и захоронение отходов, а в лицензии скорее всего так и написано (РАЗМЕЩЕНИЕ), то можете заявить, что хотите их получить назад, они же ваши и вы дали их "похранить".
Интересно, как они это сделают?
Никак.
Оценка ущерба. Иск в суд.
[quote="pavlyx#19.03.2009 02:34...
РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ - хранение и захоронение отходов, а в лицензии скорее всего так и написано (РАЗМЕЩЕНИЕ), то можете заявить, что хотите их получить назад, они же ваши и вы дали их "похранить".
Интересно, как они это сделают?
Никак.
Оценка ущерба. Иск в суд. :24:[/quote]
Ну неужели Вы никогда не слышали баян про одного директора, который, посмотрев по TV репортаж о том, как сладко живут бомжи, сортируя отходы на полигоне и продавая вторсырьё, явился на полигон и потребовал деньги за свой вторчермет, вывезенный на размещение с отходами?
По-слухам, его ласково встретили, сказали: "Ой! Ну надо так надо...", выдали лопату и предложили забрать свой вторчермет и продать самому. Никаких ему препятствий не чинили. Но он, почему-то, отказался...
|
Ключевое слово - по РАЗУМНОМУ...
|
Что касается разграничения ответственности между образователем отходов, транспортировщиком и полигоном при размещении на нем отходов в журнале ЭП № 7 - 2008 г. была напечатана интересная статья юриста-эколога Н.Р. Петровой ( ravnopravie ), в которой этот вопрос рассматривался с позиции заключения агентского договора и была показана ошибочность мнения о возможностях договора перевозки поскольку договор на размещение отходов, заключенный с перевозчиком, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным как противоречащий действующему законодательству.
В статье предлагаются варианты легитимного решения проблемы.
Из всего этого я понял, что одним договором на перевозку отходов не обойтись, потому что по договору перевозки нельзя отчуждать отходы в собственность грузоперевозчику.
При любом раскладе возникают не менее 2-х договоров. Например, договор на перевозку отходов с грузоперевозчиком и второй договор с полигоном на размещение отходов.
Второй вариант – оба договора с перевозчиком. Но один договор на перевозку отходов, а второй договор с тем же перевозчиком на переход права собственности, например, в результате купли-продажи, мены, дарения и др.
Правда, при этом варианте возникает третий договор – агентский. Между перевозчиком отходов и полигоном на размещение отходов.
В статье по этому поводу сказано следующее:
---------------
Для предоставления перевозчику права отчуждать отходы в собственность полигону агентский договор должен быть заключен по модели договора комиссии, так как в данной модели агент «выступает от своего имени, но за счет принципала» (собственника отходов). Предметом агентского договора между перевозчиком и собственником отходов будут выступать услуги по сбору, транспортировке отходов и их отчуждению в собственность полигону.
Важно понимать, что посредством агентского договора гарантируются интересы и собственников отходов, и перевозчиков, так как исключаются противоречия с субъектом-плательщиком за размещение отходов, а также возможные риски привлечения к экологической ответственности как собственника, так и перевозчика отходов.
------------
Если кому статья нужна в электронном виде, могу скинуть.
Одно можно сказать с полной уверенностью. Ныне действующая схема: собственник - Договор на транспортировку (с бухгалтерскими документами подтверждающими только транспортировку) - полигон (выдает левую, не учитываемую в бухгалтерии справку собственнику не понятно на каком основании не понятно о чем) - НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.
Кому принадлежит право собственности на отходы уже размещенные на полигоне? ЭТО КЛЮЧЕВОЙ ВОПРОС!!!
|
Ну вы же почти ответили чуть выше - по разумному право собственности после захоронения отходов на полигоне принадлежит полигону.
А по нашему, по обычному - полигонам такая собственность совсем не нужна. И платить они не будут. Если вы попытаетесь что-то им возразить, они просто не будут принимать ваши отходы. Свалки - дело такое, без работы никогда не останутся.
У нас в регионе есть несколько перевозчиков, которые сами отчитываются за отходы своих заказчиков. Принимают их отходы в собственность, у них все отходы включены в ПНООЛР, есть паспорта. Расчет за ваши отходы они предоставляют заказчику, и он эти деньги компенсирует. Таким образом, деньги все равно надо платить, пусть и в другой форме.
Ну как бы мы не пытались перекинуть плату на другого, никто не будет так делать - ни перевозчики, ни полигоны. Это что за деятельность такая получается, себе в убыток? Благотворительность тоже дело подотчетное, на нее тоже разрешение надо получить. Так что в том или ином виде деньги образователю отходов отдать придется.
Нормально так! Предприятия всей страны, передавшие отходы полигонам на размещение - являются их собственниками? А может когда полигон заполнится до предела попросить их забрать обратно? А на каком основании тогда на полигонах производится использование, переработка чужих отходов с последующей реализацией вторсырья??
000
000
000
kvmart, я тоже первым делом подумала, что свалки могут взад вернуть отходы. если дальше так пойдёт, то придумают типа арендной платы за год хранения отходов + к плате за размещение. а про сдачу вторсырья доказать то как? хозяин откажется, скажет что это неустановленные лица в инициативном порядке тырят наше "добро". тогда хозяина полигона к ответственности за то что плохо стережёт мои отходы можно привлечь. надо прекращать порочную практику с передачей/непередачей прав собственности, а то всякие фантазии в голову лезут по этому поводу
|
понятие разумно во многих наших вопросах не применимо. Вместо него есть Так сложилось исторически...
ДОКОЛЕ это будет твориться?!?!?!
С юридической точки зрения при сегодняшней практике крайними в любом случае в конечном итоге будут предприятия сдающие по честному свои отходы в лицензированные организации (транспортирующие, размещающие отходы), которые и существуют на денежку этих предприятий. Красиво однако! О. Бендер отдыхает!
|
Знаете, тут ведь как с гаишниками - пока было выгодно им небольшие штрафы сразу в руки давать, все молчали и давали.
Как только штрафы стали неподъемными, о своих правах задумались. Стали в суды обращаться, права свои отстаивать. Суды теперь все реже сторону ГИБДД принимают. Говорят, теперь даже гаишники уходят в другие службы, где попроще, потому что не так просто стало людей на бабло разводить.
Так и с РТН. Мы же все недовольны, а до судов пара-тройка доходит, жалобы пара-тройка пишет. Вот и получается - пока все молчат, система живет.
Кому принадлежит право собственности на отходы уже размещенные на полигоне? ЭТО КЛЮЧЕВОЙ ВОПРОС!!!
|
В этом-то и дело. И кто тут может сказать, как сделать?
Могу сказать одно:
металлолом - отход (объект права собственности). Но посмотрите любой договор с "металлистами" - в нём прописано отчуждение.
ТБО - отход (объект права собственности)Но посмотрите любой договор с "Заготовителями" - в нём НЕ прописано отчуждение.
Выход (на первый взгляд, как один из вариантов) может быть таким:
Цифры беру "с потолка", чтобы удобней воспринимать.
Например:
Я - полигон.
Допустим, я принимаю отходы без отчуждения по 100 руб. А с отчуждением по 1000 руб.
У производителя два варианта:
Либо платиь дороже ( таких будет не больше 20%)
Либо меньше образовывать (новые технологии, селективный сбор и т. п.,таких 80%)
(20/80 - правило Парето)
Ну и у меня (полигона) стимул - технологии переработки, да и без этого хватит за негативку заплатить.
Повторюсь, как вариант.
А как быть с тем что полигон использует и перерабатывает чужую собственность без согласия собственника с извлечением прибыли?
Интересно для какой цели полигон может принимать отходы без отчуждения?
|
Просто пусть введёт новую услугу: "...+ отчуждение".
И в 10 раз дороже.
Уверен, желающие найдутся.
А уж если форум почитает богатый новичёк-природопользователь, то не станет он "заморачиваться", проще заплатить.
Почему именно в 10 раз дороже?
|
Вам дорога на Сенной базар, конечно если знаете где.
|
Согласен с вами, попахивает нашей совместной быдловатостью. Не сочтите за грубость.
У меня сложилось такое ощущение, что большинство здесь присутствовавших не видело в глаза Лицензии на сбор, транспортировку, размещение отходов.
Лицензия недействительна без приложения, в котором перечислены отходы с кодами ФККО. Не группы ФККО!, а конкретные отходы. И это отнюдь не весь перечень ФККО. И, по букве закона, что перевозчик, что полигон могут оперировать ТОЛЬКО с теми отходами, которые присутствуют в перечне его Лицензии. В том числе и принимать право собственности.
Этот перечень формируется на стадии формирования пакета документов для лицензии, путём вложения копий Договоров с клиентами и копий ИХ паспортов отходов.
Положа руку на сердце, - у многих они есть? Я не имею ввиду промпредприятия, а основную массу фирм и фирмочек, складов и логистических центров, школ и гимназий, чебуречных и ресторанов, парикмахерских и спортивных центров, торговых и бизнес центов... etc. И начнут ли они собирать раздельно отходы - для передачи с переходом права собственности и для передачи просто на размещение? Лицензия (т.е. и перечень), как вы помните, НЕ КОРРЕКТИРУЮТСЯ!
Для того, чтобы перевозчик или полигон взял в собственность Ваши отходы, кроме согласия сторон (договора), необходимо:
1. Наличие Вашего отхода в перечне его лицензии.
2. Наличие Паспорта отхода у Вас.
3. Наличие Лимитов у Вас.
4. После этого транспортировщик (или полигон) сможет скорректировать свои Лимиты (предъявив в РТН Договор и документы по п. 1-3) и брать Ваши отходы в собственность.
|
Я видел, можете не сомневаться.
|
Это всё понятно. Здесь спору нет. Наше сложнозамудренное законодательство в сфере обращения с отходами не способствует улучшению ситуации в области загрязнения окружающей среды отходами.
Но много ли Вы видели полигонов ТБО, обустроенных по всем правилам? Наверное, не ошибусь, если буду утверждать, что большинству коммунальных организаций, обслуживающих санкционированные государством свалки ТБО, не только лицензию не выдали, но и лимиты на размещение.
И в этой ситуации зачем этой организации, специализирующейся на санитарной очистке жилого фонда, брать себе в собственность эти отходы? Не понятно для чего, не понятно зачем.
Тем более, всем и так известно, что все эти ТБО, санкционировано сваленные на муниципальных землях, вместе со всеми проблемами лягут на плечи администраций муниципальных районов.
Вроде даже были изменения в № 89-ФЗ, что на других землях нельзя устраивать подобные захоронения отходов (исключая конечно промышленные земли).
|
Вопрос так и остался вопросом. Поскажите, кто нибудь практикует такую схему заключения договоров на вывоз ТБО от физических лиц?
мне кажется тут вопрос странно поставлен. откуда у физического лица транспортная партия отходов? если ведёт деятельность пусть регшистрируется как индивидуальный предприниматель. может быть в ходе сторительства что-то или металлолом
|
Я вам излагал точку зрения полигона. С точки зрения природопользователя конечно лучше в 10 раз дешевле.
Любой ТБО - коммерческая организация. И если он меня спросит, как заработать, я постараюсь рассказать.
В свою очередь, природопользователю можно подсказать как сэкономить.
А КАК ОНИ МЕЖДУ СОБОЙ ДОГОВОРЯТСЯ, НЕ ЗНАЕТ НИКТО.
Две стороны одной баррикады.
Каждый будет говорить и спрашивать о своих проблемах.
Я могу только ПРЕДПОЛАГАТЬ. Вы спросили - я ответил. Зачем тогда спрашивать, если вы заранее знаете ответ? Не понимаю.
А в 10 ИЛИ 20 РАЗ - С ПОТОЛКА, ЧТОБЫ БЫЛО НАГЛЯДНЕЙ.
Гипербола - преувеличение. Литературный приём.
Для простоты изложения. И понимания.
Ведь не только у вас эти вопросы возникают. Кто-то прочитает, задумается. Найдёт ответы, выложит здесь.
Предупреждение пользователям pavlyx и kvmart!
Для выяснения отношений как личных так и профессиональных используйте личные сообщения с ваших перс. страниц. Конфликтные ситуации на нашем форуме неуместны, вы нарушаете правила форума!!!
|
Неправда!!! Неправда!!!
Вы же из Питера, и вы транспортировщик, как я поняла.
Так вот - если в перечне указан конкретный вид отхода, вы его только и можете возить. А если указана группа отходов - то можете возить всю группу!!! Поэтому при лицензировании и говорят, что лучше прикладывать не паспорта, а обоснования - тогда включают всю группу!!!
А вот если вам включили группу отходов, но в скобочках все-таки расшифровали конкретно - тогда конкретно этот отход и возите.
Заранее ко всем обращаюсь - это только у нас в регионе!!! Неофициальная, но всем известная договоренность.
Интересно, если инспекторов по субъектам поменять местами, что начнется в стране?
|
К сожалению, наш "административный ресурс" оказался не настолько силён, чтобы протолкнуть в лицензию группы. Неужели Вы думаете, что мы не пытались это сделать?!!
igor_sm, а мы, кстати, не использовали административный ресурс в чистом виде. Мы вполне официально обратились к разработчикам, чтоб они нам сделали обоснование и помогали в процессе лицензирования. И еще на стадии сбора документов было нам сказано, чтоб больше обоснований, а не паспортов, было. И мыслей, что они нам протолкнут, не было. Просто я тогда еще обоснования делать не умела. Намерения, так сказать, были самые прозрачные.
А вот в связи с тем, что некоторые полигоны тоже не смогли такую тему протолкнуть, мы от многих отказались. Кстати, вы видели лицензию Промотходов? У них там весь ФККО. ПОЛНОСТЬЮ!!!
А я вот теперь думаю, как перечень в собственной лицензии расширить. Думаю письмо в Москоу-сити писать.
|
|
Речь идет о вывозе ТБО от населения, т.е. от нас с вами. Транспортная партия мусора от населения накапливается в контейнере, перевозчик везет ее на полигон. Вопрос кто платит за размещение отходов? Население, перевозчик, полигон?
up!
watermen, добавлю вопрос: Кто платит за НВОС - население, муниципалы, транпортирующая организация, полигон?
|
В соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утв. постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632) взимание платы за виды вредного воздействия на окружающую природную среду осуществляется с предприятий, учреждений, организаций, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.
Вот из этого и следует исходить. То есть придется самим додумывать, распространяется ли упомянутый Порядок только на иностранных физических лиц или на всех физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.
|
В договоре на прием отходов на полигон прописано, что право собственности на отходы отстается за транспортирующей организацией. Транспорт отходов происходит от юридических и физических лиц (населения). В договорах с юридическими лицами с транспортирующей организацией значится что право собственности отстается за Абонентом т.е. юридическим лицом. Юридические лица самостоятельно вносят плату за размещение отходов на полигоне (плата за НВОС).
С отходами образованными от населения все сложнее. В договорах на вывоз ТБО с частными лицами пункта регулирующего вопросы перехода собственности к транспортирующей организации нет. Получается что финансовое бремя за размещение отходов от населения на полигоне должна нести транспортирующая организация. В тарифы на вывоз мусора от населения включит плату за негативное воздействие невозможно т.к. народ и вовсе перестанет платить. В связи с этим прорабатывается вопрос о включении в договор на вывоз ТБО от населения пункта регулирующего отношения связанные с правом собственности на отходы, т.е право собственности остается за абонентом, как в случае с юридическими лицами. Хотелось бы знать мнение уважаемых участников форума по этому вопросу!
со мной в москве и мо не заключают никто отдельный договор на вывоз мусора, я плачу жэк в москве и поссовету в мо по квитанции. в москве определённый тариф по городу, а в мо по затратам реальным. почему нельзя внести в тариф плату за размещения не знаю. тарифы же пересматриваются периодически. думаю, в тариф должна входить плата. федеральная служба по тарифам, в конце концов пусть даст вам разъяснения.
watermen, Здесь Вы заявляете о взаимоисключающих принципах, поясните пожалуйста: "В договоре на прием отходов на полигон прописано, что право собственности на отходы отстается за транспортирующей организацией. Транспорт отходов происходит от юридических и физических лиц (населения). В договорах с юридическими лицами с транспортирующей организацией значится что право собственности отстается за Абонентом т.е. юридическим лицом. Юридические лица самостоятельно вносят плату за размещение отходов на полигоне (плата за НВОС). "
000
А мне кажется, что все логично. У полигона договор только с транспортировщиком, соответственно полигон спихивает собственность на них, если таковая есть.
У транспортировщика договор с образователями-собственниками.
|
Да нет тут ничего логичного. Одни сплошные нарушения.
Что касается разграничения ответственности между образователем отходов, транспортировщиком и полигоном при размещении на нем отходов в журнале ЭП № 7 - 2008 г. была напечатана интересная статья юриста-эколога Н.Р. Петровой ( ravnopravie ), в которой этот вопрос рассматривался с позиции заключения агентского договора и была показана ошибочность мнения о возможностях договора перевозки поскольку договор на размещение отходов, заключенный с перевозчиком, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным как противоречащий действующему законодательству.
В статье предлагаются варианты легитимного решения проблемы.
Из всего этого я понял, что одним договором на перевозку отходов не обойтись, потому что по договору перевозки нельзя отчуждать отходы в собственность грузоперевозчику.
При любом раскладе возникают не менее 2-х договоров. Например, договор на перевозку отходов с грузоперевозчиком и второй договор с полигоном на размещение отходов.
Второй вариант – оба договора с перевозчиком. Но один договор на перевозку отходов, а второй договор с тем же перевозчиком на переход права собственности, например, в результате купли-продажи, мены, дарения и др.
Правда, при этом варианте возникает третий договор – агентский. Между перевозчиком отходов и полигоном на размещение отходов.
Перевозчик возит отходы на основании лицензии, в которой указаны конкретные отходы. Как они туда попали?
Для получения лицензии были заключены соответствующие договора с определёнными полигонами на размещние определённых отходов. И как раз ТОЛЬКО эти отходы перевозчик возить и может.
Т.е. получается, что перевозчик, принимая отходы у образователя (неважно, с переходом собственности или без) везёт их в строго определённое (ещё ДО получения лицензии) место. И ни в какое другое. Ну или в "такое же".
Итак,
право собственности:
1.Остаётся у образователя. Тут без договора м/у образователем и полигоном не обойтись.
2.Переходит полигону. Тут без договора м/у образователем и полигоном не обойтись тоже.
3.Переходит перевозчику.
И что? Ведь у перевозчика УЖЕ есть договор с полигоном (и по этому договору он может привезти как свои отходы, так и "чужие") . Почему он не может получить "чужие" в собственность? (Ведь ему есть, куда их "девать".) И привезти уже свои. Тогда договор м/у образователем и полигоном не потребуется.
Как всегда упираемся в экономическуюю целесообразность. А она может кардинально меняться, например от 400 кг(чего заморачиваться, проще переплатить) или 400 тонн (тут можно и поднапрячься).
|
А я и не говорю, что все правильно. Я говорю, что логика понятна.
А по поводу заключений Наташи - да, все так и ДОЛЖНО быть, только мало кто заморачивается с двумя договорами. Просто прописывается, что собственность не переходит и все. Пока всех устраивает, никто инициативу и не проявляет.
У нас вот договора не на размещение, а на сбор и транспортировку на лицензированные предприятия по использованию, обезвреживанию и размещению отходов.
Все правильно, полигон у нас один, монополисты , что напишут в договоре то и хаваем
|
Далековато мы конечно ушли за рамки обсуждаемой темы. Ну, да ладно.
Тут статья свеженькая есть на эту тему.
--------------------
ЭКОСБОР ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ
Размещению отходов населения на полигоне корреспондирует обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кто должен ее исполнить, если отходы не передаются в собственность управляющей организации (ТСЖ), их сбором и вывозом занимается специализированная организация ЖКХ, а захоронение производится третьим лицом - собственником полигона? На этот вопрос мы постараемся ответить в рамках данной статьи.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Поскольку одним из видов такого воздействия признается размещение отходов производства и потребления, встает вопрос, кто именно обязан вносить плату за размещение отходов от населения.
"Движение" отходов
Организация сбора, вывоза и размещения отходов жильцов в многоквартирном доме находится в ведении управляющей организации или ТСЖ в зависимости от выбранного способа управления домом. Как правило, сами товарищества и управляющие организации перечисленными видами деятельности не занимаются (для этого нужны соответствующие лицензия и материальная база), а привлекают подрядные организации. Одновременно мусоровывозящие организации, которые нанимаются для вывоза отходов, чаще всего самостоятельно не размещают их (в том смысле, что не эксплуатируют объекты размещения отходов), а заключают договоры с владельцами полигонов и свалок. Схему взаимодействия различных субъектов в связи с размещением отходов жизнедеятельности населения можно представить в следующем виде:
┌───────────────────────────────────────────────┐
│ Население образует отходы │
├───────────────────────────────────────────────┤
│ │
├───────────────────────────────────────────────┤
│ Управляющая организация, ТСЖ организует сбор, │
│ вывоз и размещение отходов путем привлечения │
│ подрядчиков │
├───────────────────────────────────────────────┤
│ │
├───────────────────────────────────────────────┤
│Специализированная организация вывозит отходы и│
│ передает их для захоронения на полигон │
├───────────────────────────────────────────────┤
│ │
├───────────────────────────────────────────────┤
│Эксплуатирующая полигон организация занимается │
│ захоронением отходов │
└───────────────────────────────────────────────┘
Плата за отходы
Услуги по сбору и вывозу ТБО (твердых бытовых отходов) не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ. Плата за сбор и вывоз отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ (Определение ВАС РФ от 21.02.2008 N КАС07-764, Постановление ФАС ЦО от 27.08.2008 N Ф10-3600/08). Это, в частности, означает, что установить обязательные тарифы на услуги по вывозу и сбору ТБО муниципалитет вправе только для муниципальных предприятий и учреждений (пп. 4 п. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении*(1)), для организаций других форм собственности тарифы могут быть только рекомендованными.
Что касается тарифов на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, то они являются регулируемыми для организации любой организационно-правовой формы (пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"). Тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, эксплуатирующих объекты утилизации (захоронения) ТБО, устанавливают органы регулирования субъектов РФ либо органы регулирования муниципальных образований.
Проанализировав практику, приходится констатировать: единообразия в формировании тарифов нет. В некоторых случаях экологическая составляющая (плата за размещение отходов) включается в тариф на услугу по захоронению отходов, в некоторых нет. То же самое можно сказать и в отношении нерегулируемых тарифов на вывоз отходов.
Здесь следует пояснить, что плата за захоронение отходов на полигоне (плата за прием отходов) является оплатой услуг, оказываемых предприятиями - владельцами полигонов отходов. В стоимость таких услуг включены затраты, связанные с эксплуатацией полигонов (сортировка и размещение отходов на рабочих картах, уплотнение и изоляция инертными материалами, производственный контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв и т.п.). Таким образом, плата полигону предназначена для возмещения эксплуатационных расходов, отношения по размещению отходов на полигоне регулируются гражданским законодательством, получатель платы - владелец полигона.
Тариф на захоронение отходов на полигоне не может быть приравнен к "экологической" плате за размещение отходов производства и потребления, но может включать ее. Аналогично, этот экосбор может быть уже включен в тариф на вывоз и размещение отходов, по которому управляющая организация рассчитывается с перевозчиком мусора. Это своего рода "перевыставление" заказчику платы за захоронение отходов, которую перевозчик мусора уплатит полигону по утвержденным органом регулирования тарифам на захоронение отходов.
Чтобы исключить двойное обложение платой за размещение одних и тех же отходов, необходимо четко определить, кто - управляющая организация, перевозчик мусора или полигон - несет ответственность за внесение соответствующих сумм в бюджет.
Ищем собственника отходов
По общему правилу плату за размещение отходов производ-ства и потребления вносит в бюджет собственник отходов. Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона об отходах*(2) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.
Следовательно, собственниками отходов, вывозимых по договору с управляющей организацией, являются жильцы. Согласно п. 1 ст. 23 Закона об отходах плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц согласно законодательству РФ. То есть с населения плата не взимается в силу прямого указания закона. Одновременно управляющая организация и ТСЖ - это формы управления в многоквартирном доме, отходы образуются не в результате деятельности управляющей организации и товарищества, а у самих жильцов, и остаются в собственности последних. Как указал Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.04.2008 N 19АП-1230/08, наличие договора на вывоз бытовых отходов не может служить достаточным доказательством негативного воздействия на окружающую среду со стороны товарищества собственников жилья, поскольку данный договор заключен для вывоза отходов от управляемых ТСЖ многоквартирных домов, а не от самого товарищества.
Таким образом, мы не видим в законодательстве достаточных оснований для взимания платы за размещение отходов с управляющей организации или ТСЖ. Более того, право собственности на отходы не передается и мусоровывозящей организации.
Каково мнение Ростехнадзора?
Распрощаться с платой за размещение отходов населения Ростехнадзор не спешит. В Письме от 28.08.2006 N 04-09/599 он сообщает: отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью муниципального образования как юридического лица, что создает последующую обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. В подтверждение данного утверждения надзорный орган сослался на положения Закона об отходах (ст. 13) и Закона о местном самоуправлении (ст. 14 - 16), в соответствии с которыми организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора находится в компетенции муниципалитета.
В том же письме Ростехнадзор сделал такое заключение: выполняя муниципальный заказ, МУП "ЖКХ" как юридическое лицо несет ответственность за отходы населения, образовавшиеся в процессе эксплуатации жилого фонда, и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме. При этом Ростехнадзор напоминает о возможности понижения размера платы или освобождения от нее отдельных природопользователей в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 и Инструктивно-методическими указаниями*(3). Так, природопользователи, осуществляющие размещение бытовых отходов от населения, вправе получить освобождение от платы за размещение отходов от населения при условии, что они имеют оформленные разрешения на размещение отходов, не превышают установленные допустимые нормативы (п. 7.6 Инструктивно-методических указаний) и при размещении этих отходов на полигонах обеспечивают обустройство и эксплуатацию последних на основе действующих правил (п. 7.5.2 Инструктивно-методических указаний).
Суммы платы в бюджет за размещение отходов населения (в отсутствие освобождения) баснословны. Неудивительно, что мусоровывозящие предприятия восстали - они считают, что не являются собственниками отходов, осуществляют лишь деятельность по вывозу мусора и не должны нести ответственность за размещение отходов.
Судебных актов по этому вопросу немного и в них поддерживается подход Ростехнадзора. В качестве примера можно привести постановления ФАС СЗО (от 10.06.2008 N Ф07-4257/08, от 10.06.2008 N А21-6271/2007, от 22.11.2007 N А21-1294/2007). В деле, рассмотренном в Постановлении ФАС МО от 30.12.2008 N КГ-А40/9215-08, суд согласился с Ростехнадзором в том, что подрядная организация (ЗАО), привлеченная ГУП ДЕЗ для оказания услуг по механизированной уборке улиц и проездов, и размещающая уличный мусор на специализированном полигоне, становится обязанной внести в бюджет соответствующую плату. Не помогли ЗАО доводы о том, что собственником размещаемых отходов является ГУП ДЕЗ, а не ЗАО, что последнее действовало в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ), в связи с чем именно у ГУП ДЕЗ возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Можно ли поспорить с Ростехнадзором?
На наш взгляд, законность и справедливость подхода, обозначенного Ростехнадзором, сомнительны. Правильной представляется совершенно иная позиция, изложенная в документе куда более старом, но не утратившем, по нашему мнению, актуальности, - Письме Госкомэкологии от 17.01.1997 N 14-07/32. В нем разъяснялось, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку ТБО, не являются природопользователями. Они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, образовавших отходы. В этом случае, если плата за размещение отходов не включена в тарифах свалки, перечислить ее в бюджет (в 1997 году - в экофонд) должна непосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку ТБО. Если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязано предприятие, у которого отходы образовались.
Однако Ростехнадзору проще и удобнее сотрудничать с одним-двумя крупными операторами - мусоровывозящими организациями, а не "трясти" экологические деньги с множества ТСЖ и управляющих организаций. Взимание платы за размещение отходов с организации, которая занимается их вывозом и передает для размещения на полигон, - это реальность сегодняшнего дня. Перевозчик мусора закладывает соответствующие платежи в стоимость своих услуг, оплачиваемых ТСЖ или управляющей организацией, если, конечно, не освобожден от платы за размещение отходов.
Такой порядок взимания экологической платы за размещение отходов населения действует постольку, поскольку не установлен иной. Как показывает практика, установление иного алгоритма вполне возможно. Наиболее корректный, с нашей точки зрения, порядок, имеющий место в некоторых крупных городах, заключается в том, что муниципальное образование самостоятельно перечисляет экологическую плату из бюджета (при этом 40% все равно возвращается в местный бюджет). Отчетность в Ростехнадзор представляют коммунальные предприятия в общем порядке.
Если полигон вносит плату
В других случаях экологические деньги выплачивает полигон. Чтобы не утверждать это голословно, обратимся к Постановлению ФАС ЗСО от 24.04.2008 N Ф04-2446/2008(3724-А67-9)*(4). Суд рассмотрел следующую ситуацию. УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на основании постановления мэра города Томска на неопределенный срок был предоставлен в аренду земельный участок для использования под полигон ТБО. Тем же постановлением на муниципальное предприятие была возложена обязанность по заключению договоров на прием на полигон ТБО с организациями, осуществляющими вывоз отходов, по тарифам, утвержденным администрацией города Томска. В тарифы была включена экологическая плата за размещение отходов. Однако перечислять в бюджет плату за негативное воздействие предприятие, эксплуатирующее полигон, не стало. Интересы администратора платы (Ростехнадзора) и предприятия столкнулись в суде. Предприятие настаивало, что оно не относится к лицам, размещающим отходы, поскольку не является ни собственником отходов, ни агентом по сбору платы за размещение отходов со своих контрагентов по договорам. Однако эти доводы были признаны несостоятельными. Арбитры указали, что предприятие является лицом, ответственным за внесение платежей за размещение отходов в соответствии с установленным на территории города Томска в рамках компетенции местного самоуправления порядком. Исходя из этого порядка, возложение платы за размещение отходов на собственников отходов означало бы, что за один и тот же объем отходов они платят экосбор дважды.
Заметим, что ранее УМП "Спецавтохозяйство города Томска" судилось с мусоровывозящей организацией, от которой принимало отходы на полигон (Постановление ФАС ЗСО от 22.10.2007 N Ф04-7423/2007(39503-А67-36)*(5)). Камнем преткновения послужили экологические платежи в составе тарифа на прием отходов на полигон. Стороны заключили договор подряда и согласовали цену работ по захоронению отходов. При этом балансодержатель полигона оставил за собой право изменить ее в одностороннем порядке, при условии предварительного уведомления заказчика не менее чем за две недели до этого. И вскоре воспользовался этим правом, поскольку буквально через несколько дней после заключения договора постановлением городского мэра для муниципального предприятия были утверждены тарифы на услуги по захоронению ТБО, в то же время заказчик никак не отреагировал на направленное в его адрес соглашение о внесении изменений в договор. Однако оплачивать работы по захоронению ТБО по значительно повышенным тарифам, в которых содержалась экологическая составляющая, он не стал. По мнению, высказанному заказчиком в суде, при определении цены работ стороны должны руководствоваться договором, а не утвержденными городским мэром тарифами, кроме того, плательщиком за негативное воздействие является полигон, а не он, перевозчик мусора. Арбитры указали, что в данной ситуации в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ утвержденные на местном уровне тарифы подлежали применению сторонами.
Еще один интересный случай
Управляющей организации и ТСЖ, заключающим договор на вывоз и размещение отходов, будут интересны выводы, сделанные в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 N А60-15063/2008. Суть дела в следующем. Управляющая организация обратилась для заключения договора по вывозу и размещению ТБО к специализированному предприятию (ООО). Последнее направило в адрес управляющей компании проект договора, который не устроил ее по двум причинам. Во-первых, в договоре закреплялась обязанность заказчика не только оплачивать вывоз и захоронение отходов, но и в полном объеме перечислять исполнителю плату за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое размещением отходов. Во-вторых, заказчику вменялась обязанность оформить паспорта опасных отходов на каждый вид отходов, образующихся в результате деятельности жильцов. Для урегулирования разногласий по условиям договора управляющая организация обратилась в суд.
В суде ООО пояснило, что при размещении отходов оно становится обязанным рассчитать и внести в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе - в части, соответ-ствующей объему отходов, вывозимых от жилых домов, обслуживаемых управляющей организацией. В связи с этим затраты по перечислению "экологической" платы, по мнению организации, должны возмещаться заказчиком.
Суд выяснил, что тариф на услуги по захоронению ТБО для ООО утвержден думой городского округа и не включает плату за размещение отходов производства и потребления. Предельный размер платы за вывоз ТБО от населения был утвержден постановлением главы городского округа. Эта плата ежегодно устанавливалась путем индексации (на индекс максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги коммунального комплекса) прошлогодней. Причем точкой отсчета стала плата за вывоз мусора, установленная в 2006 году на основании заключения аккредитованной Росстроем организацией и включающая две составляющие: расходы ООО на вывоз отходов и расходы на утилизацию (размещение) отходов на полигоне. Плата за негативное воздействие не была включена в тариф, поскольку до 2007 года ООО было освобождено от внесения данной платы за объем отходов, принятых от жилого фонда.
Принимая редакцию управляющей организации, суд исключил из договора какое-либо упоминание о внесении платы за загрязнение окружающей среды. Арбитры отметили, что управляющая организация не является ее плательщиком, поскольку не установлено, что она осуществляет деятельность по хранению и захоронению отходов, по сбору, содержанию и изоляции ТБО в специальных хранилищах и объектах размещения отходов, что мусоросборники, в которых население размещает ТБО, принадлежат ей на вещном или обязательственном праве. Общество, являясь плательщиком платы за размещение отходов, не обладает полномочиями на ее сбор и, соответственно, не может требовать ее уплаты от управляющей организации. Включение в договор условия о перечислении исполнителю платы за загрязнение нарушит имущественные интересы заказчика, поскольку повлечет для него дополнительные расходы, не компенсируемые за счет платежей населения. Не могут экологические платежи и расцениваться как убытки исполнителя, возмещаемые заказчиком путем включения в договор в качестве дополнительной платы за оказываемые услуги.
Суд указал также на отсутствие правовых оснований для возложения на истца обязанности по подготовке паспортов опасных отходов в связи с тем, что управляющая организация не занимается деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а ТБО, образующиеся в результате жизнедеятельности населения, вывозятся специализированной организацией.
Подведем итоги
Из всего сказанного можно сделать такие выводы. Кто обязан вносить плату за размещение отходов населения, определяется в соответствии с порядком, действующим на местном уровне. Сам по себе такой порядок может быть и не прописан, но подразумевается, исходя из распорядительных документов местных органов власти, которыми устанавливаются тарифы на захоронение отходов, а также тарифы на их сбор и вывоз. Если тарифы на размещение отходов на полигоне включают экологическую составляющую, то именно эксплуатирующая полигон организация должна внести в бюджет соответствующие платежи. Если экологическая составляющая не заложена в тариф, а организации, занимающейся захоронением отходов (или, как в приведенном выше деле, вывозящей и одновременно осуществляющей захоронение отходов на своем полигоне), приходится вносить в бюджет плату за размещение отходов, то "перевыставление" ее заказчику - управляющей организации (ТСЖ) сверх утвержденного тарифа, по мнению судей, неправомерно.
Мусоровывозящая организация вправе включить уплаченные полигону суммы в свой тариф на сбор и вывоз отходов, по которому она будет рассчитываться с управляющей организацией (ТСЖ). Причем если указанная организация - не муниципальное предприятие, то тариф она установит только исходя из собственных расходов. Соответствующие тарифы, утвержденные местными властями, могут быть лишь доведены до ее сведения.
Е.В. Преснякова
"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 2, февраль 2009 г.
──────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
*(2) Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
*(3) Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. Минприроды РФ 26.01.1993.
*(4) Определением ВАС РФ от 10.09.2008 N 10744/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.
*(5) Определением ВАС РФ от 11.02.2008 N 1803/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.
------------------
ultra, Большое спасибо!