Министерство ведет работу по созданию стимулов для предприятий по сбережению природных ресурсов и улучшению качества окружающей среды. "В настоящее время подготовлен и направлен в органы государственной власти проект постановления правительства, коренным образом меняющий систему нормирования загрязнения водных объектов", - сообщил Юрий Трутнев. Технология этих изменений заключается в том, что ликвидируется как таковой институт согласованного сброса утилита и значительного повысятся платежи для предприятий за сброс вредных веществ. Это послужит стимулом для модернизации технологий и строительства очистных сооружений на этих предприятиях и лишит предприятий возможности сбрасывать столько, сколько они пожелают.
-----------------------------------------------
"институт согласованного сброса утилита"
Еще один институт. Что-то много у нас всяких институтов, о которых никто ничего не знает.
дальше будет веселее......мы и сейчас не очень понимаем, что и как согласовывать, утверждать и разрешать по сбросам...у семи нянек...думаю, что все эти начинания лишь добавят путаницу в этот вопрос
Они бы экологический кодекс сперва приняли...
|
Какое отличие кодекса от закона???Почему у нас нет актов прямого действия.(нарушил -срок)?А как за бугром с этими кодексами?
vodnik,
никакого отличия (см. Водный, Лесной, Земельный, Градостроительный, Административный, Гражданский, Уголовный и иже с ними).
Я к тому, что они "экологиццкий" уже лет 5 пишут - написать не могут... а все "новое законодательство" ...
..."очумелые ручки"... (паркеры) в полный рост...
|
Пища для наших мозгов.
----------------------------
Не менее важен учет конституционного положения о том, что владение, пользование и распоряжение природными ресурсами осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц (это положение воспроизведено и в ст. 209 ГК РФ).
Изложенные соображения подводят к необходимости ответов на вопросы: кому и зачем нужен Экологический кодекс? Если, следуя моде, он предназначается для изображения новых реформ, для показа бурного правотворчества и движения вперед, для отчета в законопроектной деятельности, то вряд ли эта идея соберет много сторонников. Следует помнить, что новый закон обходится обществу и морально и экономически достаточно дорого, надо дорожить его подготовкой и принятием.
Сделать подготовку и принятие качественно нового головного экологического закона в виде Экологического кодекса новой вехой в систематизации экологического законодательства путем его кодификации - дело благородное, перспективное, требующее мобилизации общественных, научных, профессиональных сил и средств, рассчитанное на благодарность не только нынешнего, но и будущих поколений. При этом целесообразно определиться с формами систематизации экологического законодательства: учет, кодификация, консолидация, инкорпорация или иные способы формирования массива предписаний в новом акте.
Повышение эффективности права в регулировании отношений природопользования и охраны окружающей среды в период рыночных реформ, умелое сочетание публичных и частных способов воздействия на загрязнителей при формировании гражданского демократического общества, учет традиционных и внедрение новых способов хозяйствования являются одними из главных проблем модернизации современного экологического права. С этих позиций разговор об Экологическом кодексе может оказаться полезным.
----------------------------
... полна страна Черномырдиными... талант на таланте, что ни министр... иль это пресса старается?
"сброс утилита" тепереча у нас...
и как они собираются что-то там стимулировать, повышая платежи? экономики природопользования не читали?
Народ, у вас не создается впечатления, что наши самые главные экологи страны ничего не понимают в охране окружающей среды? Может это и есть главная проблема страны - непрофессионализм верхов?
|
|
Вот и приехали...Но как красиво звучит текст, который написал ultra о Кодексе....А я всё себе задаю риторический вопрос" " Надо ли подменять нормотворческую работу симуляцией закононотворчества в сфере экологии?!
Ведь нам нужна разумная система норм и правил, которые бы не разоряли предприятие, а стимулировали его деятельность на снижение объёма выбросов ,сбросов и отходов, и при этом снизили бы элементы корупции,и формализма и унижения при согласовании проектов и в ходе строительства объектов промышленности...
|
|
В июле у меня проверка была, завели адм. дело, на разбирательство в Минприроды по МО пришлось ехать. Зашла в отдел нормирования по воздуху и...ВАУ!!! Пять настоящих полковников!!!! Все пятеро из отставников... может военные они и классные... но вот по вопросам ООС сложно с ними общаться.
Но нет худа без добра, закрыли дело, ограничились устным выговором.
|
Григорий Абрамович! Конечно, не надо!
Если Вам так понравились мысли об Экологическом кодексе, давайте я сюда залью полный текст статьи. Мне кажется, что Вам будет это интересно.
----------------------------------------------------
Некоторые проблемы Экологического кодекса
В последнее время как в средствах массовой информации, так и в специальной литературе участились суждения о необходимости разработки Экологического кодекса. Идея его разработки в России возникла в последней четверти ХХ в. Заведующий кафедрой Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, профессор В. В. Петров в 1980-х гг. предложил создать Экологический кодекс страны, где были бы сформулированы основные и конкретные положения и предписания природоохранного (экологического) права и законодательства *(1). Тогда же разгорелись жаркие дискуссии (не закончившиеся и сегодня) о названии отрасли права и законодательства, о соответствующей учебной дисциплине для юридических вузов, об упоминании в них нового, малоизвестного, но становящегося модным слова "экология". Многие помнят, как избираемый на Съезде народных депутатов СССР кандидат в председатели Комитета по экологии не смог объяснить, что это такое. Предлагались названия "природоохранное", "природоохранительное", "природоресурсное", "природоресурсовое" право, законодательство "об охране природы", "об охране окружающей природной среды", "право окружающей среды" и др. Соответствующий Отдел ИЗиСП именовался в 1970-80-х гг. отделом законодательства об охране природы и земельного, лесного, водного, горного законодательства.
В то время еще применялся Закон РСФСР 1960 г. "Об охране природы в РСФСР", еще ранее подобные законы существовали и в Латвийской, Литовской, Эстонской ССР. Аналогичные законы были приняты в Украинской, Грузинской и других союзных республиках, составлявших Союз ССР. Этими законами об охране природы обозначались общие направления природоохранной политики, формы и виды природопользования, объекты охраны, необходимость природоохранного просвещения, деятельности общественных объединений и юридической ответственности в области охраны природы. Понятие "экология" в них не использовалось и на сосредоточение в виде кодекса институтов, субинститутов и норм природоохранного права они не претендовали. Несмотря на излишнюю декларативность, эти законы сыграли свою положительную роль и заняли достойное место в становлении природоохранного законодательства в России. Спустя десять лет принятый в США в 1970 г. аналогичный закон был подкреплен общественными движениями, другими многочисленными законами и подзаконными актами (об информации, об административных процедурах и возможности исков в области охраны окружающей среды по поводу причиненного имуществу и природе ущерба, в том числе экологического вреда). Все это стало переломным моментом в организации охраны природы в США.
В нашей стране термин "экология" наконец-то вошел в Конституцию РФ 1993 г. (упоминается в ней пять раз (ч. 2 ст. 41, ст. 42, п. "е" ст. 71, п. "д" ст. 72, п. "в" ч. 1 ст. 114), в многочисленные федеральные и региональные законы и подзаконные акты, включен в перечень научных специальностей для защиты кандидатских и докторских диссертаций и обозначения многих кафедр юридических высших учебных заведений и подразделений научных учреждений.
В январе 1989 г. было принято решение о создании Государственного комитета СССР по охране природы и подготовке Закона Союза ССР "Об охране природы в СССР" в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О коренной перестройке дела охраны природы в стране". В комиссию по его разработке, возглавляемую председателем Госкомприроды СССР и Министром юстиции СССР, вошли представители РСФСР, Украинской, Белорусской, Казахской ССР и ряда других союзных республик, регионов, руководители министерств и ведомств, интересы которых, как оказалось, явно не совпадали между собой по объективным и субъективным причинам; обсуждение и согласование вопросов и альтернативных решений, порой противоречащих друг другу, затянулись на годы. Варианты законопроекта не раз обсуждались на комиссии, но даже после их одобрения комиссией они отвергались в Правительстве СССР, где свои позиции лоббировали союзные министерства энергетики, цветной и черной металлургии, мелиорации и водного хозяйства, среднего машиностроения, сельского хозяйства, общего машиностроения, нефтяной и газодобывающей промышленности и другие гиганты индустрии.
В рабочую группу по подготовке законопроекта в 1990 г. входили: начальник юридического отдела Госкомприроды СССР Г.И. Осипов; И.Ф. Панкратов (ИЗиСП) и Р.Д. Боголепов (Академия МВД СССР), М. М. Бринчук (Институт государства и права Академии наук СССР); возглавлял группу С.А. Боголюбов. Ведущие деятели правовой экологии О.С. Колбасов и В.В. Петров, не получив поддержки своим предложениям у руководства Госкомприроды СССР, довольно скоро группу покинули. Бурные годы перестройки и активного законотворчества отложили развернутую дискуссию об Экологическом кодексе, сосредоточив внимание на принятии вышеуказанного законопроекта *(2). Но принять его не успели - Союз распался.
Одновременно в течение 1991 г. в Комитете по экологии (В.П. Ворфоломеев) и в Высшем экологическом совете (В.В. Петров) Верховного Совета РСФСР шла активная подготовка соответствующего законопроекта РСФСР. Верховным Советом РСФСР 19 декабря 1991 г. был принят Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды". Хотя в нем было полтора десятка упоминаний экологии, как обобщенного состояния окружающей среды, проблема Экологического кодекса, его подготовки и принятия была снята с повестки дня. Дискуссии об Экологическом кодексе время от времени возникали и позднее, в частности, в Государственной Думе и Совете Федерации Федерального Собрания РФ, в Комиссии по экологической безопасности Совета Безопасности РФ.
В середине 90-х гг. член-корреспондент Российской академии наук О.С. Колбасов на софринской конференции преподавателей и ученых, занимающихся экологическим и земельным правом, отозвался о будущем Экологическом кодексе положительно, считая возможным осуществление его подготовки и принятия уже в ХХI в. Неоднократно возвращался к этой идее, преемник В.В. Петрова - заведующий кафедрой экологического и земельного права, декан юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова профессор А.К. Голиченков *(3).
Начало ХХI в. было временем активной разработки в парламенте РФ нового природоохранного, экологического закона. Президентом РФ 10 января 2002 г. был подписан Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Им исключались некоторые декларативные положения Закона от 19 декабря 1991 г., законодательные формулировки приводились в соответствие с Конституцией РФ 1993 г., кроме того, учитывались происшедшие за десять лет изменения в социально-экономической структуре общества и в государственном управлении, давалось разъяснение терминам "экологический аудит", "экологический риск", "экологическая безопасность" и т.п. Поэтому понятие "экология" может быть применимо и при разработке соответствующего кодекса.
В средствах массовой информации отмечались как положительные, так и отрицательные стороны нового Закона об охране окружающей среды; в юридической и научной литературе он в основном подвергался критике за отсутствие решительных шагов в сторону экологизации управления и иных сторон жизни общества, за отсутствие развернутого природоохранного конкретного механизма, за определенный сдвиг в сторону природопользования, за нарушения ряда правил законодательной техники, за расплывчатость некоторых формулировок, позволяющих толковать их неоднозначно *(4).
Новые законы воспринимаются различными слоями общества по-разному и лишь время рано или поздно многое расставляет по своим местам. Закон 1991 г. тоже не был сразу всеми положительно воспринят, а в ряде изданий подвергся серьезной критике, но постепенно стал основой многих административных, прокурорских, судебных и арбитражных решений в области охраны природной среды. На фоне последующих поспешно подготовленных и столь же поспешно принимаемых, а затем изменяемых и дополняемых законов он оказался достаточно устойчивым. Будучи всего два раза измененным, он "проработал" более десяти лет и определенно способствовал становлению и упрочению экологического правопорядка.
Прошедшие почти четыре года действия нового экологического Закона об охране окружающей среды подтвердили как его недостатки, особенно в области терминологии, так и достоинства. К последним можно, например, отнести ч. 5 ст. 65 о запрещении совмещения функций государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) и функций хозяйственного использования природных ресурсов. В настоящее время, с марта 2004 г. осуществление государственного экологического контроля отделено от природопользования путем образования самостоятельной Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, напрямую подведомственной Правительству РФ, и Федеральной службы по контролю в области охраны окружающей среды и природопользования, подведомственной МПР России.
Тем не менее "призрак экологического кодекса шагает по Европе", по евразийскому пространству и постепенно овладевает массами, что обусловливает необходимость обсудить его некоторые проблемы. Межпарламентская Ассамблея Содружества Независимых Государств (Санкт-Петербург) разработала модельный Экологический кодекс и рекомендовала его членам СНГ. В Беларуси, Украине, Казахстане приняты государственные решения о его подготовке. В Киеве успешно проведена международная научно-практическая конференция "Экологический кодекс: мифы и реальность". В ряде государств Южной Америки действуют природоохранные законы под названием "Экологический кодекс". Министр природных ресурсов РФ предложил разработать его проект и создал соответствующую рабочую группу при МПР России. Кроме того, идея Экологического кодекса регулярно обсуждается в Совете Европы, в ФРГ и иных европейских государствах.
Общественное мнение России и многих других стран находит немало положительного в новом законе, проявляя к нему неподдельный интерес, возлагает на него новые надежды и нередко поддерживает идею его подготовки. Из области теоретических разработок Экологический кодекс переходит в практическую плоскость, требуя не только концептуального, научного решения, но и конкретных эмпирических, теоретических подходов.
В связи с этим хочется задать несколько вопросов и сформулировать ряд соображений по поводу Экологического кодекса. Какие главные цели и задачи ставятся перед Экологическим кодексом? Чем он должен отличаться от других, в том числе предыдущих, природоохранных крупных федеральных нормативных правовых актов? Какое место он будет занимать в правовой системе и в системе законодательства нашей страны? Каков предмет его регулирования, который будет отделять от остального? Эти вопросы согласно соответствующим актам Правительства РФ должны задаваться при обсуждении технических заданий и концепций любых правотворческих, прежде всего законопроектных инициатив исполнительных органов.
При этом надо отдавать себе отчет о разном состоянии природоохранного законодательства в различных странах. Правовые системы государств, образовавшихся на территории Союза ССР, при наличии многих общих черт имеют и существенные различия. Например, в Украине действует Закон об охране окружающей природной среды, принятый в 1991 г., а в России - Закон об охране окружающей среды, принятый в 2002 г. То есть систематизация экологического законодательства была проведена в Украине более пятнадцати лет назад, а в России (по крайней мере теоретически) менее пяти лет назад.
Принятие нового крупного закона должно стать не ординарным явлением, а важным событием в жизни страны и ее правовой системы, призвано не разочаровать ожидания граждан, порой возлагающих на законы большие надежды. Особенно это актуально для экологического законодательства - относительно молодого (по сравнению с другими отраслями законодательства), формирующегося всего три десятка лет *(5).
Желательно постепенно приостанавливать ситуацию бурного правотворчества, с помощью которого недостаточно квалифицированная в правовом отношении группа людей "нагромождает" законы одни на другие, умножает их противоречия и коллизии, продолжая усложнять российскую правовую систему и затрудняя, а порой и отодвигая решение наиболее насущных вопросов. Принятые за последнее десятилетие более полторы тысячи федеральных законов (против 90, действовавших в РСФСР) "изображают" движение вперед, не подвигая нас к правовому государству: становится ясно, что правовое государство не определяется количеством имеющихся в нем законов; главное - уважение к ним, их авторитет, исполнение и непререкаемость.
Вследствие ненадлежащей правовой и экологической культуры правоприменителей принято считать, что решение возникающих проблем лежит в основном в плоскости принятия нового закона или новых законов на определенную тему. При этом зачастую не учитывается, как сработали или не сработали и почему недостаточно эффективны предыдущие законы на ту же тему. Для многих, в том числе для большинства членов законодательных и исполнительных органов, в настоящее время легче написать и провести через парламент новый закон, чем тщательно изучить прежний, проинвентаризировать, проверить (в том числе, по заявлениям, жалобам граждан) уровень соблюдения его предписаний и понять, как он действует. В этом смысле регулярно проводимый Советом Федерации РФ правовой мониторинг призван восполнять этот пробел.
Иллюстрацией отношения к закону может служить позиция губернатора Вологодской области, прозвучавшая в 2003 г. при обсуждении проекта Лесного кодекса на заседании Правительства РФ, а в 2005 г. озвученная в средствах массовой информации: "С вырубкой и вывозом из области леса творится беспредел, его бесконтрольно пилят, тащат, разбазаривают, просто воруют; надо скорее принимать закон, наводить порядок и ужесточать меры!" Вместе с тем все эти меры можно принять в рамках существующих законов, но при наличии подлинной государственной, политической воли к наведению экологического правопорядка. Следует также напомнить, что предусмотренные в КоАП РФ санкции применяются далеко не полностью, а санкции, предусмотренные в УК РФ, - вообще "зависли". Какой же смысл увеличивать наказания на бумаге в законах, если уже предусмотренные в них меры воздействия не используются правоохранительными органами и судом?
Существует мнение, что характер и уровень исполнения закона зависит от его содержания, от качества подготовки и приемов использованной законодательной техники. Отчасти это так. Однако хорошо написанные законы, в том числе с подробно прописанными механизмами применения, оказывались недостаточно действенными ввиду отсутствия воли общества и государства и наличия безнравственной окружающей, прежде всего общественной атмосферы.
Известны одиозные примеры наших "самых демократических в мире" конституций и законов, провозглашающих определенные цели, но не во всем реализуемых в действительности. Скажем, нуждаются в мониторинге основополагающие положения Конституции РФ 1993 г. о праве каждого на благоприятную окружающую среду, на получение достоверной информации о ее состоянии и возмещении ущерба, причиненного экологическим правонарушением (ст. 42), о человеке, его правах и свободах как высшей ценности, об их соблюдении и защите (ст. 2), о народе как единственном источнике власти (ст. 3). И при этом некоторые монографические и диссертационные исследования содержат предложения о дополнении Конституции положениями об экологическом государстве, об экологической функции публичных органов власти *(6). Думается, стабильность Конституции является ее неоспоримым достоинством, а ее дополнение и изменение можно осуществлять лишь после внедрения подавляющего большинства ее положений в жизнь.
Именно поэтому к идее разработки Экологического кодекса надо относиться серьезно, компетентно, чтобы не породить очередных разочарований общества в возможностях решения социально-экономических и экологических проблем с помощью закона. По-видимому, кодекс должен отличаться от простого закона не только формой и названием, но и качественно иным наполнением, иным содержанием, тем более что в России все федеральные законы - и кодексы, и иные законы - имеют равную юридическую силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ. Отрицательный или, скорее, нейтральный опыт в Российской Федерации уже был. В Республике Башкортостан в начале 90-х гг. был принят Экологический кодекс РБ, почти полностью повторивший содержание Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" 1991 г., за исключением норм об участии органов местного самоуправления в охране окружающей природной среды. Правда, для внедрения его положений в жизнь в Республике Башкортостан было сделано немало, но это было обусловлено не содержанием и формой этого нормативного правового акта, а его организационной, экономической и даже идеологической (в смысле пропаганды его предписаний, повышения требовательности к исполнению) государственной, общественной и научной поддержкой.
Безусловно, принятие нового правового акта обычно сопровождается всплеском общественной активности, которая постепенно затухает. Поэтому надо взвешивать все плюсы и минусы принятия нового акта, имея в виду возможности активизации применения закона не только с помощью его обновления, но и иными способами привлечения внимания к решению проблем. Оно может инициироваться путем проведения парламентских и иных публичных слушаний, принятия актов президента, правительства и иных подзаконных актов, создания при необходимости межведомственных и координационных комиссий, подключения СМИ, Общественной палаты к правоприменению (например, к проверке осуществления режима использования водоохранных зон и проч.). Опора лишь на текст нового закона приводит в случае его неисполнения к его дискредитации и дальнейшей пассивности и апатии граждан.
Поэтому не может быть серьезным и достаточно компетентным довод об Экологическом кодексе как о простой новой точке отсчета природоохранной деятельности, регулируемой правом, если им не предусматривается качественно новый механизм природоохранного управления и контроля. Российский законодатель и эколого-правовая наука отвергли по указанным причинам федеральные законопроекты об экологической культуре и экологическом образовании, об экологической безопасности и об экологическом контроле. Они не были одобрены ввиду отсутствия в них новых механизмов установления и обеспечения соответствующих правоотношений, новых полномочий, прав и обязанностей субъектов этих правоотношений, новых предметов правового регулирования по сравнению с уже существующими.
Исключительно для провозглашения целей, программ, задач, утверждения научных доктрин законы не пишутся, они должны создаваться для регулирования важнейших общественных отношений. Подходы к законотворчеству в области охраны окружающей среды могут отличаться друг от друга, но в основном специалисты в этой сфере едины: экологическое право и законодательство - самостоятельная отрасль российского права, регулирующая общественно значимые отношения людей, общества, государства в связи с использованием и охраной природных ресурсов, природы, окружающей природной среды *(7).
В России большинство юристов договорились о концепции и структуре экологического права (законодательства), которое состоит из: собственно природоохранных норм (законов об охране окружающей среды, об экологической экспертизе, об особо охраняемых природных территориях и др.); природоресурсных норм (земельного, лесного, водного кодексов, законов о недрах, о животном мире, об охране атмосферного воздуха и др.); экологизированных норм других отраслей права (глава 8 "Правонарушения в области природопользования и охраны окружающей среды" КоАП РФ, глава 26 "Экологические преступления" УК РФ и др.).
Приступая к составлению Экологического кодекса, надо определиться с тем, как поступить с шестью традиционными, упомянутыми выше природоресурсными кодексами и законами. Если все их собрать "под крышу" нового кодекса под названием "экологический", то получится громоздкий закон, содержащий тысячи статей природоресурсного законодательства, который превзойдет по объему четыре части ГК РФ. Пользоваться им будет достаточно затруднительно.
Если попытаться выбрать из природоресурсных законов их чисто природоохранные нормы, то отделить их от остальных будет трудно, а отделенные от норм, регулирующих рациональное природопользование, они станут во многом схоластическими, идеалистическими, нереальными. Примером проблем отделения охраны окружающей среды от природопользования могут служить проводимые в настоящее время отдельно государственные экологические экспертизы по поводу охраны окружающей среды и по поводу природопользования в разных федеральных службах - в Ростехнадзоре и в Росприродконтроле. Многие заказчики предпочитают представлять материалы на экспертизу в оба органа, чтобы не быть впоследствии "заблокированными" со стороны конкурентов и коррупционеров.
При формировании Экологического кодекса придется определяться с тем, как поступать с десятками федеральных природоохранных законов ("О радиационной безопасности населения", "О природных лечебных ресурсах, лечебных местностях и курортах" и др.), с сотнями постановлений Правительства РФ, утвердивших, например, положения о биосферных заповедниках, о заказниках федерального значения, о государственной экологической экспертизе, как быть с тысячами иных подзаконных актов.
Придется также тщательно взвешивать состояние и судьбу подзаконных актов, нормы которых можно переводить, а можно и не переводить (и даже отменять либо не отменять) в ранг закона. Например, важнейшее значение имеют постановления Правительства РФ, регулирующие порядок перевода лесных площадей в нелесные, рекультивации земель, возмещения потерь сельскохозяйственного производства при загрязнении либо изъятии земель и т.п. Например, в декабре 2004 г. требования ряда подзаконных актов были удачно объединены в Федеральном законе "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", но это в одном, не слишком крупном законе и только по одному вопросу. А их сотни. Разумеется, их кодификация целесообразна, но наступило ли для этого подходящее время, связанное с замедлением реформ и стабилизацией социально-экономических процессов, готов ли для этого аппарат исполнительной власти?
Конкретное обсуждение некоторых проблем подготовки Экологического кодекса обусловливает составление концепции и обоснование качественно нового закона. Придется определяться, наконец, с правовым наполнением понятий: охраны окружающей (природной?) среды и экологической безопасности, с целевым назначением платежей за природопользование (компенсационные? восстановительные? фискальные?), соотношением кадастров природных ресурсов и расположенных на них объектов недвижимости. Работа назревшая, кропотливая, большая, но необходимая для нового головного акта. Ее можно осуществлять последовательно, профессионально, шаг за шагом, экспериментируя, апробируя на практике, или рывком, решительно, длительное время исправляя впоследствии неизбежные при этом просчеты и недостатки.
Если составлять концепцию и обоснование качественно нового закона в виде Экологического кодекса, то надо учитывать состояние развития природоохранного законодательства в стране, проинвентаризировать уровень применения его предписаний, использовать зарубежный опыт. Своеобразие природных ресурсов как весьма специфического вида имущества, частично включенного в рыночные отношения, обусловливает уникальность и взвешенность его правового регулирования в гражданском обороте. Одновременно надо подводить итоги дискуссий о соотношении экологического права и гражданского права, стимулах и пределах внедрения имущественных отношений в охрану окружающей среды и в природопользование. Классической представляется западноевропейская формула, отраженная в ст. 129 ГК РФ, согласно которой природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о природных ресурсах. Эта формула "перекочевала" в ст. 3 Земельного кодекса РФ, в Водный и Лесной кодексы РФ, в иные природоресурсные законы.
Не менее важен учет конституционного положения о том, что владение, пользование и распоряжение природными ресурсами осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц (это положение воспроизведено и в ст. 209 ГК РФ). Изложенные соображения подводят к необходимости ответов на вопросы: кому и зачем нужен Экологический кодекс? Если, следуя моде, он предназначается для изображения новых реформ, для показа бурного правотворчества и движения вперед, для отчета в законопроектной деятельности, то вряд ли эта идея соберет много сторонников. Следует помнить, что новый закон обходится обществу и морально и экономически достаточно дорого, надо дорожить его подготовкой и принятием.
Сделать подготовку и принятие качественно нового головного экологического закона в виде Экологического кодекса новой вехой в систематизации экологического законодательства путем его кодификации - дело благородное, перспективное, требующее мобилизации общественных, научных, профессиональных сил и средств, рассчитанное на благодарность не только нынешнего, но и будущих поколений. При этом целесообразно определиться с формами систематизации экологического законодательства: учет, кодификация, консолидация, инкорпорация или иные способы формирования массива предписаний в новом акте.
Повышение эффективности права в регулировании отношений природопользования и охраны окружающей среды в период рыночных реформ, умелое сочетание публичных и частных способов воздействия на загрязнителей при формировании гражданского демократического общества, учет традиционных и внедрение новых способов хозяйствования являются одними из главных проблем модернизации современного экологического права. С этих позиций разговор об Экологическом кодексе может оказаться полезным.
С.А. Боголюбов,
заведующий отделом аграрного, экологического и природоресурсного
законодательства ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, заслуженный
деятель науки РФ
"Журнал российского права", N 5, май 2006 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) См.: Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР. М.: Высшая школа, 1981.
*(2) См.: Боголюбов С.А., Колбасов О.С. Закон об охране природы в СССР. Каким ему быть? М.: Издательство юридической литературы, 1991.
*(3) См.: Экологическое право России: Сб. материалов научно-практических конференций: Учебное пособие / Под ред. А.К. Голиченкова. М.: МГУ, 2004. Т. 1-3.
*(4) См.: Еженедельник "Зеленый мир". 2002; журнал "Экологическое право". N 2; Журнал российского права. N 6.
*(5) См.: Законодательство России в ХХI веке. М.: Городец, 2001.
*(6) См., например: Миняев А.О. Экологическое право: конституционные основы. М.: Городец, 2004.
*(7) См.: Крассов О.И. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004; Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. М.: Юрайт, 2005; Дубовик О.Л. Экологическое право. М.: Проспект, 2006; Экологическое право: Сборник актов / Под ред. А.К. Голиченкова. М., 2004; Боголюбов С.А. Экологическое право. М.: Юристъ, 2004.
--------------------------------
Любопытная статья.
вчера мне специалист Минприроды сказала, что неоднократно приступали к разарботке/переработке ряда важных нормативных актов, но у нас очень часто случаются административные реформы и ничего не удаётся довести до конца.
ultra," Повышение эффективности права в регулировании отношений природопользования и охраны окружающей среды в период рыночных реформ, умелое сочетание публичных и частных способов воздействия на загрязнителей при формировании гражданского демократического общества, учет традиционных и внедрение новых способов хозяйствования являются одними из главных проблем модернизации современного экологического права. С этих позиций разговор об Экологическом кодексе может оказаться полезным."-я об этом же.
Спасибо за статью.
|
Пример:
ПРИКАЗ
от 30 марта 2007 г. N 71
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ
ИСЧИСЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ВОДНЫМ ОБЪЕКТАМ
ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ВОДНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
"10. Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо* от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с утвержденными в установленном порядке программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития.
...
14. В случае своевременного* принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии с настоящей Методикой, уменьшается* на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда..."
Предлагается:
привести п.10 в соответствие с п.14.
И определить процедуру и методику зачета компенсационного уменьшения на сумму осуществленных природоохранных мероприятий по ликвидации и устранению нарушения.
Например:
В случае выполнения инвестиционных программ, программ природоохранных мероприятий или иных мероприятий, направленных на сокращение сброса загрязняющего вещества и/или устранение причин его сброса в момент фиксации факта загрязнения, при исчислении суммы ущерба производится расчет компенсации ущерба по формуле:
Дип + Дипт + Дпрм + Дпрмт + ДимТим/Т = Дкомпенс
Где
T - продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса до его прекращения, час
Дип – средства инвестиционных (целевых) программ, направленных с начала года до фиксации факта сброса на выполнение мероприятий по сокращению сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ
Дипт – средства инвестиционных (целевых) программ, направленных в период сброса на выполнение мероприятий по сокращению сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ
Дпрм – средства программ и планов природоохранных мероприятий, направленных с начала года до фиксации факта сброса на выполнение мероприятий по сокращению сокращение сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ
Дпрмт – средства программ и планов природоохранных мероприятий, направленных в период сброса на выполнение мероприятий по сокращению сокращение сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ
Дим – иные мероприятия (чрезвычайные меры) по устранению загрязнения и причин факта загрязнения
Тим – время выполнения иных мероприятий (чрезвычайных мер).
При расчете окончательной суммы ущерба сумма компенсации Дкомпенс вычитается из суммы начисленного по формуле 1 ущерба (вреда) по формуле:
У = У по формуле1 – Дкомпенс.
А также
Предлагается: считать действия по утвержденным программам и планам природоохранных мероприятий в части сокращения сбросов загрязняющих веществ в водный объект фактом своевременного принятия мер.
КТО ЗА? или какие еще есть мнения???
|
Мнения у нас сугубо отрицательные.
В своём докладе 3 июня 2008 года в Кремле Трутнев в предложениях по повышению экологической эффективности российской экономики упоминал о мерах по замене платежей за сверхлимитное загрязнение окружающей среды взысканием причиненного вреда через суд.
Однако данный подход вызывает некоторые недоумения, так как воздействие, осуществляемое природопользователями в рамках устанавливаемых ему государственным органом власти временно согласованных нормативов, не относится к воздействию, причиняемому вред окружающей среде.
Что касается упоминаемой Вами Методики МПР РФ, то о её методологических ошибках правильно говорила Ветошкина Л.П. в сентябрьском номере журнала ЭП:
--------------------------------
…В Методике при исчислении размера вреда за загрязнение водных объектов загрязняющими веществами, сбрасываемыми в составе сточных вод, фактически произведено отождествление нормативов допустимого воздействия с критериями деградации естественных систем и истощения природных ресурсов. Превышение нормативов допустимых сбросов приравнено к нанесению ущерба водному объекту, что неправомочно, поскольку последствия нарушения нормативов допустимых сбросов, определенных на основе рыбохозяйственных нормативов, в виде деградации водного объекта могут наступить только в результате длительного периода после исчерпания природного потенциала водного объекта к самовосстановлению.
…Методикой устанавливается двойное взимание средств в бюджет за сброс одних и тех же веществ в водные объекты.
Платежи за негативное воздействие на окружающую среду представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого под контролем государства. Они носят компенсационный характер и устанавливаются на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду, право на осуществление которого получает субъект платежа.
Таким образом, если природопользователь осуществляет свою деятельность при наличии всех разрешительных документов, с соблюдением установленных законодательством требований, в том числе по экологическим платежам, то никакой дополнительной ответственности за вред окружающей среде у него возникнуть не может.
Если осуществляемая природопользователем деятельность выходит за рамки установленных требований (превышение установленных в разрешительных документах ограничений негативного воздействия на окружающую среду), то действующее природоохранительное законодательство предусматривает ответственность за причиненный вред окружающей среде (как за несанкционированное негативное воздействие на окружающую среду) путем установления пятикратного повышающего коэффициента к нормативам платы за негативное воздействие по сравнению с нормативами, установленными для воздействия в пределах лимитов.
-----------------------
Я как-то в одной теме уже говорил об этом, но можно еще раз повторить, что неэффективные нормативные правовые акты – это такие документы, которые приняты с превышением полномочий, либо несут дополнительную обременительную финансовую или ресурсозатратную нагрузку, что в конечном итоге ведет к повсеместному их неисполнению, повсеместным судебным разбирательствам и социальной напряженности в органах власти, обществе, в бизнесе.
И примером этому, как раз и является "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденная приказом МПР России от 30 марта 2007 г.
Вообще, к этому числу можно отнести любой правовой акт, связанный с отъемом крупных финансовых средств у природопользователей и доведением их до банкротства.
ultra,
прецедент недельной давности:
одна из "веточек" Лукойла в Коми проиграла суд Росприроднадзору по применению этой методики... просто не пришли на суд, посчитали, что 40 тыс. - ерунда...
Следствие: аналогичный судебный иск выдвинут против Сыктывкарского ЦБК... процесс пошел... (там уже платежи миллиардные)...
Для ЦБК вообще устанавливаются такие лимиты, что построй на их месте новый завод с НСТ и такой же выработкой - установленные лимиты все равно будут превышены в 2-3 раза... (это у нас нормирование сейчас такое)...
То, что методика несовершнна - ежу ясно (уж не говоря про всяких там жаб зеленых).
Но ЕЕ, эту методику, будут применять с Нового года!!! (сейчас как бы она на доработке)...
Вот как бы ее доработать... чтоб вообще переработать нафиг...
пример 4 и 3 вообще не работают, т.к. владелец судна чаще всего не определён. кто платить-то будет?
|
Методика базируется на несовершенной системе нормирования воздействия на водные объекты, нечетких правовых нормах, противоречиях в законодательстве.
Эту Методику не дорабатывать необходимо, а приостанавливать её действие, а еще лучше отменить до тех пор, пока не будут определены и законодательно закреплены критерии определения фактически нанесенного ущерба, которые в свою очередь должны исходить из критериев деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.
Без этого все водопользователи автоматически становятся нарушителями водного законодательства, причинившими ущерб окружающей среде.
Особенно это затронет водопользователей как раз с 1 января 2009 года, если будет принято ПП РФ об отмене лимитов на сброс ЗВ со сточными водами и вступит в действие эта Методика.
ultra,
из последнего:
"Участники заседания считают опасным для развития производства и необоснованным сведение экономического механизма охраны окружающей среды к взиманию в бюджет средств в виде платежей, штрафов и средств за возмещение нанесенного природе вреда. Предложение МПР России просто отказаться от выдачи лимитов на сброс загрязняющих веществ и взимать плату за негативное воздействие с повышающим коэффициентом 25 приведет к быстрому разорению предприятий ряда отраслей при однозначно несовершенной Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (приказ МПР России от 17 декабря 2007 г. №333)."
ultra,
еще чуток
"Общий вывод 1: такое ощущение, что Методика составлена для случаев нештатных и аварийных ситуаций, а не для повседневной деятельности.
Общий вывод 2: данная Методика (в том виде каком существует) позволяет громадное количество разночтений и толкований и с точки зрения закона более «коррупционноемка», чем существующая система, поскольку возможен произвол в установлении ряда расчетных параметров".
...
Показателем вреда (или ущерба) ОС по существующим определениям является изменение этой среды, повлекшее за собой деградацию естественных экосистем и истощение природных ресурсов.
То есть сам по себе сброс может повлечь или не повлечь деградацию и истощение.
«Негативное изменение качества ОС может быть оценено двумя способами, как следует из определения в Законе «Об охране окружающей среды» понятий «качество окружающей среды» и «благоприятная окружающая среда»: 1-й способ – как ухудшение показателей качества окружающей среды по сравнению с нормативами; 2-й способ – по нарушению устойчивости функционирования естественных экосистем, природно-антропогенных объектов». В. П. Гаврилов. http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1192235&subID=100076890,100076891
И еще вопрос: каким образом оценивается негативное изменение качества окружающей среды водного объекта?
водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; (ФЗ О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов)
(ФЗ Об ООС):
окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;
компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;
природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства;
природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение;
антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов;
естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией;
Поскольку в методике специально оговорено (п.4), что Настоящая Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного: здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также водным биоресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов,
то второй способ оценки негативного изменения качества ОС (биоиндикация) сразу отпадает, поскольку водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; (ФЗ О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).
Если мы все биоресурсы не включаем, остается одна вода, к которой понятие «естественная экосистема» не относится.
Т.О. остается первый путь – установление некоторых критериев (нормативов) качества вод и целевых показателей для данных водоемов и неких критериев определения понятий «загрязнение, засорение, истощение», при которых надо применять данную методику (то есть количественных пределов).
При этом следует учесть, что в соответствии с ВК они разрабатываются для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учетом условий целевого использования водных объектов.
Потому применение ПДК рыб-хоз ко всем водоемам без исключения остается непонятным.
Кроме того, остается такая характеристика как погрешность измерений прибора, которая для разных пределов обнаружения может достигать 50 % (ГОСТ Р 27384-2002. Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств).
При этом следует учитывать, что факт негативного воздействия на водный объект должен определяться в контрольном створе ниже по течению, а не непосредственно на выпуске в водный объект.
Потому предлагается: Установить критерии загрязнения (в контрольном створе), влекущие за собой негативное изменение качества окружающей среды; по действующему законодательству:
Для поверхностных вод суши совокупность критериев, по каждому из которых может быть инициировано расследование вреда и расчет ущерба":...
ultra,
|
Вы помните с чего начинал Ростехнадзор, получив нормотворческие полномочия в экологической сфере?
Примерно с того же самого, чем сейчас занимается МПРЭ РФ. Поотрубав шашками, как им кажется, атавизмы прежней природоохранной системы в виде нормирования лимитов (ВСС, ВСВ), он придет к той же самой исходной точке, к которой когда-то пришел Ростехнадзор.
И занялся он тогда латанием брешей в природоохранительном законодательстве. И так и будет МПРЭ РФ продолжать практику латания дыр, если не изменятся общие подходы в нормировании воздействия на ОС и не будет отменена практика административного регулирования негативного воздействия на окружающую среду.
У меня дэжавю. А у Вас?
ultra,
у меня уж лет 20 такое дежавю... и чем дальше - тем дажавювестее...
каждой команде хочется порулить, а правил не выучили... (имеются ввиду экология, экономика, природопользование и различные их сочетания)...
это из проектов документов к заседанию ТПП РФ...
Обещали, что покажут проект ПП по 25-кратному превышению платы...
проекты Адм регламентов по физ воздействиям на атм воздух, регистрации ОНВ - объектов негативного воздействия - и отходам тоже обсудят...
|
Проект ПП РФ по отмене ВСС я уже видел. Поделились коллеги с соседней ветки. http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic.html&f=8&t=3465
Методология определения 140-кратного повышающего коэффициента с 2014 года не выдерживает никакой критики.
Но интересно даже не это. А то, как опять порядок расчета платы за НВОС (в данном случае за сброс ЗВ со сточными водами) пытаются протащить через правительственный акт, в то время как этот порядок должен быть установлен федеральным законом.
Многими юристами до сих пор ставится под сомнение состоятельность ПП РФ № 632.
|
Проект ПП РФ по отмене ВСС я уже видел. Поделились коллеги с соседней ветки. http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic.html&f=8&t=3465
Методология определения 140-кратного повышающего коэффициента с 2014 года не выдерживает никакой критики.
Но интересно даже не это. А то, как опять порядок расчета платы за НВОС (в данном случае за сброс ЗВ со сточными водами) пытаются протащить через правительственный акт, в то время как этот порядок должен быть установлен федеральным законом.
Многими юристами до сих пор ставится под сомнение состоятельность ПП РФ № 632.
|
Спасибо за ссылку. Много интересного, что заставляет задуматься.
Но как всё это далеко от того, чем нынче занимается главное природоохранное ведомство. Может, зря вообще отдали природоохрану в МПРиЭ РФ?
а кому тогда? ростехнадзор пусть вообще радиацией -занимается и техникой безопасности, как раньше было
|
"Следующим выступает товарищ Козел. Подготовиться для выступления товарищу Капусте. Какие еще будут мнения?" - спросил председательствующий Волк...
Это я о конценсусе козлов и капусты в едином ведомстве.
все... распечатано. согласовано. выучено.
"Мирно пашущий Зеленый Жабб в ответ подавил огневые точки противника, выпустил крылья и улетел..."
greenfrog, может Вам проект постановления Правительства РФ выслать об отмене лимитов и введении 25-кратки с 2009 года, чтобы бы не было так весело?
[quote="ultra#22.09.2008 23:24 Может, зря вообще отдали природоохрану в МПРиЭ РФ? :2:[/quote]
"От перестановки слагаемых сумма не меняется"
Представляется, что можно констатировать что
"Существующая с начала 90гг. российская экологическая политика, естЪ механизм подавления производственно-экономического потенциала страны"
Можно также назвать ярких представителей и лоббистов, как российских так и зарубежных, этого механизма. Но им хоть с.. в глаза, все божья роса"
Так что, как это не тривиально, "Спасение утопающих дело рук самих утопающих" .....
Вроде не плохая была идея экологического профсоюза....
В его рамках можно было бы разработать и предложить власти взаимо интересный механизм регулирования антропогенного воздействия, стимулирующий предприятия к его сокращению.
Здравствуйте уважаемый vaselich!
Но вот же работают люди http://www.ecoguild.ru/2007rtnEvents.htm
|
|
Вот именно.
Полномочиями по принятию нормативных правовых актов по исчислению размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, обладает Федеральное агентство по рыболовству (постановление Правительства РФ от 11 июня 2008 г. N 444).
Оно (это ведомство) не входит в структуру МПР.
Вот так и получается, что МПР утвердили свою Методику исчисления размера вреда, причиненного непонятно чему… вернее понятно, что не живым объектам, составляющим основу живой природы, а воде.
Воде не всё ли равно что там в неё сбросили. Зато нам не всё равно. Поэтому эта методика, раз уж она направлена на исчисление размера вреда, причиненного загрязнением (сбросом химических веществ) и (или) засорением (например, отходами), ничего общего с определением экологического ущерба не имеет.
Она должна определять размеры экономического ущерба, нанесенного в результате появления финансовых расходов, связанных с проведением мероприятий по очистке водного объекта от химического загрязнения или засорения его отходами.
Вот я уже упоминал о статье Ветошкиной Л.П. из сентябрьского номера ЭП. Там есть такое предложение.
--------------------
…..Целесообразно в этом вопросе обратиться к опыту зарубежных стран, оценить предложения российских специалистов. Например, профессор Государственного университета управления О.Е. Медведева предлагает вместо множества такс, применяемых для разных случаев, перейти на одну таксу, основанную на цене воды, определенную в размере водного налога, и отменить все необоснованные поправочные коэффициенты.
Размер вреда тогда можно будет оценивать по цене воды, условно необходимой для устранения вреда посредством разбавления чистой водой массы сброшенного вещества или воды, загрязненной неизвестными веществами. Правда, при этом необходимо иметь экономически обоснованную ставку водного налога.
--------
Насчет этой Гильдии- я вообще считаю, что это большей частью сборище бездельников и неспециалистов, прикрывающих отсутствие проффессионализма громкими словами об экологии
ну почему же! ещё хорошо у них получается лоббировать интересы проектировщиков-консультантов-разработчиков всяческих
|
Вы бы лучше нашли постановление о разработке региональных рыбохозяйственнх нормативов (это уже Минсельхоз развлекается)... первыми будут их разрабатывать Двинско-Печеорское бассейновое управление. Они (по слухам) и заменят все эти наши лимиты, ПДК рыб-хоз , вычеты фона...
(каждое министерство - "сам себе режиссер").
Тут еще одна законодательная мулька есть. Уже от МПРЭ.
ОНВ - объект негативного воздействия.
"... об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представляющих собой совокупность источников негативного воздействия на окружающую среду и/или мест хранения отходов производства и потребления, взаимосвязанных одной или несколькими технологиями, используемыми при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, а также мест захоронения отходов (далее – ОНВ). Территориальные органы Ростехнадзора осуществляют постановку ОНВ на государственный учет, обновление учетных сведений ОНВ, снятие ОНВ с государственного учета и выдачу дубликатов удостоверяющих документов".
...корзина для бумаг или стакан бензину - уже ОНВ и подлежит регистрации...
Каково соотношение между ОНВ, ОПО и опасным объектом по приказу 506 МЧС? Во развлекуха-то новая!
Это чтоб в полной мере осознать "новое законодательство" во всей его красе...
|
ЕСЛИ ЭТО:
"... - В Гильдию экологов поступают многочисленные запросы относительно необходимости лицензии на размещение отходов. В качестве ответа Гильдии приводим следующую публикацию:
Антимонопольная служба выдала предписание тверскому Ростехнадзору. Дело в том, что в ходе проверки антимонопольной службой было установлено, что Управление по технологическому и экологическому надзору по Тверской области обязало предприятия, работающие в сфере розничной торговле, получать лицензии на размещения на своих территориях отходов, которые оно же и выдает. Однако комиссией Тверского УФАС было установлено, что согласно действующему законодательству лицензировать необходимо деятельность, которая включает в себя сбор, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов. При этом деятельность, в процессе которой просто образуются опасные отходы, лицензированию не подлежит. Согласно заключенным договорам их вывозом и утилизацией занимается МУП «САХ». Таким образом, по заключению комиссии УФАС, Управление Ростехнадзора принуждало предприятия к получению лицензии на размещение отходов, что является нарушением закона «О защите конкуренции».
...", ИЛИ ЭТО:
"...- Областной прокуратурой возбуждено дело в отношении управления Ростехнадзора по Тюменской области.
- За взяточничество в особо крупном размере к уголовной ответственности был привлечен глава Норкинского сельского поселения Аргаяшского района Рауат Юмагуен и за вымогательство – трое сотрудников Ростехнадзора в Златоусте.
- 1.11.07 Суд подтвердил правоту Курского УФАС России в отношении Управления Ростехнадзора.
- Ростехнадзор больше не имеет права проводить экспертизу оборудования для производства спиртосодержащей продукции.
- Прокуратурой Липецкой области внесено представление в адрес руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области.
- "Российская газета" - Южный Урал №4530 от 29 ноября 2007 г. "... преступления теперь гораздо изощреннее. Чиновники используют множество схем обогащения, причем ставят это на поток. К примеру, расследуем дело в отношении четырех руководителей Ростехнадзора: они организовали систему, по которой с предпринимателей взимались деньги через подставные частные структуры, якобы оказывающие консультационные услуги, деньги аккумулировались и делились. Получается, государственные контролирующие органы, которые призваны работать для народа, используют свои полномочия в качестве кормушки! Оборотни без погон! Всего в ведении Следственного комитета, милиции и УФСБ области сегодня 1080 таких дел."
- Каждый месяц сейчас за коррупцию задерживают около тысячи госчиновников. "Российская газета" - Федеральный выпуск №4530 от 29 ноября 2007 г.
- За 10 месяцев 2007 года правоохранительными органами было выявлено 10677 преступлений, связанных с фактами получения и дачи взяток.
- В Луге задержан инспектор-взяточник из Ростехнадзора.
- На скамье подсудимых двое: руководитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ленинградской области и его заместитель.
- Инспектора Ростехнадзора подозревают в получении взятки. Во Владимирской области суд выдал санкцию на арест государственного инспектора регионального управления Ростехнадзора.
- Уголовное дело руководителей Ямало-Ненецкого и Тюменского региональных управлений Ростехнадзора отправлено на пересмотр. .. Александр Меньшиков подозревался в получении взятки в крупном размере от руководителей организаций, работавших на территории Ямала, в получении лицензий в управлении Гостехнадзора РФ по Тюменской области, бездействии и покровительстве. В мае этого года ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы. Его подельникам было назначено условное наказание. Верховный Суд РФ согласился с доводами кассационного представления прокурора автономного округа о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного подсудимым наказания и отменил постановленный приговор в отношении Меньшикова, Паршина, Мухтарова, Гребенщикова и Доценко, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
- Уволился руководитель Управления Ростехнадзора по Хакасии."...
"...В связи с возобновившимися многочисленными обращениями предприятий и организаций, инициированы прокурорские проверки территориальных управлений Ростехнадзора.
- Генпрокуратура внесла представление руководителю Ростехнадзора в связи с нарушениями в уральском управлении службы.
- Верховный суд республики оставил в силе постановление Ленинского райсуда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении руководителя управления Ростехнадзора по Чувашии Сергея Некряченко.
- Мурманским областным судом вынесен обвинительный приговор в отношении начальника отдела Ростехнадзора Родина В.М.
Список подобных новостей в ближайшее время пополнится. Особый интерес вызывает развитие событий на Юге России.
- ...", ВЫ НАЗЫВАЕТЕ "...лоббировать интересы проектировщиков-консультантов-разработчиков всяческих.", то тогда чьи же интересы лоббируете Вы?! Чем и какими результатами Вы можете похвастаться!? Чьи интересы Вы смогли отстоять? Я конечно же не говорю, что это чистая заслуга гильдии - это и обращения ряда организаций в соответствующие органы, но чьи интересы лоббируются Гильдией, на мой взгляд, видны и слепому.
|
А причем здесь Двинско-Печерское БВУ и Минсельхоз? По постановлению Правительства РФ от 28 июня 2008 г. N 484 обязанность по разработке и утверждению нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения возложена на Федеральное агентство по рыболовству по согласованию с МПРиЭ РФ.
А до 1 января 2009 года Росрыболовство должно разработать и согласовать с МПРиЭ РФ методические указания по разработке нормативов качества и ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.
По Положению о Росрыболовстве это ведомство к тому же уполномочено определять категорию водных объектов рыбохозяйственного значения. По моему сейчас рыбники сами по себе, то есть не входят ни в одно министерство.
По ОНВ это откуда? Стакан бензина обладает всеми признаки ОПО. Одно радует, не подлежащий декларированию.
А соотношение между ОНВ, ОПО и опасным объектом по приказу 506 МЧС... Вы же сами сказали: - каждое министерство - "сам себе режиссер".
[quote="GJHNYJD2006#24.09.2008 07:04"][quote="maxira#23.09.2008 17:14"]ну почему же! ещё хорошо у них получается лоббировать интересы проектировщиков-консультантов-разработчиков всяческих[/quote]
ЕСЛИ ЭТО:
"... - В Гильдию экологов поступают многочисленные запросы относительно необходимости лицензии на размещение отходов. В качестве ответа Гильдии приводим следующую публикацию:
......
Список подобных новостей в ближайшее время пополнится. Особый интерес вызывает развитие событий на Юге России.
- ...",
Если можно про развитие событий на Юге России поподробнее.
AQUA, по этому вопросу обращайтесь на их сайт http://www.ecoguild.ru/2007rtnEvents.htm
|
можно подумать, что Вы не знаете, кто в Ставропольском и Краснодарском крае сейчас под следствием...
GJHNYJD2006, я лоббирую исключительно интересы своей организации, которая ведёт хозяйственную деятельность, успехи у меня значительные, т.к. характер склочный, хвастаться не буду, впрочем как и приводить цитаты, всяко каждый при своём мнении останется
maxira, GJHNYJD2006, есть надежда, что до рукоприкладства не дойдет? мы тут в форуме все на одной стороне баррикад...
конечно не дойдёт! я не дотянусь! хорошо, что есть защитники гильдии
|
Будем с оптимизмом смотреть в будущее. Никто не затрахован от того, чтобы не попасть на работу в гос.орган.
------------------------
24.09.2008 / И.о. руководителя Ростехнадзора Николай Кутьин утвердил План мероприятий по противодействию коррупции в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
И.о. главы ведомства поручил организовать и провести с гражданскими служащими Ростехнадзора занятия по информированию положений Национального плана противодействия коррупции, утвержденного Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 года.
План мероприятий предусматривает обеспечение действенного функционирования комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов.
Также будут организованы внутриведомственные проверки использования государственного имущества, проведение проверок соблюдения гражданскими служащими ограничений, установленных федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Планируется проведение анализа правоприменительной практики в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на предмет устранения излишних административных барьеров при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами.
В 2009 году Ростехнадзор создаст информационную систему оказания государственных услуг организациям и гражданам территориальными органами и подведомственными организациями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
А кто находится под следствием? Если вы об Антониади, то дело закрыто в связи с отсутствием состава преступления. А все жалобы инициированы отдельными предприятиями, не имеющими отношения к гильдии, более того приписывать себе чужие заслуги просто неэтично
Mebel, а кто приписывает? Это только выдержки из публикации "... на вопросы к гильдии..." Вот цитата от ultra: "...В связи с возобновившимися многочисленными обращениями предприятий и организаций, инициированы прокурорские проверки территориальных управлений Ростехнадзора. Читайте внимательнее
я на антониади писала в центральный ростехнадзор, типа волокита, необоснованные претензии и не по форме составленный протокол проверок.в результате выдали федеральную лицензию без его одобрения. потом звонил сотрудник антониади и говорил что негоже конфликтовать с ними и ябидничать... видимо всё же влетело
GJHNY2006, Вообще-то я имел ввиду не вас, а гильдию экологов
Уважаемый Mebel, а я как раз и не о себе.
|
Уважаемая maxira. Я полагаю, что в центральном аппарате РТН тоже понимают проблемы "голубого" законодательства, позволяющего злоупотреблять сотрудникам территориальных органов. Поэтому, поддерживают и всегда на стороне высококвалифицированных специалистов подконтрольных организаций. Можно сказать даже, берут под свою "крышу".
Обычно, после обращений с вопросами в центральный аппарат РТН, на местах уже перестают наглеть, приглашают к диалогу, уверяя, что всё можно решить и, действуют уже корректно и с уважением. Думаю, теперь Вы подружитесь.
не лучший вариант всё же каждый раз жаловаться и отвлекать сотрудников центрального аппарата и без того занятого текучкой
maxira, по другому просто не получается, когда видишь остекленевший взгляд отказывающихся принимать доводы и письменно выдавать претензии работников территориальных РТН.
|
Причем, "...занятого...", за счет средств налогоплательщиков, производителей продукции.
ну да, ну да...
|
ОНВ - это новое изобретение.
Вчера разработчики так с не смогли дать внятного разъяснения, что это - источник воздействия или площадка с ними.
Поскольку определение д.б. в федераьном законодательстве, а не в Административном регламенте, то исполнение функции (процессуальная норма) по регистрации ОНВ становится неясным.
Они-то отходы толком не могут освоить...
По счастью, в регламенте по идентификации ОПО даны количественные границы идентификации объекта - 2% от предельного количества по 116-ФЗ. Это они с Директивы Севезо взяли.
Количественных границ по идентификации "опасного объекта" по 506 приказу МЧС нет. Это может быть и отдельно стоящая на площадке котельная, и сама площадка.
Про рыбников Вы правы. Что-то я (точнее, не совсем я ) их с ветеринарами, фитосанитарами и лесниками перепутала... Старею...
Запуталась с этими реорганизухами...
-----------------------------
Медведев: закон о нормах воздействия на экологию надо внести к октябрю http://***/news.php?id=30558
Законопроект о системе норм допустимого воздействия на окружающую среду должен быть внесен в Госдуму к 1 октября, заявил президент России Дмитрий Медведев.
"Нужно подготовить полноценную систему нормирования допустимого воздействия на окружающую среду", - сказал Медведев на совещании в Кремле по вопросам экологии.
"Такой законопроект готовится, и я рассчитываю, что к 1 октября он будет внесен в Госдуму", - отметил президент.
Медведев напомнил, что в январе этого года прошло заседание Совета безопасности РФ по вопросам экологии, на котором, в частности, обсуждалось влияние экологических стандартов на инновационное развитие страны, "по сути, на уровень нашей конкурентоспособности".
"Эта работа сегодня ведется, в том числе в преддверии ряда крупных международных мероприятий, в том числе предстоящей "большой восьмерки" и планов на будущее, и выполнения текущих международных обязательств", - сказал глава государства.
-----------------------------------
Мы тут о прожектах Правительства рассуждаем, а оказывается тут не только плату за НВОС собираются повысить, но и на святое замахиваются. Закон о нормативах допустимого воздействия на окружающую среду…
Уж не поправки ли в № 7-ФЗ готовятся? А то повадились постановлениями Правительства РФ лимиты отменять, да всевозможные коэффициенты повышающие к ставкам платы придумывать…
ВО как создает, очень даже активно!!!!
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 16.09.2008 N 697
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОМ НЕДР ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ РАЗВЕДКИ И ДОБЫЧИ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ В СЛУЧАЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ НЕДР ПО СОВМЕЩЕННОЙ ЛИЦЕНЗИИ"
Установлен порядок принятия решения о прекращении права пользования участком недр федерального значения, предоставленным в пользование по совмещенной лицензии
Согласно утвержденному Положению разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр федерального значения, предоставленном в пользование по совмещенной лицензии (лицензии на право пользования участком недр для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых), могут осуществляться на основании решения Правительства РФ только после завершения геологического изучения недр на данном участке недр. Если в процессе геологического изучения будет открыто месторождение полезных ископаемых, отвечающее требованиям, установленным частью третьей статьи 2.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (в частности, содержащее уран, алмазы, никель, тантал, установленные запасы нефти, газа, коренного золота, меди), Правительством РФ может быть принято решение о прекращении права пользования участком недр при возникновении угрозы обороне страны и безопасности государства. На основании заключения государственной экспертизы о промышленной значимости запасов полезных ископаемых месторождение может быть поставлено на государственный учет. Для рассмотрения возможности осуществления разведки и добычи полезных ископаемых на этом участке пользователь такого участка должен подать в Роснедра соответствующую заявку. В Положении определен перечень документов, прилагаемых к заявке пользователя, установлен порядок их рассмотрения и согласования с Минобороны РФ и ФСБ РФ.
ПРИКАЗ МИНПРИРОДЫ РФ ОТ 26.08.2008 N 191
"О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ПРИКАЗОВ МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 МАРТА 2005 Г. N 62 И ОТ 29 АВГУСТА 2005 Г. N 238"
Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.09.2008 N 12291.
Минприроды РФ приводит свою нормативную правовую базу в соответствие с действующим законодательством
Признан утратившим силу утвержденный Минприроды РФ "Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей геологического изучения участков недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации". Ранее в Закон РФ "О недрах" были внесены изменения, в соответствии с которыми установлен особый порядок предоставления права пользования участками недр для разведки и добычи полезных ископаемых в отношении участков недр федерального значения, к которым относятся также и участки недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации.
ПРИКАЗ МИНПРИРОДЫ РФ ОТ 28.08.2008 N 198
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 МАРТА 2005 Г. N 61 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВОК НА ПОЛУЧЕНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ УЧАСТКОВ НЕДР"
Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.09.2008 N 12288.
Нормативный правовой акт Минприроды РФ приведен в соответствие с действующим законодательством
В тексте "Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей геологического изучения участков недр" слова "участки недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации" (т.е. участки недр, в отношении которых не применяются процедуры, установленные "Порядком"), заменены словами "участки недр федерального значения" (ранее аналогичным образом была изменена норма Закона РФ "О недрах", в соответствии с которой издан "Порядок"). В связи с изменением системы и структуры федеральных органов исполнительной власти в тексте указанного "Порядка" слова "Министерство природных ресурсов Российской Федерации" заменены словами "Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации".
ПРИКАЗ РОСВОДРЕСУРСОВ ОТ 27.08.2008 N 183
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕГЛАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ, УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРИКАЗОМ РОСВОДРЕСУРСОВ ОТ 30 АВГУСТА 2007 ГОДА N 170 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕГЛАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ"
Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.09.2008 N 12297.
В связи с изменениями в структуре федеральных органов исполнительной власти РФ внесены поправки в Регламент Федерального агентства водных ресурсов
В частности, в тексте Регламента слова "Министерство природных ресурсов Российской Федерации" заменены на "Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации"; слова "Департамент управления делами, государственной службы и кадров МПР России" - на "Департамент управления делами и кадров Минприроды России".
|
на последнем Бассейновом Совете говорили, что ДПБВУ будет пилотным ...
а "рыбники" какое-то время были в Минсельхозе, и там тоже им давали поручение разработать региональные нормативы...
|
Так вот я что-то не совсем понимаю. Пока они там в пилотировании упражняются, можно считать, что в настоящее время отсутствуют нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, а также ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения?
А как же быть с проектами НДС для водопользователей? Это опять что ли до 1 января 2009 года у "рыбников" реальная отмаза уклоняться от согласования проектов?
|
Вот и я об этом же!!!?
ОТ нас в рамках рабочего проекта ливневой канализации города и очистных сооружений экспертиза требует разработку НДС на уровне рыбных норм для реки , которая никогда не будет иметь рыбохозяйственное значение...Проект не принимают, а депутаты гордумы не могут принять бюджет города, чтобы на законных основания выделить средства на строительство и т.д.....и грязь со всей территории города течет в реку ... Кому от этого хорошо?!
vodnik,
больше грязи - быстрее рыба передохнет. Рыбы не станет - НДС по коммунальным нормативам получите. Экспертизу пройдёте - и очистку свою запустите, и опять рыба появится. Диалектика, понимаш.
Maut, vodnik, ultra,
речь идет о РЕГИОНАЛЬНЫХ нормативах качества вод. Как раз для сточных канав, коим привоен высокий статус водоема рыбохозяйственного значения (о категорийности умолчу, чтоб народ не раздражался )
на данный момент в стране разработан один такой - по бору (в составе бората кальция), для р. Рудной, Приморский край Д.В. , см. приказ "Госкомрыбства" от 28 апреля 1999 г. N 96.
К 1 января 2009 Институт Проблем Севера делает СКИОВО для бассейна Северной Двины со всеми вытекающими из этой реки (и схемы) проблемами...
Про "кто такие СКИОВО" - можете глянуть Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 883
"О порядке разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы" и Приказ МПР РФ от 4 июля 2007 г. N 169 "Об утверждении Методических указаний по разработке схем комплексного использования и охраны водных объектов"...
вот как-то оно так все...
|
Юмор-это хорошо, без него и нам как рыбе было бы тяжело...
А вот как узаконить проект без раздела с НДС ?!
vodnik,
пара тропок к тому пути:
- Организовать при федеральном органе исполнительной власти специализированное подразделение с функциями координации, организации и управления всем комплексом работ по нормированию качества объектов окружающей среды, а также по оценке безопасности веществ с учетом принципов, положенных в основу Агентства Eвросоюза по контролю за выполнением европейского законодательства REACH (Registration, Еvaluation and Autorisation of Chemicals). Это должно полностью изменить способы контроля за производством и транспортировкой химикатов, способствовать комплексному изучению опасности / безопасности веществ, включая разработку нормативов ПДК.
В рамках системы экологического нормирования должна функционировать система аккредитации испытательных лабораторий на принципах международной системы «надлежащей лабораторной практики» ( GLP).
- Разработать порядок утверждения нормативов качества, учитывающих природные особенности территорий и акваторий, разработать порядок установления и утверждения региональных норм качества воды (почв) исходя из природно-геохимических особенностей.
- Разработать перечень контролируемых показателей качества воды, включая обобщенные, обязательные для экологического контроля и мониторинга, который должен быть интегрирован в глобальную систему мониторинга, послужить основой системы аналитического контроля, государственного учета и отчетности, методического и аппаратурного обеспечения служб государственного и производственного экологического контроля,
- Создать базы данных типовых, практически апробированных и наилучших разработанных технологий и приемов производства, используя опыт деятельности Европейского Бюро (EIPPCB), под эгидой которого организованы Форум по обмену информацией в области ВАТ и специализированные отраслевые технические рабочие группы. Основным результатом деятельности этого Европейского Бюро стали рекомендательные справочные документы по ВАТ - документы BREF. Документы должны содержать описание комплексных производственных процессов (технологий, методов), начиная с добычи сырья и кончая отправкой готовой продукции, которые считаются наилучшей существующей технологией для рассматриваемой категории промышленных объектов, включая соответствующие природоохранные параметры и мероприятия...
... перейти на технологические нормативы...
|
Что касается регистрации химических веществ, то здесь сферы вроде как поделены между Роспотребнадзором и Российским регистром потенциально опасных химических и биологических веществ.
Причем мне кажется, у нас в стране институт санитарно-гигиенического нормирования стоит на таких сильных позициях, что сломать эту машину будет нелегко. Огромное количество государственных учреждений, научно-исследовательских институтов гигиены и эпидемиологии. И все занимаются нормированием качества окружающей среды для нашего с вами здоровья.
Неужели вы думаете, что всё это можно переломить и отдать в один орган? А чем же тогда будут заняты ученые мужи-гигиенисты, придумавшие санитарно-защитные зоны, причем так придумавшие, что фактически территория Российской Федерации является одной сплошной санитарно-защитной зоной.
Эдак куча нормировщиков и нормотворцов останется не у дел.
|
Ну, вроде по постановлению Правительства РФ от 28.06.08 г. № 484 методические указания о порядке разработки таких нормативов, правда, для водных объектов рыбохозяйственного значения, должны быть разработаны. Причем если существует какая-то связь между ПДКрыб.хоз., НДВ и НДС и в порядке нормирования, то на основе значений регионального фона должны разрабатываться НДВ, лежащие в основе при разработке НДС.
|
Вот это вообще замечательная мысль.
Подобные подходы были хорошо освещены в статье 8-го номера ЭП за этот год – Сброс загрязняющих веществ: вопросы нормирования.
Например,
…С учетом того что за сброс веществ, для которых установлен ПДС (теперь НДС), взимается плата, предприятия (а на самом деле население) таким образом оплачивают сброс ряда веществ, являющихся большей частью такими же неотъемлемыми составляющими природного состава воды, как молекулярный азот и кислород атмосферного воздуха (но при расчетах ПДВ для этих газов нормативы выбросов обоснованно не устанавливаются).
|
Все эти перечни НСТ создать можно, не вопрос. Важно еще здесь определиться с перечнями загрязняющих веществ и что относить к загрязнению в данном конкретном регионе с учетом его природных особенностей.
А то ведь у нас как? Выбросы и сбросы химических веществ, загрязняющих окружающую среду, относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.
Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Таким образом наиглавнейшим вопросом в повестке дня должно стоять определение этих критериев загрязнения, что в каждом конкретном случае следует считать сбросом или выбросом загрязняющих веществ.
Вот для атмосферного воздуха вещества, относящиеся к загрязняющим, приведены в «Кодах и перечне веществ, загрязняющих атмосферный воздух», СПб, 2006 г. Соответственно за выбросы этих веществ действующим законодательством предусмотрено взимание платы за НВОС.
С воздухом проще. Качество атмосферного воздуха практически везде имеет постоянное значение. С водой похужее. Природный фон водных объектов может меняться даже в пределах одного водохозяйственного участка.
Собственно, не претендую на истину в последней инстанции. Так просто, мысли вслух.
|
свято место пусто не бывает... Сейчас одновременно существует несколько систем нормативов. Вероятная ситуация: введение технологических нормативов приведет к созданию двух систем технологических нормативов (по аналогии) – санитарно-гигиенических и экологических.
|
В настоящее время система нормирования базируется на произволе.
|
Законодательством не установлены критерии и порядок определения перечня загрязняющих веществ в выбросах, подлежащих нормированию и контролю, несмотря на то, что методическая база для этого имеется, поэтому нормирование (установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду) осуществляется в настоящее время для всех веществ, присутствующих в выбросах, даже если их выбросы составляют всего несколько граммов или килограммов в год.
Воздействие, оказываемое на окружающую среду загрязняющими веществами, присутствующими в выбросах и сбросах в незначительных количествах (примесями), во много раз (на порядки) меньше воздействия, которое оказывают приоритетные загрязняющие вещества, которые являются специфическими для каждого типа технологий. Отсутствие критериев и порядка отсечения примесей в выбросах и сбросах приводит к необходимости неоднократного согласования перечня загрязняющих веществ, к затягиванию сроков. При этом всегда существует риск выявления вещества, неучтенного при разработке нормативов ПДВ и НДС, с непредсказуемыми административными и финансовыми последствиями.
Отсутствие классификации выбросов и сбросов по приоритетным загрязняющим веществам, которые являются характерными (специфическими) для тех или иных технологических процессов и которые оказывают наиболее существенное негативное воздействие на окружающую среду требует значительных и экономически неоправданных финансовых затрат, поскольку необходимо проводить инвентаризацию, нормирование и контроль большого числа веществ (примесей), которые практически не оказывают воздействия на окружающую среду.
Существующая система нормирования выбросов загрязняющих веществ не адаптирована к развитию, модернизации производства, приводящим к уменьшению выбросов.
В соответствии с действующим законодательством в случае появления у природопользователей новых источников выбросов нормативы ПДВ подлежат корректировке. Однако порядка корректировки установленных нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ при появлении новых источников выбросов, изменении технологии производства, не существует.
В настоящее время отсутствует порядок получения разрешений на выбросы при введении в эксплуатацию новых и реконструированных объектов хозяйственной деятельности без разработки нового тома ПДВ и выполнения инструментальных замеров на уже действующих источниках, хотя такая возможность заложена в Положении законодательстве.
Таким образом, любое изменение технологии, связанное с реконструкцией, расширением производства, его модернизацией, приводящее к изменению выбросов и уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, влечет за собой проведение инвентаризации и разработку нового тома ПДВ, сроки разработки которого для крупного предприятия составляют не менее 1,5-2 года, что не стимулирует природопользователя к развитию и совершенствованию производства. Существующая система нормирования выбросов является тормозом для развития производства.
|
Технологические нормативы и их разработка – большая рутинная работа, непонятно, кто ею будет заниматься и сколько времени. Каковы критерии их разработки – на данный момент неясно. При создании технологических нормативов надо учитывать классификатор ОКВЭД, в соответствии с которым ясно, СКОЛЬКО нормативов придется создать.
Собственно, тоже не претендую на истину в последней инстанции. Так просто, мысли вслух... причем, не только мои...
|
Спасибо за совет. Но без федеральных законов региональное нормирование невозможно...
Так как подготовка нормативных документов стало для многих профессией и средством выживание в нашей непредсказуемой стране, то трудно (а может и не порядочно)спорить и говорить о том , что все надо изменить...Но могу повторить свою позицию: существующая система нормирования -это ширма и не более для скрытия всего экологического негатива на производстве. Где выход? Взять за основу или немецкие или француские подходы в сфере экологического нормирования и контроля. Необходио покончить с этим бумаготворчеством...
Недавно говорил с одним известным экологом и политиком , который на протяжении многих лет пробивает технологические регламенты по водоснабжению и водоотведению...7 октября он докладывает об этой проблеме в очередной раз в комитете Госдумы.Но по его ощущению- эта жвачка и нерешительность в области нормирования и экологического законодательства продлится еще долго...А тут еще этот кризис...
7-9 октября у нас в Екатеренбурге будет проходить международная научно-практическая конференция"Экологическая безопасность государств -членов стран Шанхайской организации Сотрудничества" Будут на этом мероприятия депутаты госдумы и руководители экологического комитета...Им мы хотим задать эти вопросы...
ну да, ну да...
"Система платежей за сброс в Германии носит характер штрафных санкций. Для тех предприятий, сбросы которых «укладываются» в установленные в разрешении нормативы, действуют значительные скидки. Скидки действуют и в том случае, если предприятию установлены временно согласованные нормативы на период внедрения НСТ или проведения иных природоохранных мероприятий. Нормативы НСТ по отраслям утверждаются на федеральном уровне (Бундестаг), и плата за сброс для предприятий, использующих НСТ, понижается на 50 процентов (до 1998 года – на 75 процентов).
Для муниципальных очистных сооружений платежи носят полностью возвратный характер и направляются на инвестиции в основное производство. Если предприятие производит инвестиции, направленные на внедрение НСТ, по собственной инициативе, то оно освобождается от платы за сброс на срок до 3-х лет. Платежи от промышленных предприятий также направляются на реализацию программ сохранения (улучшения) качества вод. Это – общие принципы, но в разных Землях они реализуются по-разному. Плата взимается администрациями Земель исходя из условий разрешения. Так, если условия разрешения нарушаются более чем один раз, администрация вводит штрафные санкции.
В 2001 году общий объем платежей за сброс по Германии составил $339,4 млн..."
Но при этом плата за сброс 1 тонны вещества в ? (отнесенная к среднегодовой зарплате по стране) – по данным 2000 года выше чем в РФ (по большинству показателей - кроме ртути)...
... отсюда и стремление к увеличению ставок платы за сброс у "наимудрейших"...
greenfrog,
Так получается, что германская система очень похожа на нашу? Я что-то принципиальной разницы не вижу.
|
Дорогая Вы наша Т.В.!
У меня несколько иная информация относительно Германии по этой теме.
--------------------
В экологической политике Германии доминирует институт государственных расходов. Это инвестиции в экологические мероприятия, осуществляемые путем оказания компаниям различных субсидий. Так, строительство гидроочистительных сооружений, шумопоглощаемых установок и т.п. напрямую финансируется из государственных средств. Кроме того, выделяются значительные средства на исследования по решению экологических проблем. В настоящее время этот путь рассматривается как малоэффективный, поскольку средства предоставляются на безвозмездной основе. Данный подход, как признается многими в Германии, противоречит принципу "загрязнитель платит" и условиям свободной конкуренции.
Указанный принцип был одобрен в 1972 г. странами, входящими в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). На практике это означало, что загрязнители в странах ОЭСР должны нести финансовую ответственность за выполнение экологических требований, устанавливаемых органами власти. Расходы обычно покрывались за счет прибыли, мобилизованного капитала или коммерческих займов. Сначала подразумевалось, что этот принцип исключает финансовую помощь со стороны государства в виде безвозмездных субсидий. Однако уже в 1974 г. в обновленном понимании данного принципа был введен ряд смягчающих условий, при которых субсидии могут быть выданы. К ним относятся следующие условия:
субсидии не должны вносить существенных искажений в международную торговлю и инвестиции;
без субсидий та или иная отрасль столкнется с большими трудностями (станет неконкурентоспособной);
субсидия должна быть ограничена четко определенным периодом времени, в котором предусмотрено закончить адаптирование к специальным социально-экономическим проблемам, связанным с проведением в стране природоохранной политики.
Основные виды экологических налогов и сборов на окружающую среду в Германии определяют цену за пользование окружающей средой, которая зависит от объемов такого пользования. Эти налоги и сборы можно разделить на несколько групп по признакам их статуса и дальнейшего целевого использования.
Экологические налоги. Во-первых, это специальный налог на финансирование окружающей среды. Именно за счет средств, полученных от поступлений этого налога, проводятся различные государственные мероприятия по улучшению окружающей среды. Во-вторых, это налог на защиту окружающей среды. Средства этого налога используются как для санации причиненного ущерба природе, так и для отчислений в форме субвенций производителям, выпускающим более экологические товары и услуги.
Система сборов на поддержание качества окружающей среды. Предусмотрены платежи за загрязнение водной среды в размере 24,4 евро за единицу токсичного загрязнителя. При этом для каждого загрязняющего вещества существует минимальный уровень сбросов, ниже которого платежи не берутся. В среднем за год платежи за загрязнение водной среды составляют около 130 млн евро и направляются на управление природоохранной деятельностью (в том числе на содержание специализированных инспекций).
Сборы на продукты (товары, сырье). Они взимаются в том случае, если указанные товары загрязняют окружающую среду. Этот сбор представляет собой надбавку к цене продукта, который либо на этапе его производства, либо в процессе потребления загрязняет среду. Такое налогообложение в принципе стимулирует в определенной мере производство экологичных видов сырья и продуктов.
Кроме того, в Германии развивается система, позволяющая покупать право на фактическое или потенциальное загрязнение среды, а также продавать это право другим природопользователям. Здесь целесообразно отметить, что в странах Западной Европы механизм торговли квотами (разрешениями) на выбросы начал разрабатываться еще с середины 90-х годов. Однако серьезными препятствиями для повсеместного внедрения данной системы являются высокие требования к мониторингу окружающей среды. Так, необходимость больших вложений в мониторинг снижает экономические преимущества указанной системы.
------------------------
Таким образом, из этой информации получается, что в Германии существует система сбора платежей по принципу платы за НВОС, как у нас в стране. А также, похоже, взимается еще и экологический налог.
LTG, Но принцип, по которому начисляется плата за НВОС, мне кажется отличается от российского подхода.
ultra,
Вы правы, у них очень развлетвленная система поборов, налогов и сборов "за экологию"... причем, не только с предприятий, но и с автомобилистов, домохозяек и пр.
Я-то говорю только касаемо отдельно взятого предприятия в разрезе НСТ.
Есть еще и принцип "зеленой точки" (залоговая плата за тару возвращается)... и еще много чего...
Просто когда у нас начинают говорить про НСТ - что с переходом на них платить можно будет меньше, мне сразу хочется пояснить: нет... плата может и возрасти... поскольку например в СССР для ЦБП был установлен отраслевой норматив водопотребления 60 куб.м на тонну целлюлозы, и все предприятия ЦБП были ОБЯЗАНЫ его соблюдать... а сейчас НСТ - 5 куб.м на тонну...
А предприятия-то спроектированы под 60 куб.м на тонну... то есть чтобы им соблюдать европейские нормы - надо переходить не на новые нормативы, а на новые технологии... или платить, платить, платить...
greenfrog, Сколько лет, сколько зим!!!!! Какими судьбами занесло Вас опять на форум??????
Cement,
бес попутал, не иначе
хочется мне "Методику расчета ущерба за вред..." сделать мало-мальски разумной... да с 1 января не платить в 10-25-кратном размере...
в общем, по замечательному выражению "Maut"а "опять со всего жабьего разлету по ветряным мельницам вдарилась... не бережешь себя"...
лучше и не скажешь
а тут, смотрю, все как прежде, все в том же составе...
|
Основная принципиальная разница: у них работает Директива 2000/60/ЕС а у нас Водное законодательство - нет.
У них есть целевые показатели качества вод, а у нас - фиг.
У них предприятиям, которые что-то новенькое внедряют - налоговые и прочие льготы устанавливают, а у нас - дополнительную плату за загрязнение на период реконструкции берут...
Вот как-то оно все так...
Правда, для того чтоб Рейн мало-мальски очистить - целая правительственная программа была... миллиарды втюхали... а у нас пока такого нет...
Так что еще неизвестно чье законодательство лучше...
greenfrog, я тоже давненько не загядывал на форум, а тут решил прокатиться на 3 экололгический форум,подышать свежим воздухом, полюбоваться природой Подмосковья!!! А, Вы, случайно не собираетесь посетить сей форум????
|
Я похвастаюсь, в 1996г я проехался на машине с севера на юг вдоль р.Рейн с посещением металлургических и трубопрокатных заводов.
Скажу одно: есть закон, соблюдают порядок , чистят воду до норм не рыбных.Но Рейн чистый, ел рыбу(сазан) из Рейна-вкусная , даже без пива.
Нет, надо и нам чему-то учиться...наконец-то...
|
Здесь возможно следует исходить из того, чтобы был предоставлен выбор - переходить или не переходить конкретному предприятию на НСТ. Оно, это предприятие само и оценит, что выгоднее.
К примеру, по забору воды с учетом отраслевых удельных нормативов водопотребления. Допустим нормативным актом специально уполномоченного ведомства провозглашаются удельные нормативы по основным отраслям промышленности и технологическим процессам на основе НСТ.
За всю воду, забранную из водного объекта в пределах нормативов, установленных на основе НСТ, плата по водному налогу остается в распоряжении водопользователей. Причем данные средства предприятие может направить только на финансирование природоохранных проектов.
Всё, что забрано свыше нормативов, соответствующим НСТ, взимается по повышенным ставкам. Данные финансовые средства перечисляются в бюджет. Часть этих средств может быть направлена государством на финансирование водоохранных мероприятий или восстановление окружающей среды.
Всё это конечно в идеале может быть красиво звучит. Этот же принцип может быть применен за загрязнение окружающей среды. Но здесь, что касается НСТ дело чуть посложнее выглядит, чем при изъятии природных ресурсов.
|
Так это ... что-то не понял.
Вы свои ошибки исправлять собираетесь или чужие? Или Вы государственный заказ получили, или грант какой...
|
Что такое ЦЕЛЕВЫЕ показатели? Чем они от наших ПДК (хоть рыбохозяйственных) существенно отличаются?
|
Так до каких норм они чистят Рейн, если не секрет? До лучших чем рыбные или худших?
|
не... даже случайно
...жаль до Сахалина в этот раз не допрыгаю, а то б с Maut"ом общнулась :)))
|
не все продается и не все покупается это я про грант...
vodnik,
по-моему, сазан тину любит...как и карп... или ошибаюсь?
|
Нынче лягушкам-путешественницам пути миграции на Сахалин закрыты.
И вообще-то нормальные перелетные представители фауны зимовать на юг улетают!
|
Вот только на Вас вся надежда, что "Методика расчета ущерба…" (к которой мы так и не выяснили, имеете Вы отношение или нет) не нанесет ущерба тем, на кого она направлена.
|
А сазан и карп - не одно и то же? Сазан - Cyprinus carpio по латыни. Действительно любит тихие места.
|
люблю страну особенно вид сверху
|
на меня она направлена, на меня ... вот веерную защиту и приходится осуществлять... причем, двуручным мечом оно как-то сподручнее
Любимая редакция!!! 17-го буду в Москве, во второй половине дня забегу в гости
|
в рыбах не сильна это я пытаюсь ехидно намекнуть на эвтрофикацию водоема
... была огромная программа по очистке Рейна, даже фильм смотрела, как они километр за километром всем Евросоюзом воду, дно и берега чистили... Директива ЕС специальная была издана... денег ушло немеряно...
Такая же штука была на Дунае...
|
В олиготрофных водоемах действительно водятся немного другие виды.
|
Как вы загадочны. Вы не из Амазонок будете? Умеете воевать одновременно веером и двуручным мечем. Пером и шпагой против методических указаний.
Вы когда их изничтожите, то нас сразу предупредите. У некоторых коллег от постоянных изменений в формах платежей уже депрессия начинается.
|
из жаб зеленых, противных... и чем дальше - тем зеленее и противнее...
|
Никто и не обещал, что будет легко...
|
на чужие депрессии наплевать, а вот благодарность приму, причем в особо крупных размерах
если оно получится, конечно...
изничтожить совсем вряд ли удастся, уж больно лакомый кусок в глазах у администраторов платы стоит... а вот что-то разумное внести - попробуем...
|
Я рад, что наши умнейшие женщины в природоохране на себя принимают все абсурдности и коллизии правового регулирования в экологической сфере и плечом к плечу, держась за рукояти двуручного меча снимают головы гнилой гидры чиновних предрассудков.
Рад, что Ваши мысли и желания, высказанные в этой теме, созвучны с подходами Л.П. Ветошкиной, которые она озвучила на заседании «круглого стола» на тему: «Методические подходы, реализуемые МПР России при подготовке проектов законодательных и нормативных правовых актов в целях реализации Указа Президента России Д.А.Медведева от 4 июня 2008 года № 889».
Резолюция «круглого стола» на тему «Методические подходы, реализуемые Минприроды России при подготовке проектов законодательных и нормативных правовых актов, в целях реализации Указа Президента России Д.А.Медведева от 4 июня 2008 года № 889». http://www.tpprf.ru/img/uploaded/2008100716090086.doc
Предложения по совершенствованию нормирования негативного воздействия на окружающую среду. http://www.tpprf.ru/img/uploaded/2008100716093813.doc
Вот на Вас, наши женщины-защитники, вся надежда-то и осталась.
ultra,
еще б не соответствовали, коль мы туда предложения готовили, резолюцию одобряли, и я там сидела... и отдельно взятые наши звуки в эту резолюцию вошли...
там еще проекты трех Адм.регламентов обсуждались, и на следующем заседании будут обсуждаться еще три, и там тоже наши предложения...
и люди вокруг знакомые были, и ЭП аудиозапись вела, так что скорее всего статья будет
|
к умнейшим себя не отношу... а на заседании ТПП вообще-то гендерное равноправие, могу фотку показать...
|
Нам еще статьи не хватало! В том смысле, что хотелось бы поскорее её прочитать.
Так что надеемся, что Ваши звуки и других заседающих в ТПП, будут озвучены в самое ближайшее время.
ultra,
Вы УЖЕ все прочитали в данных Вами ссылках.
|
Отношу - не отношу. Что за детский сад?!? Мне можете доверять, не вру я тут.
А если серьезно, то тогда считайте, что я это относил к профессионализму. Ну, Вы же не будете спорить в этом со мной.
А если будете спорить, то двуручный меч отберу. И кстати у нас гидра о скольких головах???
|
Так в журнале с картинками будет! И кто-то еще на фотографию намекал. И в редакцию заскочить собирался. Вот я в предвкушении и забеспокоился.
ultra,
"окно" полетное будет - успею в ЭП заскочить...
а насчет насильственного отъема материальных ценностей - на то УК есть да и вообще... отловите сначала
|
|
если по-серьезному: нужны нормальные предложения и проработки... а уж какое выражение на лице, улыбка или наоборот - то второстепенно...
Кольская ГМК с 632-м - яркий пример... в том числе и того, что "один в поле не воин"... фактически все попользовались, но никто особо не поддержал... вот и результат...
|
Ну, тогда не платили не только потому что 632-ое ПП как будто бы не действовало до выхода Определения Конституционного Суда, а просто потому что многие и не знали, что надо оказывается платить.
Сейчас времена-то уже не те. Растёт самосознание хозяйствующих субъектов, первые руководители с трибун об экологии говорят, чиновники готовят предложения…
А поддержка будет! Тогда ведь и журнала "Экология производства" не было… как бы между прочим.
|
Сазанами возьмете? Для вас найдем САМЫХ крупных. Водник обзавидуется.
LTG,
все равно поделюсь с Абрамычем, забежав в Екатеринбург по пути в Братск ... тем более лично знакомы
Я улетаю далеко,
Прощайте все - я высоко,
Я отправляюсь с ветром в путь
- и не вернуть!
Я оставляю дома всё,
И ни к чему нелепый спор,
И словно плесень все слова
- я такова !
К чему напрасные слова
Меня свобода позвала
Интриг и склок замкнутый круг
- я разомкну!
Взлечу как птица на зенит
Где воздух свеж и трель звенит
Дорогу в облаках найду
- и в свет уйду!
|
|
Ну Вы наша лягушка-путешественница! Вы вертались к нам?
Айдате-ка поразмыслим о чем тут пишут.
-----------------------
Хранителей чистой воды уравняли с ее загрязнителями...
Государственная стратегия нуждается в корректировке
Дмитрий Дронов
"Российская газета" - Федеральный выпуск №4789 от 11 ноября 2008 г.
Правительство России всерьез озаботилось проблемой качества воды. Готовится постановление, ужесточающее штрафы за сброс в водоемы грязных сточных вод. Однако участники рынка считают, что проект постановления, с которым им удалось ознакомиться, содержит серьезные недочеты и может спровоцировать банкротство ряда водоканалов и торможение реформы ЖКХ.
Вода - одно из основных ресурсных богатств России, да и залог здоровья нации - кто с этим спорит? Увы, но сегодня законодательных механизмов, реально заставляющих предприятия заботиться о чистоте своих стоков, просто не существует. Есть система штрафов, но они настолько невелики, что проще их регулярно платить, чем тратиться на дорогостоящую модернизацию очистных сооружений.
Правительство тем не менее уже взялось за дело: готовится госпрограмма "Чистая вода", поговаривают, что проблема может приобрести статус очередного национального проекта, а первым "подходом к штанге" станет принятие постановления правительства "О мерах по улучшению качества сточных вод". Однако, отмечая безусловные плюсы этого постановления, участники рынка высказывают и ряд озабоченностей.
Суть постановления заключается, во-первых, в том, что со следующего года временно согласованные нормы сброса загрязненных сточных вод отменяются. Иными словами, отныне любой выброс становится сверхнормативным как для промышленных предприятий, так и для водоканалов. Заодно повышается так называемый коэффициент за ненормативный сброс - соответственно так называемая "плата за сверхнормативное загрязнение" с будущего года повысится в 5 раз и в 28 раз - с 2014 года. Таким образом, документ делает водоканалы ответственными за состояние воды наравне с промышленными предприятиями.
Однако постановление не учитывает, говорят представители водоканалов, тот факт, что водоканалы не являются загрязнителями воды. Скорее наоборот: они по сути своей - природоохранные предприятия. Они принимают как бытовые, так и промышленные стоки и после этого очищают воду.
Участники рынка говорят, что на практике водоканалы просто не смогут платить такие штрафы, но они также не смогут и мгновенно модернизировать свои очистные сооружения, так что большинство их ждет банальное банкротство. Действительно, из тарифа штрафы платить невозможно, придется из прибыли. Прибыль же водоканалов как хозяйствующих субъектов в лучшем случае минимальная, а на самом деле, за исключением структур в крупных городах, которые находятся под управлением частных операторов, водоканалы - так и вовсе убыточны. Таким образом, поскольку прибыль отсутствует, деньги на штрафы придется брать из средств, предназначенных на модернизацию тех же очистных сооружений, да и вообще всего хозяйства. Иными словами, складывается замкнутый круг: водоканалы не смогут проводить модернизацию, потому что им придется платить штрафы, в то же время им придется платить все больше штрафов, потому что они не смогут проводить модернизацию, и так далее.
По оценкам экспертов, у подавляющего большинства водоканалов России очистные сооружения изношены на 60-70 процентов. Хуже, что они устарели еще и морально: даже устранив износ, они не смогут обеспечить полноценную очистку воды без замены оборудования на принципиально новое. Понятно, что на это требуются и время, и деньги. Что касается времени, то реконструкция занимает минимум 3-5 лет (напомним, что 25-кратное увеличение штрафов должно вступить в силу уже с 1 января). С деньгами еще интереснее: согласно действующему законодательству, чтобы приступить к реконструкции, нужно утвердить в органах местного самоуправления инвестиционную программу. Причем акт утверждения целиком зависит от воли этих самых органов, и повлиять на скорость принятия данного документа, да и на его финансовое содержание, водоканалы не в состоянии.
Участники рынка говорят, что было бы логичнее указанные штрафы все-таки ввести, но брать их с предприятий, а вырученные деньги направить на реконструкцию очистных сооружений водоканалов. Подтолкнуть чиновников к этому, считают представители водоканалов, могло бы признание де-юре того, что, по их мнению, существует де-факто: водоканалы являются природоохранными предприятиями. Имея в своем балансе до трети неочищенных стоков промпредприятий, водоканалы добиваются того, что население городов и поселков получает воду приемлемого качества. Если эта логика не принимается, возникает вопрос: почему водоканалы несут ответственность за промпредприятия, повлиять на которые они не в состоянии? Напротив, признание этого факта, по мнению представителей водоканалов, должно сподвигнуть правительство на принятие льготного режима ответственности водоканалов за качество воды.
В этой связи представители отрасли предлагают принять не постановление правительства, а федеральный закон, в котором прописать некоторые важные для водоканалов положения. Нам удалось узнать суть некоторых из них.
Первым пунктом идет признание водоканалов природоохранными предприятиями, а не загрязнителями воды, и, соответственно, перенос основной ответственности за качество воды на реальных ее загрязнителей. В таком случае у промпредприятий появятся стимулы для внедрения новых очистных технологий. Также для водоканалов должно быть предусмотрено поэтапное повышение платы.
Помимо этого участники рынка предлагают правительству при создании системы нормативов загрязнения окружающей среды учесть, что мгновенное ужесточение требований может просто-напросто привести к банкротству системы водоканалов и к сворачиванию реформы ЖКХ. Нужно соотнести график ужесточения ответственности с инвестиционным циклом, принятым в отрасли, и вводить ответственность постепенно - как это, собственно, и предусматривается проектом технического регламента "О водоотведении".
комментарий
Головачев А.В., исполнительный директор Российской Ассоциации водоснабжения и водоотведения:
- Необходимо выработать принципиальную позицию ухода от непомерных штрафов, ведущих к банкротству организаций ВКХ, промышленности и увеличению безработицы. Перейти к стимулированию предприятий разрабатывать природоохранные меро приятия, предоставляя льготы, например по налогообложению на период проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию социально ориентированных объектов, направленных на оздоровление как экологической составляющей, так и на улучшение здоровья нации в целом.
Малах А.Е., генеральный директор ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ":
- Если проект постановления "О мерах по улучшению качества сточных вод" в его текущем состоянии будет принят, то доля платежа за сверхнормативный сброс в бюджетах предприятий "РОС ВОДОКАНАЛА" возрастет до 13,7 процента тарифа на водоотведение и 6 процентов общей выручки.
При этом платеж за сверхнормативный сброс не может быть отнесен на себестоимость продукции, соответственно, он не включается в тариф и должен выплачиваться из прибыли водоканалов. А какая может быть доходность у предприятий ЖКХ, особенно в небольших поселениях?
В условиях мирового финансового кризиса у предприятий ВКХ просто не будет возможности привлекать деньги на строительство новых очистных сооружений, а имеющаяся прибыль будет уходить на оплату штрафов. В существующих тарифах на водоотведение средств на инвестирование в строительство и реконструкцию очистных сооружений канализации (ОСК) нет. Соответственно, все дальше будет ветшать.
В дополнение к постановлению должна быть разработана государственная программа реконструкции сооружений очистки сточных вод с целевым финансированием. Без господдержки всеобщую реконструкцию ОСК во всей стране не осуществить.
Черных А.И., директор МУП "Елецводоканал", Липецкая область:
- В связи с выходом постановления правительства РФ платежи за загрязнение окружающей среды (сверхнормативные) могут повлечь за собой банкротство предприятия.
-------------------------
... может повлечь за собой увеличение себестоимости продукции, соответственно и отпускной цены на неё, увеличение инфляции в масштабах всей страны, обнищание большей части населения, нестабильности в обществе и пр.
"Вода - одно из основных ресурсных богатств России, да и залог здоровья нации - кто с этим спорит? Увы, но сегодня законодательных механизмов, реально заставляющих предприятия заботиться о чистоте своих стоков, просто не существует. Есть система штрафов, но они настолько невелики, что проще их регулярно платить, чем тратиться на дорогостоящую модернизацию очистных сооружений.
Правительство тем не менее уже взялось за дело: готовится госпрограмма "Чистая вода", поговаривают, что проблема может приобрести статус очередного национального проекта, а первым "подходом к штанге" станет принятие постановления правительства "О мерах по улучшению качества сточных вод". Однако, отмечая безусловные плюсы этого постановления, участники рынка высказывают и ряд озабоченностей."
Пока были в стране нефтедоллары такое постановление не смогли принять. А в условиях кризиса это просто недопустимо...Так что модернизации очистных сооружений и строительства новых нам в России придеться ждать еще не один пяток лет...
вот нет бы начать с населённых пунктов и строительства в каждом канализации, ливнёвки и соответствующих очистных
|
Все регональные программы по данной тематике приостановлены до лучших времён.У меня информация по всем областям Уральского региона.Кризис нас действительно достал, а экономить на чем-конечно на проблемах ЖКХ,питьевой воды и очистных сооружениях.
Экологией , как говаривал не безизвестный ГРЕФ, можно заниматься только в богатой стране.Ну, что еще потерпим, нам не привыкать...
|
В расходной части Бюджета на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов имеется статья "081 04 00 Разработка концепции программы "Чистая вода".
По данной целевой статье отражаются расходы государственных органов власти, наделенных в установленном порядке соответствующими полномочиями, по оплате государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, заключенных в соответствии с главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разработку концепции программы "Чистая вода".
Правда сумма смехотворная. Кажется всего 50 млн. рублей. А если это на разработку какого-нибудь бумажного талмуда, то может быть даже и много.
ultra,
есть интересный доклад Шохина на РСПП . Будет время - размещу.
Только вот ... скоро нЕкого будет контролировать... штрафовать, взыскивать ущербы... взимать плату...
greenfrog,
Сразу прошу извинить меня за мнение со стороны (я отходник). Но я за экономические санкции к Водоканалам крупных населённых пунктов за загрязнение.
Обосновываю:
Природоохранные сооружения они (Водоканалы) только в том случае, когда реально выполняют свои функции (такая же разница как между свалками ТБО и полигоном ТБО), а где же реально, если оборудование изношено, модернизации не проводится, стимула и ответственности к тому что сливают после очистки (в отдельных случаях без очистки) нет. В результате немеренное количество средств у Водоканалов:
- строители стонут от расценок за подключение новостроек к водоснабжению
-промпредприятия могут сливать что заблагорассудится - главное заплати за Водоканалу, как следствие - исчезают очистные на промпредприятий - зачем содержать, всё можно слить, у нас уже практически нет такого отхода как шлам очистных сооружений очистки гальваностоков (гальваника что ли у нас закончилась)
-распиливание бюджетных средств
- водоподкотовка проводится не по полному (сокращённому) циклу.
И эти средства у них нет стимула тратить на ремонт и модернизацию. Всё себе любимым в прибыль.
А штрафы создадут вилку для руководителей Водоканалов - или вкладывайся в оборудование и улучшай очистку и прекращай принимать от промпредприятий стоки без очистки или иди вон с насиженного места, прийдут другие, которые на природном ресурсе (воде) более разумно будут зарабатывать.
|
Молодец!!! Попали в самую точку...но механизм реализации :как обойти сговор и коррупцию...
С одной стороны сброс в в горколлектор допускается вода с ПДК для рыбы, установлены высокие тарифы, но сбросы у нас в городе миллионике как были , так и идут от всех пром предприятий..
|
да,года 2-3 контроль и платежи ,наверно ,заморозят...Но когда разбогатеем, то тогда ....все будет в шоколаде.
|
У меня вот такое ощущение, что Водоканалы - это ФГУП. И первая их функция - санитарная : подача воды и отвод стоков. Охрана водной среды - это уже вторично. Пока им государство денег не даст - они ничего модернизировать не смогут. И это касается больших Водоканалов. А уж что творится в малых городах - даже представить трудно. Наверное вообще у них денег нет ни на что.
Что касается приема стоков у предприятий, то тут я тоже на стороне Водоканалов - они в состоянии эффективно отслеживать качество сточных вод предприятия. Ни в какое сравнение не идет с полной беспомощностью и и неинформированностью природоохранных структур. И никаких административных преград и формальностей, не надо разрабатывать многотомные документы.
Что касается подключения предприятий к сетям водоотведения Водоканала, то я однажды этим занималась. ТУ нам выдали бесплатно, а все работы провели мы сами. Так что водоканалу было не заплачено ни копейки. А вот комитет по энергетике при администрации города захотел за регистрацию этих самых ТУ каких-то бешенных денег (по-моему, 2 миллиона просто за штамп на бумажке).
|
смешить изволите? (по обоим пунктам)
проект
РЕЗОЛЮЦИЯ
ЧЕТВЕРТОЙ ВСЕРОССИЙСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
«НОВЫЕ ПРИОРИТЕТЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ»
18 ноября 2008 года, Москва, Кремль
Государственный Кремлевский Дворец
Всероссийская конференция «Новые приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики» уже стала крупным национальным форумом, который ежегодно подводит итоги произошедших как в нашей стране, так и за рубежом событий, представляет для ознакомления и дискуссии анализ государственных решений, которые имеют непосредственное отношение к вопросам экологической безопасности России, и обсуждает приоритетные направления действий в области охраны окружающей среды.
В работе Конференции ежегодно принимают участие представители государственных органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, органов власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; представители отечественного бизнеса, общественных экологических организаций, известные ученые и авторитетные эксперты, зарубежные гости.
Четвертая Всероссийская конференция «Новые приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики» констатирует, что, заслушав и обсудив выступления участников, посвященные актуальным вопросам совершенствования государственной экологической политики, формирования современной экологически ориентированной инфраструктуры экономики, активизации взаимодействия власти, бизнеса, общества и науки, отмечает следующее.
Качество окружающей среды является определяющим фактором здоровья населения и благоприятной демографической ситуации, а также одним из ключевых факторов конкурентоспособности России на международной арене.
Участники Конференции с удовлетворением отмечают, что за истекший год многие рекомендации и предложения резолюции 3-ей Конференции нашли свое реальное воплощение в ряде принятых указов Президента России и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации. Таким образом, Всероссийская конференция «Новые приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики» стала авторитетным собранием, на котором рассматриваются самые острые и актуальные проблемы государственного управления окружающей средой в России и даются рекомендации по их решению.
По праву 2008 год можно назвать годом возвращения проблематики охраны окружающей среды на передний край приоритетных направлений российской политики. В 2008 году российские экологи впервые отмечали и свой профессиональный праздник - День эколога, учреждение которого, безусловно, повышает имидж и престижность природоохранной работы в общественном мнении.
2008 год был богат и на официальные события самого высокого уровня, связанные с экологической проблематикой. Так основной темой визита первого вице-премьера Д.А. Медведева на Южный Урал в январе стали экологические проблемы, которые обсуждались на совещании с общественными экологическими организациями. Заседание Совета Безопасности по вопросу обеспечения экологической безопасности России, состоявшееся в Кремле 30 января 2008 года, также отчетливо продемонстрировало понимание важности проблемы охраны окружающей среды на самом высоком государственном уровне. В выступлении президента Российской Федерации В.В. Путина на заседании Совбеза нашли свое отражение несколько ключевых позиций по месту и роли экологических проблем в социально-политическом и экономическом развитии России. Фактически по результатам январских политических мероприятий были определены основные направления деятельности по оздоровлению экологической обстановки в стране и совершенствованию системы государственного регулирования в этой сфере.
Наиболее радикальным следует признать предложение по установлению порядка экологического нормирования по показателям наилучших доступных технологий. При этом предлагается отказ от практики индивидуальных разрешений, выделение целевых зон (промышленные, рекреационные, природные) с различными нормативными показателями уровня воздействия.
Обозначены задачи повышения экологической ответственности российских корпораций, изменения системы экологических платежей, сокращения количества «экологических поборов», связанных с получением разрешительных документов, пересмотра отношения к «грязным» производствам в плане их перепрофилирования или закрытия в зависимости от ситуации, которая складывается в регионе или в конкретном населенном пункте.
Премьер-министр Российской Федерации В.В. Путин на совещании по проблемам соблюдения экологических требований при подготовке к Олимпиаде-2014 года четко и однозначно заявил, что «при определении приоритетов — деньги или экология — мы выбираем экологию. Если баланс природы будет нарушен, это может привести к ситуации, которую будет невозможно исправить за любые деньги».
Принимая во внимание все достигнутые положительные результаты, Конференция отмечает, что проблемы в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности, которые не решались или решались крайне вяло на протяжении многих лет, ликвидировать сразу не получится, необходима действительно последовательная, твердая и осмысленная государственная экологическая политика с четко обозначенными целями, средствами и сроками достижения результатов.
По данным государственного статистического наблюдения в последние 10 лет отмечается рост выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от промышленности и транспорта, что обуславливает сверхнормативное загрязнение атмосферного воздуха практически во всех крупных городах. Не снижается доля сброса сточных вод без очистки, вследствие чего качество воды крупных рек и их притоков продолжает находиться в диапазоне от «загрязненной» до «чрезвычайно-грязной». Только 1% открытых водоемов позволяет получать питьевую воду, соответствующую гигиеническим требованиям. По оценкам Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН экономический ущерб здоровью населения только от загрязнения вод и атмосферного воздуха оценивается в диапазоне 2,3-3,4 % ВВП.
Темпы утилизации промышленных и бытовых отходов в разы отстают от темпов их образования Количество накопленных в шламохранилищах, на полигонах и свалках отходов производства стремится к 100 млрд.т. Средний показатель использования и обезвреживания отходов в промышленности составляет около 43,3%, а твердые бытовые отходы от коммунального сектора практически в полном объеме подвергаются прямому захоронению. Такое пренебрежение к проблеме использования отходов приводит к прямым потерям для экономики нашей страны - согласно экспертным оценкам потенциал рынка рециклинга отходов (вторичных материальных ресурсов) в России может составить не менее 500-550 млрд. руб.
Накопленный в результате хозяйственной деятельности прошлых лет экологический ущерб стал значимым фактором, замедляющим социально-экономическое развитие регионов России. Ликвидация этого ущерба требует значительных затрат федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.
В 2008 году сделан важный шаг в направлении структурирования системы государственного управления в природоохранной сфере, по устранению путаницы в ответственности и полномочиях природоохранных органов, по разграничению предметов их ведения и полномочий. Органом государственной власти, координирующим деятельность в сфере охраны окружающей среды и вырабатывающим государственную политику определено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В систему Минприроды России включены Ростехнадзор, Росприроднадзор, Росгидромет. Распределение полномочий и четкое определение сфер ответственности должно переломить существовавшую и в природоохранной сфере тенденцию чрезмерной бюрократизации и коммерциализации государственного управления. Тем не менее, задача восстановления самостоятельного уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды не потеряла актуальности. Эта задача остается центральным элементом дальнейшего реформирования системы государственного управления охраной окружающей среды. Объединение в одном министерстве функций по регулированию хозяйственной деятельности в области природопользования с задачами сохранения окружающей среды неэффективно, как с позиций теории управления, так и сложившейся практики.
В 2008 году в Российской Федерации практически сформирована нормативная правовая база для реализации положений статьи 6 Киотского протокола к РКИК ООН и определен статус инвестиций в проекты совместного осуществления, предусматривающие передачу Россией другим странам единиц углеродных выбросов в обмен на модернизацию производства. Однако при этом межведомственное сотрудничество в области решения проблемы изменения климата в России пока остается неэффективным, а выполнение Комплексного плана действий по реализации Киотского протокола затягивается. До сих пор не принято ни одного нормативно-правового акта, обеспечивающего регулирование выбросов или стоков парниковых газов. Недееспособна и Комиссия по рассмотрению заявок по проектам совместного осуществления при Минэкономразвития России, которая до сих пор не утвердила ни один из отобранных проектов.
К сожалению, как уже констатировалось в решениях Конференции в 2006-2007 годах, вопросы совершенствования нормативного правового регулирования отношений по ключевым позициям экологической политики продолжают оставаться на повестке дня.
Прежде всего, это касается правового регулирования платы за негативное воздействие на окружающую среду. Плата за негативное воздействие на окружающую среду в ее современном виде выступает фактически в роли административного барьера для предприятий. Это особенно абсурдно в условиях, когда российские предприятия, руководствуясь признанным принципом «загрязнитель платит», выделяют на природоохранные мероприятии значительные собственные средства в сравнении с остальными источниками экологического финансирования. По данным Государственного доклада «О состоянии и охране окружающей среды Российской Федерации в 2007 году» собственные средства предприятий и организаций составили 70 % от всех источников природоохранного финансирования, в то время как вклад бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов составил 18, 2%, федерального бюджета – 10, 4%, и остальных источников – 1, 4 %.
Система положительной мотивации - самое слабое звено всего порядка финансирования и налогообложения природоохранной сферы. Применяемые в западных странах льготные ставки налогообложения и кредиты, ускоренная амортизация экологически привлекательных инвестиционных проектов в России не используются. Необходимо разработать систему позитивных стимулов для предприятий, направленную на стимулирование снижения уровня негативного воздействия на природную среду и экономию природных и энергетических ресурсов.
В экологической политике страны на уровне федерации и ее субъектов не сформулированы общие цели, базовые принципы, методы и сроки достижения целей в деле улучшения состояния окружающей среды в России.
Система экологического регулирования должна быть интегрирована во все виды экономической деятельности, такие как производство и распределение энергии, транспорт, сельское хозяйство, промышленное производство и др. Пока можно отметить только частичные положительные сдвиги в области укреплении взаимосвязи энергетики и экологии. Указом Президента Российской Федерации «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики» № 889 от 4 июня 2008 года предусмотрена разработка проектов федеральных законов предусматривающих экономические механизмы и меры по повышению ответственности, направленные на достижение нормативов воздействия на окружающую среду в целях стимулирования перехода на энергосберегающие и экологически чистые технологии.
Другим важным, но до сих пор не решенным вопросом является необходимость изменения системы природоохранного нормирования в соответствии с экологическими показателями наилучших существующих технологий. Существующая система экологического нормирования не адаптирована к развитию и модернизации производства, приводящему к снижению уровня воздействия на окружающую среду. Любое прогрессивное изменение технологии, связанное с реконструкцией, расширением и модернизацией производства, приводящее к изменению выбросов и сбросов, уменьшению отходов, влечет за собой новую разработку и переутверждение многочисленных разрешительных документов, сроки разработки которых для крупного предприятия составляют не менее 1,5-2 лет, что не стимулирует природопользователя к развитию и совершенствованию производства. Существующая система экологического нормирования является тормозом для развития экологически ориентированного инновационного производства.
При разработке нормативов допустимого воздействия на окружающую среду должны учитываться реальный технологический уровень производства, ресурсно-финансовый потенциал отечественной промышленности, природно-климатические и ландшафтные условия, дифференциация территорий по уровням антропогенного воздействия на окружающую среду, в том числе природно-восстановительный потенциал территорий, удельная плотность населения, а также уровень загрязнения за предшествующий период.
Экологический контроль является основным механизмом охраны окружающей среды, а показателем его эффективности является качество окружающей среды. Задачи государственного экологического контроля актуализировались федеративной, муниципальной, социальной, правовой и иными реформами общественной и экономической жизни, ответственностью и международными обязательствами России. В связи с этим действующая система экологического контроля в целом, и прежде всего ее законодательное обеспечение, нуждаются в развитии и совершенствовании. Такое совершенствование в рыночных условиях хозяйствования должно сопровождаться развитием производственного и общественного экологического контроля, и дополняться корпоративной экологической ответственностью, добровольно принимаемой на себя передовыми компаниями.
Экологическая экспертиза обеспечивает предупреждение негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Осуществление хозяйственной деятельности без учета ее последствий для окружающей среды, чревато ухудшением экологической и санитарной обстановки в районе такой деятельности.
В настоящее время эффективность осуществления государственной экологической экспертизы, как механизма предварительного экологического контроля, снижается. Нет должного контроля за выполнением рекомендаций, изложенных в заключении государственной экологической экспертизы. В условиях понижения статуса государственной экологической экспертизы более значимую роль должна играть оценка воздействия на окружающую среду.
Недостаточно законодательно урегулированы вопросы экологического аудита и страхования, экологической сертификации и маркировки; требуют правового развития отношения, связанные с понятием «экологическая информация». Актуальным остается вопрос разработки законов о зонах экологического бедствия и о возмещении ущерба здоровью и имуществу граждан в результате нарушения природоохранного законодательства.
В 2008 году наметился определенный прогресс в области государственной поддержки малого и среднего предпринимательства. Это имеет отношение к стимулированию развития и так называемого «экологического бизнеса»- предпринимательской деятельности в области производства экологически чистой или природоохранной продукции и услуг. Благодаря Указу Президента России от 15 мая 2008 г. № 797 о неотложных мерах по ликвидации административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности в кратчайшие сроки законодательно решены вопросы малой приватизации, внесены изменения в некоторые налоговые режимы. Тем не менее, Конференция считает, что необходимо и далее совершенствовать налоговую политику государства, предоставив более значительные преференции бизнесу, работающему на улучшение состояния окружающей среды, что будет иметь не только природоохранный, но и экономический эффект. Так в странах Большой восьмерки вклад экологического бизнеса, преимущественно работающего в области инновационных технологий, в ВВП составляет от 10 до 24%. Всё более нарастающими темпами в мире происходит развитие новых технологий для чистого производства, энергоэффективной техники и альтернативных источников энергии, а на долю России приходится не более 0,2% такого рынка.
Конференция обращает внимание на недостаток системности и последовательности в проведении государственной политики. Расстановка приоритетов и стратегическое планирование значительно лучше разработано и применяется для природоэксплуатирующего сектора, чем природоохранного. Проект концепции долгосрочного социально-экономического развития, подготовленный Минэкономразвития России, демонстрирует это наглядно. Проблемы состояния окружающей среды, изменения климата, широко обсуждаемые на самом высоком международном уровне, в том числе с участием России, даже не рассматриваются в качестве вызовов предстоящего долгосрочного периода. Соответственно, они не находят места, адекватного своей значимости при прогнозировании развития отдельных сфер экономической деятельности, не учитываются при прогнозировании регионального развития. Недооценка этих факторов в дальнейшем послужит препятствием для достижения целей и планируемых показателей не только развития человеческого потенциала, но и иных направлений данной стратегии, включая внешнеэкономическую политику.
Международным сообществом уже активно ведутся переговоры о будущем периоде обязательств после 2012 года, когда заканчивается действие Киотского протокола. Будет ли будущий режим регулироваться Киотским протоколом и его новыми положениями, относящимися к следующему периоду, или принципиально новым соглашением – пока не ясно. Очевидно другое: отсутствие моделей и прогнозов динамики выбросов парниковых газов при различных сценариях развития экономики России на период после 2012 года чрезвычайно затрудняет выработку национальной позиции в отношении возможных обязательств Российской Федерации на будущий период.
Вовлечение населения в принятие экологически значимых решений, обеспечение права граждан на благоприятное состояние окружающей среды и получение достоверной экологической информации - является важнейшей задачей государственной политики и деятельности общественных организаций. Организации гражданского общества вносят ощутимый вклад в повышение качества решений, принимаемых органами государственной власти, и контроля их реализации посредством проведения различных экспертиз, консультаций, общественных слушаний.
Опыт развитых стран показывает, что без массового участия широких слоев общественности невозможно достичь успехов в вопросах безопасности жизнедеятельности, снижения заболеваемости населения, обусловленных экологическими факторами, сохранения биоразнообразия, в решении проблемы перехода к устойчивому развитию экономики с учетом требований экологической безопасности. Конференция предлагает вернуться к рассмотрению вопроса о присоединении России к Орхусской конвенции, гарантирующей права граждан на получение экологической информации, участие в принятии решений и доступ к правосудию.
Участники Четвертой Всероссийской конференции «Новые приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики» основными приоритетами государственной политики в сфере охраны окружающей среды считают:
повышение эффективности системы государственного управления;
развитие и повышение самостоятельности экологического законодательства Российской Федерации;
минимизацию техногенного воздействия промышленности и сельского хозяйства на окружающую среду;
максимально бережное отношение к незатронутым хозяйственной деятельностью естественным экосистемам, способствующим стабилизации биосферных процессов;
сокращение и выравнивание удельного потребления энергии на единицу ВВП;
экологизацию производства товаров и услуг с перспективой выхода на мировые рынки конкурентоспособной экологически чистой продукции;
защиту эколого-экономических интересов страны во внешнеэкономической деятельности;
развитие форм и механизмов частно-государственного партнерства для решения важнейших экологических проблем и осуществления инновационных прорывов;
стимулирование поступления в Россию инвестиций в экологически ориентированное производство;
развитие предпринимательства в сфере охраны окружающей среды;
повышение уровня экологической культуры и правовой грамотности населения, активное вовлечение гражданского общества в формирование и реализацию экологической политики.
Участники Четвертой Всероссийской конференции «Новые приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики» обращаются к Президенту Российской Федерации с призывом:
укреплять статус экологической проблематики в системе общегосударственных приоритетов;
решить вопрос о создании самостоятельного органа исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды;
способствовать возрождению внимания нации к основной парадигме 21 века -устойчивому развитию;
ввести в перечень индикаторов оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления показатели их работы по обеспечению экологического благополучия регионов и территорий.
Участники Четвертой Всероссийской конференции «Новые приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики» просят Правительство Российской Федерации, Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации:
ускорить рассмотрение и принятие проектов федеральных законов: «О плате за негативное воздействие на окружающую среду»; «Об экологическом аудите»;
форсировать принятие решений о поэтапном переходе к современной системе экологического нормирования и контроля основанной на внедрении наилучших доступных технологий и гармонизированной с европейским природоохранным законодательством;
подготовить проекты федеральных законов: «Об экологическом контроле», “Об экологической сертификации и маркировке”; “Об экологической информации”; “О возмещении ущерба здоровью и имуществу граждан в результате нарушения природоохранного законодательства”; “О зонах экологического бедствия»;
внести изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части установления налоговых стимулов для организаций, внедряющих наилучшие существующие технологии, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в части отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению на срок технико-технологического перевооружения основных производственных фондов, обеспечивающих энергоэффективность и ресурсосбережение; по налогу на прибыль организаций в части установления дифференцированного подхода к учету в качестве материальных расходов затрат налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, а также платежей за негативное воздействие на окружающую среду, которые рассчитываются исходя из технологических нормативов наилучших существующих технологий и для случаев превышения этих нормативов;
рассмотреть вопросы о внесении изменений и дополнений в федеральные законы «Об отходах производства и потребления», «Об охране атмосферного воздуха» в части более четкого определения полномочий субъектов Российской Федерации;
рассмотреть возможность внесения изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе», в части:
расширения перечня объектов государственной экологической экспертизы за счет включения в него проектов документов территориального планирования Российской Федерации; проектной документации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение особо опасных и технически сложных объектов; проектной и предпроектной документации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение объектов, не относящихся к опасным производственным объектам, но оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду; проекты нормативных правовых актов, реализация которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду; проекты рекультивации нарушенных земель.
Конференция обращается к Правительству Российской Федерации:
проанализировать эффективность участия России в системе международных обязательств и конвенций, в том числе:
рассмотреть вопрос об участии Российской Федерации в Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте (Эспо, 25 февраля 1991 г.) с учетом перспектив развития трансграничных энергетических проектов в Европейском регионе;
разработать и принять федеральные целевые программы, направленные на решение проблем ликвидации накопленного экологического ущерба, обеспечения химической и биологической безопасности;
рассмотреть вопрос об участии Российской Федерации в Орхусской конвенции (Дания, 1988г.) «О допуске граждан к экологической информации и правосудию по защите их экологических прав»;
принять «Национальную стратегию для образования в интересах устойчивого развития» и учредить при Правительстве Российской Федерации межведомственный координационный орган по реализации данной стратегии;
к МПР России:
разработать и утвердить, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об охране окружающей среды», систему природоохранных нормативов, в том числе нормативы качества окружающей среды;
разработать и утвердить в установленном порядке Методики расчета экологического ущерба, определения компенсаций за вред, нанесенный окружающей среде при выбросах и сбросах загрязняющих веществ и загрязнении земель, а также установить порядок возмещения ущерба окружающей среде, основываясь на международно-признанных подходах и методиках;
разработать нормативные правовые акты, направленные на укрепление и повышение эффективности института государственной экологической экспертизы и оценки воздействия на окружающую среду;
разработать нормативные правовые акты, устанавливающие условия и случаи проведения общественного экологического контроля, порядок утверждения заключения общественной экологической экспертизы и процедуры учета общественного мнения при подготовке заключения государственной экологической экспертизы;
ускорить подготовку предложений по совершенствованию законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, лицензирования деятельности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства;
разработать методику мониторинга состояния окружающей среды и оценки наносимого ей ущерба (в том числе и при возникновении аварийных ситуаций) с учетом непосредственных и потенциальных последствий для здоровья населения;
к Минэкономразвития России:
завершить работу по формированию нормативной базы реализации Российской Федерацией Киотского протокола к Рамочной Конвенции ООН об изменении климата - ускорить я подготовку и утверждение положения о мониторинге проектов совместного осуществления и порядка передачи единиц сокращения выбросов, а также принять необходимые меры по ускорению утверждения межведомственной комиссией проектов совместного осуществления;
учесть в концепции долгосрочного социально-экономического развития в качестве самостоятельного вызов, связанный с изменением климата Земли и деградацией природной среды, влияние которого на темпы и характер развития России будет только возрастать.
Участники Конференции обращаются к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации с призывом:
совершенствовать региональное законодательство в сфере охраны окружающей среды;
принимать и реализовывать целевые экологические программы, в том числе в области образования и просвещения населения; обращения с отходами, реабилитации загрязненных территорий, развития системы ООПТ, энергосбережения и др.;
оказывать содействие развитию экологическому бизнесу;
активнее осуществлять сотрудничество с общественными экологическими организациями и объединениями граждан, в том числе путем развития института общественного экологического контроля.
к органам власти субъектов Российской Федерации:
обеспечить принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области организации и проведения государственного экологического контроля регионального уровня, а также осуществление контроля за их исполнением. В частности, проекты нормативных правовых актов, устанавливающих порядок осуществления этих полномочий, принципы формирования структуры, определения численности и материальной оснащенности природоохранных служб субъектов Российской Федерации, а также развития иных требований федерального законодательства в области экологического контроля.
Участники Конференции обращаются к Общественной палате Российской Федерации, ко всем неправительственным природоохранным организациям и общественным движениям призывом активнее включиться в дело создания реально действующего механизма гражданского общества в целях обеспечения экологически благоприятных условий проживания российского населения, защиты его экологических прав и интересов, сохранения естественных экосистем и биологического разнообразия.
Президент Российского союза промышленников и пред-принимателей
Шохин А.Н.
«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ»
Уважаемые участники конференции, дамы и господа!
Уже в четвертый раз мы собираемся здесь в этом зале, чтобы обсудить вопросы охраны окружающей среды и приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики. И в четвертый раз российский бизнес принимает активное участие в этом обсуждении. И это неспроста. Экологические факторы играют все более заметную роль в развитии бизнеса, обеспечении его безопасности и конкурентоспособности. Чтобы быть успешным, бизнес сегодня просто обязан быть экологически и социально ответственным, обязан, в силу требований рынка, использовать более щадящие технологии, внедрять соответствующие международные стандарты и неукоснительно следовать им в повседневной деятельности. Российские компании в большинстве своем осознают это и предпринимают целенаправленные шаги для снижения неблагоприятного воздействия на окружающую среду, в том числе в глобальном масштабе.
К большому сожалению, государство в этом вопросе пока отстает от бизнеса, придерживаясь старых, изживших себя представлений об «экологическом» регу-лировании, которое на деле все более приобретает фискальный характер и все дальше удаляется от своей первоначальной задачи – обеспечить неистощитель-ное, рациональное природопользование и благоприятную среду обитания человека.
Готовясь к сегодняшней конференции мы обратились к представителям всех биз-нес - структур, входящих Комитет РСПП по природопользованию и экологии, с просьбой указать, каковы. на их взгляд, основные проблемы экологической безо-пасности в реальном секторе экономики на современном этапе. И получили прак-тически единодушный ответ. Основная проблема - несовершенство государст-венного регулирования природоохранной сферы. Наиболее остро оно прояв-ляется в вопросах: (1) экологического нормирования, (2) платы за негативное воз-действие на окружающую среду и (3) взаимодействия государственных природо-охранных органов и бизнеса. Рассмотрим каждую из этих проблем.
Экологическое нормирование
О проблемах экологического нормирования говорится уже не один десяток лет. Так, еще в 2002 году Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (2002, № 71-ФЗ) ввел норму, согласно которой при установлении нормативов воздейст-вия на окружающую среду должны учитываться (приниматься во внимание) экологические показатели «наилучших существующих технологий» (ВАТ-технологии). Однако до сих пор отсутствует даже концепция такого нормирования, которая бы регламентировала технологический норматив в концентрированном или валовом выражении в совокупности с нормативами качества компонентов окружающей среды.
Это, очевидно, самый принципиальный вопрос внедрения системы технологиче-ского нормирования в России. Какая техногенная нагрузка на окружающую среду может считаться приемлемой: технически достижимая на данном этапе развития общества или диктуемая санитарно-гигиеническими показателями качества окру-жающей среды? Стоит ли нам и дальше ориентироваться на соблюдение норма-тивов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для рыбохо-зяйственных водоемов в урбанизированных агломерациях и освоенных террито-риях? Или отдать предпочтение практике Европейского Союза, где в качестве до-пустимой нагрузки принят технически достижимый уровень воздействия? Пока на это вопрос нет однозначного ответа, как нет и предложений по его решению со стороны МПР России, несмотря на многочисленные обращения бизнес–сообщества.
Мы понимаем, что технологическое нормирование имеет несомненные преиму-щества, как для развития бизнеса, так и для решения экологических проблем. Преимущества - в объективности экологического нормирования на основе показателей наилучших технологий, а не модельного эмпирического расчета. В прозрачности системы государственного экологического контроля, в возможности применения автоматического контроля технологического воздействия, бесконфликтности проверок и т.д. Эти преимущества в совокупности могут снижать экологические, административные и финансовые риски при функционировании производства.
При этом бизнес отдает себе отчет в том, что переход на ВАТ-технологии может в краткосрочном плане привести к ужесточению экологических нормативов для от-дельных предприятий-природопользователей и, соответственно, к росту размеров природоохранных платежей. Например, ВАТ-технологии по выбросам аглофабрик рекомендуют не превышать 30 мг/нм3, в то время как в России ни одна аглофабрика не имеет выбросов загрязняющих веществ ниже 150 мг/нм3 и так далее.
Понятно также, что переход на ВАТ-технологии потребует существенного увели-чения инвестиций в техническое перевооружение и модернизацию производства, которое невозможно провести без адекватных государственных стимулов и рыночных регуляторов даже самому прогрессивному бизнесу. Неоднократно бизнес-сообщество предлагало стимулировать переход на новые технологии снижением налога на прибыль, в случае если предприятием «заявлен» экологический инвестиционный проект; введением налоговых каникул на период перевооружения и модернизации; снижением ставок по «экологическим» кредитам; снижением таможенных сборов при ввозе соответствующих экологосберегающих технологий и оборудования и т.д. Пока же эти предложения в отечественном нормотворчестве не развиваются.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду
В одном ряду с экологическим нормированием по остроте нерешенности рассмат-ривается проблема платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Вопрос о правовой природе экологических платежей является предметом рас-смотрения высших судебных инстанций и весьма бурной полемики уже с десяток лет. Вопрос о правомерности платежей данного вида решался и Верховным Су-дом Российской Федерации и Конституционным Судом России.
Однако и после того, как было установлено, что данный вид платежей представ-ляет собой не «налоговый платеж», а фискальный сбор, и является обязательным для всех природопользователей, определенности в правовом регулировании квази-налога не прибавилось. В настоящее время действует порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, установленные постановлениями Правительства РФ (от 28.08.1992 №632 и от 12.06.2003 №344). Между тем прямых норм, которые наделяли бы Правительство РФ правом устанавливать нормативы и плату за загрязнение окружающей среды, Закон №7-ФЗ не содержит.
Несмотря на то, что Правительством РФ установлены два вида базовых нормати-вов платы за воздействие в пределах допустимых нормативов и за воздействие в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов), факти-чески присутствует третий вид платы - за сверхлимитное загрязнение окружаю-щей среды, то есть с применением 5 кратного повышающего коэффициента.
Механизм определения платы при превышении допустимых нормативов и при отсутствии установленных лимитов до сих пор законодательно не определен. Установление временно согласованных лимитов оказывается лишь возможным и целиком зависит от Ростехнадзора, который своим приказом (от 27.03.2008 №182) фактически изменил порядок исчисления платы, предусмотренный постановлениями Правительства РФ, предписав взимать с природопользователей, не получивших у него согласование временных нормативов, максимально высокую плату. Для крупных промышленных предприятий такая плата может достигать десятков и сотен миллионов рублей в год.
Мы с вами знаем, что платежи за превышение допустимого воздействия устанав-ливаются в процентах от прибыли и, если они равны или превышают размер при-были, остающейся в распоряжении природопользователя, то специально уполно-моченными государственными органами в области охраны окружающей среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора и соответствующими органами исполнительной власти рассматривается вопрос о приостановке или прекращении деятельности соответствующего учреждения или организации.
Так экономический механизм регулирования природоохранной деятельности пре-вратился в механизм карательный. В результате оказались нарушенными осново-полагающие принципы государственного управления и экономического регулиро-вания в области охраны окружающей среды, поскольку добросовестные природо-пользователи фактически приравниваются к нарушителям законодательства. При этом 85% инвестиций в природоохранную сферу – это собственные средства предприятий, вкладываемые в переоснащение основных технологий и оборудо-вание, в том числе, с целью сокращения воздействия на окружающую среду. Есть ли смысл «кошмарить» бизнес, являющийся основным инвестором природо-охранных программ и проектов?
Своего рода апофеозом правового коллапса в данном вопросе стала вступившая в силу 30 марта 2007 года «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», разрабо-танная МПР России и зарегистрированная в Минюсте РФ. Неоднозначность и противоречивость содержания Методики позволяет применять существенно различающиеся в стоимостном выражении варианты расчета размера вреда по субъективному усмотрению должностных лиц государственных надзорных органов. Тем самым создается основа для принятия ими необоснованных решений, возможность принудительного банкротства предприятий в интересах третьих лиц.
В своем письме от 22.12.2007 МПР России указывает на то, что недоразумения, связанные с неадекватностью насчитанных сумм ущерба, вызваны неправильным применением методики. Но вот вопрос: стоило ли так торопиться и выпускать в свет документ, не прошедший предварительной апробации и создающий на прак-тике многочисленные конфликтные ситуации?
Взаимодействие государственных природоохранных органов и бизнеса
И здесь мы подходим, очевидно, к самой актуальной нашей проблеме - проблеме взаимодействия между бизнесом и органами власти по вопросам обеспечения экологической безопасности в реальном секторе экономики.
Анализ судебной практики в природоохранной сфере, многочисленных обращений представителей бизнеса в Правительство РФ, Аппарат Президента РФ, общественных публикаций по данной проблеме говорит о низкой эффективности деятельности постоянно реформируемых и разрастающихся государствен¬ных природоохранных органов. Не добавило эффективности и разграничение полномочий в природоохранной сфере между федеральными и региональными природоохранными и органами местного самоуправления, создание служб и агентств. По самым скромным подсчетам, полномочиями в сфере природоохранной деятельности так или иначе наделены, как минимум, одиннадцать (!) федеральных ведомств (МПР, Росприроднад¬зор, Ростехнадзор, Россельхознадзор и т.д.). При этом механизмы взаимодействия ведомств не разработаны, общая цель в реализации государственной экологической политики отсутствует. В результате вместо экологической политики на практике имеет место жонглирование процедурами, дублирование функций и размывание ответственности. Что не только оборачивается для пред¬принимателей неоправданными затратами времени и денег, но и создает богатую почву для злоупотреблений. Хожде¬ние по инстанциям и чиновничьим кабинетам с целью получения разрешительной документации ста¬новится практически бесконечной, а в ряде случаев, невыполнимой задачей. Самое интересное, что речь в большинстве случаев идет о получении разрешительной документации для вне-дрения современных природосберегающих технологий и новых производств вза-мен устаревших действующих, срок службы которых таким образом неоправдан-но, искусственно затягивается, в том числе и таким отношением со стороны при-родоохранных органов.
Например, нормативы проходят 5 согласований, на что тратится от 7 до 12 меся-цев. На полу¬чение всех требуемых по закону разрешений, лицензий и согласова-ний для строитель¬ства нового объекта уходит 48 месяцев, а разрешение на ис-пользование земельного участка под новое строительство выдается органами власти только на 36 ме¬сяцев. И таких нестыковок можно указать множество. Все это отнюдь не способствует развитию бизнеса и модернизации российской эконо-мики на современной технологической основе, а наоборот, ведет к стагнации и консервирует наше технологическое отставание от конкурентов.
В то же время многочисленные обращения бизнес–сообщества в МПР России о переходе к комплексным разрешениям на оказание воздействия на окружающую среду в соответствии с принципами, изложенными, например, в директиве Евро-пейского союза 96/61/ЕС, остаются без внимания со стороны министерства.
Такая «игра в одни ворота» уже приводит к весьма печальным для России по-следствиям. Речь идет о применении общепринятых в мировой практике экологи-ческих стандартов. Сознательное или непрофессиональное неучастие МПР Рос-сии в международных программах привело к тому, что в российском законода-тельстве не закреплены правовые, экономические и организационные основы экологического аудита, экологической сертификации (в соответствии с ИСО 14000), страхования экологических рисков, действий, направленных как на смяг-чение глобального изменения климата, так и на адаптацию российской экономики к меняющемуся климату.
Изменения климата и бизнес
О проблемах реализации потенциала Киотского протокола сказать отдельно. Из-менение климата уже сейчас неблагоприятно отражается на бизнесе, повышая риски, издержки и снижая конкурентоспособность российских компаний. Под угрозой оказываются инфраструктурные объекты: железные и автомобильные дороги, нефте- и газопроводы, объекты ЖКХ, целые города, на Севере и в Сибири. На юге возникает угроза засух и опустынивания, что неблагоприятно сказывается на развитии сельского хозяйства и всего агропромышленного комплекса. В лесном хозяйстве из-за мягких и малоснежных зим падают объемы лесозаготовок, малоснежье приводит к низкому уровню паводковых вод, что затрудняет сплав древесины по рекам в весеннее время и т.д. Все это прямые угрозы бизнесу. Что с этим делать? Ждать пока начнет рушиться все? Нет.
Для начала нужно хотя бы наладить работу с проектами совместного осуществ-ления, что позволит российским компаниям зарабатывать на внедрении новых технологий за счет реализации на мировом углеродном рынке единиц сокращения выбросов парниковых газов. Здесь у России имеется конкурентное преимущество, которым мы обязаны воспользоваться в интересах развития и модернизации отечественной экономики.
Уже сейчас необходимо готовиться к выполнению обязательств России на пери-од после 2012 года (в том числе и, прежде всего, в терминах ограничения и сокращения выбросов парниковых газов) и о механизмах обеспечения этих обязательств. Российский бизнес уже продемонстрировал свою способность развиваться и наращивать производство практически без увеличения выбросов парниковых газов. Теперь ему по плечу решать и более амбициозные задачи. В противном случае мы рискуем оказаться в хвосте мирового прогресса. Одним из механизмов может стать схема торговли выбросами парниковых газов, построенная не на системе лимитов, а на системе квот (разрешений) на выбросы. Необходима разработка концепции такой схемы торговли выбросами, тем более, что подобная схема будет затрагивать именно крупнейшие российские компании.
Нужна новая государственная экологическая политика
Российский бизнес остро нуждается в адекватной государственной экологической политике, которая не противоречила бы глобальным экологическим вызовам, а наоборот, создавала бы дополнительные стимулы для разработки и внедрения технологий, обеспечивающих энергетическую и экологическую эффективность российской экономики, ее устойчивое развитие.
Понимая всю сложность решения выше обозначенных проблем в обеспечении экологической безопасности страны, Российский союз промышленников и пред-принимателей готов на самое активное участие, как в формировании новых стан-дартов/правил экологически обеспеченного развития, так и ведение бизнеса в со-ответствии с этими стандартами/правилами.
любую государственную экологическую политику опошлят на местах и найдут "честные способы отъёма денег" у предприятий
|
Спасибо за проект Резолюции. По началу, когда читать начал чуть не заснул. Но потом по мере прочтения начал просыпаться.
Планов, конечно, громадьё. Но я считаю, что это уже положительный фактор, что об этом уже так много говорят с высоких трибун.
Сейчас возьмёмся за доклад Шохина. Когда тут работать, когда так много говорят?
greenfrog, предложений много, но механизма их реализации как не было так и нет. Профи все вымерли или ушли в другие области трудовой деятельности.Так, что все пока будет по Грибоедову"...поспорят , пошумят и разойдутся".
А тут еще всех кризис накрыл...Перемен пока не будет...Выживать надо...
000
|
завидую...у меня сейчас СТОЛЬКО работы - помереть и то некогда...
|
Да, и в пределах "бумажной" охраны окружающей среды работы тоже хватает.
Так что, на Вас вся надежда, как вы там на заседаниях и мероприятиях ТПП и РСПП всё решите, и как доведёте это всё до кабинетных теоретиков МПР.
|
Работы в плане производства продукции в стране действительно всё меньше и меньше.
По оценкам некоторых экспертов в связи с мировым финансовым кризисом 1 и 2 кварталы 2009 года, возможно, будут самыми тяжелыми.
А у нас в стране, вероятно, на местах кое где снова возникнет проблема неплатежей, задержек заработной платы, сокращение персонала и т.д. и т.п., как в 90-е годы доблестного XX века.
А в 90-е годы всё помнят, что с природоохраной творилось. А нынешние подходы в природоохране в связи с финансовым кризисом выглядят очень и очень неуместными.
000
000
Резолюции и доклады это хорошо, но бесполезно. Бесполезно до тех пор, пока не будут приняты не на словах, а на деле меры по борьбе с системной коррупцией в органах власти. Законы у нас хорошие, практика их реализация плоха и целиком в руках чиновников, среди которых всё меньше и меньше специалистов, людей с честью и совестью, людей которые бы себя позиционировали как государственные служащие, а всё больше и больше неучей, чьих-то родственников и добытчиков денег для себя любимых.
|
Вот еще такая бумажка есть:
" в результате проведенной работы... потребление свежей воды снижено на 1,2 млн куб.м в год, ... сброс ХПК в поверхностные водные объекты в 2008 по сравнению с 2007 годом снижен на 10921 т , ... серией лабораторных испытаний и пробных выработок доказана возможность беззатратного перехода на ECF - отбелку при сохранении качества продукции..."
... может по кабинету пошарю - еще что найду...
предыдущий мой пост - из "докризисного" отчета о проделанной работе. Сейчас-то ясно проблем с сокращением сбросов не будет...
Вчерашний доклад Шохина:
Шохин А.Н., Президент Российского союза промышленников и предпринимателей
«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ»
Экологические факторы играют все более заметную роль в развитии бизнеса, обеспечении его безопасности и конкурентоспособности. Сегодня для успеха бизнес просто обязан быть экологически и социально ответственным, использовать более щадящие технологии, внедрять международные стандарты и следовать им в повседневной деятельности. Российские компании в большинстве своем осознают это и предпринимают целенаправленные шаги для снижения неблагоприятного воздействия на окружающую среду, в том числе, и в глобальном масштабе.
Мы собрались в период все еще нарастающего глобального финансового кризиса, который заметно затронул и Россию. Сейчас важно снять с бизнеса то финансовое бремя, которое только усугубляет нынешнюю ситуацию, ведет к снижению капитализации и подталкивает развитие банкротств. Государство может помочь бизнесу не только финансовыми вливаниями через банки. Оно может помочь в экологической сфере, наладив эффективное государственное регулирование в области: (1) экологического нормирования, (2) платы за негативное воздействие на окружающую среду и (3) взаимодействия бизнеса и государственных природоохранных органов.
1. О проблемах экологического нормирования говорится уже не один десяток лет. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (2002, № 7-ФЗ) ввел норму, по которой при установлении нормативов воздействия должны учитываться экологические показатели «наилучших имеющихся техноло-гий».
Это, очевидно, самый принципиальный вопрос внедрения системы технологического нормирования в России. Какая техногенная нагрузка на окружающую среду может считаться приемлемой: технически достижимая на данном этапе развития общества или, как это делается сейчас, с опорой на санитарно-гигиенические показатели содержания загрязняющих веществ в окружающей среде? Пока на это вопрос нет однозначного ответа.
Бизнес понимает, что переход на наилучшие имеющиеся технологии при существующей теории и практике экологического нормирования и методологии исчисления платы за негативное воздействие приведет к кардинальному ужесточению экологических нормативов для конкретных предприятий-природопользователей и, соответственно, к росту размеров природоохранных платежей.
Однако преимущества новой системы состоят в объективности экологического нормирования на основе показателей наилучших технологий, а не модельного эмпирического расчета. В прозрачности системы государственного экологического контроля, в возможности применения автоматизированного контроля технологического воздействия, бесконфликтности проверок и т.д. Эти преимущества в совокупности дадут снижение экологических, административных и финансовых рисков при функционировании производства. Однако, до сих пор отсутствует даже концепция такого нормирования.
Понятно также, что переход на наилучшие технологии потребует значительного увеличения инвестиций в техническое перевооружение и модернизацию производства, которое невозможно провести без адекватных государственных стимулов и рыночных регуляторов даже самому прогрессивному бизнесу.
Неоднократно бизнес-сообщество предлагало снижать налог на прибыль, в случае если предприятием «заявлен» экологический инвестиционный проект; вводить налоговые каникулы на период перевооружения и модернизации; снижать процентные ставки по «экологическим» кредитам; снижать таможенные сборы при ввозе соответствующих энерго- и ресурсосберегающих технологий и т.д. Пока вынуждены констатировать, что эти предложения в отечественном нормотворчестве не развиваются.
2. Не менее острой проблемой для бизнеса является плата за нега-тивное воздействие на окружающую среду. Правительством РФ установлены два вида базовых нормативов платы за воздействие: (1) в пределах допустимых нормативов и (2) в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Однако на практике присутствует и третий вид платы - за сверхли-митное загрязнение окружающей среды с применением 5-ти кратного повышаю-щего коэффициента.
Механизм определения платы при превышении допустимых нормативов и при отсутствии установленных лимитов до сих пор законодательно не определен. Установление временно согласованных лимитов оказывается лишь возможным и целиком зависит от решения Ростехнадзора, который своим приказом (от марта 2008 г. №182) фактически изменил порядок исчисления платы, определенный Правительством РФ. Теперь с природопользователя, не получившего у Ростех-надзора согласование временных нормативов, взимают за сверхлимитное загряз-нение максимально высокую плату, которая для крупных промышленных пред-приятий может достигать десятков и сотен миллионов рублей в год.
Так экономический механизм регулирования природоохранной деятельно-сти превратился в механизм карательный, а не стимулирующий предприятия вкладывать средства в переоснащение основных фондов и оборудования. Кстати, сейчас до 85% инвестиций в природоохранную сферу – это собственные средства предприятий.
Другим ярким примером в данном вопросе стала вступившая в силу в марте 2007 года «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», разработанная МПР России. Неоднозначность и противоречивость положений «Методики» позволяют применять существенно различающиеся в стоимостном выражении варианты расчета размера вреда по субъективному усмотрению должностных лиц госу-дарственных надзорных органов. Тем самым создана основа для принятия ими необоснованных решений, возможность принудительного банкротства предприятий.
МПР России считает, что неадекватность начисляемых сумм ущерба вы-звана неправильным применением методики. Но нужно ли было выпускать в свет документ, не прошедший предварительной апробации и создавший в итоге многочисленные конфликтные ситуации?
3. И, наконец, самая актуальная проблема – это взаимодействие го-сударственных природоохранных органов и бизнеса. Сейчас, по самым скромным подсчетам, полномочия разграничены, как минимум, между 11 ведом-ствами (МПР, Росприроднадзор, Ростехнадзор, Россельхознадзор и т.д.). При этом механизмы взаимодействия между ними не разработаны, что приводит к многочисленному дублированию функций и размыванию ответственности. Забю-рократизированные, «непрозрачные» процедуры получения разрешительной до-кументации не только приводят к неоправданным временным и финансовым из-держкам предпринимателей, но и создают богатую почву для злоупотреблений.
Самое интересное, что часто затягивается получение разрешительной до-кументации для внедрения новых, экологически обеспеченных технологий взамен устаревших! (Например, для получения всех требуемых разрешений, лицензий и согласований при строительстве нового промышленного объекта необходимо потратить около 48 месяцев, в то время как разрешение на использование земельного участка под такое строительство выдается только на 36 месяцев. И таких нестыковок можно привести множество).
В то же время многочисленные обращения бизнес–сообщества в МПР Рос-сии о переходе к комплексным разрешениям на воздействия в соответствии с принципами, изложенными, например, в директиве Европейского союза (96/61/ЕС), остаются без внимания со стороны министерства. Все это не способ-ствует развитию бизнеса и модернизации российской экономики на современной технологической основе. Наоборот, ведет к стагнации и консервирует наше тех-нологическое отставание.
Таким образом, российский бизнес остро нуждается в адекватной государ-ственной экологической политике, которая не противоречила бы глобальным экологическим вызовам в условиях мирового финансового кризиса, а наоборот, создавала бы дополнительные стимулы для внедрения технологий, способст-вующих устойчивому развитию экономики.
Понимая всю сложность решения выше обозначенных проблем, РСПП го-тов на самое активное участие, как в формировании новых стандартов экологиче-ски обеспеченного развития, так и в организации бизнеса в соответствии с этими стандартами.
Представляется, что ТПП и РСПП не являются теми организациями, способными направить экологическую политику власти в целесообразное для национальной экономики русло.
000
Ясно, что бизнес то к чиновникам прислушивается и готов идти навстречу (и даже в рискованной с точки зрения законодательства форме), но вот готовы ли государственные структуры идти навстречу бизнеса и добиваться от него только одного - снижать негативное воздействие от осуществляемой деятельности. Ответ - не готовы.
Только в этом году было столько сказано правильного об обеспечении экологической безопасности на уровне 2-х государственных лиц (и сосредоточим вопросы экологии в одном органе, через 2 недели - вопросы экологии должны решаться по единым унифицированным подходам, и прекратим кошмарить бизнес и будем ужесточать санкции, и перераспределение полномочий между РТН и РПН, и перераспределение полномочий между РТН и регионалами и 199 закон), а в Самарской области как РТН отказывал абсолютно всем в лимитах на размещение отходов без лицензии так и отказывает. Как не взяли Самарские региональные власти делегированных им 199ФЗ полномочий в области отходов так и не взяли. И какие ещё надо принимать законы, методики. Когда вразумительных старых, написанных и выверенных еще специалистами не выполняем. Я против поправок в закон об отходах. Там всё чётко и ясно, если следовать букве закона. Почему-то он работал 9 лет и вдруг после приказов РТН федеральный закон стал несовершененым и весь бизнес закошмарили.
И какие еще наилучшие технологии, кто судить будет, что они наилучшие и по каким параметрам. У кого денег больше, тот и договорится, что у него лучшие технологии. Нормирование в части отходов - сейчас вполне нормальное, но РТН не исполняется - установи, как прописано в законе норматив образования на 1 единицу деятельности, установи лимит в размере 90% годового образования, и крутись предприятие, чтобы уложится и за счёт внедрения новых технологий уменьшить образование отходов на 1 единицу деятельности. А на следующий год тебе лимит продлят, если будет выполняться снижение образования отхода на 1 единицу деятельности. А нет снижения - сверхлимит и только тогда, а не когда ты не имеешь не нужную тебе по законодательству лицензию. Всё есть в существующем законе, приличных людей только из РТН уже изжили.
eco-servis, а по-моему именно бизнес и идет на рискованные, с точки зрения контакты. Госпредприятия еще по старой закалке хоть как-то стараются соблюсти норму закона. Для бизнеса главное правило -"время- деньги". Вот этим и пользуются госструктуры. И закон об отходах тоже считаю не самым плохим изобретением госструктур, но пока есть спрос на "заднее" крыльцо будет и предложение...
|
поделитесь ,пожалуйста...заказами на работу...за откат...ШУТКА!!!
skruber,
делюсь мудростью (не своей):
1. качество и количество работы никогда не находится в корреляции с ее оплатой... (то есть не существует НИКАКОЙ зависимости).
2. время, затраченное на работу, никогда не является критерием ее количества и качества...
3. "дураков работа любит ... БЕЗВОЗМЕЗДНО..."
vaselich,
попробуйте найти определение термина "экологическая политика" в нашем законодательстве.
(кроме серии ИСО 14000)
просто знакомая писала диплом в академии госслужбы и столкнулась с тем, что ее у нас НЕ СУЩЕСТВУЕТ, этой политики.
greenfrog, Могу добавить, что национальная экологическая политика не только отсутствует, но и делается все возможное, чтобы ее никогда не было. Она замещается международной, навязываемой нам из вне, в угоду экономик других стран.
Поэтому мы наблюдаем у нас на предприятиях действие этих механизмов подавления хозяйственной деятельности.