Д.Медведев предложил внести изменения в законодательство по охране окружающей среды для промышленных предприятий
ЧЕЛЯБИНСК, 17 января. /ПРАЙМ-ТАСС/. Первый вице-премьер РФ Дмитрий Медведев предлагает внести изменения в законодательство по охране окружающей среды для промышленных предприятий, передает ИТАР-ТАСС. В частности, по его словам, "при проведении экологической экспертизы должна быть исключена так называемая субъективная оценка допустимости воздействия на окружающую среду".
"Нужно уйти от практики индивидуально устанавливаемых для предприятий нормативов воздействия на окружающую среду. Это вчерашний день, и по возможности заменить эти нормативы согласованной системой, которая будет действовать в регионе, в нескольких регионах или в целом в стране", - сказал Д.Медведев на встрече с экологической общественностью в Челябинской области.
Первый вице-премьер считает, что по примеру развитых стран "могут быть выделены промышленные, рекреационные и особо охраняемые зоны с разной допустимостью уровней воздействия на окружающую среду, и уже в рамках этих зон установить нормативы на основе технологических стандартов". По мнению Д.Медведева, эти нормативы должны учитывать применение наиболее эффективных и доступных технологий.
"Не менее важно усиление ответственности в ряде случаев и ужесточение санкций за негативное воздействие предприятия на окружающую среду", - сказал Д.Медведев. При этом, по его словам, делать все надо в комплексе с другими мерами, поскольку "сами по себе санкции не всегда приводят к желаемым результатам".
Д.Медведев отметил, что ряд российских корпораций приняли меры для улучшения экологической обстановки на своих предприятиях. "Но значимость таких экологических инвестиций осознали пока не везде и не все", - подчеркнул первый вице-премьер. Он добавил, что сама система экологических платежей "должна стимулировать предприятия к внедрению экологически эффективных технологий".
Актуальной остается задача утилизации отходов, считает первый вице-премьер. По его словам, "российские города, и это тоже факт, продолжают обрастать свалками, увеличивая риск для здоровья людей".
Между тем, заявил Д.Медведев, за рубежом накоплен значительный опыт переработки отходов, а соответствующие полигоны используются как дополнительные источники энергии.
"Всем этим нужно заниматься на государственном уровне, на федеральном уровне, на региональном, муниципальном уровне, и вообще это должно быть мироощущением любого грамотного российского человека", - подчеркнул Д.Медведев.
17.01.2008 14:24
GJHNYJD2006, может это не пиар и у страны есть деньги на то , чтобы чуть-чуть стало чище... поживем увидим, а пока еще долго все мы будем работать по-старинке:предприятие скрывать свои выбросы и сбросы, а инспектора Ростехнадзора симулировать свою деятельность на благо России...А нужные слова надо говорить преемнику в городе , где с экологией просто плохо.
vodnik, дело в том, что во время известного мероприятия, в моём вопросе В.В. Путину, я довольно подробно и открыто изложил положение дел по нормированию, лимитированию и лицензированию в области обращения с отходами, и сформулировал название деятельности, так называемых природоохранных услуг по разработке никому не нужной документации как ОКОЛОнадзорную (что и было услышано мной из уст Д.Медведева). В настоящее время реальный товаропроизводитель поставлен в России в наихудшие условия. Зато жиреет цепочка паразитов-посредников. Их тьма. Непроизводительная сфера в РФ разрослась до патологических размеров.
Кроме того, назвал такое нормативное регулирование, вызывающее указанные выше последствия, экономической диверсией против государства, что явно угрожает национальной безопасности. Может поэтому и будет этот вопрос на Совете Безопасности? (На встрече с представителями экологической общественности области Дмитрий Медведев объявил, что выступит с докладом об экологической ситуации в России на заседании Совета Безопасности в конце января.)
Остается тешить себя надеждой, что это, либо рассматривался мой вопрос, либо возобладал здравый смысл, а не просто пиар. А может это и то, и другое?
GJHNYJD2006, я подписываюсь под каждым Вашим словом...
Вопрос в том, как найти баланс интересов, когда все мы разделены:природопользователи, производители ненужных экологических услуг, экологический и санитарный надзор.Кто выступит в роли царя Соломона?!
Я предлагал и предлагаю максимально использовать опыт скандинавских стран по организации всей системы природоохранного законодательства , а не изобретать что-то свое...
vodnik, А как насчет этого?
В свете так называемых событий - выступлений Д.Медведева перед экологической общественностью Челябинска о необходимости изменения законодательства по ООС, я думаю можно сказать, взбудораживших и всю экологическую общественность России и, особенно, специалистов-экологов, не может ли наш уважаемый журнал организовать интернет-интервью с Д.Медведевым по проблеме нормативного регулирования в области обращения с отходами? Зарегулированная деятельность с законодательством в таком виде, способствует развитию бизнеса в непроизводственной сфере, в так называемой, ОКОЛОнадзорной деятельности, от чего только жиреет цепочка паразитов-посредников. Их тьма. Непроизводительная сфера в РФ разрослась до патологических размеров. Отвлечены из производственной сферы огромные трудовые ресурсы и закрыт доступ к огромным сырьевым и энергетическим ресурсам, что уже явно угрожает национальной безопасности!!!
Вот бы журнал "Экология производства", организовал бы интеренет-интервью с Д.Медведевым?
Кто за?
|
Я бы не прочь прочесть интервью с Медведевым на страницах нашего журнала.Но не надо быть романтиком-опускаться до уровня журнала он не будет.Для этого есть непрофессионал Митволь и министр-бизнесмен г.Трутнев.Митволь уже дает интервью и на сайте и на Эхо Москвы.
Что бы как-то сменить политику Медведев как и в 90годах сел на разменную девку под названием ЭКОЛОГИЯ.
Правда, к нам в областные федеральные природоохранные стуктуры поступил документ за подписью Зубкова, в котором предложено рассмотреть функции будущего госкомитета РФ по экологии.Это уже что-то.
Уважаемый vodnik, а для меня не так у ж и важно прочитать ответы. Для меня более важно донести до более широкого круга преступное нормативное регулирование, возможно, являющееся экономической диверсией, что явно угрожает национальной безопасности.
|
Ну наконец-то докопались до сути
|
Я не вижу смысла, это будет тот самый пиар-ход до выборов. Максимум, что можно прочесть - это общие слова о политике государства в этом ключе. Медеведев не специалист в области охраны окружающей среды. Он сейчас курирует социальные программы, а не экологические. Поэтому очень сомневаюсь в нужности, необходимости и какой-то целесообразности проведения такого интервью, а также в его содержательности и конкретике.
|
Интернет интервью это пиар акция.В существующих условиях она может принести определенные политические дивиденты кандидату в Президенты РФ.
Но как представляется экологов производственников более волнует вопрос, а что надо сделать, чтобы система регулирования воздействия на окружающую среду была экономически и экологически эффективной в конкретных условиях нашей страны. Если есть предложения присылайте.
Не знаю как у журнала, но возможность довести до сведения Д. Медведева здравомыслящие предложения у нашей группы есть.
vaselich, а что же это за группа с такими возможностями? Может шепнёте?
GJHNYJD2006,
Неформальная группа здравомыслящих (на наш взгляд) ученых "ЭМС РСАВ" - "Экономические Механизмы Стимулирования Ресурсоэнергосбережения и Сокращения Антропогенного Воздействия"
vaselich, vodnik, GJHNYJD2006, а вот совсем свежие новости с фронта Медведева:
Экологией займется единый орган
Для этого Дмитрий Медведев предложил создать в правительстве центральную профильную структуру
Александр ГАМОВ — 22.01.2008
Вчера в Кремле, на традиционной встрече президента с членами правительства, первый вице-премьер Медведев озвучил идею создания единого органа, который бы занимался вопросами экологии в стране.
- У нас большое количество структур с близкими или сходными компетенциями, - заметил Медведев,- и с точки зрения будущего надо определиться, кто будет все-таки профильным центральным органом.
Напомним, сейчас вопросами экологии в России занимаются Росприроднадзор (где в последнее время кипят страсти по поводу новых кадровых назначений - подал в отставку глава ведомства Сай, а его заместитель Митволь сначала объявил о своей отставке, но затем, после разговора с министром природных ресурсов Трутневым, решил остаться на своем посту), структуры Минприроды, Ростехнадзора и еще нескольких ведомств.
Кстати, вопросы экологии были центральными в ходе недавней поездки Медведева на Урал - об этом первый вице-премьер и рассказал вчера президенту.
По словам Медведева, в стране начался промышленный рост, «открываются новые предприятия, и старые выходят на прежнюю мощность, и экологическая ситуация требует контроля». Медведев обратил внимание на то, что, несмотря даже на те вложения, которые делают собственники в очистные сооружения, «ситуация непростая».
"Мы живём в стране правового нигилизма" - сказал Дмитрий Медведев на вчерашнем совместном мероприятии российских общественных организаций.
Каково оно вам? Интересно получается. Если вы, власть предержащие, хотите чтобы мы законы уважали, так создайте условия, чтобы эти законы соблюдались. А для этого эти законы и подзаконные акты должны быть приближены к реальности, устанавливать достижимые цели и не иметь фискально-карательный характер.
Вот и в области охраны окружающей среды тоже самое происходит. Нормативное регулирование Ростехнадзора свалилось в сторону финансового нормотворчества. А кто будет заниматься нормативным регулированием в области охраны окружающей среды?
Может быть, действительно, наступила пора для создания единого нормотворческого природоохранного органа, который бы консолидировал бы вокруг себя все остальные уполномоченные в области ООС органы?
Может быть, подобные резкие заявления в Правительстве РФ делаются для того, чтобы не падал имидж высшей власти в стране?
Когда-то Михаил Фрадков на заседании Правительства РФ, а точнее два года назад, также резко выступал о проведении реформы технического регулирования, назвав этот беспредел "супероперацией в масштабах страны, проведенной в интересах наших глобальных конкурентов".
А Дмитрий Медведев на заседании президиума Совета по национальным проектам и демографической политике в ноябре 2006 года сказал: «Новые регламенты не принимаются. Время решения этой проблемы вышло, и нужно спросить с тех, кто не обеспечил выполнение этой задачи… Наша задача – этот парад безволия прервать».
Ну, и как по Вашему? Парад безволия прерван? А ведь в сфере технического регулирования создана не менее многочисленная армия нормотворцев-паразитов, составляющих ту самую непроизводственную сферу, о которой говорил GJHNYJD2006
Но мы все надеемся, что слова не будут расходиться с делом.
|
Заменить наши ГОСТы,ТУ и др документы на регламенты-это утопия-просто нет творческих исполнителей, т.к. ликвидированы отраслевые институты(которые могли бы эту работу сделать), а созданные при правительстве творческие бригады по разработке тех.регламентов только отмывали бюджетные деньги. Если мы свой бег в единный рынок приостановили , то надо оглянуться и найти другие подходы, которые бы сохранили и узаконили отдельные ГОСТы, отраслевые правилаии т.п., а в то же время была бы продолжена работа и по созданию новых нормативных документов типа технологических регламентов для определенных сфер деятельности.
Что касается нормативных документов в сфере экологии, то даже при обсуждении подходов по концепции нормирования у экологов практиков диаметральные взгляды.
Поэтому я и предлагаю-забыть о патриотизме -и взять на вооружение нормативные подходы,которые успешно используются в странах Скандинавии и во Франции .И еще...
Пусть редакция журнала опубликует интервью с В.Е.Зиберовым(он выступал на форумеЭП в 2007г),который в течение многих лет трудился над проектом технологического регламента"Водоотведение" и др.
[quote="vodnik#23.01.2008 13:13у экологов практиков диаметральные взгляды.
Поэтому я и предлагаю-забыть о патриотизме -и взять на вооружение нормативные подходы,которые успешно используются в странах Скандинавии и во Франции .И еще...
[/quote]
Представляется, что патриотизм здесь не причем. Каждая страна применяет способы регулирования антропогенного воздействия применительно к собственной экономике и ее особенностям.
У нас сложившаяся «практика» привнесенная из вне по принципу «хотели как лучше, получили «как всегда» сводится к тому, что мы начинаем применять способы регулирования все и сразу. К примеру, налогообложение: НДС, налог на прибыль, налог на имущество, социальные налоги, подоходный и т.д.
Более подробно:
Если мы ставим целью увеличение наших производственных мощностей, то зачем действует налог на имущество предприятий, ограничивающий рост основных фондов и активов предприятия и инвестиций на эти цели. Вполне достаточно было бы ввести налог на имущество физических лиц с определенного минимума.
Если мы ставим целью увеличение эффективности предприятий, то зачем налог на прибыль. Вполне достаточно регулирования уровня НДС.
Если мы ставим целью повышения социального уровня нашего населения, то зачем социальные налоги. Вполне достаточно регулирования уровня подоходного налога, с последующим распределением его массы по различным фондам (пенсионный, медицинский и т.д.)
При описанном подходе система регулирования будет достаточно проста и понятна, а «околонадзорных» паразитов будет гораздо меньше.
Возвращаясь к экологии, к нормированию выбросов, все выглядит аналогично. Плата за выбросы по внедренному принципу «загрязняющий платит» практически абсолютно не привязана к основной цели регулирования, то есть к цели охраны окружающей среды.
И сегодня уже многим понятно, что сложившаяся система служит только для околонадзорных паразитов, в том числе и ГЭЭ, для чего, в общем то она и строилась в 90 г.
Представляется, что целесообразно «отделить мух от котлет» и построить свою институциональную систему ООС с учетом особенностей экономики и природных ресурсов.
vaselich,
"Представляется, что целесообразно «отделить мух от котлет» и построить свою институциональную систему ООС с учетом особенностей экономики и природных ресурсов."
Где найти тех людей, которые смогут выстроить "правильную" российскую систему природоохранного регулирования!!!
Нет, надо брать одну из западных систем и с учетом нашей специфики применить на практике.
А вот с Вашим манением по налогам, число котых и велико и не разумно, согласен , за исключением : налог на прибыль наверно все же нужен-иначе страна будет с мизерным бюджетом...
|
1. Налог на прибыль для бюджета не большая величина. Мало того, его просто "минимизируют" "затратами" в офшорных зонах...
2. Людей достаточно.
3. Отсутствует политическая воля. Может сейчас что то изменится, уж коль официально заговорили.
4. При построении системы естественно целесообразно учитывать опыт систем в других странах.
Представляется, что целесообразно «отделить мух от котлет» и построение институциональной системы ООС построить следующим образом:
1. Вернуться к бывшей системе тех. регулирования основанной на ГОСТАХ и СНИПах, которые должны определять порядок проектирования и эксплуатации объектов хозяйственной деятельности на основе ПДВ, ПДК, и т.д. (ведомство РТН)
2. Создать комплексную национальную систему регулирования антропогенного воздействия с учетом особенностей нашей экономики (рыночной недоразвитой) и природных условий, в которой будет периодически определяться размер налогов и платы за негативное воздействие и размер премии за позитивное воздействие по фактическим выбросам. (к примеру ведомство – «новый комитет» по регулированию антропогенного воздействия).
3. Использовать существующую систему оценки состояния окружающей среды (Росгидромет) для разработки и координации ПДВ, ПДК, САНПИН и т.д. для первой системы.
То есть, проектирование и соблюдение технических и технологических условий деятельности предприятий должны определяться первой системой, учитывающей ПДВ, ПДК, САНПИН и т.д. – контроль и надзор РТН на стадии проектирования, ввода в эксплуатацию, и в случае чрезвычайных ситуаций.
Условия практической эксплуатации предприятий надзор и регулирование фактических объемов выбросов при помощи (инструментов), начисления на эти объемы выбросов налогов и адекватное премирование предприятий за сокращение выбросов относительно норм, установленных в первой системой, должна заниматься вторая система регулирования антропогенного воздействия.
Третья система обеспечивает контроль за состоянием окружающей среды и обеспечивает исходными параметрами первую и вторую систему.
ПДВ, ПДК, САНПИН должны определяться единожды при проектировании или реконструкции предприятий в проектной документации.
Таким образом, предприятие может определять приоритеты своей хозяйственной деятельности в зависимости от норм, установленных при проектировании, объема своих фактических выбросов, а также в зависимости от «кнута и пряника» регулирующего органа.
Может я в чем то ошибаюсь?
Возможно, первоначальная идея создать два надзорных экологических органа (Ростехнадзор и Росприроднадзор) была неплохой. Первый орган уполномочен по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (Ростехнадзор), а второй - в области природных ресурсов, компонентов окружающей природной среды (кроме атмосферного воздуха), охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и т.д. (Росприроднадзор).
Однако эти два органа, имея разную подчиненность, видимо уже изначально не могли не только договориться между собой, но и вообще задать природоохранный вектор, так сказать курс государства на охрану окружающей среды.
Первый орган (Ростех) занялся мнимым устранением правовых брешей в природоохранительном законодательстве, выстроив противоречивую систему финансово-экологического регулирования хозяйственной деятельности. Причем с 2004 года РТН только и занимался мнимым устранением правовых брешей, не предложив по сути ничего нового, кроме максимально полного пополнения Бюджета РФ экологическими платежами.
Второй орган, будучи являясь ведомственной структурой Минприроды, кажется, больше занимается исполнением гос.заказов, как ведомственных, так и государственных, что указывает на то, что высшая власть нашего государства часто решает вопросы за счет естественных монополий и природных ресурсов.
И всё это происходит на фоне деятельности большого количества других ведомств, в той или иной степени, уполномоченных на выполнение определенных функций в области охраны окружающей среды (различные рос…надзоры и агентства по природным ресурсам).
И в итоге, во всём этом котле природоохранных органов, некому оказалось взять ответственность на себя. Некому задать курс страны и государственную политику в области охраны окружающей среды.
Может быть, действительно, нужен единый природоохранный орган, наделенный большими полномочиями и консолидирующий все остальные ведомства и министерства, хоть сколько-нибудь имеющие отношение к сфере природопользования и окружающей среды.
ultra, мы уже много раз обсуждали эту тему .Все за один орган.Но если у него будет еще и контроль -корупция будет цвести пуще прежнего.Хотя по делу все логично- орган нормирует , орган контролирует установленный норматив.Я выдаю тебе порубочный билет и контролирую тебя-сколько ты деревьев срубил...
vaselich, с Вашим мнением я согласен, но не разделяю Ваш оптимизм на счет творческих людей-уж больно много творческих коллективов по этой проблеме выдало на гора пустую породу-мнимые документы(тех.регламенты,проекты законов и т.п.).И еще...Несколько сложная получаетсяпредлагаемая Вами система.Кроме того, я против ПДВ как контрольного показателя.Должно быть ПДК или на срезе трубы или в определенной точке территории или на границеСЗЗ(Последнее спорно из-за влияния выбросов соседнего предприятия)
|
на сайте лежит книга Юлии Витальевны Бабиной, не знаю к сожалению, что она в ней написала и какую часть нашей злободневной повседневности отразила, но: летом этого года, когда она читала лекции по рекультивации земель, этот вопрос проскакивал. И по ее словам - Путин заимствовал западную форму иерархии госведомств и учреждений. Но в наших условиях каждый все равно пошел кто во что горазд и изначальные функции перепутались.
|
Что-то я вчера в новостях о проведенном заседании Совбеза не услышал о коренной перестройке всей природоохранной системы России, в том числе о каких-либо реорганизациях в госструктурах.
Пожурили федеральных и региональных природоохранных чиновников (вспомнили о них в суе). Но в основном, мне так показалось, всё крутилось вокруг ужесточения надзора за природопользователями и увеличения штрафов за экологические правонарушения.
А кто же будет строить эффективную систему природопользования в России и вводить реальные (а не на бумаге) экономические инструменты стимулирования охраны окружающей среды?
Когда, в конце концов, нормальное природоохранительное законодательство будет у нас в стране, я извиняюсь, спросить?
Что-то вот в сторону законодательных органов власти ничего не было сказано. Чуть-чуть высказались в сторону органов исполнительной власти. А больше всего попало, как впрочем, и всегда, субъектам хозяйственной деятельности, которые кормят и содержат все эти ветви власти.
ultra, да ни будет никогда, тут вот первый раз за последние 10 раз власти озаботились экологией - уже радоваться надо, года 2-3 назад о таком и мечтать нельзя было - "Экология не должна тормозить экономику" или что-то типа того...
ultra, наша так называемая ВЛАСТЬ занимается симуляцией деятельности в сфере экологии. Куда могут повести слепые поводыри?! А прозреть они не могу, т.к. глаза залеплены или купюрами или вожделением власти...И эта проблема слепоты наших первых лиц проявляется не только в экологии. А где найти зрячих и мудрых царей-для России это всегда было проблемой...Екатерину из-за рубежа привезли, а теперь по конституции нельзя.
Приведите пример ""зарубежа", только не Монако и не Лихтенштейна, а большой страны, где эти проблемы решаются на отличном уровне? Так, для справки. Считаю, с учетом того, что недавно страна вообще только вылезать стала из ямы, спасибо, что хоть говорят об этом! Проблема у нас етсь одна ОЧЕНЬ большая-коррупция. Вот когда ее начнут решать не только на верхах, но и на местах, вот тогда что-то сдвинется с места, а то пока даже то,ч то существует- не работает.
|
Большая у нас страна или маленькая – не это является определяющим в отношении охраны окружающей среды.
Должны быть нормальные природоохранительные законы. Такие законы, чтобы была возможность их исполнять всем, и хозяйствующим субъектам, и чиновникам, и самой власти.
А в условиях несовершенства законодательства, когда невозможно выполнять требования противоречащих друг другу нормативных актов, увеличение штрафов за экологические правонарушения – это прямой путь к разрастанию коррупции.
И поменьше надо давать возможностей федеральным органам власти в условиях несовершенства законодательства издавать собственные подзаконные акты, несоответствующие смыслу основного закона. Это тоже подпитывает коррупцию.
Я вообще приверженец идеи, что силовыми методами коррупцию не устранить. Ее можно держать в стране на минимальном уровне, когда создаются условия для прозрачных взаимоотношений между чиновничеством и хозяйствующими субъектами, и не остаётся места для подковровых "решений вопросов".
Уважаемые ultra, evenk, vodnik, Marta, я полностью согласен с Вами.
Да, на совбезе сказали может не совсем то, что нам хотелось бы услышать. Возможно это только то, что только можно для общественности. Политика все же. Но сказали ! Это уже что то. А далее нужно скорее объединяться и бороться.
Всем известная "равноправие" и "василич" - это представитель группы здравомыслящих учёных, имеющих выход на нашего будущего президента (как он сказал о себе), пытаются "сварганить" ему какую то бумагу от нашего, думаю уже сложившегося сообщества, обо всем этом, полагаю, скоро мы ещё услышим и не то!
где я написала, что размер страны является определяющим, да еще и для вопросов об ООС? уажаемый водник всем нам рекомендовал обратить свой взор на запад, вот я у НЕГО и интересовалась,ч то он там интересного увидел?
РФ, как наследница СССР, получила очень неоднозначную и нестройную систему законодат-ва, пытаясь залатать дыры, все еще больше запутали, и это касается не только вопросов ООС, у нас все зак-во дырявое и путаное. В связи с чем появляется масса шансов для бюрократизма и коррупции.
Достаточно обратить вни ание, что у нас весь подход - сырьевой.
Так что мы с вами говорим об одном и том же.
|
Вы спрашиваете , что я увидел на на ненавистном Вам Западе ?! Отвечу в двух словах...Я был в Германии в 1996г в служебной командировке.Проехал вдоль Рейна более 1000км, посетил десятки предприятий с целью приобрести опыт и оборудование для очистки особо токсичных сточных вод. Ну, естественно интересовались многими экологическими проблемами.Все электростанции,работающие на угле, имеют в своем составе спецоборудование для глубокой очистки дымовых газов от диоксида серы, очистные сооружения промышленных предприятий автоматизированы, а глубина очистки на сброс выполнима для внедряемых технологий, штрафуют только нерадивых.А законодательство по отходам такое , что дало возможность развивать малый и средний бизнес в сфере обращения отходов, а страна постепенно уменьшает количество свалок. А в Рейне водится сазан ,годный к употреблению в пищу, а в 50-х годах в воде РЕЙНА МОЖНО БЫЛО ПРОЯВЛЯТЬ фотоПЛЕНКУ.Все это говорит о том, что в стране правили "Зеленые партии" и создали равновесное природоохранное законодательство, которое выгодно и предприятию и населению.Примерно такую же картину я наблюдал в Финляндии-там на гидролизных и целлюлозных заводах нет сброса сточных вод!А выбросы предприятий контролируются на срезе дымовой трубы!Превысил плати! Но нормативыпо сбросам и выбросам выполнимы приусловии установки оч. сооружений. Вот почему я за использование опыта "дикого" и ненавистного" Запада.И в данном случае я имею в виду не технологии очистки , а опыт их норматворчества, которое сделало эти страны более чистыми.
слово "ненавистный" это ВАШЕ слово, поэтмоу, вы его либо удалите, либо отчеркните, как свою точку зрения. Про очистку Великих американских озер и Рейн вам любой школьник расскажет, спасибо за историческую справку, но мы тут все в курсе, думаетсяя.
Целлюлозные заводы знаю, целлилозных не знаю.
Про нормотворчество- нельзя просто взять и перенести что-то и думать,что все будет хорошо. У нас и страна другая, и люди, простите, тоже за 10 минут не изменятся. так что нужно идти совим путем, не отказываясь от изобретенного уже велосипеда, естественно, но брать и переносить- бесполезно.
vodnik,
Согласна с Вами.
Я была во многих странах Европы, и везде специально посещала либо очистные сооружения, либо мусоросжигательные заводы. Разговаривала со специалистами. Все они в один голос отмечают РЕАЛЬНОСТЬ и ДОСТИЖИМОСТЬ устанавливаемых нормативов. В противовес "нашим" чрезвычайно жёстким, но, по большей части, недостижимым на данном этапе развития промышленности. А если достижимым - то безумно дорогостоящим и при установке очистного оборудования, и в последующей его эксплуатации, что, опять таки, не выполнимо (и не по карману) большинству наших предприятий.
Ну и, конечно, если нормативы реальные - строгий контроль за их исполнением и неотвратимость наказания. А не так как у нас - сумел договориться с инспектором - не страшны никакие превышения. Сумел согласовать нормативы выбросов и сбросов в несколько раз превышающие действительные - и никогда никаких превышений. Только вот природной среде от этого никакого облегчения.
Так может этот опыт стоит того, чтобы его перенести в наши условия.
Вы знаете, а вот мы ни с кем не договариваемся на нашем предприятии, у нас нет такой практики. И, знаете из-за чего у нас проблемы? Из-за того,что город согласует отходы, которые уже лет 20, как никуда девать. А потом закрывает полигоны и разводит руками, дескать, не знаем, чем и помочь. ИЛИ не согласует перерабатывающую установку, потому, что некогда сильно сесть и разобраться. Вот как в этом случае вы будете переносить этот опыт? Проблема, она ведь в головах.
Marta,
Так в том-то и состоит опыт, чтобы вначале СОЗДАТЬ отрасль по сортировке и переработке отходов, являющихся вторичными ресурсами, а ПОТОМ уже ужесточать штрафы за нарушение природоохранного законодательства и увеличивать плату за НеВОС, как это было сделано в других странах. Вначале принять технические регламенты по выбросам и сбросам по отраслевому принципу, а потом контролировать их исполнение и штрафовать.
А у нас, как всегда, сначала мы увеличим платежи и штрафы, потом они "растворятся" в бюджетах разных уровней, экологическая обстановка будет ухудшаться, а наше драгоценное правительство скажет: "Ну мы же хотели как лучше..."
А предприятия будут нести бремя расходов вначале по разработке ненужных проектов (потому что по ним выдают лимиты на размещение отходов "вникуда"), а потом по уплате платежей и штрафов.
И вы считаете, что это поможет улучшению экологической обстановки?
|
За граматику и не "Ваши" слова прошу меня простить(но нелюбовь к миру запада как-то сквозит между строк.) Ведь Вы работаете на передавом западном предприятии, и как не Вам видеть все преимущества организации производства, а организация системы экологической безопасности предприятия напрямую связано с природоохранным законодательством страны(В отчете предприятия сказано:"В 2006 г. за свои экологические шины компания Nokian
Tyres была награждена почётным званием European Business
Awards for the Environment – Европейской премией за вклад
в области охраны окружающей среды среди предприятий
Финляндии. Этот конкурс, охватывающий всю Европу, отме-
чает организации, предпринимательская деятельность кото-
рых поддерживает устойчивое развитие, а также продукция,
деятельность и процессы которых являются прогрессив-
ными, инновационными. Nokian Tyres по-прежнему стремится
быть в числе пионеров, развивая безопасность и экологич-
ность автомобильных шин. "
Я за ипользование опыта и концепции нормативных актов западных стран при подготовке природохранного законодательства России.Не надо копировать-надо взять хорошее и применить в РФ.
Вы ошибаетесь, между строк, может и сквозит, ну, да на самом деле такого ент, иначе бы мне было очень тяжело работать.
Скажу больше, кому, как не мне, знать, как организация производства проходила .... Если без подробностей, то вы несколько подменяете тут понятия, зак-во страны и медународные стандарты - разные вещи. Как раз принципы, основанные на зак-ве страны головного ппредприятия, поначалу внесли много ляпов. У них-свое, у нас-свое, главное ведь направление самого предприятия, руководства, а тут мы опять приходим к вопросу о "головах". И , поверьте, зачастую (мы говорим о предприятии на территории РФ) головы эти наши... российские.
Я работала ин а другом западном предприятии, имени которого здесь разглашать не стану, так вот, поверьте, не смотря на то, что в стране головной компании вопросы ООС- приоритетны, и тут, в основном, все топовые позиции представлены не российскими работниками- совсем другая ситуация на предприятии и отношение к ОС совсем иное, потребительское. Так что, все же считаю, что ужесточая законодательство, перенимая опыт, мы немногого добъемся, ежели отношение общества не изменим в целом, а не на отдельных предприятиях.