Странная логика.
Промышленные предприятия, транспорт, коровы и граждане
будут портить воздух и воду, а спрашивать за это предлагается с «единый экологический орган при правительстве РФ».
Выработкой «государственной экологической политики» должны заниматься органы представительной власти, а исполнительные должны эту политику проводить и для этого органов в структуре Правительства РФ вполне достаточно.
А если органы представительной власти протекционируют в России экологическую политику других стран (или полное
отсутствие национальной экологической) то для этого ничего создавать не надо. Все необходимые органы исполнительной власти в "местах не столь отдаленных" уже есть...
Единный орган уже был В РФ до 2000г.Этот орган устанавливал нормы и одновременно осуществлял инспекцию на предприятиях.Но корупция была ТАКАЯ!!!, что все положительное сводилось на-нет...Поэтому все-же ,считаю, что все хозяйственные функции(нормирование, выдача лицензий, квот, порубочных билетов и т.п.)должны быть в Минприроде, а экологический госконтроль и экспертиза -в Ростехнадзоре.
vodnik, Поддерживаю Ваше мнение.
Согласна, Госкомэкология, как пример, хоть и не идеальный. Ротехнадзор уже и не знает как себе ещё что то притянуть.
|
Кстати Игорь Честин был одним из авторов книги «Охрана природы России: от Горбачева до Путина», В. Ларин, Р. Мнацаканян, И. Честин, Е.Шварц, - М.: КМК, 2003, 416 с, 17 илл.
----------------------------------------------------------------
В этой книге основное внимание уделено истории государственного природоохранного ведомства Российской Федерации, существовавшего в 1988-2000 гг. – причинам и условиям его создания, реорганизации и ликвидации.
Основным выводом является то, что упразднение независимого от отраслевых ведомств государственного управления в области охраны окружающей среды, проведенное под предлогом ликвидации административных барьеров развития рыночной экономики, не привело к увеличению инвестиционной привлекательности и росту экономики России, а, наоборот совпадает с замедлением её роста. Сделан вывод о необходимости восстановления дееспособного государственного управления в области охраны окружающей среды в ходе начинающейся комплексной административной реформы государственного управления.
------------------------------------------------------------------
Мнение не моё. Текст взят из предисловия к книге.
Если кому книжка нужна будет в электронном виде, говорите. Вышлю.
ultra ,
мне нужна! Можно? Пожалуйста!
|
Обязательно вышлю.
|
Спасибо!!!
|
И все же скажите Ваше мнение?!
Работая в Госкомэкологии до 2000г, я считал, что хозяйственные и контрольные функции,которые имела Госкомэкология, это хорошо.Мой аргумент сводился к сравнению деятельности Госкомэкологии с функцией врача: врач приписывает больному лекарства и одновременно контролирует как они на него действуют...И Госкомэкология устанавливает нормативы сбросов и выбросов предприятию , а затем контролирует качество окружающей среды в районе действия контролируемого предприятия.
Но бацилла корупции, которая поразила этот орган, повлияла на мои нынешние взгляды...
|
Ничего не смогу ответить по существу, так как не знаком с деятельностью Госкомэкологии.
Всё, что мне известно о деятельности этого органа, взято из вышеупомянутой книги.
Но авторами книги, сторонниками теории о том, что с ликвидацией Госкомэкологии было разрушено государственное управление в области охраны окружающей среды в РФ, ничего не говорится о бацилле коррупции в органах этого ведомства.
ultra, действительно вся законодательная база и все основные нормативные документы по всем средам были созданы в эпоху Госкомэкологии. Именно в этот период бурно развивалось нормотворчество на региональном уровне с участием областных структур Госкомэкологии.Почему в Германии и в США есть местне законы Земель и штатов , а у нас они практически вымерли или носят декоративный характер.
Но о корупции в Госкомэкологии наверно много могут рассказать экологи со стажем , работающие на крупных предприятиях...Короче, все не однозначно.С уважением
|
Вот и я думаю, не являемся ли мы заложниками этого бурного нормотворчества? Особенно после этого. http://www.tpprf.ru/img/uploaded/2007121010504187.doc
"... Практически нормативная система в России является серьезным препятствием для ведения продуманной, поступательной, эффективной природоохранной деятельности. Кроме того, не ориентируясь на принципы предупреждения загрязнения и использования наилучшей существующей технологии, Россия не выполняет обязательства, принятые на себя в рамках Конвенций, (например по защите морской среды района Балтийского моря), к которым присоединилась Российская Федерация".
И так далее, и тому подобное.
ultra, Я с Вами согласен. Но мы же Россия, и Запад нам не указ...Нормотворчество очень часто в сфере экологии как на федеральном , так и на региональном уровне было своеобразной симуляцией деятельности органов власти.
Ведь в экологии как в футболе разбираются Все-даже депутаты всех уровней...
Не знаю нужен это единый орган или нет, а экоплатежам точно нужно придать целевое назначение, т.е. я хотел сказать что деньги эти нужно тратить на охрану ОС, а не на зарплаты, хотя у нас в РФ все хорошее принимает извращенные формы - в существовавших раннее экологических фондах попросту не знали что с деньгами этими делать - экологи со стажем рассказывали
С интересом ознакомлюсь с книгой, если Вас не сильно затруднит отправить ее. Заранее благодарю