Почему говорится о зонах, а проекте закона речь идет о только 10 городах РФ.Если только города, то почему в этом списке нет таких городов как Норильск, Красноуральск,К-Уральск, Березники и др.,где последствия от экологической обстановки на здоровье населения этих городов нисколько не лучше,чем в тех 10,которые указаны в проекте закона...Опять средств не хватает!!! Надо на определенный срок облажить "данью" те предприятия ,деятельность которых негативно отразилась на экологии регионов их расположения ,путем ввода особо повышающих коэффициентов на оплату выбросов и сбросов загрязняющих веществ.
|
vodnik,
В соответствии с Государственным докладом «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2005 году», МПР РФ, 2006 г., приоритетный список городов с наибольшим уровнем загрязнения воздуха в 2005 г. включает 41 город с общим населением 17 млн. человек.
В этот список включаются города с очень высоким уровнем загрязнения воздуха, для которых интегральный индекс загрязнения атмосферы (ИЗА) равен или выше 14.
Кстати, в это список входит и мой город. И город, в котором живет Cement.
1. Ангарск
2. Балаково
3. Барнаул
4. Благовещенск, Амурская область
5. Братск
6. Владимир
7. Волгоград
8. Волгодонск
9. Волжский
10. Зима
11. Иркутск
12. Калининград
13. Комсомольск-на-Амуре
14. Краснотурьинск
15. Красноярск
16. Кумертау
17. Курган
18. Магадан
19. Магнитогорск
20. Набережные Челны
21. Нерюнгри
22. Нижнекамск
23. Новороссийск
24. Новокузнецк
25. Новотроицк
26. Норильск*
27. Первоуральск
28. Петропавловск-Камчатский
29. Прокопьевск
30. Радужный, Ханты-Мансийский авт. округ
31. Ростов-на-Дону
32. Рязань
33. Саратов
34. Селенгинск
35. Улан-Удэ
36. Уссурийск
37. Хабаровск
38. Челябинск
39. Чита
40. Южно-Сахалинск
В 2005 г. в Приоритетный список вошли 9 городов с предприятиями алюминиевой промышленности и черной металлургии, 12 городов – химической и нефтехимической промышленности, добычи и транспортировки нефтепродуктов, а также многие города топливно-энергетического комплекса, в котором отмечено расширение мощностей.
В Братске, Волгограде, Краснотурьинске, Новокузнецке и Челябинске очень высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха определяют превышающие ПДК концентрации фторида водорода, что обусловлено выбросами предприятий алюминиевой промышленности.
В Москве по-прежнему наблюдается очень высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха в южном секторе города (станция 20) и высокий – на других территориях.
Во всех городах очень высокий уровень загрязнения воздушного бассейна связан со значительными концентрациями бенз(а)пирена, в 36 городах – формальдегида, 22 – диоксида азота, 17 – взвешенных веществ, 8 – фенола.
|
Не согласен. Бесполезная затея.
Деньги растворятся в бюджетах и не будут целевым образом расходованы не то что на природоохранные мероприятия, но и даже на улучшение мединского обслуживания и оздоровление населения этих городов.
ultra, в чем -то Ваши опасения оправданы- Государство тратит деньги с малым коэффициентом полезного действия,но в то же время внутри Вас говорит призводственник , который и хорошо делает своее экологическое дело, и который не хочет снижать прибыльность своего предприятия.Если бы Вы могли эти чуства в себе побороть ,то согласились бы со мной, что дань все же нужна.
Я занимаюсь строительством и наладкой очистных сооружений с 1960г.Экология в советские годы была по остаточному принципу.Я до сих пор вспоминаю наши душещепательные беседы с приятелем на "кухне"в те далекие годы: " Вот был бы хозяин у предприятия,была бы плата за загрязнение-он бы шевелился и внедрял бы очистные сооружения, и у нас всегда был бы выполнен план строительства " Прошло 47 лет появился хозяин , есть плата за загрязнение окружающей среды, но все остается таким же, как и в1960г...Никто ничего не строит, народ наш на 30% сократил свое пребывание на грешной земле(возраст) из-за экологического фактора.
А я с 1999 по 2003гг побывал и в шкуре зам. председателя госэкологии одной из областей Урала.В этой области 13 районов экологического бедствия,для всех были установлены повышающие коэффициенты, эффект был, но все по Черномырдину...много непорядочных и по одну и по другую сторону экологической баррикады..
|
Ну, что касается обложения предприятий данью, то боюсь, что мы опять тут можем оказаться впереди планеты всей, но только с печальной стороны.
В связи со строительством в нашем городе нового комплекса нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов органами власти муниципального образования и субъекта РФ приняты программы природоохранных мероприятий, финансирование которых осуществляется практически полностью за счет уже существующих крупных природопользователей, входящих в промышленный узел города.
Так, например финансирование муниципальных экологических мероприятий также предполагается за счет крупных компаний и предприятий.
Для этого муниципалитетом определены доли финансирования. Нашему предприятию, например, определена такая доля, что она составляет, чуть ли не половину прибыли всей энергокомпании, а мы всего лишь филиал. Вся программа муниципальных экологических мероприятий тянет на 7 млрд рублей.
Мало того, на правительственном уровне принято решение о том, что к началу эксплуатации новых заводов (2010 год) существующие заводы пром.узла должны сократить выбросы к 2010 году на 20 тысяч тонн. Эта цифра появилась из прогнозных соображений об увеличении выбросов пром.узла от новых строящихся заводов.
То есть предлагается старым производствам компенсировать выбросы, которые возникнут после того, как заработают новые заводы.
Установлены лимиты ежегодного сокращения выбросов по каждому крупному предприятию до 2010 года вне зависимости от того, что всеми производствами соблюдаются нормативы предельно-допустимых выбросов. Но это якобы делается из благих соображений - на улучшение экологической обстановки, вследствие её возможного ухудшения после строительства новых заводов.
Данные лимиты выбросов закреплены Распоряжением Кабинета министров РТ. Республиканские органы власти неприкрыто намекают УТЭН Ростехнадзора по РТ, чтобы при согласовании проектов ПДВ крупным предприятиям "урезали" нормативы выбросов.
Нашему предприятию при таком крупномасштабном лишении "прав на выбросы" придется сократить производство электроэнергии и тепла раза в 3-4.
Это ли неприкрытое бессовестное "выжимание" денег из предприятий на финансирование муниципальных программ?
ultra, Самое смешное (или грустное), что даже затраты на природоохранные мероприятия не того разу зачтут в счет платы за негативное воздействие на ОС.
При ее компенсационном характере!
ecolawyer,
Сколько не поднимался этот вопрос, плата за НВ не пойдет в зачет финансирования природоохранных мероприятий.
ultra, А чем аргументируют?
|
Аргументируют тем, что у них совесть не позволяет запустить руку в общий карман и загрести эти деньги, так как они формируют соответствующие бюджеты, из которых деньги уходят на зарплату учителям, врачам и другим работникам бюджетной сферы.
Зарплату бюджетникам-то подняли, но ведь откуда-то её же надо брать.
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 14 ноября 2006 г. N 539 "Об утверждении Перечня природоохранных мероприятий, подлежащих финансированию за счет средств Экологического фонда Республики Татарстан в 2007 году" на природоохранные мероприятия в 2007 году планируется направить 260 млн рублей.
И что интересно. К природоохранным мероприятиям отнесено содержание природоохранных служб Республики Татарстан, на что по смете расходов в 2007 году планируется направить 61 млн рублей. Это составляет почти четвертую часть от общей сметы расходов Экофонда РТ на 2007 год.
А на финансирование наших городских муниципальных экологических программ в 2007 году нам обещают всего 17,2 млн рублей.
А мы тут "манны небесной" ждем. Так о чем тут вообще можно говорить?
ultra, На финансирование научно-практических изысканий ecolawyera у Вас миллиончика-другого не предусмотрели?
|
Могу походатайствовать, но только это будет определяться соответствующими долями по результатам научно-практических изысканий.
Вот так и рождается коррупция. Что за блинство.
|
ultra, ну и где выход?!
У нас Е-бурге,приняли решение: если строится новое предприятие на месте старого, то выбросы должны быть в объеме ранее согласованных и не более.Но со сменной органов экспертизывсе считают, что все будет проще...Нарисовал ОВОС, что влияния нет и ладушки...А что Вас ждет впереди? И какую систему экономических рычагов влияния на предприятие Вы бы предложили, если бы Вы были самым главным ЭКОЛОГОМ в РФ?!( без шутки- вопрос)
|
Речь о другом. Новые заводы строятся совершенно на новом месте. На большой территории земель лесного фонда были сведены на нет (вырублены) все леса, осушены болота, выполнена вертикальная планировка, нарушена гидрогеология местности.
Теперь действующие производства вынуждают сокращать выбросы (при соблюдении ими установленных нормативов выбросов) в целях компенсирования будущих выбросов от новых строящихся заводов.
Уже дошло до того, что территориальный Ростехнадзор разослал по всем предприятиям нашего промышленного узла письма с установленными квотами (долями) снижения выбросов с целью общего сокращения выбросов на 20 тыс. тонн до 2010 года.
И самое грустное, что при ограничении "прав на выбросы" был применен упрощенный подход, при котором не была проведена оценка реального вклада в загрязнение каждым предприятием. Выбросы всех предприятий сливаются в общий факел. Еще не разработан сводный проект ПДВ, не применен научно-методологический подход в оценке перечня ЗВ по которым могут иметь место превышения ПДК в селитебной зоне (хотя бы на основе ОНД-86), а квоты уже установлены.
Отсутствует логика в действиях муниципалитета и местного правительства, не говоря уже о том, что органами власти субъекта РФ раздаются приказы и поручения федеральным органам власти.
Предприятия вынуждают тратить огромные финансовые ресурсы на сокращение выбросов, может быть, не настолько опасных загрязняющих веществ, тогда как выбросы специфических загрязняющих веществ реально влияют на ухудшение здоровья населения.
А ведь эти средства можно было бы направить на организацию городской системы экологического мониторинга для прогнозирования ситуации и разработки реальных мероприятий, направленных на минимизацию выбросов специфических ЗВ, выпадающих на город из фотохимического смога (фенолы, формальдегид, бенз/а/пирен, стирол и т.д.).
Сюда же потом можно было бы завязать и социально-гигиенический мониторинг.
|
Вообще не понимаю, почему необходимо применять экономические рычаги на предприятие, если оно соблюдает требования законодательных и нормативных актов.
И потом. Главных экологов у нас в РФ и так хватает, но только их умы уже давно занимает не охрана окружающей среды, а экономические рычаги "выдавливания" денег или политические мотивы.
Дальше будет только хуже никто не берёт деньги за грязные улицы, никто за горящий мусор. Пора производственникам пускать эти деньги в себистоимость продукции. Лично я как проектировщик и понимающий человек пытаюсь правдами и неправдами уменьшить суммы платежей для предпринимателя, ведь это всё выливается в конечную цену продукта.
johnbob, Вы не правы.Все это оборачивается здоровьем наших детей,о нас с Вами я уже не говорю... Загрязнитель должен платить, но если он работает в нормативе -платить не должен. У нас же платят как-бы все , но все все скрывают , а вот такие умницы как вы помогают предприятию выживать...А предприятие должно медленно , но верно переходить на чистые технологии, а если не может ,то должно закрыть грязное производство.
uГлавных экологов у нас в РФ и так хватает, но только их умы уже давно занимает не охрана окружающей среды, а экономические рычаги "выдавливания" денег или политические мотивы.
ultra,
А я хотел,чтобы Вы дали алгоритм действий в сфере влияния на предприятие , чтобы оно было заитересовано в прекращении сбросов и выбросов, а Вы постеснялись поделиться своими идеями... А в основном я с Вами согласен.
vodnik, если бы деньги которые платят предприятия шли бы на охрану ОС разговора бы такого не было Речь идёт о Поборах и непонятно за что (простым обывателям).
|
Вы хотите, чтобы я предложил алгоритм влияния на предприятие, чтобы оно было заинтересовано в прекращении сбросов и выбросов?
Ну, сразу оговорюсь, что это влияние не обязательно должно выражаться экономической "кабалой" для предприятия при финансировании неких гипотетических природоохранных программ.
Социальная напряженность населения, чаяния экономических партнеров, требования рынка и т.п. также могут оказаться определяющими в заинтересованности снижения организацией негативного воздействия на окружающую среду.
Чисто теоретически можно предположить, что могут быть задействованы такие технологии и системы очистки, когда производство практически совсем не осуществляет выбросов и сбросов.
Но ведь этим негативное воздействие предприятия не ограничивается. В системах экологического управления есть такое понятие как экологические аспекты. И вот этих экологических аспектов у организации бывает очень много. А управление ими осуществляется с целью снижения негативного воздействия.
А зачем придумывать алгоритм минимизации негативного воздействия? Все давно уже придумано.
Инструменты международных стандартов серии ISO 14000. Системы экологического менеджмента направлены на минимизацию негативного воздействия предприятия на окружающую среду, когда оно заинтересовано в сокращении сбросов и выбросов.
Ну, если хотите, давайте притянем сюда вынуждающие обстоятельства, например, вступление в ВТО.
ultra, впервые Вы меня не убедили. Это как во времена советской власти была мечта воспитать НОВОГО СОВЕТСКОГО ЧЕЛОВЕКА, который бы все делал так, как это предписывал моральный кодекс коммунизма.Ну и что?! Были отдельные идейные,глубоко порядочные люди, а в основной массе своей человек остается простым человеком со своими слабостями и пристрастиями биологического существа.Так и предприятие-его главная цель- это прибыль и прибыль любой ценой, а плата за экологию даже в рамках ВТО -это тоже желание остаться на рынке и не потерять свою прибыль.Последнее -это конечно рычаг, но требования ВТО еще долго не будут необходимы всем хозяйствующим субъектам.Поэтому утверждаю , что за загрязнение ОС надо платить.А вот сколько и как, чтобы это было на пользу России и ее народу-это и надо определить, т.к. существующая схема во многом порочна(если я укладываюсь в нормы,то зачем платить?!)Всех благ...
Позвольте, очень короткую реплику в вашу чрезвычайно интересную беседу.
Есть ли сегодня критерии, определяющие реальную значимость деятельности природоохранных органов с точки зрения выполнения их прямых, функциональных обязательств? "Экологическое мытарство" или "условное" обозначение какой-либо природоохранной деятельности, под недремлющим оком "старшего брата"?
Кроме права совещательного голоса что есть еще?
С уважением.
Nice-07, разверните Вашу"реплику",пожалуйста!
Nice-07, контора пишет - а что еще от них требуется?
vodnik.
Ни в коем случае не умаляя значение всей природоохранной деятельности, (в том числе соответствующих для этого структур и инструментов), хотелось бы определить здесь ряд аспектов.
а. При наличии собственного, достаточно слабого административного ресурса, природоохранные службы нередко работают "на чужом поле". Это может проявляться и в системном нецелевом использовании собираемых "экологических" налогов; в формализации каких-либо среднесрочных или иных, реально-выполняемых программ природопользования, в отсутствии необходимого уровня реакций с соответствующей стороны при грубом, очевидном и, нередко, просто опасным антропогенном воздействии на окружающую среду. Этот ряд можно, к сожалению продолжать и дальше.
в. Все-таки считаю, что многие экологические проблемы связаны с отсутствием сегодня реальных возможностей воздействовать на какую-либо серЪезную производственную структуру со стороны природоохранных служб для повышения общего уровня экологической безопасности. Ранее обозначенный "административный ресурс" здесь, как правило, эффективно используется на стороне действующих производств.
с. Правоприменительные природоохранные структуры имеют очень специфический, в каком-то смысле "условный", формат своей деятельности.
И последнее - особенности организации и получения добавочной прибыли, в тот или иной период развития капитализма, по- моему, очень хорошо отобразили всем известные экономисты Ф.Энгельс и К.Маркс
С уважением.
Nice-07, кто виноват и что делать?
Maut.
Я почему-то предполагаю, что в данном положении дел мало кто виноват. В определенной степени оно отражает не только "экологический" уровень состояния того или иного региона, но и степень социального, общественного и, конечно, экономического развития. Это, в свою очередь, может транспортироваться на качество населения, условий их жизни и т.д. и т.п, а это уже несколько другая тема.
Модель системы "экологизации" территории, при всем многообразии аспектов, их постоянной динамики не может с необходимой степенью достоверности быть интегрирована при долгосрочном прогнозе. (Слишком сложная по сути).
Во всяком случае, это только моя точка зрения.
С уважением
|
Ну, я не знаю, кто кого должен убеждать. Лично я перестал Вас понимать. И Вы, наверное, меня тоже.
Мы с Вами просто очень разные люди. Те ценности, которыми Вы дорожите, я их очень уважаю, равно как и Вас. Но именно Вы остались в том советском прошлом.
Хотя, не скрою, у нас много общего. Посему, я думаю, мы всегда её найдем, лежащую посередине.
Nice-07, дело ясное, что дело тёмное.
дорогие коллеги ultra, vodnik, Maut!
Как вы думаете откуда можно привлечь средства на природоохранные мероприятия , если они непосильны для предприятия.
Вот например, на мероприятие нужно 30 млн. рубл., а плата за негативное воздействие в атмосферный воздух осуществляется копеечная (10 тыс. руб./кварт.).
Как быть?
jfhhsfsf, как известно,выплата штрафных санкций не освобождает руководство предприятия соблюдать ФЗ "Об охране окружающей среды"-ответственность вплоть до уголовной.Это надо помнить.Поэтому необходимо искать инвесторов для реализации новых экологически чистых технологий.По этому пути пошли уральские металлурги: закрывают мартены и ставят электропечи с глубокой очисткой газовых выбросов.
Может и у Вас можно изменить технологию того процесса,от которого образуются выбросы в атмосферу?
ultra, Вы зря меня обвиняете ,что я слишком "СОВЕТСКИЙ"- в чем -то Вы меня не так поняли...Я лишь отстаиваю платность загрязнения окружающей среды без передачи собранных средств обратно предприятию.Последнее, видно, и вызывает у Вас отрицательные эмоции в мой адрес. В условиях нынешней России- это возврат к открытым злоупотреблениям,т.к. бацилла "обгащение любой ценой" поразила всех и вся...Недавно беседовал с представителями предпрятий из Чехии.Там система создания фондов из средств, уплаченных за загрязнение ОС, работает хорошо.За счет этих фондов строятся очистные сооружения,внедряются природоохранные технологии...Но это ЧЕХИЯ!!!Может и мы до этого дойдем. С уважением
|
а как этих инвесторов искать, чем их привлекать. помогите никогда с этим не сталкивалась
|
Для начала Вам необходимо разработать инвестиционный проект, чтобы хоть как-то определить срок его окупаемости.
Потом надо составить паспорт инвестиционного проекта в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20 марта 2006 г. N 391-р, и направить его в Инвестиционный Фонд Российской Федерации.
Предоставление государственной поддержки по инвестиционным проектам может осуществляться в следующих формах:
а) софинансирование на договорных условиях инвестиционного проекта с оформлением прав собственности Российской Федерации, включая финансирование расходов на управление инвестиционным проектом, а также финансирование разработки проектной документации;
б) направление средств в уставные капиталы юридических лиц;
в) предоставление государственных гарантий Российской Федерации (далее - государственные гарантии) под инвестиционные проекты, а также иных предусмотренных бюджетным законодательством способов обеспечения обязательств, находящихся в компетенции Правительства Российской Федерации. Государственные гарантии предоставляются коммерческим организациям, участвующим в инвестиционном проекте в пользу кредитных организаций, включая кредитные организации с иностранными инвестициями.
|
А как разрабатывается инвестиционный проект, какие нужны данные
Ultra если у Вас есть образец инвестиционного проекта пришлите пожалуйста.
Очень нужно, плз
|
Милые мои, вы хоть понимаете, что вы от меня просите?
Знаете что такое инвестиционный проект? И я не знаю.
А в соответствии с № 39-ФЗ инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).
Это вам не стат.отчетность заполнить.
У кого есть "Экономика и жизнь", выпуск 13, июль 2001 г., то можно почитать статью "Разработка инвестиционного проекта" С. Сисошвили, начальника отдела проектного финансирования КБ "АББ", члена ГИФА.
"…Для эффективной реализации инвестиционного проекта руководство должно иметь четкую "инвестиционную философию" (investment philosophy), т.е. уяснить для себя стратегию развития собственной компании и направление инвестиций. Это может быть философия роста - высокая рентабельность проекта и высокий риск, философия развития - модернизация и расширение производства, философия экстенсивного либо интенсивного роста, философия захвата рынка и т.д. Предприятию необходимо иметь цель инвестирования (investment objective) - объект направления инвестиций: новое оборудование, недвижимость, портфельные инвестиции, нематериальные активы и т.д".
Есть у Вашего руководства investment philosophy?
Позволите повернуть тему немного по другому течению.
Есть два факта, которые хотелось бы описать:
1) г. Чапаевск Самарской области.
В течение 1967-1987 гг. химический завод города производил хлорорганические пестициды – гексахлорциклогексан – ГХЦГ, а позднее там было налажено производство жидкого хлора, синтетической соляной кислоты, гипохлорида натрия и ряда других химических продуктов.
Стоки производства гексахлорана после частичной локальной очистки сбрасывались в р. Чапаевку. В шламонакопителях завода к настоящему времени накоплены огромные количества отходов, содержащие хлорфенолы, ГХЦГ, хлорбензолы, диоксины, фураны и другие токсичные вещества, что представляет угрозу загрязнения грунтовых и речных вод в случае разгерметизации днища шламонакопителя.
Я пыталась (для интереса и что бы другим показать) найти серьезное описание всей проблемы Чапаевска - не нашла. Везде написано «однобоко»/кратко. Или не хотят сильно светиться. Но наверное Вы все слышали – проблема там действительно серьезная.
Почему я вспомнила про этот город?
Из личного – моя бабушка 3 года проходила лечение от рака (сейчас жива/здорова). Так вот половина отделения в областной больнице – из маленького Чапаевска. Там в принципе нет здорового человека (если есть кто из Чапаевска – не обижайтесь, испытываю к Вам только сочуствие). Но это факт. Там такие уровни загрязнения, что можно почвой или водой из реки убить – и оружие не нужно производить….
Для Чапаевска, как и для многих других небольших городов России, характерно использование местных продуктов питания. В городе жители частных домов (около 18 тыс. человек) сами выращивают практически все овощи и фрукты, а также используют куриные яйца и мясо животных из подсобных хозяйств.
В больнице я разговаривала с чапаевцами – как они живут, как едят, что пьют. Едят помидоры, выращенные на почве с ипритом, пьют воду с фуранами. Я их спрашиваю – Вы знаете, что находится у Вас в почве и воде? Да, они знают, но живут и едят.
2) Сегодня страшная годовщина. Чернобыль.
Если помните было много фильмов. Так в одном из них показывали, как старики не уходили из зараженных мест – их пытались эвакуировать, но «корни держат». НЕ знаю уж насколько массовым было это явление, да и об радиации тогда мало что было известно.
3) Пару лет назад по телевизору показывали репортаж про «Радиоактивный дом». В каком-то городе (не обращайте внимание – никогда не помню название городов) построили дом из кирпича, сделанного из радиоактивной глины. Панику забили, когда в каждой квартире умерло по человеку.
А теперь самое интересное – жители этого города несколько лет судятся с правительством города на предмет предоставления нового «чистого» жилья. И все эти годы живу в доме, где счетчики радиации зашкаливают.
К чему я все так долго описывала? Что заставляет людей, которые знают об этих страшных фактах – продолжать жить в таких местах.
Если бы я была в подобной ситуации – я бы бегом побежала, а бы жила под мостом.
Но эти люди продолжают жить в радиоактивных домах, пить натуральный яд и растить в Чапаевске детей.
Не поймите превратно – я не высказываю претензий ни правительству, которое не помогает этим людям, ни самим людям, которые продолжают медленно себя убивать.
Вы возразите – а где сейчас хорошо? Нигде, список городов с высоким ИЗА на первой странице, но ведь можно же уехать хотя бы с этих «химических отвалов».
Хотелось бы услышать и Ваши мысли по этому поводу
kate11, уехато то можно только не все в силах это сделать. Кто-то по причине того что они не смогут начать в другом городе все сначало не хватит сил, другие по причине низкого уровня экологического просвещения (вот откуда людям из деревень знать насколько опасны те или иные вещества, да для них все эти названия пустой звук)
help,
может в письме я не донесла.
В больнице я разговаривала с девушкой (25-30 лет). У нее рак (рак неизлечим - только оттягивают сроки). Она знает почему заболела. Она абсолютно грамотный и понимающий человек. она прекрасно знает, что делали на химическом заводе Чапаевска - лучше меня.
При этом уезжать она не хочет и после лечения она обратно возвращается в чапаевск пить эту воду (органический рассол). И это носит массовый характер (многие молодые люди, не старики, продолжают жить на таких же "полигонах").
|
Я не говорил об обязательных экологических платежах. Бог с ними. Нечего там разбираться. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является одним из условий получения права ведения хозяйственной деятельности. И сама по себе плата за негативное воздействие несет в себе стимул того самого сокращения сбросов и выбросов.
Я вовсе не ратую за возрождение Экологических Фондов. Предлагаю Вам вернутся на несколько постов назад и прочитать снова, о чем мы говорили. Я был против Вашей так называемой "экологической дани" и Ваших так называемых "экологических поборов" с предприятий.
И говорил я о том, что я против того, когда правительства субъектов и местные муниципалитеты за счет крупных природопользователей и градообразующих предприятий пытаются поправить свои дела. И причем самым бессовестным образом.
Сверх обязательных экологических платежей, которые уходят в бюджеты субъекта РФ и муниципалитета, промышленным предприятиям установлены неподъемные доли финансирования муниципальных природоохранных программ.
|
С этим я полностью согласен.Вопрос лишь в оптимизации размера платежа за конкретный вид загрязнения,чтоб этот платеж был стимулом для предприятия пойти или на изменение технологии, что позволит снизить негативное воздействие на ОС ,или на установку очистых сооружений.
vodnik,
возможно ли в принципе оптимизировать экологические платежи по отношению к каждому конкретному производству на основании действующих сегодня стандартов?? Какие здесь могут быть критерии??
Может ли, в целом, без экономической составляющей, такая оптимизация быть серьезной мотивацией большинству действующих предприятий для технологического развития производства; эффективность которого рассчитывается с учетом значительно большего количества различных параметров???
Мне кажется, что это несколько нереально.
С уважением...
Nice-07, речь идет об оптимизации платежа за выброс 1т ингредиента-загрязнителя.Необходимо, чтобы при сбросе больших количеств ингредиентов загрязнителей годовая плата за содеяное была бы близка к стоимости ус тановки для очистки выбросов от данных ингредиентов.Тогда будет стимул у ЗАГРЯЗНИТЕЛЯ что-то строить или менять технологию...Но Вы правы_сложно найти золотую середину,чтобы не обидеть предприятия или не сделать их банкротами..
vodnik,
с моей точки зрения, антропогенная нагрузка предприятия минимизируется наиболее эффективно при общей модернизации основного технологического оборудования. Здесь, как правило, или просто уменьшаются, например, выбросы в атмосферу за счет совершенствования главной технологии или к основной модернизации оборудования добавляется и модернизация "очистных производств", в том числе и как средство повышения общей эффективности производственного процесса.
В какой-то степени это может быть оправдано при освоении финансовых средств с различных затратных источников.
Хотя, конечно, это тоже все относительно.
С уважением...
Коллеги,
а печатается ли у нас официальная информация о расходовании экологических платежей. У нас регион промышленный, экологические платежи существенные - хотелось бы посмотреть куда реально уходят эти деньги.
Не знаете, где можно такое посмотреть.
Спасибо.
|
Плата за негативное воздействие на окружающую среду в настоящее время не имеет целевого адресного использования.
Этот вид доходов, поступающих в бюджеты разных уровней, используется для выплаты пенсий, пособий, зарплаты бюджетникам и т.д. и т.п.
Более того, в соответствии с Бюджетным кодексом органы исполнительной власти субъектов РФ не могут даже устанавливать определенные льготы по плате за негативное воздействие природопользователям, реализующим природоохранные мероприятия.
Поэтому такой информации просто не существует.
Правда у нас в регионе еще существует Экологический Фонд и ежегодно Кабмин РТ утверждает Перечень природоохранных мероприятий, финансируемых из Экофонда РТ.
kate11,
В Самарском регионе тоже существует Экологический фонд и ежегодный перчень природоохранных мероприятий тоже есть, недавно такую информацию в Ростехнадзоре до нас донесли, а вообще этот перчень теперь в ведомстве Министерства природных ресурсов, и они за это отвечают, только вот насчет официального опубликования подсказать ничего не могу
ultra, во многих регионах, в которых созданы министерства природных ресурсов или соответствующие департаменты, очень ревностно собирают средства (платежи за сбросы, выбросы, отходы),поступающие в бюджет.Собрав эти средства, на следующий год МПР у местного министерства финансов просит средства на финансирование околоприродных программ...Кроме того, местные МПР получают разрешение у Главы администрации области с согласия минфина, иметь различные Госучреждения,которые не входят в состав областных природоохранных органов, но выполняют их функции(Мониторинг,вневедомственный незаконный экологический контроль, контроль экологических платежей и т.п.)Растет бесконтрольно штат чиновников ,эффективность их работы равна нулю-одна симуляция деятельности, разбазаривание средств огромное.Бюджет утверждается Обласной Думой, а там сейчас сплошное единство-критиков НЕТ,они вымерли...Вот так расходуются экологические платежи: на10-25% экологические затраты на мероприятия,все остальное потеря средств.КУда пришли?!!!
kate11,
в большинстве регионов, природоохранной деятельностью одновременно занимаются до десяти федеральных и четыре - пять региональных структуры. В значительной степени вся эта деятельность, конечно, не согласуется между собой.
Основная задача здесь - максимальный сбор экологических платежей, рассматриваемый впоследствии и региональными финансовыми структурами как дополнительный доход, с правом его "нецелевого" использования. В данном "департаменте", впрочем, имеется и полная информация по интересующему Вас вопросу.
С уважением...
|
Недурняцкая кормушка получается, если учесть, что "...ежегодный объем природоохранных услуг в России оценивается от 600 млрд до 2 трлн. долл. США"
|
Вы малость напутали. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду и природоохранные услуги друг с другом никоим образом не связаны.
В соответствии с «Годовым отчетом о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2005 году» фактические поступления денежных средств по плате за негативное воздействие на окружающую среду в бюджетную систему в целом за 2005 год составили по данным Федерального казначейства 13 128,5 млн. руб. (113% от установленного плана). http://www.ecoindustry.ru/gosdoklad/view.html&id=85
kate11, Как видите в докладе содержатся сведения об объемах сбора платы за НВ, но сведений об использовании этой платы в упомянутом докладе не содержится.
|
В том же "Годовом отчете о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2005 году" говорилось:
"…В середине 2005 года было принято постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2007 № 410 «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344», которым были изменены нормативы платы по 41 загрязняющему веществу.
Были существенно снижены нормативы платы по 22 загрязняющим веществам и повышены по 18 загрязняющим веществам.
Основные выпадающие доходы были вызваны снижением ставки за сброс в водные объекты железа (все растворимые в воде формы) и снижения ставки по выбросам диоксида серы.
Вследствие этого наиболее серьезные выпадающие доходы были зафиксированы в городе Москве, Московской области и городе Санкт-Петербурге (крупнейшие водоканалы), а также в регионах, в которых расположены крупнейшие металлургические заводы (Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, Челябинская область, Мурманская область, Липецкая область.
Основные дополнительные поступления связаны с повышением ставки на выброс в атмосферный воздух метана. (???) (видимо, Киотский протокол оказал недобрую услугу).
Наиболее высокие дополнительные поступления были обеспечены в Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе и других нефтяных и газодобывающих регионах.
ultra, плата за выбросы метана сейчас подтолкнуло газовиков и нефтянников срочно начать внедрение установок по использованию попутного газа.Я в 2000году был с федеральной проверкой на промыслах в Ямало-Ненецком округе-сплошные факелы.Теперь их число снижается...А снижение платы за оксид серы- это значит забыть о сероочистке в большой и средней энергетике.Все ТЭЦ на угле на западе имеют установки сероочистки. А мы будем снижать продолжительность жизни народа и плодить детей с хроническими болезнями...Где выход?... Там,где вход !
Надо было включить еще город Карабаш.
#ultra.
Отношения бюрократии (в т. ч. и "экологической") к сбору разного рода налогов, мне кажется, всем понятны и просты.
Если сегодня какое-либо предпритие, серьезно занимаясь природоохранной деятельностью, значительно снижает собственный уровень производственного загрязнения на природную среду (сбросы, выбросы, отходы и т.д.); может ли оно реально рассчитывать на изменение экологической налоговой нагрузки?? (Вопрос почти риторический).
С уважением...
vodnik,
другим фактором здесь, наверное, является и стабильно высокая стоимость углеводородов?!
С уважением...