В течение 2008 года из рейтинга 50 компаний по уровню экологической конфликтности вышли УГМК-Холдинг, Татэнерго, Западно-Сибирский металлургический комбинат, ЛУКОЙЛ, Фосагро, Норильский Никель, Сургутнефтегаз, Нижнекамскнефтехим, Русснефть, Нижнетагильский металлургический комбинат, Пивоваренная компания Балтика и Объединенная металлургическая компания, РЖД, ОАО Северсталь и Татнефть.
------------------------------------------
Я и не знал, что наша компания когда-то входила в рейтинг 50 компаний по уровню экологической конфликтности.
Не припомню, чтобы в СМИ вообще были какие-то публикации, негативно изображающие моральный экологический облик нашего холдинга.
конкуренты не дремлют! и инспекторы тоже.......
Так может, дело в составителях рейтинга? Наша Компания законопослушна и инвестиции в экологию вкладывает немалые, но вот с рейтинговым агентством НЕРА мы как-то не дружим.. Не нравится нам их подход рейтингования по принципу удельных выбросов, сбросов и образования отходов на одного работника. И анкета их тоже не нравится, кроме экологических сведений им зачем-то нужно предоставить информацию по з/плате. Запросы мы их игнорируем из года в год, видимо, поэтому в "черный список" и попали.
ultra, А что такое вообще "экологическая конфликтность?" и как ее оценивать? по количеству проведенных проверок и выданных предписаний? или по уровню воздействия на окружающую среду? агенство НЭРА уже пыталось проранжировать всеи предприятия по удельному воздействию. Сначала разделили выбросы, сбросы и отходы предприятия на количество работников. Потом на произведенную продукцию. Дальше на что поделят? Видимо так же и с экологической "конфликтностью"
beer,
Да на самом деле экологические рейтинги это такая туфта. Сам когда-то относился к этому серьёзно.
Но прочитал статью в журнале ЭП в 11-ом номере «Экорейтинги: что же главное?» и тут же прозрел. Дутая и необъективная информация в этих рейтингах.
Люблю журнал «Экология производства».
А вообще любят у нас в стране опираться на всякие липовые рейтинги, особенно зарубежные. Например, в условиях кризиса Центробанк при поддержке коммерческих банков использует зарубежные рейтинги ликвидности российских банков. Но специалисты говорят, что они не соответствуют действительности.
Вот к примеру информация.
---------------------
… агентство Standard & Poor’s 23 октября 2008 г. совершенно необоснованно изменило прогноз рейтинга России со стабильного на «негативный». Для сравнения: из европейских стран негативного прогноза S&P удостоились также Исландия, Литва, Румыния, Сербия, Украина, Хорватия, Черногория и Эстония. Комментарии, как говорится, излишни.
Особенно очевидна их тенденциозность в условиях глубокого кризиса финансовой системы в США и наличия у РФ огромных международных резервов. Экспертов S&P озаботило, что российские власти начали тратить слишком большие средства из Резервного фонда для преодоления кризиса (для чего он, собственно говоря, и предназначен). Ведь это приводит к снижению валютных резервов (то есть кредитов российского государства правительствам европейских стран и США).
-------------------------
Да мы сами, конечно, глупостей понаделали. ЦБ на средства ЗВР приобретал облигации ипотечных американских агентств, тем самым еще больше раздувая кредитный пузырь.
Вместо того, чтобы направить средства этих Фондов, чтобы они работали на рост российской экономики.
Хоть бы полигоны ТБО построили по всей стране.
|
мы никогда в подобных рейтингах не участвуем.как спокойней
maxira, А нас НЭРА поставила сначала на 103 место в своем рейтинге. а через год на 3. А мы как работали - так и работаем. Вот и думайте - участвовать в таких "рейтингах" или нет
|
Я тоже считаю, что неправомерно составлять экологические рейтинги, основываясь на удельных показателях негативного воздействия, отнесенных на 1 сотрудника или на 1 миллион рублей валовой прибыли.
Предприятия разных отраслей технологически очень различны. Городская котельная, работающая целый год, с небольшим количеством персонала, конечно же, выглядит по экологическим издержкам менее выгодно, чем какой-нибудь ремонтно-механический завод с большим числом работников и выбросами меньшими на порядок.
А чего тут удивительного? Ведь применяемые технологии совершенно разные. Вот и давайте сравнивать предприятия по экологическим издержкам одной технологии, точнее одной отрасли. Ведь и в одной отрасли могут быть вариации технологий.
И сравнивать надо с наилучшими показателями в данной отрасли, достигнутыми технологическим лидером, внедрившим более современную технологию.
Это даже сразу видно по тому как расположились в рейтинге НЭРА предприятия, входящие в наш промышленный узел и о масштабах воздействия которых я имею кое какие представления.
ultra, Кстати. куда-то НЭРА исчезла. Не присылает письма с анкетами больше. Выходит, что идея с экологическими рейтингами провалилась?
Скорее всего, в связи с кризисом, НЕРЕ больше грантов на проведение экорейтингов и т.п. исследований не выделили. Они же не будут "за идею" трудиться...
|
Зато в этом году уже второй раз на моей памяти ГРИНПИС прислал письмо с просьбой направить им еще раз формы статотчетности за прошлый год по воде, воздуху и отходам.
А потом эти 2-тп появляются на сайте НЭРА. Глупость неимоверная. Если 2-тп им не прислал, то попадаешь в их грязный серый список. Примитивно рассуждают.
000