ultra, а почемы вы не википедию ссылаетесь? С каких пор она стала энциклопедией? Я бы не стала делать таких рискованных шагов.
|
Я так думаю, что лидер, может быть, в области научных изысканий по части теории. А что касается практической стороны реализации научных достижений в природоохранных мероприятиях и технологиях, то далеко не лидер.
|
Считаю, что по вопросам, толкование которых очевидно, нет большого риска ссылаться на Википедию.
Тем более, когда ответ необходимо получить быстро, интернетная энциклопедия, такая как Википедия, всегда под рукой. Очень удобно.
Marta, Из тойже Википедии:
Разделы экологии
1 Динамическая экология
2 Аналитическая экология
3 Видеоэкология
4 Ландшафтная экология
5 Общая экология
6 Охрана окружающей среды (прикладная экология)
7 Экология человека (антропоэкология)
8 Социальная экология
9 Геоэкология
10 Экология видов
Я бы сюда еще добавил "Контрольно-надзорная" экология.
экология человека, и социоэкология - одно и тоже.
я еще раз повторяюсь, экология как наука у нас очень неплохо развита! а что касается внедрения современных технологий, в том числе расчитанных на минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, то это проблема начинается элементарно от экообразования еще со школы и т.д. и бескультурия. каждое новое производство должно быть продумано с экологической точки зрения. впринципе для этого и делаются все эти проекты СЗЗ, ООС,ОВОС и т.д. Только проблема в том, что что все это будет "прикрыто" в нужных местах((
а вообще опять же скажу, непонимаю о чем тема. в принципе, для разбирающихся в биологии, название этой темы сродни названию "Вирусы-как клеточная форма жизни!"
ecoornitolog,
Что непонятного. Просят высказаться на тему "О результатах на выходе". Тем более вам- с экологическим образованием! Зачем государство деньги и время тратило например на ваше образование, какие ожидало результаты и что в результате получает (не обижайтесь).
Один из примеров.
Авторы метода биотестирования наверное руководствовались благими эколого-биологическими задачами, а что на выходе - заставляют делать биотестирование абсолютно всех отходов, иначе не дают лимитов. А в чём изъян - не отработан инструментарий, не определена область применения метода, не установлена корреляция с другими методами и нет аналитического анализа результатов применения метода. В результате он превращается в полную несуразицу - неизвестно что, неизвестно зачем и неизвестно с каким выходом.
Вот я и просила не о терминологии и не о выдающихся достижениях наших экологов (кстати а в чём вы видите достижения науки экологии), а о прикладном смысле экологии.
Вот кто-то с форума вполне серьёзно озадачился вопросом - иловые осадки очистных сооружений 4 или 5 класс опасности. И с серьёзным подходом к решению этой проблемы
с применением различных методов, небором статистических данных, анализом состава, установлением зависимости между тех.процессом и полученными результатами и если поделятся с нами опытом, мы наверное получим результат на выходе. Именно от прикладников, а не от кабинетных учёных, которые что-то там изучают, разрабатывают, публикуются, а на выходе 0, медленно и трудно, но развивается экология.
Если я не права - аргументируйте, а не учите меня научной терминологии.
|
Я тут давеча новость узнал. Из письма Юридического центра промышленной экологии (г.Москва). Там было написано, что вышеупомянутым Центром подготовлено юридическое заключение о несоответствии действующему законодательству СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" и инициировано обращение в Высший Арбитражный Суд РФ по вопросу признания этих санитарных правил недействующими.
Интересно было бы узнать, на чем основана правовая позиция Центра. В случае удовлетворения заявления, многие бы потом вздохнули с облегчением. А кто-то наоборот с сожалением. Ведь такие деньги из под носа уплывают.
|
Озадачиться-то он озадачился, вот только окружающей среде всё равно какого класса опасности иловые осадки. Ведь так?
Вопрос там вращается относительно практической выгоды для природопользователя от того, как будет классифицирован отход, а не в отношении безопасности осадков для окружающей среды. То есть мы вернулись к вопросу совершенствования нормативной и методической базы прикладной задачи экологии - защиты окружающей среды. Хотя непосредственно сами методы защиты окружающей среды в той теме и не рассматриваются.
ultra,
Обдумаю и обязательно вечером отвечу
Уважаемая eco-servis, Вы меня посути ввели в положение, что я должен не аргументировать, а оправдываться.
Насчет достижений экологии, и классических экологов, биологов почитайте журналы "экология" и др. Там не будет ни слова о промышленности и тех технологий о которых Вы хотите услышать. С одной стороны, мне наверное, как воспитаннику классической экологии что то разъяснять здесь было бы неинтересно. Это похоже на телепередачи Гордона, где он, нет не так - ОН ставит тему, а остальные-гости оправдываются. С другой стороны совсем не охота вступать в перепалку. просто мне хотелось заступится за классическую науку, и тех "кабинетных" ученых. Они ни в чем не виноваты, что все их идеи, в том числе тоже биотестирование извращается в итоге деятелями от сохи. Что касается Ростехнадзора, Росприроднадзора, дак они уже "закошмарили" все предприятия. Для них главное подоить их, а реально ничего не меняется. Здесь я с Вами полностью согласен, т.к. достаточно много проработал инженером-экологом на промгигантах Свердловской области. И у меня никогда не возникало мысли, что я толкаю науку работая экологом. Все мысли о сдаче отчетов, расчетов и т.д. Да, мне тоже очень жаль, что у нас так.
Просто у меня к Вам оооочень большая просьба не рубите сплеча так про экологию. Эта "экология" про которую Вы пишете-говорите, та же проблема, что и дураки и дороги. Опять же скажу, что мне тоже очень жаль, что у нас все воть так.
ecoornitolog,
Ещё раз, не обижайтесь! Я, как автор темы, хочу расшевелить экологов на диспут (не на спор и не на перепалку). Мне самой не всё так уж ясно, чтобы вешать ярлыки на кабинетных учёных.
НО, если научные сотрудники в выборе тем для исследований в области экологических знаний целью работы будут ставить получить результат на выходе (а не что-то глубокомысленное и мёртворождённое вроде разработки технологий переработки гальваношламов в пигменты), а производственники экологи кроме текучки (отчёты, расчёты -куда без неё) будут стремиться видеть проблемы производства, планировать пути, направленные на решение проблем, овладевать научным инструментарием, не падать духом от наших реалий, то
в экологии мы точно продвинемся.
Согласен, если эта цепочка будет действовать то в вопросах промэкологии все наладится. Но,но, но к сожалению у нас в стране этого похоже не будет, т.к. если бы работала эта схема, то и все другие отрасли бы у нас работали на 5. менталитет у нас не такой. Чиновников стало оооочень много, а трудиться никто не хочет. Я кстати искренне надеюсь, что нынешний кризис несколько поменяет кадровую политику и вообще системы образования и просвещения, и останутся нужные специальности, а не престижные.
Я кстати, чувствую, что Вы хотите все изменить, да мне тоже не нравится этот пессимизм, но побороть это все очень сложно. Вот кстати, одно из таких противостояний, те же предприятия-природопользователи стали судится с ростехнадзорами за их чрезмерные нападки и придирки, в частности лицензирования и т.д. И что самое главное-выигрывают, только так!
Что еще хочу сказать, по поводу "на выходе" ученые и не должны что то там продумывать куда дальше что пойдет, эта "бюрократия" повредит их креацианизм))) Этим должны заниматься другие люди, котоые из кучи идей, выбирут нужное. Да и вообще что касается промэкологии, то здесь должны работать простые инженеры-технологи, а не экологи. Любой техпроцесс должен быть разработан с учетом оценки воздествия на ОС. проще говоря, любая техсхема, в случае выхода того же газоочитсного оборудования должна сразу автоматически выключаться. А что у нас, вентиляторы работают, воздух гонят а очистки воздуха не происходит. т.к. фильтра либо забиты, либо их вообще там нет. правда инспектора грамотные такое раскусывают))) За рубежом токого нет, по крайней мере в цивилизованных странах.
Здравствуйте! Вот какое дело. Я-инженер-эколог. По диплому. Должность-инженер ОТ и ТБ. а экологией как-бы так... между прочим занимаюсь. Просто руководителям непонятно, что решение проблем экологических тоже важно для работы предприятия. Занимаюсь отчетами и доками. Выполнениями-невыполнениями предписаний. А своей работой, по специальности, не занималась вообще, даже остывать как-то стала к новостям и разработкам. И вообще, получается, что не нужно ни одному руководителю вопросы промэкологии решать. получае5тся, что надзор пристает по мелочам, требует строгого выполнения, соответствия.. а по основным вопросам как-то не двигаются дела.. и шеф так и думает, что просто деньги собирают все эти инспекции... а я нужна чтоб от них отмазываться и т.д.
Так о чем речь вообще? Кто вообще об экологии как о науке думает? На кого расчитывают эти дяди и тети, которые деньги зарабатывают великие? Что они вообще знют об проблемах ос? да и надо ли им это?
конечно, экология... как дополнительная, никому не обязательная, не нужная... а чиновники... просто прикрываются... и до кучи, законы меняют мелкие свои раз в пол-года.
)) заняться больше нечем, наверное, все время формы меняют отчетные))
деятели, ...
волну надо поднимать. решать вопросы. и систему упрощать. и не обязывать, а настраивать.
больно наблюдать, ей-богу.
опять же встряну об экологии как науке думают. вот например уральский институт экологии растений и животных.
да, это так на 100%, вся эта экология и ОТ и ТБ нужна предприятию только для показа((( бумаг стало море, а по факту....