Коллеги! Кто первый приведет экологический софизм или парадокс, тот станет победителем виртуального конкурса.
А пока несколько софизмов и парадоксов для развлечения.
Дилемма крокодила
Крокодил украл ребенка; он обещал отцу вернуть ребенка, если отец угадает – вернет ему крокодил ребенка или нет. Что должен сделать крокодил, если отец скажет, что крокодил не вернет ему ребенка?
Куча песка
Два приятеля однажды вели такой разговор.
- Видишь кучу песка? – спросил первый.
- Я то ее вижу, - ответил второй, - но ее нет на самом деле.
- Почему? – удивился первый.
- Очень просто, - ответил второй. – Давай рассудим: одна песчинка, очевидно, не образует кучи песка. Если n песчинок не куча, то n+1 тоже не куча. Следовательно, никакое число песчинок не образует кучи, т.е. кучи песка нет.
Деревенский парикмахер
- В деревне только один парикмахер, но он бреет тех жителей деревни, которые не бреются сами. Должен ли он брить самого себя? – задали вопрос мудрецу.
- Если он себя не бреет, то он относится к тем жителям, которых он должен брить. Значит он не должен себя брить. Вот и весь ответ на ваш вопрос, - ответил мудрец.
- Как же так, - продолжили спрашивать мудреца. – Если парикмахер себя не бреет, то должен брить, а если он себя не бреет, то не должен брить.
Что ответил мудрец история умалчивает.
Земля и апельсин
Вообразим, что земной шар обтянут по экватору обручем и что подобным образом обтянут апельсин по его большому кругу. Далее вообразим, что окружность каждого обруча удлинилась на 1 метр. Тогда, разумеется, обручи от поверхности тел, которые они раньше стягивали, и образуют некоторый зазор. Спрашивается, в каком случае этот зазор будет больше – земного шара или апельсина?
№1 Древний софизм «Рогатый».
То, что ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рога, следовательно, ты их имеешь.
№2 Равен ли полный стакан пустому
Оказывается, что да. Действительно, проведем следующее рассуждение. Пусть имеется стакан, наполненный водой до половины. Тогда можно сказать, что стакан, наполовину полный равен стакану наполовину пустому. Увеличивая обе части равенства вдвое, получим, что стакан полный равен стакану пустому.
Числовые софизмы
№1 Дважды два – пять.
Напишем тождество 4:4=5:5. Вынеся из каждой части тождества общие множители за скобки, получаем: 4*(1:1)=5*(1:1) или (2*2)*(1*1)=5*(1:1). Так как 1:1=1,то 2*2=5. Где ошибка?
№2 Четыре больше двенадцати
Прибавляя к обеим частям очевидного неравенства 7 больше 5 число -8, имеем,
7-8 больше 5-8, т.е. -1 больше -3. умножая теперь это неравенство на -4, получаем
(-1)*(-4) больше (-3), т.е. 4 больше12.
Где ошибка?
№3 Пять равно шести
Возьмем тождество 35+10-45=42+12-54.
В каждой части этого тождества вынес за скобки общий множитель:
5*(7+2-9)=6*(7+2-9).
Теперь, получим, что 5=6. Где ошибка?
Алгебраические софизмы
Уравнение x-a=0 не имеет корней
Дано уравнение x-a=0. Разделив обе части этого уравнения на x-a, получим, что 1=0. Поскольку это равенство неверное, то это означает, что исходное уравнение не имеет корней. Где ошибка?
Вот, например:
1. Прежде чем начать производственную деятельность предприятие должно получить лицензию на обращение с опасными отходами.
2. Чтобы получить лицензию на предприятии должны быть разработаны (помимо всего прочего) паспорта опасных отходов (положение № 524 от 26.08.2006. п. 3);
3. Чтобы разработать паспорта опасных отходов нужно отобрать пробы и провести анализы;
4. Чтобы отобрать пробы и провести анализы нужно, чтобы на предприятии образовались отходы.
5. Чтобы образовались отходы нужно начать производственную деятельность.
6. Далее см. пункт 1.
Вопрос: и что в таком случае бедным соискателям лицензии делать?
P.S. Sorry, за корявую формулировку.
Katreen,
Да, уж. Порочный круг!
В нашем законодательстве еще не такие скрыты софизмы и парадоксы.
Вот этот мне тоже понравился
Софизм Эватла
Древнегреческого софиста Протагора учился софистике и в том числе судебному красноречию некий Эватл. По заключенному между ними договору Эватл должен был заплатить за обучение 10 тысяч драхм только в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. В случае проигрыша первого судебного дела он вообще не был обязан платить.
Однако, закончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных тяжбах. Как следствие, он считал себя свободным от уплаты за учебу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика в суд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла.
Протагор привёл следующую аргументацию: «Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит по договору, если проиграет, заплатит по решению суда».
Эватл возражал: «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить по решению суда, если проиграю, то по договору».
Протагор, по не вполне надёжным сведениям, посвятил этому случаю несохранившееся сочинение «Тяжба о плате».
А вот этот самому навеяло. Конечно по аналогии с теми, которые я знаю
Круг не похож на квадрат. Квадрат не похож на круг. Они похожи своей непохожестью. Значит они похожи.
Не судите строго
Ну а это анекдот (с бородой конечно) навеянный математическими изречениями представленными Ultra:
Гоги сколько будэт дважды два? Сэм учител. Да, Гоги где-то так, сэм или восэм.
Вот еще нашел несколько:
Лекарства
«Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше».
Вор
«Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего»
Отец — собака
«Эта собака имеет детей, значит, она — отец. Но это твоя собака. Значит, она твой отец. Ты её бьёшь, значит, ты бьёшь своего отца и ты — брат щенят».
Софизм - песенка английских студентов.
Чем больше учишься, тем больше знаешь.
Чем больше знаешь, тем больше забываешь.
Чем больше забываешь, тем меньше знаешь.
Чем меньше знаешь, тем меньше забываешь.
Но чем меньше забываешь, тем больше знаешь.
Так для чего учиться?
Переделанный по аналогии наш
Чем больше я пью, тем сильнее у меня дрожат руки.
Чем сильнее у меня дрожат руки, тем больше я проливаю.
Чем больше я проливаю, тем меньше я пью.
Таким образом, чем больше я пью, тем меньше я пью.
Слова Дизеля (не лысого актера), а того чьим именем назван движок.
"Когда опыт кончается неудачей, начинается открытие"
У ученых есть такое свойство: поставят в тупик все человечество, а потом целое поколение или даже несколько поколений с трудом из него выбираются. Проявляя чудеса изобретательности и изворотливости.
Похоже это относится и к нашим творцам законов, хотя об учености говорить не будем. Они "пишут законы", для того, чтобы бедные крестьяне (природопользователи) также проявляли чудеса изобретательности и изворотливости
000
|
Прикольно-прикольно. Как говорится в таких случаях – кто-то имеет, после чего кто-то приобретает.
|
Все правильно. Софизм предполагает наличие преднамеренной ошибки. Их допускают сознательно с целью специально увлечь собеседника и направить его по ложному пути. Софизм происходит от греческого слова и означает «измышление», «хитрость». Их строят, опираясь на внешнее сходство явлений, прибегая к намеренно неправильному подбору исходных положений, к подмене терминов, разного рода словесным ухищрениям и уловкам.
|
Вывод правильный, но в цепочке рассуждений по-моему мнению присутствует ошибка. Ошибка была заложена непреднамеренно (поправьте, если не прав), поэтому к софизму данное умозаключение не относится.
Скорее это паралогизм – непреднамеренный сдвиг мышления, случающийся вопреки желаниям рассуждающего. То есть умозаключение выстроено логически правильно, однако содержит отступления от норм мышления, но тем не менее приводит к правильному выводу.
Паралогизм близок парадоксу и софизму. Но парадокс отличается от паралогизма тем, что выведен логически корректно, с соблюдением норм и правил логики. А от софизма парадокс отличается тем, что непреднамеренно получается противоречивый результат.
А вообще очень похвально. Мадам, не зарывайте в себе талант софиста.
|
А это чистой воды софизм, так как в этом умозаключении заложена преднамеренная ошибка, которая, тем не менее, приводит к интересному и парадоксальному результату.
Ошибка состоит в том, по моему мнению, что за промежутки жизни (годы) приняты доли, которые естественно будут разные от целого, которое тоже разное (40, 50, 60 лет). Специально введенная логическая ошибка ведет к кажущейся математической ошибке.
ultra, отличная рубрика! жаль, пока ничего не могу придумать!!!
ultra, Перефразирую и готов разделить премию в виртальном конкурсе
Свалка
Два эколога однажды вели такой разговор.
- Видишь свалку? – спросил первый (из РТН).
- Я то ее вижу, - ответил второй (с предприятия), - но ее нет на самом деле.
- Почему? – удивился первый (из РТН).
- Очень просто, - ответил второй (с предприятия). – Давай рассудим: одна ПЭТ-бутылка, очевидно, не образует свалки. Если n ПЭТ-бутылка не свалка, то n+1 тоже не свалка. Следовательно, никакое число ПЭТ-бутылка не образует свалки, т.е. свалки нет.
gazovik,
а если предположить, что одна бутылка - свалка. Может конечно вы отправите меня в другую тему, но хотелось бы услышать градацию - сколько тонн отходов нужно слить, что бы кто-то чухнулся.
kate11, А вот это уже к ultra. Я так...... Премией интересуюсь
|
На экологический софизм не тянет, так как внесена юридическая уловка-неточность, а не логическая.
В соответствии с "Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды" свалки - разрешенные органами исполнительной власти на местах территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов.
Поэтому инспектор не может назвать ПЭТ-бутылку свалкой. Для него это размещение отхода на неотведенной для этой цели территории. Поэтому уловка эколога с предприятия не пройдет.