|
Ecor1c, согласна - неплохая шутка. Подобным образом над одним из мне знакомых производственных предприятий "подшутил" РТН, запросив свидетельства на дворников о прохождении обучения на право обращения с отходами.
Ecor1c,
если можно, еще немного об экологии.
Конечно, определять сегодня методы изучения природной среды, как несовершенные несколько некорректно.
Возможно, их просто недостаточно.
С другой стороны, на основании тех же экологических принципов, не может экологическая подсистема, какой является человек, в совершенстве знать все закономерности развития системы (окружающего человека мира), в состав которой она входит. Антропоценризм (человек - центр вселенной), как одно из научных направлений становится сегодня все менее популярным.
Отрицать экологию, как науку, естественно, нельзя;
но значение знаний по охране окружающей среды (и той же промышленной экологии) должно быть более значимым.
Во всяком случае, в формате финансово-экологических отношений с госструктурами, занимающимися в т.ч. и налогообложением; профессионализм специалиста по охране окружающей среды того или иного производства может сохранить серьезные финансовые средства, которые уходят сегодня огромному количеству посредников, работающих в области экологического налогообложения.
С уважением...
|
А вот это уже не шутка. Это "дремучий" непрофисианализмус конкретных РТНщиков (тех кто так "пошутил"). В пору ставить вопрос о профнепригодности к конкретным личностям.
На форуме уже мелькало - в семье не без вариантов.... Так кажися.
ecolawyer-spb,
Если не возражаете еще добавлю.
В теме "про ляпы" были выдержки из письма (или послания) так называемого "научного сотрудника" - что-то про озоновые дыры и фотосинтетическую активность солца. В частности по этому поводу пошутили про "хлорофилловые пятна на солнышке". РТН - дворники-.... из этой же серии. Ну прям в точку. Надо бы опубликовать этот документ. Как говорил Петр Великий - чтоб дурь каждого видна была...
|
Про методы - может требуются качественно другие? "Недостаток методов" - это количественная характеристика.
Про антропоцентризм. Мне кажется это не научное направление. Это, как бы выразиться правильнее, это определенная направленность при решении конкретных задач. Конечная точка приложения "усилий" (Во блин загнул, сам почти ничего не понял ). Все усилия "науки", так сказать ее основная цель - Чтоб всем человекам было щастье. Не правда ли? А иначе зачем весь сыр-бор.
Научная деятельность это же не "вещь в себе".
Может с точки зрения экологии ставить человека не центом мироздания, а рассматривать как часть окружающего мира. Ну прям антропоцентрический экоцентризм или наоборот экоцентрический антропоцентризм. Пардон за каламбурчик.
Если серьезно, то корни однобокости мышления (тот же антопоцентризм) и кроются в незнании тех открытых закономерностей, существующих в окружающем нас мире, и как следствие - в профессионализме специалиста.
Ведь профессионализм - это определенная, устоявшаяся система взглядов специалиста. Большое значение имеет то, какая основа его сформировала. Если это только прикладные знания. Ну например, какие-то отраслевые инструкции и больше ничего... Выводы делайте сами. Эту часть оставляют открытой.
Это моя точка зрения. Может она и ошибочна. С "пеной у рта" доказывать не буду. Но потребую обоснованности суждений, при доказательстве обратного .
Просто придерживаюсь мудрого правила - век живи, век учись. Жизнь это DO (путь постижения истины).
С уважением....
Ecor1c,
Если рассматривать экологию как науку, то здесь, по-моему, тот же "джентельменский набор взаимоотношений", как и в других сферах человеческой деятельности.
Т.е. есть наука, что-то около нее, и далее по- порядку...
В этом смысле, как и везде, особое значение имеет профессионализм, правда он здесь несколько другого рода.
В целом, поэтому, мне возразить нечего.
Правда, хочу добавить еще одну реплику.(Надеюсь, Вы со мной согласитесь).
Любая посредственность в науке должна быть более агрессивной, чем где-либо еще, чтобы "остаться на плаву". (Раздел "Ляпы" и др).
С уважением...
|
Ecor1c, подскажите, пожалуйста, а как добрести до этой самой рубрики "про ляпы"?
|
Пути- дорожки: Форумы -> Поговорим -> Ляпы-2.
|
Стоп-стоп-стоп.
Я конечно, извиняюсь, но как говорила Софья Фамусова в "Горе от ума": "Любите вы всех в шуты pядить, Угодно ль на себя пpимеpить?"
Открываем закон, читаем.
ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункт 1 статьи 15.
"Лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами."
Где написано только про надсмоторщиков?
Или дворники не допущены к деятельности по образованию или сбору отходов?
Резюмируя вышеизложенное, не нужно отождествлять необычность-непривычность действий инспекторов с незаконностью этих действий.
Росприроднадзор к Вам никогда не приходил на тему: почему на ЛЭП не установлены птицезащитные устройства?
Так что у этих РТН-щиков профпригодность как раз в полном порядке.
Профисионалисмус хорошиус.
|
Законус маразматикус!
Конечно, нормальный пипл должен понимать, что под «Лицами, которые допущены к обращению с опасными отходами», должны подразумеваться лица, ответственные за организацию работ по обращению с отходами.
Ибо, посмотрев Примерную программу профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами, трудно предположить что она рассчитана на дворников и уборщиц.
Минимальный уровень подготовки для такой программы как пить дать не ниже высшего образования и рассчитана она на руководителей и специалистов (по старому инженерно-технических работников).
И вообще господа. Вы несколько увлеклись посторонними правовыми проблемами, тогда как здесь обсуждаются вопросы метафизические. Попрошу вернуться к экологии.
Суров закон, но закон.
|
Если не возражаете, начну так - Не судите да не судимы будете.
Быстро пробежал по "ляпам" - искал контекст данного "афоризма". Не нашел. Наверно быстро "бегал".
Неодназначное у меня мнение. Вы же хотите узнать мое личное мнение? Ведь так?
Во первых в науке, как и везде, посредственностей больше. Что такое посредственность? Ну это простой, я бы даже сказал нормальный человек. Без прибабахов. Только человек со странностями думает не так как все. Кто-то называет его дураком, кто-то гением, кто-то талантливым. (Где-то слышал - гений это тот человек, который делает то, что хочет, а талантливый - то, что надо).
Во-вторых. Приписывать агрессивность всем посредственностям я бы не стал. Вот если он амбициозен, то для удовлетворения своих честолюбивых планов без агрессивности не обойтись.
В третьих. Как Вы думаете - были ли великие люди агрессивными? Великие это те, чьи дела оставили большой след в истории - Наполеон, Гитлер, Ленин, Сталин и т.д.
Кто Они? Посредственности? Не думаю. В науке тоже не все так однозначно. Хотя явных примеров меньше.
Все рассудит только время - кто был посредственностью, а кто нет. А мы дети своего времени. Поэтому ограничения неизбежны.
Да и вообще - форумы это пользительная весщь. Ultra правильно написал, что он хотел бы "подслушать" или "подсмотреть" мысли форумчан. И он был прав. Интересно же кто как думает, что знает, что ты пока незнаешь.
А дальше от самого человека зависит.
И еще, а где Вы все-таки вытащили этот "афоризми"?
С уважением...