johnbob, в семье, как говорится - не без вариантов.
|
Вы не правы, в современной трактовке к синтетическим наукам относят науки, возникшие на стыке нескольких областей знания по причине, например, переноса методов и идей одной науки в область анализа другой.
Несколько другой точки зрения придерживался Гегель ("Субъективная логика или учение о понятии"), скажем, к синтетическим наукам он относил геометрию. Но это уже отдельная история...
"Формальная" классификация (систематизация) не является "бессистемьем"
На определенном "отрезке времени" познания она является нужной и отражает "сумму знаний" об окружающем нас мире.
---------------------
Не могли бы Вы по-подробнее рассказать на каком именно временном отрезке "формальная систематизация" необходима. И что Вы имеете ввиду под понятием "формальная классификация (систематизация)"
--------------------
Сейчас уже говорят о смене исходной концептуальной схеме (парадигмы) познания окружающего мира. Это связано с такими понятиями как теория самоорганизации, фрактальная геометрия, теория хаоса и т.д.
-------------------
Смена парадигм вполне нормальное, закономерное явление.
«...Новые парадигмы рождаются из старых, они обычно вбирают в себя большую часть словаря и приемов, как концептуальных, так и экспериментальных, которыми традиционная парадигма ранее пользовалась» - Томас Кун.
Да, в 20 веке появились новые науки - синтетические, интегральные, комплексные, появилась в связи с этим и новая методология. Но я, честно говоря, не могу назвать ни одну науку, использующую "формальную систематизацию" или, как следствие, "формальную методологию". Буду рад если поправите.
Что касается детерминированности процессов, то, являясь по сути дела лишь допущением в классической физике, подвергаться сомнению она начала с развитием квантовой механики. В других областях науки (история, биология и т.д.) применение принципа детерминированности событий не имеет смысла. Вы говорите: "Это касается и экологии", что касается? Непонятно...
Ну, и в заключение, процитирую В.И.Вернадского: "Рост научного знания XX века быстро стирает границы между отдельными науками. Мы все больше специализируемся не по наукам, а по проблемам. Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно углубиться в изучаемое явление, а с другой – расширить охват его со всех точек зрения."
danger,
позвольте небольшую реплику.
Если принцип детерминизма рассматривать, в том числе, и как отражение всеобщей связи в области происходящих в объективном мире явлений и закономерностей, то, конечно, он присутствует и в естественных науках.
Может быть, что детерминированность многих природных явлений не очевидна сегодня, но это вопрос уже низкого уровня научных технологий, применяемых для исследования данных процессов.
Современная теория эволюции, та же теория самоорганизации нелинейных, открытых систем г.г. Пригожина, Хакена и других, рассматривающая синергетические процессы на уровне природных процессов, социума, и т.п; теории управления, катастроф - примеров детерминированности в научных исследованиях в различных областях знаний может быть достаточное количество.
Но если даже принять, что именно "причинность явлений" выступает одной из форм выражения детерминизма, его трактовка достаточно неоднозначна, и это понятие может лучше рассматривать, в том числе, и с философских позиций??
С уважением...
|
К сожалению дискуссия уходит от основной сути вопроса. Но я попробую изложить свое видение по этому факту:
Здесь видно, что за бугром профсоюзы хорошо дерутся за права трудящихся (я думаю мы тож к ним относимся ). Организованность видимо была на высоте, и всяких там штрейкбрехеров просто не допускали к работе. Скорее всего было так.
Как же отстоять к себе нормальное отношение в современном мире, если ты не "сила". Хоть ты и будешь профи, а уважать тебя должны. Ведь так?
Как там у АСа Пушкина - он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог...
Поиск "нового" всегда должен быть. А дворники пусть чистят, и пусть все будет чисто. Я по этому поводу спорить не собираюсь.
|
Да уж. То что это "Модная пролитоко-экономическая игра", исходя из того, что делается в этом направлении... Дела говорят сами за себя.
Что такое устойчивое развитие - это большой вопрос, который, я думаю был бы очень интересен многим. В рамках другой темы. Может даже стоит открыть еще одно новое направление в этом Форуме?
|
Был тоже один мыслитель, философ 20 века – Грегори Бейтсон, который создал новую синтетическую науку о живом и назвал её "экология разума".
Да, почему-то философы относят экологию к синтетическим наукам, в том числе кибернетику, синергетику, теорию систем. А все, потому что эти философы со своим вечным стремлением "познания мира" и "жизни в целом" считают, что в экологии (как науке о взаимоотношениях организмов с окружающей средой) уже невозможно обойтись без "экологии мышления".
Все синтетические науки характеризуются тем, что они пытаются исследовать как материальный мир объектов, так и идеальный мир сознания и психики.
Не могу согласиться, чтобы к экологии, как биологической науке, это также могло относиться.
Мне кажется ultra и danger оба правы, т.к. говорят о двух разных вещах.
Экология (как - наука, изучающая организацию и функционирование популяций, видов, биоценозов (сообществ), экосистем, биогеоценозов и биосферы) действительно "истинная", ни в коем случае не синтетическая наука. И здесь я полностью согласна с ultra.
А вот промышленная экология и охрана окружающей среды - и то, о чем написано в наших с вами дипломах - это уже и есть то, о чем говорит danger, во всяком случае я его так поняла.
"Охрана окружающей среды - комплекс международных, государственных, региональных и локальных административно-хозяйственных, технологических, политических и общественных мероприятий по обеспечению социально-экономического, культурно-исторического, физического, химического и биологического комфорта, необходимого для сохранения здоровья человека.
Экология является научной основой охраны окружающей среды. "
Ранее разница между экологией (как биологической наукой) и охраной окружающей среды активно всеми обсуждалась. Мне кажется правильным рассматривать экологию, как науку, а вот охрана окружающей среды - это уже нечто синтетическое, как скажем, кибернетика.
danger,
Поставленные Вами вопросы не являются простыми. По крайне мере я так думаю. Они не однозначны для многих. Но я попробую изложить то, как я к этому отношусь. И так...
---------------------
Не могли бы Вы по-подробнее рассказать на каком именно временном отрезке "формальная систематизация" необходима. И что Вы имеете ввиду под понятием "формальная классификация (систематизация)"
--------------------
"Временной отрезок"- это щас (Мы же разговариваем о существующих в настоящее время проблемах). Щас - ну пусть будет лет 20 назад по сегодняшнее число. У нас есть определенное представление о нашем окружении, который мы получили (немого перефразируя Nice-07, кстати я согласен с автором строк от 30.04.2007) с использованием существующего уровня научных технологий, применяемых для исследования интересуемых процессов.
Далее
"Формальная классификация" предполагает прежде всего четкое, резкое обособление предметов одной группы от предметов другой группы. Результат - установление некоторого порядка в расположении самих этих групп, хотя при этом установленный порядок носит нередко искусственный и произвольный характер (Определение не мое. Автора не помню, но с ним согласен).
Все существующие научные направления и есть результат этой классификации, согласно существующем на "временном отрезке" тех познаний, которыми мы обладаем.
То есть Щас специалистов это устраивает - и хорошо. Например - При защите диссертаций (докторских, кандидатских) их подгоняют под "исскусственную" классификацию, шифр, который указывает на определенную специальность.
Вы привели цитату Вернадского - ...Мы все больше специализируемся не по наукам, а по проблемам.. . Это так. И когда соискатель выходит на защиту по "шифру" он, как правило владеет знаниями многих (в смысле не одной) формально разделенных областей знания. А бывает и так, что его работа сделана на "стыке наук" и он долго думает как ему "зашифроваться". ъ
Это что, "бессистемность", как Вы ранее выражались. Я думаю нет. Пусть эта система "придумана" человеком, но она же развивается и успешно.
Далее:
-------------------------------------------------------------------------------------
Что касается детерминированности процессов, то, являясь по сути дела лишь допущением в классической физике, подвергаться сомнению она начала с развитием квантовой механики. В других областях науки (история, биология и т.д.) применение принципа детерминированности событий не имеет смысла. Вы говорите: "Это касается и экологии", что касается? Непонятно...
------------------------------------------------------------------------------------------
Nice-07 в принципе ответила.
От себя - Да, экология (и не только) имеет дело со сложными системами, которые относяться к типу систем созданных самой "природой", а не человеком. Так, что изучение взаимосвязи и причинной обусловленности процессов и явлений, чем она и занимается, имеет прямое отношение к "детерминизму".
Так, что Ваше утверждение, что "...лишь допущением в классической физике..." мягко говоря заблуждение...
Скорее всего правильно говорить, что квантовая физика поколебала существующие в классической физике представления о полной предсказуемости явлений.
Да и в-о-о-ще, если мы знаем химию, отнюдь не следует, что мы понимаем жизнь.
|
|
А вот вопрос производственно-практический: необходимо ли этим самым дворникам предприятий, которые ежедневно имеют дело со смётом территории, проходить в лицензированном образовательном учреждении обучение на право обращения с опасными отходами?
kate11,
позвольте несколько слов по обсуждаемой теме.
Если не конкретизировать некоторые термины, в виду чрезвычайной сложности данного занятия, то, все-таки, следует сказать, что "Охрана окружающей среды....", - это, в том числе, прикладная и необходимая сегодня наука. Степень ее "синтезированности" достаточно очевидна, как и у большинства других технических наук.
С другой стороны, если уйти от определения экологии, как биологической науки, то дальше все становится слишком сложным, для какой-то конкретизации.
Появление сегодня множества n-экологий ( био, гео, социальная, медицинская,историческая,этическая и т.п.), говорит скорее о слабости данной дисциплины, как науки.
Во всяком случае, на протяжении всего этапа ее существования - более 100 лет, какой-либо научной революции в сфере ее применения, как науки, по- моему не произошло. Ее законы во многом декларативны, обьекты исследования неочевидны, как и средства их изучения. Принцип редукционизма (сведение сложного к простому, составного к элементарному), доминирующий здесь, в определенной степени подтверждает несовершенство применяемых научных методов по отношению к, чрезвычайно сложному обьекту исследований, каким является окружающий человека мир.
Во всяком случае,это только моя точка зрения.
С уважением..
ecolawyer-spb,
-------------------------
А вот вопрос производственно-практический: необходимо ли этим самым дворникам предприятий, которые ежедневно имеют дело со смётом территории, проходить в лицензированном образовательном учреждении обучение на право обращения с опасными отходами?
----------------------------
Неплохая шутка. Вот спец одежду научить одевать....
Но вот те кто командует дворниками....
|
Согласен. Если с точки зрения редукционизма, то сумма свойств составляющих сложную систему, не дадут ответа о свойствах самой сложной системы.
Уровень изучения сложных систем другой. Если по Хакену - проблема перехода от микроскопического изучения к макроскопическому. Решение лежит на другом уровне, требуются другие методы и подходы.
Но наверно это все-таки не является несовершенством применяемых научных методов. Все это конечно относительно.
С уважением..