Для Maut
Не вижу абсолютно ничего плохого (Maut).
Не стал бы оперировать абсалютными категориями. Абсалютная истина никогда не достижима. То, что является абсалютом в настоящия момент, завтра к сожалению может оказаться заблуждением.
Maut,
Решил таки дополнить ответ.
Если кого-то назвать "амебой" почти все поймут, что эту особу хотят сравнить с махоньким комочком слизи, который постоянно меняет форму. К тому же его хотят сделать одноклеточным. Персона обидиться, это факт.
Начет надуманности дискуссии. Ну не могу согласиться и все тут.
Да, конечно, когда "экология" завоевала обширные пространства "сознания" и стала использоваться не только специалистами работающими в данной области, спору нет - это зер гут.
Но я не понял, что это за законы человеческого языка? Если это неологизм, так кажется это называется, то он укореняется на необработанной "почве бытового сознания", и будет иметь неоднозначную трактовку. Ну ладно, если брать основную массу людей, согласен - пользы больше, чем негатива. Но Если это слово бездумно, как попало, в тему и не в тему, используют в СМИ и в своих выступлениях люди облеченные властью (исполнительной и законотворческой). От комментариев пока воздержусь.
Как говорил один древний мыслитель - когда его спросили, что он наверное знает все, так как он долгое время посвятил себя изучению разных наук, то он ответил, что только сейчас он понял, что он оказывает ровно ничего-то и не знает.
Однако, прошу понять меня правильно, я очень благодарен, за высказанную Вами точку зрения. В ответ высказываю свою позицию. Без негатива.
|
Педоэкология? Это мне напомнило:
…На рубеже ХХ и ХХI вв. экология в России получила широкое толкование. Как отмечал А.В. Яблоков (1985), в 70-е г. ХХ в. возникло не менее 50 различных "экологий": глобальная, медицинская, моря, суши, атмосферы, почвы, города, культуры и т.д. Одни считают экологию частью биологии, другие - комплексной или синтетической наукой, третьи - дисциплиной, изучающей общие закономерности функционирования экосистем, четвёртые - общенаучной областью знания…
К сожалению, в нашей стране понятие "экология" становится всё более неопределённым. Эту неопределённость оправдывают так называемым пониманием экологии, неоправданно выделяя, например, "биоэкологию" или "геоэкологию". Последняя понимается одновременно и как географическая и как геологическая наука. При этом первую часто смешивают с ландшафтоведением (географическая наука), а при выделении второй не принимают во внимание, что преобразующая деятельность организмов на Земле превосходит таковую в результате геологических процессов. Скорость изменения химического состава окружающей среды в результате жизнедеятельности организмов на четыре порядка выше, чем скорость его изменения в результате геологических процессов. Масса всех биогенных элементов, необходимых для развития растений, вовлечённых в биохимические реакции за время существования жизни на Земле, на много порядков превосходит их запас в земной коре и мантии....
|
АбсОлютное словоблудие...
Все-таки, хотелось бы увести полемику несколько в сторону от обсуждения применения термина "экология" в быту. Простому обывателю глубоко наплевать на то, как следует употреблять это слово в соответствии с правилами русского языка. Что касается публикаций в СМИ, то все дело в повальной безграмотности работников многих, в том числе и центральных, изданий. Из-за этого и появляются статьи под такими заголовками, как этот: "Экология и наука" ("Наука в Сибири") - ну лень редактору в словарь заглянуть!
Насколько мне помнится, в предыдущей теме обсуждалось целесообразность или, даже, правомерность признания экологии как науки, а так же делались попытки определить границы экологии, как науки и отделить ее прикладные направления от других дисциплин, на стыке которых она находится. Может начнем разговор в этом ключе?
|
Стоп, стоп. Я говорю о педобиологии, а не педоэкологии.
Специалисты, работающие в своих областях - биологи, экологи - четко разделяют многие понятие и ориентируются в них. На то они и спецы. Например у физиков есть спецы которые занимаются физикой твердого тела, радиофизикой и т.п.
Это же специалисты. Флаг им в руки и пусть спорят между собой в "поисках истины" - стоит ли выделять новую область знаний или что-то в этом роде.
На бытовом уровне если знать, что есть биология, экология, физика, химия это уже хорошо.
|
Уважаемый danger, хотелось бы знать более подробно Вашу позицию по предлагаемому "ключу". Может мне удасться прицепиться к Вам и как говориться "Остапа понесло" .
Ну шутка конечно.
Со совей стороны хотелось бы изложить свою точку зрения в целом. Это направление очень спорное и можно спорить до хрипоты, но каждый останется при своем мнении.
"Люди" почему-то любят систематизировать, классифицировать, разделять, класть по полочкам. Удобно конечно. Можно быстро найти, то что нужно. Но ведь вся это классификация формальность. Если сегодня один "том знаний" был положен на полку под Грифом А, то вероятно в дальнейшем найдут причину и переложать его на полку под Грифом Е. А может даже "том знаний" разделять на части и добавят на разные полки. Это тоже возможно.
"Наука" не является "вещью в себе". По большому счету она нацелена на выполнения "заказа человеческого общества" через познание окружающего мира. Каждая область знаний обладает своим набором методов, своей методологией по изучению окражающего нас мира. "Кооперация" для областей знания процесс необходимый. Без этого нет движения. Иначе можно начать вариться в "собственном соку".
А вот использовать полученные знания для чисто практических целей, на пользу, а не во вред человечеству - вот, по моему мнению главная цель всех "областей знаний".
Американцы (в русскоязычном Инете пиндосы) правильно говорять - Сделать открытие это полдела, а вот найти этому применение...
|
Ошибка намеренная.
АбсОлют - начало безусловное, независимое в своем существовании, свободное от каких-либо ограничений; синоним Божества. (о. Александр Мень).
Я бы понял позицию если бы было написано просто "Не вижу ничего плохого" без АБСОЛЮТНО !!!
А то юношеский максимализм какой-то.
Может обоснуем почему "АбсОлютное словоблудие..."
А то похоже на бесспорное утверждение "Сам дурак"...
С уважением
Ecor1c, "прицепляться" ко мне - дело совершенно бесперспективное. Ну, шутка, конечно.
Что касается изложенной вами позиции, то мне не совсем ясно, в чем, на Ваш взгляд, преимущество бессистемья над системой? Пользуясь Вашими же аналогиями, можно сказать, что Вы предлагаете свалить все "тома знаний" в одну большую кучу, так как их все равно придется потом переставлять с полки на полку?
---------------
"Кооперация" для областей знания процесс необходимый. Без этого нет движения. Иначе можно начать вариться в "собственном соку".
---------------
Да кто же с этим спорит-то?Экология - наука, на мой, конечно, взгляд, - синтетическая, граничащая и соприкасающаяся с множеством других наук, многое от них вобравшая. Но, представьте, во что бы превратилась, скажем, современная астрономия, если бы от нее в свое время не отделили астрологию?
--------------
Ошибка намеренная.
АбсОлют - начало безусловное, независимое в своем существовании, свободное от каких-либо ограничений; синоним Божества. (о. Александр Мень).
-------------
Этто с каким же намерением Вы так ошиблись? И причем здесь определение Абсолюта, да еще в изложении о. Меня? В этом случае больше подошел бы Ожегов или словарь синонимов. Словом "Абсолютно", в данном случае, усиливалось отрицание, выраженное в фразе.
"А то похоже на бесспорное утверждение "Сам дурак"... ", - разве сами Вы не использовали "абсолютную категорию" в этой реплике?
С неменьшим уважением,
danger.
|
А.Ф.Алимов считает, что не бывает синтетических наук. А в моем понимании синтетическая наука – это нечто искусственное, выведенное исключительно только на основе умозаключений, без экспериментальных исследований. Не думаю, чтобы к экологии это можно было применить.
Мое мнение, что экология - это фундаментальная биологическая наука. И этим она отличается от наук об окружающей среде, например, природоведения.
Да, и сами науки об окружающей среде больше имеют прикладной характер. А что касается взаимоотношений человеческого общества и природы, так вообще сугубо практический характер, так как эти взаимоотношения регулируются в основном экономическими инструментами.
Там где настоящая наука - там нет места политико-экономическим играм. Хотя конечно история науки помнит подобные примеры.
Так случилось в теоретической физике, когда накануне Второй мировой войны ситуация в Европе сложилась таким образом, что в результате политического продавливания бредовая "Специальная теория относительности" молодого амбициозного А.Эйнштейна получила всеобщую поддержку, в то время как большинство авторитетных физиков с мировым именем были против неё.
Ecor1c, да пусть бы народ полоскал эти термины как ему заблагорассудится, "доценты с кандидатами" серьезного значения придавать этому вряд ли должны.
Та же стоматология - изначально тоже серьезная наука, но мы же ничего не имеем против "стоматологического кресла" или "стоматологических услуг"?
Утилитарное и академическое значение не должны конкурировать, они из разных "опер", или "сфер"(еще наглядный сленговый пример)
Извиняюсь за некоторую некорректность.
Если тема "Экология как наука" достаточно актуальна, то не следует ли предварительно ознакомиться с проблемами естественно-научной и гуманитарной культур. (Методология науки с точки зрения позитивизма и антипозитивизма, единство науки и научный метод и т.д. и т.п.)
Одним словом, можно ли поймать ту самую кошку в той самой комнате, в которой ее вроде бы и нет? (Вольный перевод трансформированной восточной поговорки)
С уважением....
Ecor1c, danger, ultra, Maut, Nice-07, о-о-о-х, уж если б от наших с вами красивых умозаключений и споров вокруг терминов и понятий улучшалось состояние окружающей среды или минимизировались экологические риски, наносимые природе ежечасно...