|
ultra, Julia, Ecologist38, ad-82, danger, Praktik, Nikelka, а вообще ужасно осознавать, что по большей части законы юридические противоречат законам экологии и законам наук об окружающей среде...
|
Ну, тут, понимаешь ли, когда начинаешь вмешиваться в процесс с критикой организации этого процесса, то уже потом звезд с неба хватать не приходится.
В общем, критика у меня - это антизвездная болезнь.
|
Согласен, что все должно быть в гармонии как в Природе. Законы физики не должны противоречить законам химии. Ибо и то и другое есть суть законов Природы.
А что мы имеем ввиду под юридическими законами? Это некие юридические нормы или нормативные акты в виде федеральных законов природоохранительного и природоресурсного права?
ultra, выражение "законы юридические" я применила для образного и словесного сравнения с законами экологии. И под "законами юридическими" имела в виду наши бедовые нормативные правовые акты.
Если почтенная публика не возражает, можно мне немного повернуть обсуждение "к истоку".
Да, действительно, термин (или определение. Вообщем в данный момент это не важно как назвать) "экология" перевернут, вывернут, выжат. На бытовом уровне (да и не только) он получил совершенно другой смысл.
Но хотел бы подчеркнуть, "слово" экология состоит из двух частей. Вторая часть, т.е. логия, обозначает "учение" (logos).
Другими словами - это наука. Она занимается изучением всех сложных взаимосвязей в окружающей среде - живых с живыми, живых с неживыми, влиянием внешних факторов (в том числе и антропогенных) на существующие взаимосвязи. В данном вопросе, я придерживаюсь классической точки зрения, которая существует в наиучной среде (Кстати г-н Алимов, когда я слушал его выступление в молодости, также относил себя к "консерваторам" по отношению к этому определению).
Действительно, когда я слышу, что "с экологией у нас щас плохо" и т.п. высказывания, немного "коробит" слух. .
Кажется, этим "красивым" словом, пользуются как приправой, для улучшения вкуса выступления.
Praktik,
По поводу классов опасности для окружающей среды.
Все просто. Существуют сан-гигиен. нормы, которые привязаны к токсикологии (пищевая, медицинская) и нормативы для окружающей среды (экотоксикология). Они и должны по сути отличаться. Если раньше (до, примерно, годов середины 80-х), рассматривались нормативы применительно к бытовой или производственной средам человека, то позже пришли выводу, что среда обитания человека более емкое понятие и сан-гигиен. нормы здесь уже не совсем адекватны.
Применительно к сухому молоку: можно ли его встретить в естественном виде в природе? Как большие количества данного продукта, если говорить, о промышленном масштабе производства, будут влиять на окружающую среду? (А влияние будет, и еще какое. Естественные условия сильно изменяться). Здесь логика рассуждений другая, мышление в другой плоскости.
Говорить, что сам класс опасности именно такой, какой был получен при использовании существующих методик - это конечно большой вопрос. Когда "истина будет" ближе - большой вопрос.
ultra,
Мне кажется, что существующие нормативы (и юридические в частности), отражают уровень наших знаний об окружающей нас природной среде (я не затрагиваю политические аспекты их принятия).
Может быть насколько узнали, столько и написали, а?
Даже само "полоскание" "слова" экология на бытовом уровне, уже говорит, что мы практитески ничего не знаем, даже на бытовом уровне (просвещенность населения). А о самой науке, применительно к ее состоянию в России, я уже молчу.
Действительно, когда говорят, что с "Экологией у нас плохо", очень похоже на правду.
Любопытно, что большинство зарубежных экологов очень любят работать на необъятных просторах нашей родины. Например, немцы облюбовали Якутию (те кто занимается водными системами).
А вот еще любопытный факт - в 90-х годах некоторые наши "научники" работали по научным грантам ЦРУ и НАТО.
Да уж, экология это не только наука, но и разведка получается
|
Вот с этим согласен. Мне понравилась позиция, изложенная в статье мартовского журнала ЭП "О расчетных методах определения класса опасности отходов".
Методы расчетного определения класса опасности по СП 2.1.7.1386-03 и по Критериям приказа МПР РФ № 115 могут приводить в расчетах, как к одинаковым, так и к разным классам опасности.
Например, обе методики (СП 2.1.7.1386-03 и Критерии приказа № 115) при расчете класса опасности отработанных ртутьсодержащих ламп приводят к одному и тому же III-ему классу опасности. При этом согласно ФККО данный вид отходов отнесен к I-му классу опасности.
Причем первичные показатели (критерии) опасности эти методы расчета имеют практически одинаковые. В силу этого показатели опасности по Критериям приказа № 115 относятся к критериям токсичности. Поэтому 13-я цифра кода ФККО, используемая для кодирования класса опасности отхода для окружающей среды, по существу, определяет класс токсичности отхода.
Вот и водят нас за нос гигиенисты и энвайронментолисты, фактически споря ни о чем.
|
Ну, собственно это и есть науки об окружающей среде, которые можно рассматривать как прикладные направления биологической науки - экологии.
|
Если с "экологией плохо" в России, то это уже "экологический кризис" науки.
Ну, может быть все-таки у нас в России не все так плохо с экологией как с наукой?
Ведь вклад в развитие экологии в России внесли такие выдающиеся российские биологи, как: А.Ф. Миддендорф, К.Ф. Рулье, Н.А. Северцов, Д.Н. Кашкаров, В.Н. Сукачёв, Л.Г. Раменский, А.Н. Формозов, Г.А. Новиков, С.С. Шварц, В.Е. Соколов, И.А. Шилов, В.Н. Большаков, Н.Ф. Реймерс, В.Р. Дольник, В.С. Ивлев, Г.Г. Винберг, А.М. Гиляров, Н.П. Наумов, А.Ф. Алимов.
А еще можно вспомнить о В.Н.Вернадском.
|
Не вижу абсолютно ничего плохого.
Пусть термин "экология" применяется теперь не только учеными, но и всеми подряд обывателями, и пусть совершенно не в академическом значении - зато, благодаря "неправильному" применению, он стал более универсальным и более ёмким по содержанию, и повсеместно обиходным, и общепонятным, и по-прежнему прекрасно идентифицирует аспект или проблему, и хоть и вышел из узкоспециальной среды, но теперь прекрасно коммутирует, а не разделяет, и это всё можно только приветствовать.
Я бы сказал больше, дискуссия эта несколько надуманна, потому что человеческий язык всегда развивается по своим собственным законам, а не по отраслевым канонам, и это объективный процесс. К примеру, никто же не бросится опровергать, когда некую персону назовут "амёбой", и таких примеров не счесть.
ultra,
Сразу отмечу, я бы не хотел выглядить пессимистом в том, что касается вопроса плохо или хорошо у нас с "эколгией". Я не сторонник кричать и махать руками при этом ничего не делать. Нет конечно. Существующие заслуги и вклад российских ученых я хорошо знаю.
Хотелось акцентировать внимание на современном состоянии, которое вызывает беспокойство. Любой поиск, в том числе и научный никогда не стоит на месте. То что было понятно лет десять тому назад, после получения новых знаний, может уже требовать пересмотра существующих положений. А ведь все перечисленные "фамилии" внесли огромный вклад в конце двадцатого века.
Пока не буду дальше развивать эту тему. Если конечно есть интерес, можно будет "пообсуждать" ее в дальнейшем.
ultra,
Хочу еще дополнить для информации.
У А.М. Гилярова, его отец, академик М.С. Гиляров, вообще создал новое направление - педобиологию, которое заставило, в частности, относиться к почве с обитающими там животными, как к особому технологическому процессу по поддержания плодородия. Это направление признано во всем мире и успешно развивается дальше.