Решил попробовать возродить тему, так как старая канула в Лету. А такие философские диалоги были, что просто жалко того, что не стало возможности "подсмотреть" альтернативное мнение.
Я вот к чему. Просматривая Красную книгу, знакомишься с экологией того или иного представителя флоры или фауны.
В разделе "экология" представителя флоры или фауны обычно дается информация о том, в каких объектах природной окружающей среды он обитает и его пищевые (энергетические) цепочки.
По сути, получается, что под "экологией" практически понимается окружающая среда. Не говорю сейчас о том правильно это или неправильно, но с экологией произошло так, что обществу, населению, людям удобнее более кратким и емким словом "экология" обозначать все, что связано с качеством их жизни, либо с состоянием природных или техногенных систем.
Получилось так, что экология (в простонаречии) – это окружающая природная среда на определенной территории или местности, среда обитания человека даже в неодушевленном мире (ведь говорят сейчас даже – экология дома, жилища).
Так может уже глупо с этим бороться?
ultra, на бытовом уровне с этим бороться глупо, пожалуй. То и дело слышишь "у нас в городе неблагоприятная экология", "технология не наносит вреда экологии", "как защитить печень от плохой экологии"
Но для специалистов подменять понятие окружающей среды экологией недопустимо, считаю.
Ecologist38,
может немного не в тему,но я не понимаю вот что почему существуют различные классы опасности отходов для ОПС и для здоровья человека? разве то что хорошо для ОПС не хорошо для здоровья чел-ка и наоборот? и вообще почему все старательно отделяют чел-ка от окружающей среды ведь без неё мы все равно умрем?
...сброс загрязняющих веществ в экологию...
|
Бороться с этим просто бесполезно. Людям легче употребить короткое и расхожее слово "экология" чем сухое и громоздкое выражение "окружающая природная среда". Есть, конечно, красивое русское слово "природа" и его употребляют достаточно часто наряду со словом "экология". Вот только слова эти начинают приобретать разные смысловые оттенки: природой называют, скажем, чистое озеро, неизгаженный туристами лес, etc., - то есть, ту часть ОПС, которая не испытала на себе пресловутого "антропогенного воздействия".
Слово же "экология" употребляется чаще всего в связи с последствиями человеческой деятельности негативно отразившейся на состоянии окружающей среды.
Этакий своеобразный "барометр" получается: чем чаще в СМИ употребляется "природа" и чем реже "экология", тем лучше состояние ОПС.
|
ППКС.
ad-82: "может немного не в тему,но я не понимаю вот что почему существуют различные классы опасности отходов для ОПС и для здоровья человека? разве то что хорошо для ОПС не хорошо для здоровья чел-ка и наоборот?"
Нет, пример: сухое молоко, которое человек использует в пищу является отходом 3-го класса опасности, вот так.
ultra, искренне рада, что ты предложил возродить эту тему. Хорошо помню наши многострочные дебаты. Буду рада их продолжить.
Мне кажется, со СМИ и обывателями, попавшими под вохдейстаие этих СМИ, бороться бесполезно. Да и надо ли вступать в эту борьбу, если речь идет всего лишь о вопросе значения термина? Бог с ними. Пусть говорят об "экологии" по-своему. Главное, что всем всё равно понятно, о чем речь. Но вот специалисты всё-таки на своих профессиональных мероприятиях и в публикациях должны разграничивать "экологию" и "окружающую среду". Это ведь наше арго. И давайте относиться к нему с уважением. И одновременно с пониманием. Я вот, к примеру, еще и юрист по образованию. И многие юридические термины обыватели применяют кто как вздумает, в том числе на форуме. Но не всегда этому надо придавать значение. Я прекрасно понимаю, что могла бы вызвать аналогичное негодование дилетантским использованием профессиональных терминов, скажем, судомехаников, фармацевтов или любых других специалистов. Так что, дорогие ultra, Ecologist38, danger, Praktik, спокойствие, только спокойствие.
|
Лучше отвечу книжными фразами.
"…Принцип антропоцентризма верен и в отношении истории развития нормирования: значительно ранее прочих были установлены нормативы приемлемых для человека условий среды (прежде всего, производственной). Тем самым было положено начало работам в области санитарно-гигиенического нормирования.
Однако человек не самый чувствительный из биологических видов, и принцип "Защищен человек – защищены и экосистемы", вообще говоря, неверен. Экологическое нормирование предполагает учет так называемой допустимой нагрузки на экосистему…".
Учебное пособие "Гидрохимические показатели состояния окружающей среды".
Иными словами, есть гигиенические нормативы (более-менее разработаны) и экологические нормативы (в стадии разработки).
|
А как же зоны экологического бедствия, которые упоминаются в ФЗ "Об охране окружающей среды"?
Там что, с экологическими науками бедственное положение или законодатели усмотрели там бедственное состояние окружающей природной среды?
А законодатели вместе с правоведами объявляют зоны экологического бедствия? И вообще куда они смотрят?
|
Ох, чувствую договоримся мы с этими разговорами.
Вот еще, что интересно. Бывают ли юристы-экологи? Ведь некоторые так себя называют.
Ведь, наверное, не бывает юристов-математиков или юристов-физиков?
Это я к чему толкую. Вот по прочтении следующего текста такая мысль возникла:
--------------------------------
А.Ф. Алимов, Зоологический институт РАН, Санкт-Петербург. , д.б.н., академик РАН.
… В западной литературе, в отличие от российской, различают экологию как фундаментальную биологическую науку и науки об окружающей среде (environment-окружающая среда, англ.) или "энвайронментологию". Смешение понятий "экология" и "энвайронментология" (природоведение) явилось причиной низкой эффективности экологического образования в России. Не случайно экологическое движение конца 80-х гг. формировалось в основном как эмоциональный всплеск "экологистов" (по определению Н.Ф. Реймерса, 1990 г.).
А при организации специализированной службы охраны окружающей среды её кадры комплектовались преимущественно из непрофессионалов и тех же "экологистов" (Розенберг и др., 1999, с.13). Произошла девальвация самой специальности эколога, и таких 'специалистов', называемых экологами, стали готовить почти во всех учебных заведениях. В то время как экологов, возможно, и следует готовить на биологических факультетах, а не в технических институтах или на кратких курсах, что, к сожалению, принимает у нас неоправданно широкий масштаб.
Необходимо направленно готовить энвайронментологов, природоведов - специалистов по охране окружающей среды. В их задачи входят проблемы охраны и рационального использования природных и искусственных экосистем. Они, применяя фундаментальные знания по экологии, должны уметь рассчитывать ожидаемые нагрузки на экосистемы, определять такие режимы эксплуатации экосистем, которые могут обеспечить их неистощительное использование…
---------------------------------------
Так мы тут все вроде как энвайронментологи, а не экологи.
[quote="ultra#22.03.2007 00:16
Вот еще, что интересно. Бывают ли юристы-экологи? Ведь некоторые так себя называют.
Ведь, наверное, не бывает юристов-математиков или юристов-физиков?
[/quote]
Упаси нас Бог от юристов-физиков, -химиков и т.д.! Это какие же лазейки они смогут найти в фундаментальных законах, учитывая, что наиболее используемые части законодательства - это его дыры!
|
Вот именно на биофаке нас, экологов, и забивали больше всего. Потому как не понятно что мы были для узкоспециализированных специалистов со своих кафедр. Слишком широкое образование нам дают, считали они.
И на сегодняшний день специальность экология на биофаке закрыта.
А я очень часто сталкиваюсь с необходимостью получения технических знаний.
|