Здравствуйте, я новичок в этом деле... А вопрос у меня такой, какие методики используются для расчета образования ила очистных сооружений?!
поглядите СНиП 2.04.03-85
Скажите, пожалуйста, на каком основании росприроднадзор требует вывоз обезвоженного илового осадка, если есть возможность размещения на собственных иловых картах?
Вот нашел формулы... вот теперь думаю в том ли я направлении двигаюсь))
1) это общая для образование отходов из выгребнных ям и хозяйственно бытовых стоков
Q отх.=zО*n*m*10-3 тн/год.
Где: n – число смен за сезон, ;
zО – численность персонала;
m - среднесуточная норма накопления отходов.
2) образование ила
А = t • Р = t • (((С1-С2) • Qчас)/1000)
где:
t – время работы установки в день (максимальная нагрузка)
Р – расчетный расход уплотненного осадка
С1 – концентрация поступающих на очистку стоков
С2 – концентрация очищенных стоков
otradanata, Что вы имеете в виду под размещением на собственных иловых картах? Пока осадок находится на обезвоживании на иловых картах - это стадия технологического процесса. Иловые площадки - технологическое сооружение (СНиП 2.04.03-85). Объектом размещения отходов не является. Далее с отходом что- то нужно делать (использовать, передавать или что-то другое)
За ваш природнадзор говорить не могу, но возможно могут требовать вывоза для правильной технической эксплуатации. Может быть у вас задана периодичность чистки карт, может быть во избежания переливов или мощностей не хватает. Кроме того, поглядите п. 5.3.31 МДК 3-02.2001
Спасибо за ответ. Мы установили декантер и обезвоживаем осадок до 70%, так как очистные недозагруженны, часть карт свободны, обезвоженный осадок мы перемешиваем с опилками, выдерживаем временной промежуток в два года и обратно на карты, в ПНООЛР указан лимит накопления еще на 7 лет, но росприроднадзор настоятельно требует вывоза.
|
Сдается мне, что опять попадаем на проблему "Что происходит со скошенной травой?" со всеми характерными для этой темы ведроводопользованиями и прочими нужниками в степи.
Посмотрим, как будет развиваться обсуждение.
Вам необходимо получить токсиколого-гигиеническое заключение и на его основании письмо в Роспотребнадзоре на Ваш компост (смесь ОСВ с опилками) и вместо отходов у Вас будет продукт. Это часто практикуется на очистных сооружениях. Данный компост можно использовать везде кроме сельскохозяйственного производства. Если нужна консультация пишите на mail.
|
Так то оно так, но живет наша отрада не в высоком теорему а в столичной области. А и там зубы у чиновников щелкают на хапок, и думается, что им не "продукт" нужен, а штафы да платежи и прочие преференции.
Доказательством к вышесказанному будет то, что на данном сайте, в ближайшее время, мы не получим опровержениия вышесказанного в виде конкретного примера, где бы РПН, не то чтобы способстововал, но хотя бы не препятствовал продвижению "продукта" вместо отхода.
Экологи практики, откликнитесь - кому РПН написал предписание-пожелание перевести отход в "продукт" и тем самым понизил "экологоплатежную" базу.
Если Вы получите данное письмо, то никакой РПН Вам не страшен.
Против Роспотребнадзора и его Бумаг особенно не повыступаеш, это как туз против короля. И никакого отношения РПН к продукту не имеет.
Vlad59, к сожалению, всем природопользователям приходиться работать вплотную с органами Роспотребнадзора и Росприроднадзора и вопрос данный также подведомствен обеим этим структурам, а почему - объясню. Когда мы получаем отход на производстве (к примеру, тот-же самый ил с очистных сооружений), то на него разрабатывается паспорт отхода и в соответствии с действующим законодательством на данный вид отхода применяются нормы об отходам. В случае получения Заключения в органах Роспотребнадзора на продукцию, применяются нормы, предъявляемые к продукции. Но в то-же время, я не ошибаюсь - повсеместно, данный отход-продукт трактуется органом РПН как отход 4 класса опасности, а уж извините, но в 5 класс данный отход даже через 2-3 года компостирования перевести сложно. И начинается, претензия в том, что мы на определенной территории использовали не отечественную продукцию, а разместили отход 4 класса опасности и открывается 2 дела (против нас - поставщиков продуктов-отходов и против организации, принявшей его о загрязнении окр. среды).
А как же ГОСТ Р 17.4.3.07-2001, СанПиН 2.1.7.573-96 и многочисленные организации получившие у нас заключения и письма на компост из ОСВ, их что всех уже засудил РПН?
|
Закон, и прочий нормативный акт, у нас в России, по прежнему соответствует древней народной мудрости - он, что дышло. И в каждом субъекте его могут поворачивать по своему белому и пушистому разумению.
Представляется, что "Автор: 33447799" показывает конкретную трактовку нормативки в конкретном регионе.
Самое интересное, что есть регионы, где один РПН считает себя круче, чем другой РПН (Росприрод... или Роспотреб... в любом порядке). Иногда это на пользу поднадзорному, а иногда и наоборот. Нр, похоже, что чаще, большттсво надзорников работают, если можно так выразиться "на лапу друг другу". Итоговый продукт делится в виде взаимных преференций.
Значит надо работать в поле имеющихся правовых актов и я не понимаю как можно оспорить бумагу выданную Роспотребнадзором и подписанную Заместителем Онищенко. Это как никак бумага Федерального уровня и не областным и районным конторам тягаться с ней. А учитывая таможенный союз - это письмо имеет статус межгосударственного документа.
Так что не надо бояться, надо делать.
Vlad59, не поверите, оспаривали - с великим трудом оспорили, просто очень хорошо, что беспредел РПН не всех касается, а вообще конечно же это ужасно. Благое дело в спор.
Это все равно если ефрейтор будет оспаривать приказ генерала
|
Да он, ефрейтор, и оспаривать не будет. Он найдет как рядового во фрунт поставить.
А теперь рассмотрим варианты:
а) поднадзорный получает заключение РПН (который Роспотреб), что у него продукт ;
б) Радостно несет это заключение в местный РПН (который Росприрод);
в) этот РПН согласен с заключением того РПН, но по его компетенции это, в то же время, и отход, так как образовался по букве закона об отходах, как нечто потерявшее изначальные потребительские свойства и подлежащее, соответственно, вращаться в сфере обращения с отходами. То есть его, с позиции РПН (который Росприрод) конечно можно использовать как продукт, но все равно, согласно закона об отходах это будет нелицензированное обращение отхода со всеми вытекающими.
Вопрос - "куда бедному крестьянину податься?":
1) в вышестоящий РПН (который Роспотреб) и как он его защитит?
2) в вышестоящий РПН (который Росприрод) и не обернется ли обращение дышлом обратно по голове?
3) в суд?...
Если в своем уме, то забьет на все эти заморочки и будет стдеть тихонечко и посапывать в две дырочки. Если ГОСУДАРСТВУ все это до фени, то чего здесь из себя народного героя одиночку строить? Орден даже вражеская держава не даст, не то что своя. А инфарктов с инсультами точно схлопочешь! Правда есть один плюс - есть шанс не дожить до нищенской пенсии и соответственно долго не мучиться!
ПТРРУУУ... опять понесло...
Не понимаю, а зачем идти в росприроднадзор. На данный продукт не требуется разрешение на его реализацию, например для рекультивации свалок, и.т.д.
|
По моему вы далеки от реалий РПН (который росприрод).
Прежде чем стать продуктом ил очистных сооружений имел несчастье называться отходом, а значит имел беду попасть под юрисдикцию не того РПН (который роспотреб). И даже если хотели иметь логическую "победу", то все равно получили "беду". Ведь давно известно, как корабль назовешь, так он и поплывет.
Vlad59, а вот теперь прочтите пожалуйста в журнале "Экология производства" № 10 на стр. 92 - наш случай - чего нам написали, так как Вы говорите генерал против кого? Мы вообще в шоке от данного ответа...
Вот только одного понять не могу -Почему Против.
Ведь например рекультивация свалок или других территорий одна из основных задач этих ведомств. Ведь осадки не должны находиться в чеках более определенного времени, а на полигон ТБО их не примут, отсюда прямой вывод- нужно перерабатывать ОСВ.
Следствие возбудило уголовное дело против руководителя департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, сообщил официальный представитель СК РФ Владимир Маркин.
"Уголовное дело возбуждено по факту получения взятки", - сказал Маркин.
Все понял
|
Простите, но Вы глубоко ошибаетесь!
У нас чиновник выполняет не более, чем вытекает из названия того учреждения, где он в данный конкретный период изволит нести службу.
В нашем случае это НАДЗОР! Надзор за исполнением законодательства. Никуда не годного законодательства, но об этом завтра. Ну, еще вмененная обязанность быть "администратором экологических платежей". Ни о какой рекультивации, реальных делах по улучшению экологической обстановки и речи быть не может. Это только, если по какому-то наивному недомыслию какого-то случайного зеленого спеца, но это быстро проходит.
Если я что-то не так сказал - приведите пример, когда чиновник последовательно пытался что-то сделать реальное для природы. С выходом практического результата. Ибо, на словах, нет большего радетеля, чем чиновник. Но только на словах.
Поддерживаю совет от Автор: 33447799 с поправкой - не забудьте внимательно прочесть ответ юриста, обратив внимание на его должность. Это к вопросу о словах и делах.
RE: Ил очистных сооружений хозбытовых стоков
Vlad59, а вот теперь прочтите пожалуйста в журнале "Экология производства" № 10 на стр. 92 - наш случай - чего нам написали, так как Вы говорите генерал против кого? Мы вообще в шоке от данного ответа...
Исходя из статьи в № 10 получается, что мы - природопользователи должны проводить кроме токсикологической еще и экологическую экспертизу, да еще и федерального уровня на отход, который собираемся использовать, тогда вопрос напрашивается, а сможет ли каждое хозяйство, которое компостирует свои отходы - навоз, осадки СВ и многие прочие отходы на каждый отход пройти подобную экспертизу? Ведь эти "технологии" из-за отсутствия утвержденной "зарегистрированной" в банке технологий можно тоже назвать "новыми"? Это что новый кошелек открылся? Кого-то закроет, а с кого-то сдерет? Ребята, Вы чего?
|
Довелось мне жить во времена, когда крупные специализированные птицеводческие комплексы, имея крайне небольшие собственные с/х угодья, были вынуждены передавать свой птичий помет, десятками тысяч тонн, соседним совхозам и колхозам. Те, в свою очередь, закупали на торфопредприятиях торф и далее, смешивая навоз КРС, помет, торф и необходимые добавки минеральных удобрений получали прекрасный компост. А автор этих строк, будучи районным агрохимиком за внедрение природоохранных технологий в сельскохозяйственном производстве, в том числе и оного компоста, был удостоен грамоты ЦК ВЛКСМ, а также отмечен знаком «Отличник социалистического сельскохозяйственного производства» за личной (не факсимильной) подписью министра сельского хозяйства СССР
А сегодня, по современным псевдохранным законам, оказывается, я бы уже участвовал в незаконной, а значит преступной деятельности. Приехали, называется, уважаемые юристы из Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. А слабо вам провести «сравнительное правоведение» вышеизложенной ситуации. Хотя о чем я? Они такие микроскопические замечания с высоты своего полета и не заметят. Но я буду удовлетворен и тем, что видящие увидят, а слышащие услышат.
Бред.
Экологическая экспертиза необходима при регистрации продукта.
В вашем случае продукт не регестрируется, а значит отсутствует экологическая экспертиза.
Vlad59, вот объясните мне, если мы прошли токсикологическую экспертизу на продукт, в которой обозначили его происхождение, провели химические анализы, микробиологические, на 4 видах животных исследования, радиологию. Вот о какой еще экологической экспертизе может идти речь? Когда мы подвели продукцию под действующий ГОСТ и СанПин? Что может экологическая экспертиза еще выявить-то? Как мы получаем отход? Так это у нас в патенте и заключении экологической экспертизы при получении лицензии утверждено. А когда отход становится по характеристикам соответствовать госту и санпину он становится продуктом и на него мы делаем паспорт и протоколы анализов прикладываем. Вот скажите, зачем еще экспертиза и чего? Дубляж санитарной? мы не миллионеры.
|
Очень прошу, пожалуйста, ответьте на два прямых вопроса:
1. Необходима ли экологическая экспертиза по нашему законодательству на продукт приготовленный с применением различных отходов под названием "компост", при этом компонентный состав каждой партии компоста может отлтичаться каждый раз в зависимости от наличия компонентов и потребностей различных сельхозкультур.
2. Ваша личная позиция по этому вопросу - как быть в этой ситуации предприятию, где образуется первичный компонет-отход для компоста (опилки, отработанный грибной мицелий, шелуха масличных и зерновых культур, жом и пр., пр. пр.) и с/х предприятию принимающего эти компоненты.
Дополнительный вопрос, риторический: за чей счет весь этот банкет
albatros53, Кич..на
Экологическая экспертиза необходима только агрохимикатам - Вашему продукту она не нужна.
Для Вас нужна микробиология, паразитология, радиобиология, 4 тяжелых металла, ТУ, регламент и заявка на проведение экспертизы.
Все.
После этого в соответствии с приказом 225 Роспотребнадзора получаете заключение и на основание его и своего ТУ письмо в Роспотребнадзоре.
Все закончено.
Я уже несколько лет делаю такие заключения на компосты из ОСВ.
Впереди планеты всей как всегда московские очистные сооружения.
Vlad59, всю вышеописанную Вами процедуру (включая аналитические данные и экспертизу токсикологическую) мы прошли в 2006 году еще, а в 2011 году РПН решил, что это все-же отход и подал в суд за размещение отхода на территории стороннего предприятия на нас - поставщиков продукции и на потребителя. У нас в заключении экологической экспертизы от 2008 г. при получении лицензии на деятельность, тоже включен данный продукт, из чего образуется, какие на него документы, где, как и кем используется. Мы еще в 2011 году написали в Экологию производства это письмо-вопрос (которрое в № 10 о правомерности РПН в не признании продукта), вот через год они нам ответили, что необходимо пройти еще и Федеральную экологическую экспертизу продукции, т.е. получается, что каждый водоканал, сельхозпредприятие и прочие многомиллионные структуры при использовании отхода, который проходит стадию, например компостирования или например состоит из двух отходов (навоз и полова) тоже должен проходить кроме токсикологической, которая является полной и достоверной, экологическую экспертизу еще и федерального уровня? Зачем тогда было вводить закон об использовании отходов на предприятии, не прописав процедуры оформления? Зачем тогда законодательство об отечественной продукции выпущенны, если структуры РПН их не признают? И снова вопрос, а за чей счет федеральная экспертиза - за счет "дохлого"водоканала?
На основание какого законодательного акта они это требуют, это просто беспредел какой-то. Да, а каково решение суда.
Vlad59, Сначала проиграли 2 суда, а 3 суд оправдал и отменил первые 2, но крови-то выпито ого-го. А тут еще и ответ (в № 10) пришел прекрасный, мы-то думали о поддержке, а получили по носу.
33447799, при том, не поверите, мы в ТУ написали, что данный продукт отностися к 4 классу по гост вещества, а РПН стоял на том, что мы даже в ТУ подтверждаем, что это 4 класс опасности отхода. Сложно было доказать, что 4 класс опасности веществ и отходов - как небо и земля.
Все понятно- узковедомственные интересы.
Им плевать что все чеки забиты ОСВ и их необходимо перерабатывать для дальнейшего функционирования очистных сооружений, ведь ОСВ не принимают на полигоны ТБО.
|
Ведь обеим сторонам участвующтм в процессе передачи отходов на приготовление компоста по существующим требованиям РПН (который росприпод) нужно:
Первым - справку, что отход передан, в конечном итоге, организации имеющей лицензию на переработку отхода;
Вторым - лицензию, чтобы выдать справку "Первым"
Если Вы не владеете "понятийным" аппаратом РПН (который росприрод) и считаете, что юридическую силу имют только нормы и правила РПН (который роспотреб и который я уважаю, за длительную положительную деятельность с далеких великороссийских времен, несмотря на это новомодное РПН, вместо понятного СЭС ) и на которые Вы все время ссылаетесь, то ответьте прямо.
Если я что-то напутал, прошу сведущих форумчан поправить.
Представляется, что неясномыслие над нами предстоящих, приводит к недопониманию, а значит к излишней трате сил и времени на расшифровку того, что они там имели в виду в том или ином случае.
Vlad59, Вы знаете, у нас весьма разностороннее предприятие, т.е. применюятся разные методы и оборудование и обезвреживаются разные виды отходов, работа с собственными и сторонними ОС и прочее, но основную проблему в развитии составляют "псевдоприродоохранные преграды". Могу столько примеров привести, что не хочется забивать Вам голову, но самое обидное то, что ранее, примерно до 2004 гг. мы очень интенсивно развивались, вводили новые методы, способы, технологии, оборудование и прочее в работе. В настоящее время мы даже не можем ввести в производство установку французского производства MULLER (пиролитическое разложение медицинских отходов), всего лишь из-за того, что по мнению некоторых "Московских" экспертов не достаточно международного сертификата на данную технику, недостаточно 80-ти летнего опыта работыее по всему миру, аналитических данных по выбросам от нее, наши "Эксперты" считают, что вся техника, ввозимая на территорию РФ является новой, соответствено на техническую документацию необходимо провести экологическую экспертизу, а простите Вы себе представляете куда нас послали французы, когда мы их попросили предоставить эту документацию на экспертизу? Это-же коммерческая тайна, а кроме того, неужели наши органы РПН могут провести подобную экспертизу? Роспотребнадзор Заключение дал (с замерами, СЗЗ и другими показателями). В общем стоит наша печка 2 года неприкаянная, спасибо статье И.С. Голубевой "О новой технике" в этом журнале... Вот как-то так...
|
Наконец-то, приходит хоть какое-то понимание!
Но здесь не только узковедомственные интересы. Когда два ведомства (РПН и РПН) не могут и не хотят десятилетиями прийти к общему знаменателю в понятии опасность-токсичность и соответственно понятий классов, скажем вредоносности. Как говорится "паны дерутся, а у холопов головы трещат".
Тут еще и узкокорыстные интересы сросшихся в бизнесэкстазе чиновников, лабораторий, экспертов, а зачастую и отдельных разработчиков и представителей природопользователей. Им всем мало зарплат. Надо постоянно создавать новые пироги (в конечном итоге за счет добросовестных налогопоательщиков) и делить их по своему разумению и аппетитам. Тут главное соблюдать меру. А мера определена последними выемками в Минобороне. Не желательно выходить за миллиарды.
Тьфу-ты, опять понесло! Простите!
Я не владею понятийным аппаратом Росприроднадзора и вообще не понимаю причем тут он и продукт получаемый на основе ОСВ и разрешенный к применению Роспотребнадзором
У нас нет межведомственная комиссии с Росприродназором, у нас есть межведомственная комиссия с министерством сельского хозяйства по вопросам агрохимикатов.Вот там все ясно и понятно.
|
В принципе, конечно, не причем. Только штрафы, всякие поборы в виде сверхлимитных платежей, приостановки деятельности предприятия с непрерывным биологическим процессом, набеги прокуроров и приставов, беспрерывные внеочередные проверки по самими же организованными "жалобами" и пр. и все это не в пример круче РПН (СЭС), где еще как-то традиционно, где-то, соблюдается некоторая порядочность и понимание, что совсем-то корни у дуба подрывать не стоит.
А в остальном, повторюсь, конечно не причем.
|
Вот видите у нас даже "нет межведомственная комиссии с Росприродназором"
Уважаемый! Об чем тогда у на вообще базар. Иначе это не нназовешь.
Точка!
Я считаю, что настанет ПИК - скоро, произойдет то, что называется ответной волной и все по новой. Но то, что происходит сейчас - еще раз повторяюсь, не дает развиваться предприятиям. Я не хочу сейчас ругать органы, конкретные личности, но я считаю, что подобным образом, мы снова отойдем на несколько десятилетий назад в развитии от технологий и других государств и сами от себя... Уже не хочется говорить - вперед, прорвемся. Хочется сказать, СТОП - ребята, где мы, а где природа? Хватит, давайте все-таки вспомним о природе. Если есть веками проверенные технологии (компостирование то-же самое - вперед - не ставьте преграды, можно использовать отход - используйте), рационализм должен обладать перед бюрократизмом, природа - самое главное, что есть в жизни человека, ничего более гениального нет и не будет создано никогда.
Таким образом для функционирования очистных сооружений необходимо утилизировать ОСВ, а утилизировать их можно превращая их в компост. После получения заключения и письма из Роспотребнадзора компост можно реализовать для различных потребителей, за исключением сельскохозяйственных потребителей. И соответственно очистные сооружения могут функционировать далее.
|
Делаю последнюю попытку объяснить еще раз , но другими словами.
Недостаточно получить заключение РПН (который роспотреб)!
Надо еще намертво нейтрализовать РПН (который росприрод)!
Представляется, что если (далее немыслимая фантастика) в одночасье отменить все законодальство по "экологии", принятое за последние 20 лет, а оставить только то, что наработано по санитарии и МЧС, то все встанет на свои места. Смогут вздохнуть полной грудью и природа и предприятия и люди.
Да, кстати, большинство и большинство населения этого даже не заметит. Разве, что россиские товары станут дешевле, конкурентноспособнее и доступнее.
Так, что уважаемый Vlad59 я с вами в целом солидарен.