Ситуация следующая:
1.предприятие по хранению зерна, производству крупы и муки.
2.В сентябре-октябре 2011г. получили положительную экспертизу и заключение Роспотребнадзора на проект ПДВ (зерновая пыль была посчитана по Временной методике расчета плановых показателей по охране атмосферного воздуха зерноперерабатывающих предприятий и элеваторов, 1987г).
3.В ноябре 2011г. сдали проект в Росприроднадзор и получили письмо, что установление нормативов пдв не представляется возможным, т.к. данная методика отсутствует в перечне методик 2010г., введенном в действие письмом Минприроды от 25.01.2010г. №12-46/709.
4.В начале апреле 2012г. сдали проект обратно в РПН, объяснив в сопроводительном, что этот список не зарегистрирован в Минюсте, не был официально опубликован, а пользоваться Временной методикой никто официально не запрещал.
5.В начале мая получили приказ РПН об отказе в установлении нормативов по тем же причинам, со ссылкой уже на письмо Федерального Росприроднадзора от 21.10.2011 №ВК-08-02-36/13737 о применении Метод. пособия по расчету и нормированию от 24.12.2004г. (которое тоже не зарегистрировано в Минюсте).
6.Хотим опротестовать этот приказ в арбитражном суде, т.к. даже специалисты РПН соглашаются, что ситуация 50/50.
7.Если у кого-то есть решения судов по аналогичным делам - поделитесь пожалуйста информацией (ссылками)! Можно в личку. О результатах суда сообщу на форуме (может кому пригодится). Заранее спасибо всем откликнувшимся.
P.S.Еще такой момент - мог ли РПН утвердить нормативы ПДВ для источников, выбросы от которых посчитаны "по правильным методикам", а "по неправильным" - отказать в установлении нормативов? Каково мнение РПНовцев из других прогрессивных регионов?
FNG, Интересная ситуация, помочь не чем не смогу но развитие сюжета оч интересует.
FNG, Удачи, если выиграете будет прецедент. А методик для оценки подобных выбросов согласованных НИИ нет ?
Вот интересно, требуют чтобы расчетные методики были из перечня, а инструментальные почему-то аккредитованные лаборатории применяют любые, которые в области их аккредитации.
Письма не являются нормативными документами, которым Вы должны пользоваться.
К тому же документы в Минюсте не зарегистрированы, а значит не имеют статус дейстующий. РПН не прав. Думаю, что суд будет на Вашей стороне, удачи!
Отпишитесь, обязательно, интересно все равно :)
FNG, Amida и др коллеги
когда-то имел счастье быть причастным к положительному опыту по отмене экологических платежей через арбитраж в масштабе России.
попробуйте поискать в арбитражной практике конца 90-х, начала 2000-х.
В любом случае рекомендую направить спорные методики и письма РПН официально в Минюст. Именно такой запрос по сути, не к ночи будь помянутого, 632 постановления правительства, подписанный по просьбе заинтересованных лиц вашим покорным слугой и официальный ответ Минюста позволил выиграть суд Кольской дочке Норникеля.
Представляется, что "Перечни" и пр. хрень , на сегодняшний день, составляются не не в интересах природы, природопользователей и вооще граждан России, а в интересах узкого круга лиц монополизировавших программные продукты и пр. "алгоритмы" и зарабатывающих на "вынужденном" обновлении этих продуктов. Если я не прав, то кто готов бросить мне перчатку.
albatros53, думаю, Вы в основном правы.
albatros53, Вы правы, все именно так
Считаю что РПН не прав, т.к. методика по которой проводился расчет единственная и в перечне нет методик для расчета зерновой пыли.Но (!) при отсутствии расчетных методов мы должны пользоваться инструментальными измерениями. Тут Вам лучше предварительно ознакомиться с приказом МПР РФ
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Приказ от 1 марта 2011 г. № 112 "Об утверждении Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха". Таким образом выходит что РПН Вам отказал т.к. Вы воспользовались недействующей методикой вместо инструментальных измерений.