Дорогие коллеги! Прошу Вас помочь с одним не самым приятным моментом. Дело в том, что компания имеет площадку, прилегающую к морской акватории. За последние год Росприроднадзор наведывался 3 раза: плановая проверка, проверка по запросу прокуратуры, проверка деятельности другого юр. лица, находящегося на этой площадке. Буквально на днях снова заявились "гости", причем никому не сообщая о визите (хотя все мои контактные данные есть), махнули удостоверениями перед охраной и прогулялись по площадке(хотя территория режимная, опасный производственный объект). В результате: определение о возбуждении дела об адм.правонарушении и уведомление о вызове по делу. По телефону изъясняют, что поступил звонок от жильцов о пленке на воде. Может я чего не понимаю, но насколько я знаю, они были обязаны предоставить мне жалобу в письменной форме, распоряжение или приказ на проверку, а также согласование прокуратуры. Ничего из перечисленного я не получила. Может кто сталкивался с подобной ситуацией?
|
А основания у жителей жаловаться - были?
stas, 294-ый закон уже изучила. Там черным по белому прописано, что должно быть: основание для проведения проверки (в моем случае жалоба), согласование с местной прокуратурой и распоряжение руководителя. Ничего из этого мне не предоствили. Мало того, свое мероприятие они назвали "выездом по звонку", а не проверкой. Тут уже совсем наглость. Что касается самой жалобы, то здесь вообще до смешного доходит. Будто бы жильцы домов, которые проживают выше площадки, буквально на скале, пожаловались на нефтяную пленку на воде. Это с учетом того, что до берега им спускаться около 500м и вообще территория берега является закрытой. Факт того, что пленку "нагнало" с противоположного берега инспекторы подтверждают, но цепляются уже к другому. Думаю, что это уже переходит все границы. Вот я и в раздумьях, то ли они совсем уже оборзели, то ли я чего не учла...
|
а на каком ОСНОВАНИИ?
santos, имеется в виду, что береговая полоса огорожена. Площадка примыкает прям к берегу, вход на нее строго по пропускам.
Вы посоветуйте им, чтобы они сначала на себя заводили дело, а потом к Вам приставали.
Они должны были Вас уведомить о проверке. Как говорите, черным по белому в з-не написано.
Их предприсания не правомерны. И охране сообщите, на будущее, чтобы впредь не пускали таких индивидуалов.
|
Охране уже досталось Завтра буду общаться по этому поводу с юристом. А там посмотрим. В любом случае, спасибо Вам за информацию
|
Все это фиксируется в журнале (каком - решите сами).
Если интересны подробности - пишите ecologsf@mail.ru
stas, большое спасибо! Приму все к сведению. Вы, если что тоже пишите - ak310386@mail.ru Может смогу чем-нибудь помочь.
Это что делается? Получили письмо из Управления Росприроднадзора с требованием об уплате в месячный срок задолжности по плате за негативное воздействия на окружающую среду в размере более 400 000 руб. Все разрешительные документы в порядке, декларации и платежи сдаются вовремя, в графике проверок нас нет. Предприятие маленькое, годовой платёж не более 4 000 руб. Посоветуйте, что делать? Ездить за 200 км в РПН доказывать, что мы "белые и пушистые" или проигнорировать письмо?
|
Так вы должны или нет? Сами себе прежде всего ответьте на этот вопрос. Расчеты вы сдаете, а ПЛАТУ - ВНОСИТЕ?
Письмо игнорировать не надо, надо ответить и попросить объяснить, откуда взялась цифра в 400 тыс. (как я понимаю, вы с ней не согласны).
За 3 последних года долга нет, платежи вносятся согласно расчёта. Раньше-не знаю.
|
Ценный совет, спасибо. Готовлю ответ.
Rezeda, попросие акт сверки за НВОС и все
|
У нас тоже была такая ситуация. оказалось, что были перепутаны ОКАТО поступления платежей и вот такая "котовасия" получилась. Здесь акт сверки только поможет.
|
Акт сверки не поможет, разве что покажет в какие кварталы у вас выявились разногласия по сумме сбора. Доначисления производятся на основании данных в справке о производственной деятельности, для начала проверьте правильность ее заполнения.
При проверке РПН был проведен отбор проб выбросов. Было превышение ПДВ по нескольким источникам по некоторым ЗВ. Получили предписание "обеспечить соблюдение установленных ПДВ для источников" и далее перечисление только источников, в т.ч. тех, где превышений не было и "представить подтверждающие документы в РПН". Вопрос: обосновано ли чем-либо требование РПН о представлении документов по тем источникам, где превышений не было, а так же по тем ЗВ, по которым превышений не было?
ПОМОГИТЕ!Проверкой росприроднадзора обязали в кротчайшие сроки предоствить журналы ПОД - 1,ПОД - 2,ПОД - 3. Вышлите, пожалуйста, формы в екселе и методику их заполнения.Если возможно, то и их образец. Заранее благодарю!
|
|
plan.ufsin@yandex.ru (Огромное спасибо за помощь!)
galinavlg, сбросьте мне тоже.gal-turkina@yandex.ru благодарю!
|
Мне вот интересно, а как они расчитали превышение? Они не же знаю режим работы предприятия, может Вы сейчас работаете, а оставшиеся полгода стоять будете. Или они взяли пробу сегодня, а расчитали за предыдущий год?
Все это как-то очень субъективно на самом деле :-/
Требование не обосновано, высылайте по тем, по которым они нашли "превышение"
Amida, превышение максимальных разовых выбросов. Мы попали в неприятную ситуацию - сделали замеры по всем источникам и по всем выделяющимся ЗВ от этих источников, в результате выявились превышения по тем ЗВ, по которым при проверке было все ОК. Нанимали ЦЛАТИ. Они выдадут протокол, а там превышения. Если затем делать повторные замеры по тем ЗВ, где обнаружены превышения, то придется выдавать в РПН два протокола, один из которых будет с превышениями, а другой покажет, что все нормализовалось, например. Делать повторные замеры по всему, что в предписании (10 источников по несколько ЗВ с каждого), дорого и можем в срок не успеть.
ELENA-MARIEVA,Добрый день! На самом деле не обязательно РПН представлять два протокола... Сделайте повторные замеры и при их проведении обеспечьте отсутствия превышений (надо подготовиться все зависит от производства), эти протоколы и представьте в РПН, но дополнительные затраты ни куда ни деть(((.
На одном из предприятий была схожая ситуация, вышли из положения так, как я вам предложил, после чего купили переносной газоанализатор, составили график проведения замеров и в рамках производственного контроля, начали контролировать, проблема была решена.....
Насчет обоснованности требований в предписании. РПН ссылается на ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 12, 14, 23, 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Понятно, что требования законодательства надо выполнять, например, требование соблюдать установленные нормативы, но в законе, вроде, не сказано про максимальные разовые выбросы - разрешение выдается на т/год.
И еще запуталась с выяснением сроков обжалования предписаний. В КоАП Статья 30.3.
"1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления".
Или по АПК Глава 24 - "4. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом".
Ecol54, хорошая идея насчет приобретения газоанализатора, предложу руководству, но не уверена, что согласятся. Срок выполнения предписания до 1 сентября, можем не успеть сделать все перезамеры. И не факт, что все будет в норме (своей лаборатории нет).
ELENA-MARIEVA, По поводу разрешения, оно выдается на основании ПДВ, а он нормирует как тн/год так гр/сек ( т.е. максимально разовые). В разрешение вносится сумма тн и гр. от всех источников по объекту соответственно, когда есть замеры надо смотреть ПДВ и конкретно выяснять на каком источнике какие должны быть показатели и если есть превышения принимать меры.
ELENA-MARIEVA, Газоанализатор пытайтесь "пробить" т.к. в др. случае те проблемы с которыми вы столкнулись сейчас будут повторяться, а за это не гладят по головке)))! До первого сентября делайте замеры повторно но перед этим попытайтесь выйти на режим работы при котором вы укладываетесь в нормативы (анализ замеров за предыдущие года +технологический режим который был в момент замеров). "Метод научного тыка" конечно, но больше вам предложить ни чего не могу. Это из практики...
Ecol54, а все-таки часть предписания, где требование обеспечить соблюдение ПДВ для источников, по которым превышений не выявлено и по выбросам ЗВ, по которым превышений не выявлено, законна ли? Контролируем по графику 1 раз в год, превышений не было - может представить им протоколы от октября 2010 года, т.к. год еще не прошел?
ELENA-MARIEVA, Законность этого предписания я опровергнуть сейчас не готов но будет время пороюсь в законах). Во всяком случае, вам ведь ни чего не мешает в отчете о выполнении предписаний, указать на то, что по n... количеству источников превышений не было (приложить протоколы подтверждающие), а на тех которые превышали мы устранили причину нарушения, объяснить как (тут все индивидуально... технологи помогут) и подтвердить соответствующими протоколами. Только за 2010г. протоколы не пойдут, как я понял нарушение было выявлено позже? Если так то делайте новые замеры, но только по источникам где было превышение и в сумме точно не вылезете, да деньги сэкономите. Как то так.....
Ecol54, за 2010 имею ввиду протоколы по тем источникам, где при проверке РПН превышений не выявлено.
ELENA-MARIEVA, Да приложите, почему нет, но ведь и РПН не выявил нарушений по ним, вот на это делайте акцент в отчете, а протоколы 2010г. как еще один факт это подтверждающий.
Ecol54, спасибо за советы! Сделаем перезамеры по выбросам только тех ЗВ, про которые в акте проверки написано "выявлено превышение". По остальным приложу протоколы октября 2010.
Вот только если не удастся сделать "хорошие" протоколы, то надо думать (уже думаю) как избежать "неприятных" последствий.
Прошли проверку росприроднадзора… получили акты проверки.
1.Нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух: выбросы диоксида азота с превышением установленного ПДВ на 0,… тонны, оксида азота на 0,… тонны. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность юридического лица по ч.2 ст.8.21 КоАП (от 30 тысяч до 40 тысяч рублей).
2.Нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух: выбросы диоксида азота с превышением установленного ПДВ на 0,… тонны, оксида азота на 0,… тонны. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность должностного лица по ч.2 ст.8.21 КоАП (от 3 тысяч до 4 тысяч рублей).
3.… ООО «..» допустило несоблюдение утвержденных технологий: согласно нормам технологического режима производства, изложенным в регламенте температура дымовых газов на выходе топки не должна превышать 790 0С, согласно режимным листам температура в августе превышала установленные тех.регламентом нормы. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность юридического лица по ст. 8.1. КоАП (20-100 т.р.)
По п.1-2: Имеют ли право наказывать по одной статье и должностное и юридическое лицо?
По п.3.: входит ли в должностные обязанности росприроднадзора проверять печи?
Кто ни будь сталкивался с этим???
Liya-25,
Наличие двух виновных позволяет привлечь к ответственности каждого из них. Статья 2.1. КоАП РФ закрепляет этот принцип: назначение наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности за это же нарушение виновное физическое лицо, и наоборот.
ecologKLD, согласен, скажу больше у нас на предприятии именно так и было, наказали по двум статьям
Liya-25, вы нарушили собственный тех регламент?? Сами себя не пробовали наказать??