Что же грозит предприятию при отсутствии проекта НДС и разрешения на сброс? Есть статья 8.1. Несоблюдение экологических требований ...
Под эту статью можно подвести кучу всего, в т.ч. отсутствие разрешения на сбросы и отсутствие проекта НДС. Правильно ли я понимаю, что другие статьи под эту тему (отсутствие НДС и разрешения на сброс) подвести не представляется возможным?
ELENA-MARIEVA, вероятно, все нарушения прописываются в КОАП, а закон всегда, что дышло, как повернёшь, так и вышло
Добрый день, а вы платите за загрязнение окружающей среды в 25 кратном размере ?
|
У нас нет нормативов сброса на рельеф, поэтому неизвестно как без них рассчитывать плату. Но мы платим за сбросы 35 штук в квартал, рассчитываем от балды. Причем такой расчет платы сдаем (по почте) уже года три.
Так и не получила ответа на первый вопрос, а уже возник второй:
директор спрашивает, не грозит ли нам приостановление деятельности за отсутствие организованной ливневой канализации с очистными. Правильно ли я считаю, что нет, т.к. приостановление деятельности это только статья 8.14. Нарушение правил водопользования, а мы не являемся водопользователями официально, т.к. у нас сброс на рельеф?
Неужели нет экологов с юридической мыслью?
ELENA-MARIEVA, это было на форуме по вопросу платы за сброс на рельеф:-----------------
с одной стороны кто-кто рассчитывает плату за неорганизованный сброс в 5-кратном размере, потому что так требует ростехнадзор.
Но их можно понять - у них существует план по платежам и все недостачи они с лихвой наберут за счет 5 кратных платежей, ведь даже у маленького предприятия счет идет на десятки тысяч рублей... что уж говорить о крупнейший предприятиях
с другой стороны, сам ростехнадзор РЕКОМЕНДУЕТ своим территориальным управлениям взимать плату без применения 5 кратного коэффициента, дескать предприятия не виноваты в том, что законодательно не определены методики по расчету платы за неорганизованный сброс на рельеф и несмотря на существующую законодательно закрепленную обязанность осуществлять предприятием сброс на водосборные площади административный регламент НЕ РЕГУЛИРУЕТ вопросы выдачи разрешений на сбросы на водосборную площадь... где то на сайте есть такое разъяснительное письмо ...
ну и лично я придерживаюсь еще одного мнения - совсем не платить за сбросы на водосборные площади к коим ПРИРАВНИВАЮТ рельеф..
в журнале Экология производства №3 есть очень интересное мнение:
Форма расчета платы по разделу 3 "Сбросы загрязняющих веществ в ВОДНЫЕ объекты", в том числе по производственной территории при неорганизованном сбросе, предусматривает указание информации о наличии разрешения на сброс.
В соответствии с требованиями административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, выдача разрешений на сброс предусмотрена только по месту расположения ВЫПУСКОВ сточных и (или) дренажных вод в соответствующих ВОДНЫЙ объект, служащий приемником сточных вод. В случае неорганизованного сброса с территории предприятия дождевых и талых вод отсутствует понятие выпуска как таковое; доказать реальность попадания конкретной массы загрязняющих веществ, вымываемых с территории предприятия таким стоком в водный объект не представляется возможным. Фактически сложилась ситуация, когда природопользователям вменяется ответственность за нарушения, которые они не совершали.
Неорганизованный сброс ПРИРАВНЕН к сбросу загрязняющих веществ в водные объекты Методическими указаниями по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, которые не являются нормативным правовым актом. По сути, Методические указания помимо установления порядка исчисления платы при неорганизованном сбросе дождевых и талых вод на рельеф местности определяют и порядок нормирования, что является прерогативой Правительства РФ. Кроме того, неорганизованный сброс на рельеф местности далеко не во всех случаях является предусмотренным статьей 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" видом негативного воздействия "сброс загрязняющих веществ на водосборные площади".
Таким образом, отсутствие необходимого правового обеспечения не позволяет отнести плату за неорганизованный сброс загрязняющих веществ с ливневыми и талыми водами на рельеф местности к законно установленным платежам.
--------------
за отсутствие организованной ливневой канализации с очистными вам может что то грозить, если ваш ливневый сброс идет прямо в водоем, как это было на байкальском ЦБК
bj1, спасибо, что откликнулись. Я уже много информации по этой теме прочитала, нигде никакой конкретики. А директору конкретный ответ подавай, могут приостановить или нет. Я считаю, что не могут. Если бы мы напрямую сбрасывали в водный объект, тогда могли бы. Мы ж на рельеф, но рядом в 50 м от границы предприятия Волга. Я вообще не понимаю, почему к нам прокуратура прицепилась со строительством ливневой канализации, а к другим нет
ELENA-MARIEVA, если у вас будет ливневка, вот тогда могут остановить, сделав анализы и увидев превышение ПДС. а с рельефа анализы не сделать.
но с другой стороны вы находитесь в водоохранной зоне реки (300 или 500 м для Волги. вам надо почитать в Водном кодексе или в постановлении правительства по водоохранным зонам, какие требования к предприятиям.
bj1, нам сделали проект ливневой канализации с очистными и сбросом очищенных вод на рельеф. Если мы это построим, то предписание прокуратуры вроде как будет выполнено, но потом наедет РПН, т.к. при сбросе на рельеф ни НДС не сделать, ни разрешение на сброс не получить.
ELENA-MARIEVA, ещё могут взять пробы почвы в месте сброса ливнестоков на рельеф и, при превышении нормативов, предьявить ущерб нанесенный почве, методика в прошлом году вышла.
|
Спасибо за предупреждение.
Экологи, кто-нибудь знает по какой статье КоАП штрафуют за отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами 1-IV классов опасности?
ELENA-MARIEVA, С 1 января 2011 года в соответствии с Федеральным законом №171 от 23 июля 2010 г. будут многократно увеличены штрафные санкции за нарушение требований промышленной безопасности. Установлена ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности: для должностных лиц это штраф в размере от 40 000 до 50 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до 2 лет, а для юридических лиц – штраф от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. За невыполнение предписаний в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений предусмотрен штраф от 30 000 до 50 000 рублей для должностных лиц и от 400 000 до 700 000 рублей. Должностные лица могут быть дисквалифицированы на срок от одного года до 3 лет.
NSksusha, за промбезопасность у нас другой человек отвечает. Я его предупрежу конечно. А по моей теме, кто-нибудь знает ответ?
|
Неужели никто не знает? Может по 8.2?
ELENA-MARIEVA, Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Отсутсвие лизензии это чисто 8.2 КоАП для РПН нарушения ФЗ-89, да иногда наша доблестная полиция штрафует по 14.1 но это не специальная норма. А отсутствие НДС при сбросе в водный объект будет ч. 1 ст. 8.14, при наличии лаб. данных 4. ст 8.13 Понятия сброс на рельеф нет
Спасибо за ответы. С одной стороны они меня немного успокоили. Использование наших отходов не приносит извлечение прибыли. Мы используем отход, как энергоноситель для собственных нужд. По статье 8.2 огромные штрафы (от 100 тыс.). Насчет 8.13 лабораторные данные невозможно получить при сбросе на рельеф.
Здравствуйте ELENA-MARIEVA, а как Вы объясняете в Тех. отчете использование отходов по видимому 3-4 класса опасности без лицензии?У меня такой отчет в прошлом году в Ростехнадзоре не стали бы даже смотреть и Лимиты бы не продлили. А уж новые Лимиты получить по окончанию срока действия предыдущих Вы тем более не сможете. Мы по старой лицензии сжигали свои нефтесодержащие отходы в своей котельной, а по окончанию срока действия лицензии выяснили что новую нам не получить, так как котельная не является специализированной установкой по утилизации отходов. Так что мне пришлось искать лицензированную организацию, занимающуюся сбором и утилизацией нефтесодержащих отходов.
|
Отчет о неизменности техпроцесса. Мы имеем норматив образования обрези фанеры. В ПНООЛР прописано, что эту фанеру мы сжигаем в теплогенераторе в количестве, соответствующем нормативу образования. Все так и есть, т.е. ничего не изменилось.
Коллеги, кто разбирается, в каких случаях госнадзор может наложить штраф на должностное лицо, а в каких на юридическое? И могут ли наложить штраф на эколога?
|
Чья вина установлена, тот и должен отвечать. Эколог - тоже должностное лицо.
|
В предыдущей проверке, тогда еще РТН, оштрафовали только генерального директора, как должностное лицо, т.к. (цитирую постановление) "подготовка договоров на получение указанных документов, заключение договоров на выполнение необходимых для получение разрешения работ возложены на генерального директора". Юридическое лицо "ООО..." оштрафовали за искажение информации о состоянии окружающей среды (учет выбросов и отходов) и за нарушение в обращении с отходами (отсутствие лицензии и лимитов).
Мне непонятно, в каких же случаях накладывается штраф на должностное лицо, а в каких на юридическое?
|
Суммы штрафов для должностных и юридических лиц существенно разнятся, а потому наказание должностных лиц, как правило, предшествует более суровому наказанию, - наказанию юридического лица. Как предостережение и залог будущей расторопности этого самого должностного лица, на которое предприятие возлагает ответственность за охрану окружающей среды. И не факт, что это должен быть руководитель, который хоть и отвечает за всё на предприятии, но некоторыми своими полномочиями, которые предусматривают как права, так и обязанности, делится, а следовательно и штрафные санкции справедливо предъявляются этим самым полномочным представителям. ))))) Часто это главный инженер, а иногда тот, на кого взваливают эту работу по причине малой загруженности. Это из практики.
КоАП РФ
Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Соответствено наказывать надо и юр. и дол. лицо.
|
Мне казалось это настолько понятным, что я не счёл необходимым давать подобного рода расшифровку. А говорил о том, как бывает на практике. "Можно" не всегда "нужно". Или там же написано где-то, что обязательно привлекать и юридическое лицо, и должностное?
Vaclav прочтите внимательно эту статью
|
Зачем мне "внимательно читать" эту статью, если я наверняка знаю наизусть, что наказание должностного лица не влечёт за собой обязательного наказания лица юридического и наоборот. Да, наказание обоих вышеуказанных лиц не противоречит данной статье, но и не предусматривает непременного наказания как одного, так и другого. Вот что я имел в виду. Не знаю, чем руководствуетесь Вы в своих разъяснениях, а я говорю Вам об этом руководствуясь собственным опытом инспектора Росприроднадзора. Представляю себе таких "разъяснителей" в роли представителей власти. Горе природопользователям! ))))))))
Вот как звучит эта статья:
Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
А приписка внизу: "Соответствено наказывать надо и юр. и дол. лицо".
Это лишь Ваше неверное предположение. И слава Богу! ))))))
Вся проблема в том, что современному экологу (особенно практикующему консультирование, что весьма ответственно) необходимо быть и юристом, и хозяйственником, и химиком-физиком, и, наконец, просто опытным в вопросах экологии и природопользования человеком. Простите, если не в тон Вам ответил. Ну, а как бы на моём месте в таком ситуации поступили Вы? И именно потому, что это просто как бульон, я и не стал углубляться в дебри и выставлять Вас в невыгодном свете, чего Вы, однако, не оценили...
Vaclav, Вам жутко повезло с прокуратурой субъекта. Это я уже Вам говорю из своего опыта инспектора Росприроднадзора. У нас как минимум представление инспектору, как максимум увод от ответственности.
|
У ваших прокуроров там что, план по врагам народа недовыполнен?
stas 5 балов Наверно
|
Думаю, дело не в прокуратуре, а в головах прокурорских работников.))) Закон он не имеет региональных трактований. Вот как обсуждаемая нами статья комментируется юристами:
"По смыслу ч. 3 рассматриваемой статьи КоАП корреляция проступка, совершенного должностным лицом, с правонарушением юридического лица в целом, во всяком случае, возможна: согласно указанному предписанию КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо".
Корреляция ВОЗМОЖНА, понимаете? Но не обязательна! И мы с Вами в этом не противоречим друг другу! Более того, я знаю, что так бывает чаще всего. Но это несправедливо!
Чтобы не быть голословным, приведу пример, о котором испрошу Вашего мнения. Равно ли виноваты юридическое лицо, которое нарушает природоохранное законодательство (и должно быть привлечено к административной ответственности) и должностное лицо, которое, работая по найму, предприняло всё возможное для предотвращения негативных последствий, не найдя при этом поддержки у собственника, который не являясь должностным лицом, осуществляет финансирование природоохранных мероприятий, например? Вопрос риторический и ответа не требует, пожалуй. )))
В итоге скажу только, что я перестал работать на государство и стал защищать природопользователей от подобных действий людей, ассоциирующихся с этим самым государством. Надеюсь, Вы не примете то негативное, что звучит в моих словах на свой счёт, так как это будет ошибкой.
|
Как следует понимать, stas адресовал свою иронию Вам, коль скоро прокурорские работники кровожадны у Вас. Но Вы в свойственной Вам манере не замечать нюансов, этого не заметили и здесь. ))) А от себя хочу добавить: Не бывает кровожадных прокурорских работников! Мир делится на дураков и остальных. И все проблемы (в том числе и в природоохранной сфере) проистекают от глупости, а не от кровожадности.
Vaclav . Я протягиваю Вам трубку мира. Это отдельная тема для обсуждения. Я прекрасно понимаю, что Вы пытаетесь сказать. Ваша ирония не совсем уместна . Но практика остается практикой. В нашем субъекте отсутствие, дела в отношении юр. лица это уже служебная проверка со стороны руководства. И позиция руководства к сожалению однозначна.
|
С удовольствием принимаю! Тем более, что мы, судя по нашему разговору, одинаково возмущены происходящим и нам всем вместе предстоит исправлять сложившуюся практику.