Давайте подумаем о том, что такое полезные ископаемые… Последние миллионы лет на поверхности Земли кипела жизнь. И умирая, живые организмы (животные, растения, микроорганизмы) превращались в почву. Этот процесс шел непрерывно, и постепенно этот слой все увеличивался и увеличивался. Вещества выводились из круговорота жизни и откладывались в Земле. Постепенно все это превращалось в те ископаемые вещества, которые сейчас и добывает человек.
Своей деятельностью, человек снова извлекает то, что миллионы лет назад было похоронено, и вводит в круговорот веществ. Какой смысл природе от бессмысленно лежащих веществ. В природе нет нечего бесполезного, и посредством человеческой деятельности Земля перетряхивает все свои ресурсы, стремясь развиваться дальше.
Получается, что заботится нужно не о мире, в котором мы живем, а о человечестве. Если человек истребит себя, то планета «отряхнется» и пойдет дальше. А вот если человек начнет думать о том, как улучшать условия свой жизни, очищая воздух, воду, еду от вредных веществ; развиваться интеллектуально и двигать те отрасли науки, которые реально способны улучшать окружающую его среду; изучать новые источники энергии и применять те, которые наименее вредны для самого человека, то тогда у него есть шанс на покорение вселенной.
FiloXSee, у вас недостаточно знаний в области обмена веществ и взаимодействия этих веществ в окружающей среде...
Но ведь никто не отменял формальную логику. В мире все логично связано между собой. Кроме того, я в большей степени затрагиваю вопросы философии и мировоззрения, а не химии.
Человечество не осознало пока себя как рассу. Поэтому люди говоря об окружающей среде думают не о человечестве, не о том, как бы людям лучше жилось в новом чистом мире. А думают о том, как бы заработать денег на проблемах экологии.
это хорошо, что есть люди, которые задумываютсяоб ООС. плохо, что таких людей много, но лучше никому не становится. ну, а насчет развития человечества, то мое мнение-природа знает лучше (это из законов Коммонера) и все связано со всем (то же). похоже, люди действительно думают что в 2012 году конец света.
насчет вопросов философии.... еще Вернадский говорил об автотрофной роли человека, ну или что-то такое. единственный наш выход стать ответственными и всем вместе начать производить хлоропласты (в которых, как известно находится хлорофилл, который отвечает за процесс фотосинтеза, и собственно, автотрофность). а это вопрос времени и эволюции, для которой несколько десятков тысяч лет развития человечества просто песчинка в песочных часах вечности...вот так-то.
кстати, как вы себе представляете "зеленое" производство?
FiloXSee, мне понравилась Ваша статья. В целом я с Вами согласна.
К сожалению, действительно, большинство людей не понимает смысла охраны окружающей среды.
Пример из жизни. Однажды один человек спросил у меня: как обстоят дела с экологией в нашем городе – хорошая она или плохая. (Для начала, сам вопрос поставлен некорректно. Экология это наука, она не может быть хорошей или плохой. Но ему-то откуда знать.). Я рассказываю ему о состоянии воздуха, вод, почв и т.д. О превышениях ПДК, влиянии загрязнения на состояние экосистем и здоровья человека. Маленькая такая лекция минут на пять, без лишней информации, простым языком, чтобы не загружать непосвященные мозги.
И он мне ответил. Спросил: куда же экологи смотрят? Начал критиковать. Поразительно! Люди принимают экологов за дворников и уборщиков, т.е. тех, кто должен устранять негативное воздействие. А экологи вообще-то это те, кто учит и заставляет других прибирать за собой. Я ему рассказываю, чем именно занимаются экологи и что сдерживает их деятельность (интересы государства и общества - в первую очередь потребление и зарабатывание огромных денег). Я у него спрашиваю: сможете обойтись без продуктового изобилия, красивой одежды, прочих предметов комфорта, хорошего ремонта, транспорта, всевозможных услуг и т.д. и т.п.? По-вашему, откуда они берутся? Их производят предприятия, а в результате происходит загрязнение окружающей среды и истощение ресурсов. Хотите жить как в давние времена – самому пахать и сеять, ткать и шить одежду, жить в избе и ездить на лошадях? Смотрю, молчит. Может быть понял?
Больше я предпочитаю людям не рассказывать так подробно. Просто говорю: жить можно. Да их больше ничего и не интересует.
Еще пример – борцы за то, чтобы животных не ели и не шили из них одежду. Я сама им, конечно, симпатизирую, но борьбу считаю бесполезной. Она будет длиться до тех пор, пока существует спрос на еду и одежду. А значит, практически бесконечно. Пример. Я, конечно, жалею курочек и коровок, но без мяса не могу. Из соображений гуманности долго в зимы носила пальто. Но здоровье ухудшилось и пришлось перейти на пуховик и шубу. Очень уж у нас бывает холодно. Это в теплых странах можно пошиковать.
У населения жуткая экологическая безграмотность. Пообщавшись с людьми, я убедилась, что некоторых взрослых учить уже бесполезно. Отсутствие своевременно (в детстве) заложенных моральных принципов по отношению к окружающей среде, к людям – ближним и человечеству в целом, приводит к тому, что объяснять им что-то бесполезно. Немного может помочь только метод кнута и пряника.
Что же делать? Согласна с мнением автора статьи. Мы выживем, «если человек начнет думать о том, как улучшать условия свой жизни, очищая воздух, воду, еду от вредных веществ; развиваться интеллектуально и двигать те отрасли науки, которые реально способны улучшать окружающую его среду; изучать новые источники энергии и применять те, которые наименее вредны для самого человека». Но при современном духовном уровне общества, направленного на потребление, это сложно и, может быть, невозможно. Пока во главу угла ставят выгоду, пока преобладают равнодушие и недальновидность («после нас хоть потоп»), не получится грамотно и разумно учесть все факторы, все сделать правильно и обеспечить человечеству выживание, безопасность и процветание. Ничего не получится, если кто-то где-то что-то сделает. Должны работать все – все страны мира, их руководство и население. И в первую очередь следовало бы начать с духовного развития, убрать разруху из мозгов. Смахивает на фантастику. Легче дождаться, когда жареный петух в одно место клюнет.
Анекдот в тему. Встречаются две планеты. Одна спрашивает: «Ты что такая грустная?». Вторая отвечает: «Болею я. Люди на мне завелись». Та отвечает: «Да ты не волнуйся. Они у меня тоже были. Ничего, пережила».
VZ, есть версия, что инопланетяне, те зелененькие человечки - это люди из будущего, которые перемещаются во времени, а не пространстве. значит-ся когда-нибудь хлорофил нам вживят... и станем мы автотрофами... кислород вырабатывать будем... есть не нада... одежду не нада... РАБОТАТЬ НЕ НАДА... красота.
хотя наверно работать все равно заставят, например покупать микстуры для поддержания хлорофила в клетках.
ГЛАВНОЕ - ВОДУ К ТОМУ ВРЕМЕНИ ОКОНЧАТЕЛЬНО НЕ ИСПОГАНИТЬ
ecologZ, хороший анекдот, только очень грустный похоже, нас ждет это же. как заставить людей думать? мы ж наивные, а учитывая, что большинство получают информацию из СМИ, а там известно какие компетентные люди сидят (кто-нибудь помнит фильмы про плесень и т.д.). они умеют вкладывать в мозги людей всякую чушь. вот monsanta company- самая крупнейшая в мире компания по производству удобрений и ГМО - сама же инвестирует гринпис и прочие акции против удобрений и ГМО. главное ведь что? чтобы потребитель знал, что есть такой продукт. мы на биотехнологии разговаривали на тему ГМО . всем известно что любые белки в организме распадаются до аминокислот. и какая разница чьи они и как встроены. это же не вирусы, чтобы поражать наш организм на уровне генома. а толстеют от жиров и избытка углеводов.(это я так, отвлеклась). но поля ГМО вытаптываются гринписовцами активистами, которых кормит компания.
кстати, недавно была очень забавная акция в германии по поводу захоронения ядерных отходов.
geomax, если мы так будем выглядеть, то как же будет выглядеть искусство будущего? в конце концов- человек сам собой обычно вдохновляется, а эти зеленые обоеполые существа далеко не источник вдохновения
|
В биологии я темная. Пример, если я ем моллюска, и в мой организм попадает белок моллюска, то все нормально. А если ем ГМ помидор с моллюском то....? Какая разница? Никогда не понимала У нас работал парень - биолог по образованию. Боялся пить чай "Липтон", говорил, что у них препод по биологии пугал их вредностью ГМО и целые списки брендов перечислял, которые их используют. Видимо у разных биологов разное мнение насчет ГМО.
По поводу ГМО - сколько людей, столько и мнений. Когда я училась в университете, генетики и биохимики были ЗА ГМО. а другие против.
А Вы знаете, что в Коломенском парке, где гуляет очень огромное количество народа, в том числе и молодые мамочки с детьми превышение уровня радиации в десятки раз..ага! И такой парк в Москве не один
Главное, чтобы каждый был осведомлен о состоянии окружающей среды =) как-то так.
FiloXSee, это всё рассуждения на тему "влияние мочи на солнечные лучи"
|
глаза сломаешь,пока прочтёшь. ну да ладно.
и ??
|
Озвучьте, пли-и-из, во СКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ раз фактический уровень радиации превышает КАКОЙ? Кто, когда, чем мерил? Каков этот фактический уровень? Хорошо бы еще указать единицу измерения.
VZ, насчет акции в Германии) люди там рельсы пытались разобрать или по крайней мере повредить перед поездом!) и никто ж не думал, что если поезд вдруг сойдет с рельс из за их глупости, будет еще хуже! а вообще большая часть природоохранных мировых организаций занимается популисткой показухой и не более!
полностью согласна! делать громкие звуки- это всегда пожалуйста, а думать мы потом, когда нибудь.... У нас в городе не предусмотрена система ливневой канализации. На стоянке в центре города (около торгового центра) на земле не растет ничего, даже одуванчики и те предпочитают селится в более безопасных местах. Уровень загрязнения почвы нефтепродуктами и тяжелыми металлами превышает допустимый в 5! раз. (Я работала в госслужбе и занималась мониторингом ООС). Не раз поднимала вопрос о создании системы ливневки, хотя бы на главных магистралях города, но в ответ-то очистные старые, то денег нет на проведение мероприятий... Вот так прямо не отходя от порога родного дома вся экология, извините, машине под выхлопную трубу
|
МИФИ измеряло пару лет назад, что сколько, в каких единицах я не знаю и уже не узнаю, потому что с человеком, который поделился этой информацией я уже не общаюсь.
А я почему-то думала, что всем известно, что под Коломенским захоронения радиоактивные
В моем родном городе например, тоже идет превышение по радиоактивности. Приезжали из Европы к нам хотели построить завод (не помню какого направления),померяли и уехали =)
вообще, всяких превышений и не соблюдение нормативов везде полно, куда не тыкни..так и живем!
както пару лет назад мне с работой не везло искал по интернету искал... забрел на сайт гринпис, ради интереса позвонил, оказалось что экологи не нужны, в фонд дикой природы тоже звонил и тоже не нужны... а кто там интересно рулит??? наверно бухгалтеры...
Amida, наши преподаватели были за ГМО и никакой опасности в них не видели, и я разделяю их мнение, правда где-то с год назад был здесь обруган за это авторитетными завсегдатаями сайта - остался осадок и теперьсюдаредко захожу
Люди боятся чего-то, лучше пусть посмотрят, что они стирают тряпкой при влажной уборке со своих подоконников - вот там действительно волосы начинают шевелиться, ведь мы этим дышим
Несколько российских научных учреждений проводили однотипные эксперименты на лабораторных мышах, в корм которых добавлялась геномодифицированная соя.
Все эксперименты показали схожие результаты. Около 40-50% потомства этих мышей умерло вскоре после рождения, остальные животные развивались с генетическими уродствами и отклонениями. В основном изменениям подвергались внутренние органы. Однако и рост и масса этих животных также отличалась от этих показателей нормальных животных.
Все выжившие животные оказались бесплодными. Природа позаботилась о том, чтобы популяция трансгенных мутантов оказалась нежизнеспособной.
Но здесь надо говорить об опасности не только для человека.
Имеются данные, что трансгенизация опасна для видового разнообразия животных. В популяцию рыб, состоящую из нескольких тысяч особей, было запущено около 60 трансгенных рыб. Через несколько поколений данная популяция рыб просто вымерла.
Кстати, разговоры о том, что трансгеные культуры спасут бедные страны от голода – чушь. Проведенные исследования в нескольких странах показали, что урожайность трансгенных культур не повышается, а в некоторых случаях даже снижается.
Опасность трансгенизации состоит еще и в том, что генная инженерия в части создания ГМО проводится вслепую. По технологии создания ГМО неизвестно в какое место гена растения или животного попадет трансгенная вставка чужеродного организма.
По технологии ГМО сначала трансгенная вставка внедряется в агробактерию, которая потом внедряется в клетку биологического объекта. И что потом появится на свет, только одному Богу известно.
Есть и более дикие способы создания ГМО, когда проводятся опыты по бомбардировке биологической мишени клетками других организмов. Никто не может предсказать в какое место генная вставка одного организма попадет в ген другого организма и что из этого выйдет. Всё это похоже на опыты по созданию мутантов, не все из которых могут нести в себе улучшенные свойства.
Здесь еще можно много приводить примеров. Фактом остаётся то, что корпорациями, продвигающими ГМО, движет не забота о человечестве, а собственная выгода. И кстати уже во многих странах нарастаёт большое движение сельхозпроизводителей против этих компаний.
Ультра, а может эти корпорации так за сохранение природы борются? Хотя, есть и более короткий путь - например, заразить всех женщин СПИДом и тогда очень скоро человечество исчезнет.
"И Земля, и Земля встретит новый рассвет, не заметив, что нас уже нет..." (с).
|
Одна из корпораций, продвигавших ГМО, название сейчас непомню, раньше специализировалась на разработках и производстве то ли химического, то ли биологического оружия.
Но на счет СПИДа, то это тоже, возможно, страшилки. Есть мнение многих специалистов, что ВИЧ как таковой не существует. И все это было придумано для того, чтобы выбивать большие финасовые средства на исследования, а также для получения доходов фармацевтическим компаниям.
Но это не моё мнение. Просто знакомился с некоторыми материалами на этот счет.
Учреждения, которые проводили исследования:
Институт высшей нервной деятельности РАН,
Институт питания РАМН,
Институт физиологии растений,
Саратовский аграрный университет
и многие другие.
Работы доктора биологических наук И.В. Ермаковой. Например, (Ермакова И.В. «Заключение к отчету о кормлении крыс ГМ-картофелем Russe Burbank, устойчивым к колорадскому жуку». Аграрная Россия №4, 2005, стр.62-64).
"Влияние ГМО на млекопитающих и их потомство" (И.В. Ермакова).
Имеются результаты и зарубежных исследований.
А. Pusztai (Великобритания, 1998) (ГМ-картофель с геном лектина подснежника) угнетение иммунной системы, уменьшение веса и патологические изменения во внутренних органах у крыс: разрушение печени, изменения зобной железы и селезенки.
S. Ewen и A. Pusztai (Великобритания, 1999) — изменения в желудочно-кишечном тракте крыс: быстрая пролиферация клеток слизистой оболочки.
Институт питания РАМН в России (ГМ-картофель, и Russett Burbank, устойчивый к колорадскому жуку) (1998) — морфологические изменения в печени, почках, толстой кишке; понижение гемоглобина; усиление диуреза; изменение массы сердца предстательной железы у крыс.
M. Malatesta с соавторами (Италия, 2002, 2003) — изменения в печени, поджелудочной железе и семенниках у подопытных мышей.
I. Ermakova (Россия, 2005, 2006) – повышенная смертность новорожденных крысят в первом поколении. Патологические изменения в печени и семенниках у взрослых самцов.
И много много других.
Открытое письмо ученых мира всем правительствам относительно генетически модифицированных организмов (ГМО)
Ученые чрезвычайно обеспокоены опасностью ГМО для окружающей среды, продовольственной безопасности, здоровья человека и животных и требуют моратория на распространение ГМ-организмов в соответствии с предупреждающим принципом*.
(*Предупреждающий принцип для неприемлемых уровнях риска; обеспечивает правовую базу для Европейского Агентства пищевой безопасности)
Письмо было подписано 828 учеными из 84 стран мира.
«Сложность технологии получения ГМ организмов сочетается с ее фантастическим несовершенством, что и является причиной наличия биологических рисков при коммерческом выращивании ГМО и использования ГМ продуктов» .
Кузнецов В.В., Куликов А.М., Митрохин И.А. и Цыдендамбаев В.Д.
«Генетически модифицированные организмы и биологическая безопасность». Экоинформ, №10, 2004, 64стр.
-------------------------
В наших экспериментах мы использовали:
Соевую муку
- Генетически модифицированная соя, устойчивая к гербициду раундапу (Roundup-Ready (RR) soya), линия 40.3.2. Трансген CP4 EPSPS (5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase, *** Agrobacterium sp., strain CP4). Поставщик компания ADM (Archer Daniels Midland, USA), Нидерланды.
- Традиционная соя (Arcon SJ 91-330). Поставщик: компания ADM, Нидерланды.
Изолят белка ГМ-сои (RR, линия 40.3.2). Поставщик ADM, США.
Семена
- Генетически модифицированная соя RR (линия 40.3.2), Аргентина
- Традиционная соя, Волгоградская обл.
ПРИЧИНЫ НЕГАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ ГМ-СОИ, УСТОЙЧИВОЙ К РАУНДАПУ ( ЛИНИЯ 40.3.2), НА КРЫС И ИХ ПОТОМСТВО
- Накопление токсичного гербицида раундапа в растениях, устойчивых к нему. Таким образом, вместе с растением поглощается и само токсическое вещество.
- Мутагенное действие вновь созданных ГМО на животных, поглощающих их.
- Трансформация чужеродных генов в геном клеток животных
- Эффект плазмид: попадание в организм бактериальных плазмид (кольцевых ДНК), согласно исследованиям Schubbert et al., 1994, 1998
|
не умрет, в Африке есть народы, у которых "иммунитет" к СПИДу, ну иммунитет - это, конечно, грубо сказано, но углубляться в генетику не хочется)
по поводу гмо, как говорили нам генетики в университете: что плохого от того, что в один геном включаются участки другого генома, безвредного. по сути, именно свойста у продукта не меняется, а предположить то, что включенный геном может оказывать какое-то воздействие на организм существа, который его употребляет - немного странно
но вот ultra опубликовал интересные данные, которые говорят что возможно такие рассуждения не верны) Вот причины негативного влияния, кроме накопления вредных веществ, меня, конечно, немного поразили...
Конечно понятно, человек - это не лабораторная мышь. Его трудно свалить таким количеством ГМО, которые он пока потребляет. Но мы еще пока не знаем, какие изменения в нем накапливаются.
Я давно говорил, что шутки с генами опасны. Даже если сейчас не рассматривать опасность потребления ГМ-продуктов, необходимо вообще взглянуть на саму трансгенизацию под разным углом. Если и дальше предоставлять бесконтрольность производителям ГМ-культур, то просто-напросто появляется опасность исчезновения натуральных видов растений.
Люди, кто изучал эту проблему, говорят, что по большей части ГМ-культуры не повышают свою урожайность. Вопрос решается здесь за счет их долгого хранения. То есть вопросы увеличения количества продуктов питания пытаются решать за счет повышения сохранения, а не повышения урожайности.
У с/х ГМ-культур кстати тоже имеются проблемы с прорастанием семян. В связи с чем многие фермеры (США, Индия и др.) бьют тревогу и отказываются от услуг продавцов семенного материала ГМ-растений.
|
Повышение урожайности происходит за счет того, что растения устойчивы к вредным факторам..
Вообще, кушайте со своего огорода и будет вам радость. Проблема ГМО, пока, не является экологической) лучше поговорите о всемирном потеплении, люди не доживут до того момента, когда ГМО начнет действовать на организм человека, если всех затопит =)
|
Поражает насколько самоуверенны в своих заявлениях такие генетики, когда еще много чего неизвестно и не исследовано.
Так что, насчет безопасности вопрос спорный. Например, вопросы передачи генетической информации активно изучает направление науки генетики – волновая генетика.
Так вот я к чему это веду. ДНК, в которую внедрен чужеродный ген, должна иметь и искаженную полевую структуру. Еще точно неизвестно как эти дефекты в поле ДНК ГМО могут влиять на геном животных и человека.
Имеются опасения, что такие структуры могут приводить к появлению раковых клеток. Этому есть косвенные подтверждения. Кем-то была замечена связь между увеличением раковых заболеваний в США и возрастанием потребления фасфуда, содержащего в большом количестве ГМО.
|
ГМ-культуры, устойчивые к гербицидам, могут накапливать их в своих тканях, что в дальнейшем может привести к поступлению их в организм животных и человека.
|
А я так думаю, что генетическое загрязнение окружающей среды уже происходит.
Производители ГМ-продуктов питания переключились на трансгенизацию технических культур для производства биоэтанола. Но из-за перекрестного опыления с полей ГМ-растений происходит попадание трансгенов в ткани нормальных растений, а дальше трансгены внедряются в живые организмы.
Первым от хозяйственной деятельности человека появилось химическое загрязнение, с атомным веком дало о себе знать радиационное загрязнение. Теперь вот появилось генетическое загрязнение окружающей среды.
Правда, генетическое загрязнение пока еще дает о себе мало знать. Возможно, в биологическом мире существуют какие-то внутренние механизмы, способствующие сохранеию генофонда в истинном виде.
Яркие примеры тому мулл и ишак, полученные от скрещивания осла с лошадью. Не эволюция, а природа заботится о том, чтобы гибриды (если уж они случайно появились на свет) становились бесплодными и не приводили к вырождению видов.
Гибриды-мутанты, появившиеся на свет (из-за какого-то сбоя в природе) за счет так называемого естественного механизма размножения, прекращают своё существование как вид из-за бесплодия. Природа нам сама подсказывает, что эксперименты с генами приводят к вырождению.
Это ли не аргумент, что к методам генной инженерии, в том числе и к её продуктам, применительно к человеку, необходимо относиться с большой осторожностью.
Да и применительно и к животным и растениям. Этими необдуманными действиями мы можем привести к увеличению скорости исчезновения видов на Земле.
|
да..Вы все правильно пишите, генетическое загрязнение происходит, но явных последствий нет, я имею в виду в глобальном масштабе, а действие самого гмо можно будет анализировать где-то через 5-6 поколений
наше мнение все равно нигде не учтется) я думаю, что программы по гмо разрабатываются куда на более высоком уровне и что будет потом, мало кого волнует, для людей всегда было важнее то, что сейчас
на самом деле, я не думаю, что когда-ниудь на Земле все исчезнет, природа она по сути очень гибка и ей приходится адаптироваться к тем условиям, которые ей создает человек, как бы это глупо не звучало. Будет происходить отбор, только более жесткий. Через несколько веков будут расти мутанты и ходить люди с 10 руками (я утрирую конечно)
имхо, конечно же) люблю рассуждать на подобные темы, особенно, выдвигать одну теорию, а потом совершенно противоположную ей)
|
дак я и говорю, что большинство акций- показуха.кто реально что-то делает для уменьшения загрязнения ОС, для ликвидации уже существующего?
|
блин, наверное, если человеку в ДНК встроить какие-нибудь чужеродные гены, такие особи окажутся нежизнеспособными. но:
1.ген ДНК кодирует белок, белки распадаются на аминокислоты при переваривании, а большинство ГМО все таки создают для еды, а не для размножения (кстати, некоторые с/х растения вообще в естественных условиях не встречаются в диком виде, откуда они-неизвестно). насчет гибели мышей после введения в их рацион сои: может это было проявление аллергической реакции; 2.любое изменение ДНК , любая мутация, через 5 поколений пропадает, а что для растений 5 поколений?
3.в РФ нет не генномодифицированной сои, по крайней мере выращивать ее в наших условиях не изменив ней чего-нибудь нет возможности, слишком теплолюбива (это говорят все селекционеры);4. ГМО меньше поражаются всякой пакостью (это можно достичь и простой селекцией, затратив лет 20-30). например хлопок может уничтожить розовый коробчатый червь, если это не ГМО хлопок. а вы представляете, как сложно вырастить хлопок? 5.мой ответ:чернобыль бахнул и никому не показалось мало, но атомная энергетика только пошла развиваться дальше. с ГМО будет то же.
в качестве постскриптума: движение против ГМО финансирует самая крупная корпорация по производству ГМО
не трогайте генетиков! им и так досталось от лысенко. тот тоже много чего считал, чего на самом деле не могло быть.
вспомните про то, как завозили картофель и народ бунтовал, а потом бунтовал, когда картошку жук колорадский съел.....дело времени.
напомню только, что те культурные растения которые мы сейчас едим и не считаем мутантами на самом деле они и есть. в природе такое уродство просто не жизнеспособно (например, виды капусты, моркови, много других овощей, а также и фруктов).
был как-то эксперимент в америке, когда собачек кормили салатом селедка под шубой. только им и ничем другим. они все передохли через 2 месяца. дело ведь не в ГМО и прочем, а в разнообразии пищи. если все время есть жирное и жареное - здоровья это не прибавит и ГМО тут не причем. вы сами-то поди не захотите сидеть на хлебе и воде все время, а мышек-то не жалко (к тому же что это была за линия мышей, может быть восприимчивая к ГМО. линии разные бывают. их специально культивируют, чтобы смотреть как что влияет)
VZ, в точку!
вот ещё какой аспект. перессказывать слова преподавателей из университета (даже при условии,что сам в это свято поверил на почве безграничного уважения к оным и наличия неоспоримых доказательств с их стороны) и приводить в качестве примера результаты СВОИХ собственных изысканий в этой области - это две большие разницы,как говорят в Одессе!
http://scepsis.ru/library/id_474.html - вот статья написанная понятным языком, читайте и думайте
"... Теоретически генетически модифицированные растения (ГМР) не могут не влиять на экологию нашей планеты. Прежде всего, нельзя исключить возможность того, что ГМР или технологии их выращивания будут нежелательно воздействовать на те организмы, на которые никакого влияния не предполагалось вовсе".
О чем и пытался я донести до некоторых самоуверенных лиц.
кто ищет тот всегда найдет!!!!! хочешь найти доказательства вреда ГМО- ищи. любые факты опровергающие это будут отброшены, как противоречащие теории. но собранный материал ведь не будет истиной
да, на планету может влиять только солнце, космические лучи, кометы и ее внутренняя деятельность,типа подвижек тектонических плит. а мы пыль, вместе со всей своей деятельностью. наша деятельность вредит только нам самим, главным образом. мы первые же и загнемся, в случае, если вдруг в америке, как стране где больше всего АЭС начнутся извеожения и землятресения где-нибудь в районах их расположения. вот алтай-древние горы, но и их в начале 2000х трясло на 6 баллов.
это я к тому,что всего не предусмотришь
VZ, да жизнь вообще вещь опасная.
та я ж не спорю я про то, что загрязнение ОС оно в первую очередь на человечков действует, мы же привыкли жить в определенных условиях. а доля всего негатива от людей на планету она всетаки гораздо меньше, чем от глобальных планетарных процессов....мы не окружающую среду убиваем, она и не такое видела, а разрушаем свою нишу..вот.
|
Скорее всего не найти нам ни доказательства вреда, ни доказательства безвредности. Что делать человеку, не разбирающемуся в тонкостях генетики, к коим, я думаю, можно отнести и обычных биологов, т. е. большинство тех, кто получил высшее образование по специальности "биология". Если только получить образование и более никогда не работать в данной области, то вряд ли можно иметь глубокие познания. Знаем мы, как студенты учатся, не имею ввиду всех. И много ли людей на свете, способных мыслить критически и нестереотипно? Большинство никогда не задумывается и не анализирует, принимая на веру "авторитетное" мнение. Как говорится доверяй, но проверяй. Схема, как у нас на форуме "выслушай всех, отфильтруй информацию и проверь" не работает в науке, там нужны собственные знания и опыт, а не нормативные документы. Я к чему клоню-то, собст-но, чтобы знать предмет нужно его изучить, а не принимать на веру чью-то информацию. Посему все, что мы тут обсуждаем - "гадание на кофейной гуще", поскольку недостаточно у нас знаний по этой теме.
Насчет вредного влияния в Советском союзе и в теперь России из под крана бежит вода, далекая от идеального состояния! а если вверх по течению от водозабора находится какое нибудь водоемкое предприятие, или просто недобросовестное, имеющее дело с вредными и опасными веществами в большом объеме! то там вообще вся таблица Менделеева! а когда эта вода пройдет по ржавым старым трубам... раньше эту воду пили, даже без кипячения, и ничего! выживали
ELENA-MARIEVA, образование я не по специальности биология получала. скорее, ближе к селекции и научные изыскания тоже в этой области проводила. соответственно, и изучала всякие статьи людей, которые этим занимаются серьезно и длительное время.когда почитаешь лит-ру и пообщаешься с людьми, которые не только в России, но и в Европе считаются учеными, узнаешь сколько денег стоит сертификат на непринадлежность к ГМО, сколько денег уходит на борьбу....evenk давал хорошую ссылку. там действительно простым языком написано.
интересно, что если на какой-нить конференции всплывет вопрос ГМО будут противники (ученые, которые не занимаются генной инженерией) и сторонники (ученые которые этим только и занимаются). обычно заканчивают так: энергию атома можно использовать для производства бомбы или для получения тепла. тут каждый решает сам.