С каждым годом увеличивается развитие инфраструктуры и деятельность различных предприятий оказывает все большее влияние на экологию. Размер ущерба, наносимого окружающей среде, растет пропорционально увеличению темпов роста и развития производства и освоения природных ресурсов. Из-за этого государство предъявляет все более жесткие экологические требования к предприятиям. Иногда, эти требования могут оказываться необоснованными и предвзятыми, и в связи с этим требуются специальные юридические познания для правильной оценки ситуации и полного разрешения спора или проблемы.
Конечно для решения экологических споров лучше всего привлекать специалистов, но вот ознакомление с решениями суда на мой взгляд тоже интересно, можно на ошибках других посмотреть с чем можно столкнуться.
Народ поделитесь мнениями …
возникали ли у кого подобные ситуации?
Думаю, что и суды порой выносят решение противоречащие нашему законодательству, в данном журнале рассматривался вопрос, о том нужно ли судиться и как. Порой участники суда не могут правильно поставить и объяснить судье цель вопроса. От того, кто грамотнее объяснит цель обращения на той стороне и суд. А иногда решение принятое для конкретного предприятия, применяют ко все поголовно. Как это вышло с постановлением ФАС № NА56-2567/04 от 07.12.2004 г. Администрация и проверяющие гос. органы используют один абзац в качестве нормативно-правового акта и ссылаются на это постановление.
Судебная практика по данной категории ничтожна мала и неоднозначна. Мы готовим сейчас целую серию заявлений в суд по экологическим вопросам: от установления лимитов на сбросы(выбросы) и всяческих согласований до возмещения платежей за счет бюджета. О результатах сообщим.
Far_East,Будем ждать ваших судебных решений Мне кажется, что фраза "ничтожно мала", не особенно сюда подходит, все таки здесь не юридический сайт , а данный раздел думаю был для того и создан, чтобы люди делились информацией, так что наверное еще всё в переди
Я собираю судебные решения. Общее впечатление - все зависит от квалификации адвокатов. Так, например, от лицензирования отмазываются самыми различными способами (санитарно-эпидемиологическими заключениями, например).
tysemez,
фраза "ничтожно мала" - это не к сайту и его посетителям
это статистика судов (по всея Руси). сами видите: всяческих споров по экологическим вопросам уйма, а вот процент обращений в суды очень низок. еще меньше положительных решений. и вот еще - адвокаты, конечно, очень тут нужны, но юристов-экологов (интересное название...) они не заменят.
Удобно, что в разделе решения организованы тематически, с интересом посмотрела судебную практику по Обращению с отходами. Лучше брать на вооружение чужой опыт, чем набивать шишки на собственном лбу, наступая на те же грабли... Пусть накопленный опыт неоднозначен, но он помогает осмыслить современные реформы и адекватно защищать интересы предприятия.
Leda_, Сколько соломы не стели... понятно, у каждого будут свои шишки и грабли. У судей мнение на вопросы сугубо субъективные. Все зависит от специалистов в области экологии и юриспруденции. А так можно лишний раз себя успокоить, что кто-то еще судится не только Вы. Опыт нужно не в суде получать, а учиться, как до суда дело не доводить, вот тогда и будет видна работа эколога-специалиста, а не обывателя, как зачастую, "уборщицу" ставят исполнять обязанности эколога.
000
irunchik1, Добрый вечер! Образование конечно многое значит но на практике конечно работа протекает совершенно в другом русле, а тем более с нашим законодательством в котором гуляй не хочу!
У меня вопрос может кто сталкивался с такой проблемой.Суть . Работаю на предприятии экологом, инженером ОТ, и промбезопасности.
Тот кто знает и сталкивался объем работы понять сможет. Вот в один день мне указали на выполнение дополнительной работы, не спросив могу лия вообще ее выполнить , но наверное работадатель решил даже моего согласияне спрашивать. Работа- пронумеровать страницы документов. О срочности и важности этой работы даже не предупредили. Дела отдавали в суд и надо было пронумеровать подшитые документы( это я узнала только потом). в количестве около 6000т страниц за пол дня, я выполнила работу очень быстро и естественно были ошибки, тк работа не сложная но требует очень скрупулезного отношения,зрительного напряжения и времени которого у меня не было. Результат- очень неприятный разговор директора со мной, т. е. в резкой форме унижение и представление того что я преднамеренно испортила бумаги сбиваясь со счета. Я написала заявление об уходе. Теперь вот не знаю точно. могу я требовать только 50% оплаты за прошедшее обучение по промбезопасности и ОТ.Это же не только мне надо было, но и предприятию тоже. Может кто нибудь что нибудь сказать по этому поводу.Очень жду ответа. Спасибо!
Sadon, все за счет работодателя в тк написано. если снимут денег то жалобу в трудовую инспекцию
Sadon, Повышение квалификации оплачивает работодатель. Если Вас заставили оплатить обучение то нужно идти в инспекцию по труду. Наверняка Вы еще много интересного можете рассказать инспектору о вашем работодателе.
Спасибо, спасибо. Уверенности прибавилось. Заявление пока не подписал, ОК предупредил чтобы искал чекловека на мое место . Если в течении 14 дней найдет то уволит сразу, если нет то по истечении 2 недель.
Че-то все темы про обучение экологической безопасности уже в архиве, так что пишу сюда. Отличное судебное решение нашла в недрах правовой системы по поводу штрафов за отсутствие обучение руководителей. И главное, никаких-таких косвенных признаков, все очень логично.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 года Дело N А56-41014/2007
[Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что непрохождение должностными лицами общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует лишь о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей: Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" Митрофана А.К. (доверенность от 09.07.2008 N 2), рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу N А56-41014/2007 (судья Трохова М.В.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РС-центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" (далее - Инспекция) от 27.06.2007 N 0648/01.
Решением от 04.12.2007 заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда.
По мнению подателя жалобы, отсутствие у должностных лиц Общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки Инспекция установила, что руководители и специалисты Общества, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, в нарушение требований статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является несоблюдением экологических требований при эксплуатации предприятия.
Выявленное нарушение законодательства в области охраны окружающей среды Инспекция квалифицировала по статье 8.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.06.2007 N 0648/1 постановлением Инспекции от 27.06.2007 по делу об административном правонарушении N 0648/01 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что непрохождение должностными лицами Общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, свидетельствует лишь о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34-39 главы VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" Закона N 7-ФЗ.
В частности, требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов предусмотрены в статье 39 Закона N 7-ФЗ и заключаются в обязанности юридических и физических лиц:
- соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды;
- обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды;
- проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Как правильно указал суд, статья 73 Закона N 7-ФЗ, несоблюдение которой вменено в вину Обществу, находится в главе ХIII "Основы формирования экологической культуры" указанного Закона.
Таким образом, по смыслу указанной нормы непрохождение должностными лицами Общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу N А56-41014/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.Самсонова
Судьи:
Т.В.Клирикова
Е.О.Матлина