Ситуация следующая: получили положительное заключение главной государственной экспертизы на новый объект. В соответствии с регламентом на выдачу разрешений на сбросы и выбросы написала заявление на выдачу разрешения на выбросы ЗВ и приложила требуемые документы, а именно копию положительного заключения и том "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".
НО! специалист Ростехнадзора требует чтобы мы получили на установленные проектом нормативы выбросов санитарно-эпидемиологическое заключение.
Мои доводы что в глав.гос. экспертизе проект рассматривают на соответствие всем возможным законодательным актам и нормативам, в том числе и санитарным, во внимание не приняли. Хотела пойти к начальнику отдела, но он как раз вышел в отпуск.
Вот у меня вопрос - правомерно ли требование получения санитарного заключения, если в соответствии с регламентом, для получения разрешения на выбросы на период достижения проектных показателей, но не более 2 лет, мы должны предоставить только проект, утвержденный в установленном порядке?
lajanСЭЗ надо получать
Не нужно, если Ваша проектная документация по объекту получила положительное заключение государственной экспертизы, т.к. согласно ч. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.
В таком случае работает абз. 6 п. 4.1 Административного регламента по выдаче разрешений.
igo, ну ну
|
Может аргументированно пояснишь ПОЧЕМУ нужно.
|
присоединяюсь к вопросу. звонила вчера в Ростехнадзор соседнего региона - у них таких требований нет. В заключении глав.гос.экспертизы четко написано - проектная документация соответствует требованиям нормативных документов в части санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих.
И у меня возникает вопрос чисто технического плана - на что конкретно нам в этой ситуации получать санитарно-эпидемиологическое заключение?
Когда мы разрабатываем проект ПДВ - все понятно, мы делаем сан. экспертизу этого проекта. А в данном случае проводить экспертизу тома ПМООС? или экспертизу только нормативов выбросов?
Пока жду начальника отдела нормирования, с этим специалистом разговаривать бесполезно. Жалко только время терять - это ведь сверхлимит в данном случае
А где вообще в Административном регламенте по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду говорится о том, что в составе документов, подаваемых для получения разрешения на выбросы, должно присутствовать сан.эпид.заключение?
Я что-то не нашёл...
ultra, если я ничего не путаю мы предоставляем санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ПДВ при его утверждении, а не при получении разрешения. То есть в регламенте по выдаче разрешений о нем упоминаться и не должно
|
Мне известно, что это требование установлено в СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"
--------------------------
4.2.3. Проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам.
--------------------------
Но это требование относится к требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитары за это свой хлеб получают.
А имеется ли в настоящее время действующий документ по утверждению нормативов предельно допустимых выбросов, в котором однозначно установлено, что при утверждении нормативов ПДВ должно быть представлено санитарно-эпидемиологическое заключение?
|
У нас РТН стал требовать СЭЗ на проект НПДВ с подачи прокуратуры в 2008г, после того, как она проверила один из заводов.
Цитирую Представление прокуратуры в адрес МТУ РТН (орфография и пунктуация оригинала сохранены):
"... В соответствие со ст.ст. 12, 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу п.3 ст. 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологической благополучии населения" нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов санитарным правилам.
Пунктом 2 ст. 42 и пунктом 1 ст. 51 указанного закона полномочия по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений возложены на главных государственных санитарных врачей и их заместителей. ..."
До этого Представления было достаточно Экспертного заключения ЦГиЭ на проект НПДВ.
ultra,
Вы хотите доказать, что получение санитарно-эпидемиологического заключения на проекты ПДВ в рамках существующего законодательства не требуется? На мой взгляд неубедительно.
Действующего регламента на утверждение проекта ПДВ действительно нет, но требования санитарного законодательства обязательны к исполнению. СанПиНы являются нормативными документами для специалистов Ростехнадзора так же, как и для санитаров.
Поэтому отказ в утверждении нормативов ПДВ Ростехнадзором, на основании отсутствия СЭЗ, в суде, например, оспорить вряд ли удастся. А что, были прецеденты?
|
Не означает ли это, что нормативы ПДВ имеют право УТВЕРЖДАТЬ только главные государственные санитарные врачи и их заместители, что выражается в подписании ими санитарно-эпидемиологических заключений? И соответственно полномочий у Ростехнадзора по утверждению нормативов ПДВ нет никаких?
|
Я ничего не хочу доказать. Пока что только разбираюсь в вопросе.
|
Отнюдь.
СЭЗ (положительное) свидетельствует о том, что нормативы выбросов для конкретного предприятия соответствуют санитарным правилам. "Соответствуют", а не "разрешены".
Разрешение сами знаете кто выдаёт.
И, ИМХО, вполне логично, что разрешение не может быть выдано на выбросы, несоответствующие санитарным правилам.
|
Кажется есть такое положение об обязанности получения санэпидемзаключения на новый ПДВ в Постановлении Правительства №182 от 02.03.2000г. "О порядке установления и пересмотра экологических и гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух и госрегистрации вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных в-в" или в ПП РФ № 183 от 02.03.2000 "О нормативов выдросов вредных (загрязняющих) в-в в атм. воздух и вредных физ. воздействий на него". При попытке уточничь через интернет в мой компьютер полез секс-вирус. Будте осторожнее!
Вы правы, что санзаключение даётся на проект ПДВ, а не на разрешение на выброс. Но для хозяйствующего субъекта, осуществляющего ввод в эксплуатацию новых или реконструируемых объектов со стационарными источниками выбросов вредных (загрязн.) в-в в атмосферный воздух, на срок достижения проектных показателей (не более 2 лет) мы получали резрешение на выброс не по ПДВ, а по материалам проектной документации строительства: Рабочий проект, заключение экологической экспертизы на него и Проект обоснования размера СЗЗ. Основанием для выдачи разрешения был Административный регламент РТН по исполнению госфункции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загр. в-в в окружающую среду (утв. Приказом МПР от 31.10.08 " 288, рег. в Миюсте от 26.11.08 № 12741).
Я не говорю, что на проект нормативов ПДВ не требуется санитарно-эпидемиологическое заключение. Наоборот требуется.
Еще раз повторю для тех, кто не понял мою мысль. В каком документе установлено, что нормативы ПДВ утверждают органы Ростехнадзора?
Кто знает об этом?
|
Совершенно верно. Цитата из этого Положения:
"6. Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 229) "
З.Ы. На сайте РТН вирусов вроде как нет...
igor_sm,
P.S. Стыдно за свои грубые грамматические ошибки в названии ПП № 183 от 02.03.00. Это оно внесено в Общие положения Адмрегламента по выдаче разрешений на выброс (Приказ РТН от 31.10.08 № 288). А сохранилось ли саморедактирование на обновлённом портале?
В общем, вывод такой. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством нормативы ПДВ должны быть УТВЕРЖДЕНЫ. Однако непонятно кем.
Органы Ростехнадзора УСТАНАВЛИВАЮТ нормативы ПДВ. В частности нашим Управлением РТН в заключении по результатам рассмотрения материалов по установлению нормативов ПДВ для нашего предприятия УСТАНОВЛЕНЫ эти самые нормативы.
Значит, РТН сначала УСТАНАВЛИВАЕТ нормативы ПДВ, а потом сам же по ним выдает Разрешение на выброс. Излишняя забюрокразированность. Как с отходами.
|
В процитированном п.6 ПП № 183 написано, что нормативы выбросов устанавливаются РТН (в форма разрешения на выбросы), но не утверждаются (типа регистрации тома ПДВ). Процедура установления нормативов осуществляется по следующей схеме.
Титул тома ПДВ утверждает только сам природопользователь (впрочем, как и для тома ПНООЛР), тем самым отвечая за приводимые данные (по № 7-ФЗ). С этим он идёт за санэпидемзаключением их соответсвия санэпидмнормам и правилам. При положительном заключении природопользователь имеет основание обратиться в РТН с заявлением по форме прил. 1 Адмрегламента за установлением за ним нормативов выбросв по его данным в виде тома ПДВ с санэпидемзаключением. В бланке, составленном по приказу РТН от 07.02.07 № 56 "Об утверждении формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух" рег. Минюста от 14.03.07. №9108 нет таких слов, как "Утверждение" и даже "установление", а есть только "разрешение".
|
Ну, и я о том же. Говорю же, что РТН устанавливает нормативы выбросов для природопользователя, а не утверждает.
Их вообще никто не утверждает. И у нас, кстати, в регионе на титуле проекта нормативов ПДВ нет "утверждения". Только подписи руководителей предприятия-заказчика и организации-разработчика проекта.
Ну уж если совсем буквоедить, то РТН не "утверждает" и не "устанавливает", а "разрешает" предприятию осуществлять выбросы ВЗВ в атмосферный воздух в такой-то номенклатуре и в таком-то количестве... Т.е. выдаёт "Разрешение".
А вот это "Разрешение" и утверждается Приказом местного РТН № такой-то от такого-то числа.
|
То что процедура забюрократизированна - это точно. Сначала Ростехнадзор месяц проект рассматривает и утверждает, кстати у нас в обоих регионах, где мы работаем (Хакасия и Красноярский край) именно нормативы ПДВ утверждаются, в Хакасии - приказом (!), а в Кр.крае выдается документ об утверждении нормативов (письмо). А потом еще месяц выдают разрешение причем обычно документы попадают к одному и тому же исполнителю.
|
Вот и я о том же! требование специалиста Ростехнадзора получать СЭЗ на нормативы, установленные проектной документацией, на которую получено положительное заключение глав.гос.экспертизы необоснованно.
Вдруг стало интересно, а как должен выглядеть титул проекта ПДВ? Если с одной подписью руководителя и его расшифровкой (без уточнения причины появления важной закорючки наподобие «утвержден», «согласован», «ознакомлен», «согласен», «разрешаю» и т.п.) – так это какая-то занимательная книга или, положим, учебник некого автора при должности и печати. Таким примером является образец титула по прил. 2 приказа РТН от 19.10.07 № 703 «Методуказания по разработке ПНООЛР». Если на титуле две подписи как в Республике Татарстан, так это скорее передаточный акт «принял-сдал», оформленный между заказчиком и исполнителем.
Если судить о проекте ПДВ по его составной части – инвентаризации выбросов ЗВ в атмосферу, то согласно п.3 разд.I Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов ЗВ в атмосферный воздух. НИИ Атмосфера, СПб, 2005г. руководитель предприятия утверждает отчёт по инвентаризации и тем самым несёт ответственность за полноту и достоверность данных (п.4). Честно говоря, ответственность руководителя предприятия должна распространяться на весь проект ПДВ, что отражается в утверждении им титула.
Накануне возможных отмен всего и вся ранее наработанного под предлогом перехода к модернизации мне бы не хотелось считать диспут на эту тему пустопорожним. Оторопь берёт, как всё напутано, в т.ч. умышленно. Экологическая общественность тратит уйму времени для распутывания зачастую очевидных ситуаций. Её комментарии пересыпаны определениями – чушь, бред, абсурд и осознанием насквозь коррумпированной природы многих решений и поступков представителей природоохранных органов.
Ничего внятного в реформировании госчиновники-идеологи не представили. Из всего напущенного тумана чётко вырисовывается только курс на взвинчивание штрафных коэффициентов. При том, что «кнут» на местах осознан полностью, вторая часть операции «пряник» не воспринимается природопользователем в существующей демагогической формулировке.
Кому и зачем нужно предстоящее экодепрессирование? Для создания почвы для киргизского и тому подобных сценариев что ли? Не надо забывать, что его будут осуществлять всё те же, толкающие Россия «вперёд» феодальными методами.
|
Тоже мне умник нашелся. Если интересно, как выглядит титул проекта ПДВ, то загляните в «Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия», М., 1989 г.
Руководитель предприятия не утверждает проект нормативов ПДВ, а только подписывает.
А вообще кто дал вам право, философствующий вы наш, обсуждать за моей спиной, как и что мы подписываем и утверждаем? Вы тут пуп Земли что ли?
Я между прочим как некоторые не шифруюсь и не сижу в подполье как вы. Может заполните свои анкетные данные, чтобы мы знали в каком регионе всё правильно делают и понимают. Поедем к вам по обмену опытом.
А вообще уважайте тех, с кем вы общаетесь на форуме.
|
Ну не киргизский, а хотя бы гаишный сценарий пора воплощать. Пора уже активно жаловаться, писать, комментировать, выкладывать видео, создавать блоги и т.п. Эти бюрократические проволочки оказывают куда более негативное воздействие на окружающую среду, чем предприятия, как мне кажется.
|
У нас аналогично...
|
Уважаемый ultra! Вашей иронии по поводу умничания и философствования не разделяю. Мне кажется это всё же лучше, чем, скажем, ругаться матом, чего я делать не умею, хотя поводов предостаточно. Вы будете смеяться и Вам это даже не понравиться, но когда-то в Ваших рассуждениях прозвучало слово «позиция». Хорошее слово – коротко и ясно, однако, требует держать удар. Со своей стороны у меня нет намерений кипятиться и препираться с Вами, поэтому извините, если что не так.
Но разрешите, всё же, отметить, что Вы известная личность и, когда не далее, чем 08.04.10 в 15:13 Вы сообщаете (не подчинённым, обязанным предоставлять Вам свои анкетные данные, а для всеобщего обозрения): «И у нас, кстати, в регионе на титуле проекта нормативов ПДВ нет «утверждения». Только подписи руководителей предприятия-заказчика и организации-разработчика проекта», - так зачем же потом сердиться на кого-то из рядовых посетителей (типа «кто дал право обсуждать за моей спиной», «Вы тут пуп Земли» и т.п.)? Как-то не солидно всё это.
И не Вы ли, разбираясь в теме оформления ПДВ, обращались к форуму, так чем же мой вопрос не уместен? На мой взгляд Ваша реакция на него есть в некотором роде неуважение. Заглянув в «Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия» образца 1987г. (отличия от 1989г. за неимением не знаю, в списке НИИ Атмосфера он 1990г.) пришлось убедиться, что его титул (обязательное прил. 2) для каждой расшифрованной подписи содержит
«УТВЕРЖДАЮ».
А для чего далась Вам моя незасвеченность? Думаете, что своё мнение высказывать перестану – так другие умники в России найдутся. На каждый роток, как говориться, платок не накинете. Базы для обмена опытом и образовательной лицензии у меня нет, привлекающей рекламы по данной деятельности в моих постах не содержится. На этом поле работают другие, а я, к сожалению, ничем помочь не могу.
P.S. Приложение №2 титула ПДВ с левой стороны листа содержит «Утверждаю» - начальник Центра контроля загрязнения природной среды, «Утверждаю» - главный госсанврач города (р-на), справа «Утверждаю» - руководитель министерства (ведомства), к которому относится предприятие, а поверх всего титула – министерство, производственное объединение (управление, главк) а также головная ведомственная организация.
За заглавием проекта ПДВ для предприятия в нижней части титула следуют без утверждения (которое делает за них вышестоящий руководитель министерства (ведомства)) должности и подписи с расшифровкой и м.п. руководителя головной ведомственной организации, руководителя предприятия, руководителя работ (тогда ещё не каких-то сторонних организаций, а своих ведомственных). Всё это от советского крупного производства и подписи, которые предприятие на титуле обеспечивало со своей стороны, выглядят, прямо скажем, солиднее подписей со стороны госчиновников.
Что происходит далее на фоне сохранения действующих стандартов из Рекомендаций по оформлению и содержанию проекта нормативов ПДВ для предприятия советского времени (1987, 1989, 1990г.г.)
Значимость господписей возрастает многократно вместе с возрастанием штрафных коэффициентв и их «Утверждаю» выходят за пределы титула проекта нормативов ПДВ: в виде выдачи по приказу РТН разрешения на выбросы и в форме санэпидемзаключения на спецбланке по ПП № 183 от 02.03.2000г.
Оставшаяся часть «Утверждаю» - подпись от предприятия мельчает: практически все предприятия отпущены на волю, сами они себе вышестоящие, настал их черёд утверждать свои данные, кем бы они ни были обработаны, т.к. по № 7-ФЗ обязанность разрабатывать документацию ПДВ лежит на предприятии- природопользователе.
|
На ваше словоблудие даже не собираюсь отвечать. Считайте, что вас в таком образе как "умничающий и философствующий" для меня нет!
Что касается "утверждения". И здесь вы, видимо, документы смотрите по касательной. В Рекомендациях 1987 года также на титуле (приложение 2 к рекомендациям) руководитель предприятия не утверждает проект нормативов ПДВ, а только подписывает.
Неужели так сложно догадаться, что по первоначальному замыслу предполагалось, что УТВЕРЖДАТЬ нормативы ПДВ должны чиновники государственных органов. А руководителям организаций была уготована роль скромной подписи титула проекта.
Вот об этом и был разговор. И интересовался я официальными документами, в которых установлен официальный порядок "утверждения", а не вашими разглагольствованиями по поводу правильности или неправильности оформления проектов в нашем регионе. Как говорится, ".. для начала на себя посмотри, а потом людей учи".
|
По всему видно, что Вы настроены по-бойцовски. Уважаю! А можно не скоромный вопрос – на портрете Вам досталось не от коллеги ли ultra? Вот и я побаиваюсь этого ultra-гуру – уж больно он самомнительный, да и питерских не любит.
В ходе ближайшей дискуссии он тут укорял меня в умничании, припоминая нечто неконкретное, что когда-то раньше содержалось в моих постах. Однако в своё время по теме тех ненавистных ему философствований сам помалкивал – ни добавлял, ни убавлял и даже не затыкал.
А мне между тем, довелось поучаствовать в реализации Адмрегламента в части обжалования действий (бездействий) должностных лиц по выдаче лимитов на размещение отходов (по приказу РТН №643 от 20.09.2007г.) в связи с несогласием по незаконному понуждению к лицензированию в области обращения с отходами. Путь, как и следовало ожидать, оказался тернист и долог (вынудили дойти аж до «Москва, Кремль»). Идя по субординации от отказа к отказу насмотрелись на таких вот топающих ногами на умников.
Но дело по опробованию Адмрегламента с выносом наверх не пропало даром. В качестве приза от РТН мы получили персональное обещание скорого принятия № 309-ФЗ. Этот облегчающий жизнь закон поимели все, в т.ч. и наивно полагающие, что такие изменения происходят сами собой. Значит, нервы, время, стойкость и последовательность совместно с усилиями других известных и безвестных героев не пропали напрасно, а принесли пользу.
Поверьте, что это был не простой вопрос, ноги которого росли из коррупции, и ею же длительное время запутывались и запугивались все несогласные. Отсюда и несколько «философских» заходов в попытках объяснить произошедшее, дабы оно вновь не повторилось.
И Вы абсолютно правы, что нужно шире пользоваться, в частности, аппаратом досудебного разбирательства по Адмрегламенам и т.п. Всё это может держаться, как доказывает жизнь, только на настоящих бойцах. Удачи всем!
|
pozicia, в составе документов, которые мы подавали на глав.гос. экспертизу было сан-эпид. заключение на земельный участок, выделенный под строительство объекта. (на соответствие СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий...")
вряд ли руководство согласится подписать официальную жалобу. предпочитают всегда договариваться мирным путем.
lajan,
А чем же не мирный путь выяснения истины через Адмрегламент (п.30 гл. V)? Всё в жизни двухстороннее, что и учтено данным действующим документом: с одной стороны подача материалов в соответствии с определённым порядком, который обязан соблюдать природопользователь, с другой стороны - сроки рассмотрения и изложение своих замечаний в письменном виде со стороны РТН. Это вполне законный документ в нашем правовом государстве (без иронии).
В Адмрегламенте есть требования к комплектности документов и вы их выдержали (не получили отказа по этому пункту через 5 дней). Далее по существу – РТН обязан через 30 рабочих дней выдать разрешение по п.4.1 или мотивированный отказ в письменном виде. Но того, ни другого, как я понимаю, ваша организация не получила и оказалась в подвешенном состоянии. Вас это напрягает, так почему бы письменно, не используя запрещённых специально выделенных тем (анонимность, использование нецензурных и оскорбительных выражений; да там всё написано в п.40 гл.V), не напомнить об этом РТН.
Вот тут на форуме часто (особенно раньше) звучало: «Суд! Суд!», но совершенно не обсуждалась мирная процедура досудебного выяснения по правилам гл. V Адмрегламента. Для особо доверчивых в п.п.32-34 гл. V прописана также процедура устных обращений, но зафиксировать запись природопользователя на приём надо. В случае чего придётся восстанавливать содержание обращения по карточке личного приёма (п.33), а неизвестно, готовы ли эти карточки к вашему приходу. На мой взгляд, при кажущейся простоте устного варианта - себе дороже.
И, наконец, почти что, о главном. Премудрым пескарям надо побыстрее делать выводы из только что изменившейся ситуации в распределении полномочий между РТН и РПН (природнадзор). Вроде бы за РТН остаётся согласование документов и администрирование платежей, а за РПН – контроль (проверки).
Расскажите своему начальнику по возвращении его из отпуска (это он в отпуске или кто-то другой? не столь важно, какое-то время ещё есть), что теперь документы вам будут выдавать одни (РТН), обязанные с вашей (и всех остальных заинтересованных) помощью, наконец, вспомнить про Адмрегламент, а проверять предприятие – другие. Вот придут к вам проверяльщики уже из РПН по утверждённому прокурорскому графику с предварительным предупреждением – будет, хоть что-то показать в своё оправдание. Переписка по Адмрегламенту весомее, чем письма во все концы в произвольной нерегламентированной форме.
А «информирование» (наводка) РТН через прокуратуру для проверки вашего предприятия РПНом должно быть мотивировано «документированными фактами» «в пределах установленной компетенции» (из письма зам. Руководителя РТН А.В. Ферапонтова от 11.12.2009 № № АФ -43/4760 (номер может быть ошибочным из-за неразборчивой записи) «О превышении сброса загрязняющих веществ объектами ООО «Газпромнефть-Центр»). Чем они будут мотивировать после вашего к ним обращения через Адмрегламент? Пусть сначала ответят на ваш запрос.
Закрепление Адмрегламента в части обжалования как само собой разумеющейся процедуры – дело рук самих природопользователей, в особенности в преддверие устрашающих коэффициентов. В этом есть способ повысить качество подаваемых документов и квалификации экспертов, уменьшить число отказов и проволочек, ну, конечно, и сами знаете что ещё.
При подготовке обжалования может оказаться полезным составление для себя сначала черновой таблички, ну а набело изложить уже без неё. При заполнении таблички всё лишнее отсекается само собой.
Например, при получении повторных замечаний – совсем других, чем первоначальные и которые не являются непринятием ваших доводов по первичным замечаниям. Невозвращение к первоначальным вопросам во вторичном отказе автоматически означает, что ваши доводы по первичному отказу приняты. Для этого случая, не отвлекаясь на подробности, которые изложены в приложенных ксерокопиях отказов (оригиналы у них есть, а вам свои ещё пригодятся), вспомогательная табличка в гоафах: Суть обжалуемого действия (1), Причина несогласия(2), Нарушение интересов и создание препятствий для их реализации, возложение незаконных обязанностей (3) содержит такие сведения:
Повторный отказ на материалы согласования с изменённым набором замечаний, отличающихся от замечаний первоначального отказа (гр.1), Вторичный отказ по исходным материалам свидетельствует о неудовлетворительной квалификации исполнителя, неспособного в течение нормативного срока рассмотрения 30 рабочих дней давать единую исчерпывающую экспертную оценку, а также формальный подход должностного лица, утверждающего отказ, раздробленный во времени на две части (гр. 2) Необоснованное затягивание сроков рассмотрения документов и получения разрешений повлекло существенные материальные издержки на выплату штрафных платежей по НВОС (3).
Лучше такого типа таблички (или что-то другое подходящее) на форуме предлагать для разработки федерального каталога стандартных обжалований на отказы (некий самиздатовский ФКСОО), чем ругаться между собой.
И вот ещё что хотелось бы добавить по вашей ситуации. В Роспотребнадзоре должен быть перечень видов документации, которые подлежат СЭЗ. Если они там у Вас принципиальные (а бывает и такое в наше время), то могут разъяснить, что не вышедшее из сроков действия заключение на землеотвод они уже давали, а для получения СЭЗ для разрешения на выброс нужен том ПДВ. Не хотите воспользоваться п.4.1 Адмрегламента в придачу с главой V по обжалованию – придётся делать ПДВ.
P.S. Запоздалый ответ из-за прямо катастрофической нехватки времени, извините. В предыдущем посте случайно получился разрыв цитирования и вклинивание туда вставки моего заготовленного ответа. Жаль, что отменили редактирование.
pozicia, Спасибо за юридическую поддержку данного форума.
pozicia, спасибо за подробный ответ. требование о СЭЗ было предъявлено пока только в устной форме, при подаче мною документов (сначала зашла в отдел). 30 дней со дня подачи заявления еще не прошло, и письменных ответов пока не присылали. если будет официальный отказ с указанием этой причины буду действовать как вы советуете, ничего другого не остается.
kvmart,
Я далеко не юрист, просто имею опыт работы в этой области как с первоначальным, относительно сбалансированным законодательством, так и с его закорёживанием в течение последнего десятилетия.
Julia, не обращай внимания на этого философствующего умника.
Трусливое поведение, когда в лицо сказать боится, вот за моей спиной и делает оценки относительно меня. Хотя в этом деле ни в зуб ногой.
С питерскими я со многими поддерживаю контакты. Соответственно он в их число не входит. А за такие оскорбления он достоин сам уже получить по фэйсу.
Стесняюсь спросить....скажите, пожалуйста, есть ли еще такие требования РТН как в нашем регионе....и как это можно победить...?
дело в том, что РТН не выдает лимиты на основании отсутствия на предприятии лицензии на обращение с отходами. ПНООЛР разработан, РТН выдал документ Лимит, где утвердил только нормативы образования, а лимиты не утвердил, т.е. прочерк в строке. Отходы мы только накапливаем, лицензия нам не нужна, все по договорам. Паспорта получены. РТН ссылается на ПП РФ №461 , где установлены только сроки выдачи лимитов на срок действия лицензии - п.13, хотя в п.11 срок 5 лет и не зависит от наличия лицензии. А для нашего случая, в понимании РТН сроки выдачи лимитов не установлены.
tais34, какой то некомпетентный у вас РТН у нас давно уже выдают лимиты без лицензии, если осуществляется только накопление отходов
|
|
Ахахахах, на портрете мне от жизни досталось)))))) Жизнь тяжелая, вот приходиться выпивать, глушить грусть-тоску Отсюда и последствия на фейсе, ахаха)))))
А ultru у нас здесь все любят, он хороший! Зря вы с ним тут переругиваетесь, он специалист лучший и никогда не откажет помочь. У вас тут какое-то сплошное недоразумение вышло, а мы все в одной лодке - друг другу надо помогать, а не критиковать!!
Julia,
Защищать злобные и угрожающие ультра-нападки, подобные (как из жёлтого дома) полностью удалённым редактором от 23.04.2010 , и к тому же от лица алкоголика – не велика честь, ни для Вас, ни для Вашего учителя. И чему только он учил Вас в достославные годы, если только сейчас сам начал разбираться с документами 2000г., 87-90г.г.г . (см. форум выше), источая нефорумные выражения?
pozicia,
Сам ты алкоголик из желтого дома!
А что касается документов, я показал, вам, трусливая особь, что смотрите вы в них по касательной, не разбираясь в сути разговора.
Никто не удалял никаких сообщений. Не шарите в вопросе, не лезьте с глупыми заявлениями.
Julia,
Оставь ты эту хамскую личность, страдающую больным воображением. Я тебе уже говорил, что не нуждаюсь в защите и не люблю, когда меня обсуждают за моей спиной.
Я что касается этой хамской личности, то на его ПС я ему оставил свои предложения. Если ему хочется оскорблений. то пусть пишет на моей странице, а не здесь.
ultra, нда, я убедилась, что случай запущенный)) Троллям дома не сидится, всё норовят в инет вылезти))))))
почему редактор не вмешивается, когда начинается флуд?
Уважаемые форумчане!
Просьба прекратить оскорбление в адрес участников Форума, в противном случае ваши сообщения будут удалены без объяснения причин. При дальнейшем нарушении правил Форума http://www.ecoindustry.ru/phorum/rules.html последует удаление аккаунта.
:29: товарищи, помогите! ситуация следующая: в 2008 году был разработан ПНООЛР, годен он до 31.12.2012 года и согласован с МПР. сейчас наше предприятие отнесли в подчинение РТНу.РТН в свою очередь требует откорректированный ПНООРЛ, новые паспорта на отходы (утвержденные ими же) и пятикратку за первый квартал 2010 года.из 28 видов отходов, 3 утверждены РТНом, а остальные МПРом (все утверждены в 2008 году). надо ли переделывавть эти три отхода?Помогите, очень прошу!
|
Помимо Российской Федерации полномочиями в области обращения с отходами обладают и субъекты Российской Федерации.
Например, одно из полномочий указано в статье 18 № 89-ФЗ:
-------------------
… Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
------------------
В Положении о Ростехнадзоре установлено, что полномочием по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обладает этот орган.
Там же установлено, что Ростехнадзор проводит работу по паспортизации отходов I - IV класса опасности.
Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2000 г. N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Ростехнадзором, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы Ростехнадзора.
В этой части Постановление Правительства РФ от 16 июня 2000 г. N 461 противоречит Федеральному закону "Об отходах производства и потребления", поскольку не предусматривает участие субъектов РФ в утверждении ПНООЛР. Это наравне с отсутствием перечней объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, мешает субъектам РФ эффективно участвовать в нормировании в области обращения с отходами.
То есть Федеральным законом № 89-ФЗ полномочие по установлению лимитов на размещение отходов на субъекты Российской Федерации установлено, но нормативного правового акта, устанавливающего процедуру по реализации данного полномочия в настоящее время нет.
Поэтому РТН, в принципе, обоснованно предъявляет к Вам свои требования, в том числе и по согласованию в их органе паспортов отходов 1-4 класса опасности.
Как бы ни было это грустно.
ultra, спасибо за разъяснения. н, а как насчет паспортов, утвержденных РТНом? их надо снова делать или можно оставить эти?
|
я опять поднимаю свой вопрос.
сейчас инспектор, который занимается оформлением разрешений на выбросы, ссылается на Постановление Правительства РФ от 02.03.2000 г. № 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" (в редакции от 7 июля 2009г.)
п. 6 постановления: предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ..... устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельных выбросов санитарным правилам."
Пока срок после подачи заявления на выдачу разрешения не вышел, официального ответа от них нет, разговариваем устно.
он настаивает, что на нормативы выбросов, установленные в проектной документации, должно было быть получено санитарное заключение еще на этапе глав.гос. экспертизы.
и вообще начинает "катить бочку" на экспертов, мол они некомпетентные О_о раз с вас этого заключения не требовали. (санитарное заключение у нас требовали только на земельный отвод, оно у нас есть).
я уже сама не знаю на чем мне настаивать
ведь по их, ростехнадзоровскому регламенту, для выдачи разрешения на новый объект нужно только заявление и проектная документация, утвержденная в установленном порядке.
подскажите, кто-нибудь, получал разрешение на 2 года после прохождения проектной документации глав.гос.экспертизы.
lajan, похоже, вам придется получать СЭЗ. Роспотребнадзор подводит получение санитарно-эпидемиологического заключения на все подряд.
|
А на проектную документацию вы не получали санитарно-эпидемиологического заключения?
Московские юристы утверждают, что для утверждения проектной документации необходимо получать санитарно-эпидемиологическое заключение.
То есть, они говорят, что в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утверждение норм проектирования и проектной документации о строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам. На основании изложенного, говорят они, для утверждения проектной документации необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения.
То есть, резюмируя доводы юристов, следует, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком не только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, но и при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.
ultra, нет, на проектную документацию мы СЭЗ не получали. буду готовить документы еще и на экспертизу в Роспотребнадзоре самое неприятное, конечно, что все эти экспертизы занимают уйму времени.
к чему тогда глав.гос.экспертиза рассматривает на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - непонятно.
Ростехнадзор выдавал лимиты на буровой шлам на основании положительного заключения ГГЭ на проект строительства. Последний раз отказал в выдаче, ссылаясь на то, что должен быть проект НООЛР. Но, в связи стем, что проектом строительства предусмотрено захоронение отходов, то РТН отклоняют ПНООЛР, ссылаясь на п.26 Метод. указаний по разработке ПНООЛР - о необоснованности захоронения отходов. Правы ли они, ведь проект прошел ГГЭ и до этого ГЭЭ и все сан-эпид. заключения о возможности размещения ША. Кто сталкивался с подобной ситуацией?
kir161,
У вас в проектной документации предусмотрено строительство шламового амбара?
Формально РТН прав, требуя чтобы в ПНООЛР было приведено обоснование необходимости размещения буровых шламов (отсутствие специализированных предприятий по переработке отходов на данной территории, отсутствие экономически приемлемых технологий переработки отходов и т.д.).
ultra, В проекте предусмотрено и строительство и захоронение, договор подряда на строительство заключен в соответствии с этими условиями.
|
У нас такая же ситуация. Из устного общения с РТН сложилось: лимиты на размещение отходов устанавливаются владельцу объектов размещения отходов – полигону и т.д. и т.п., раз у вас отсутствуют эти объекты, то и лимитов нет, только нормативы. Чтобы для предприятия - образователя отходов установили лимиты, требуют передавать отходы на полигон с переходом права собственности. Но здесь тоже много вопросов. Как быть? Разработали ПНООЛР, оформили лицензию на транспортировку и все равно платежи со сверхлимитом...
|
1. Постановление Правительства РФ от 16 июня 2000 г. N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" должно быть скоро отменено, т.к. уже давно противоречит действующему законодательству, в частности, федеральному закону № 89-ФЗ.
Кстати, в приказе Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", который должен вступить в действие после отмены ПП РФ от 16 июня 2000 г. N 461, как раз говорится о вашем случае:
-------------------
Массы (объемы) отходов, предназначенных для накопления (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в лимиты на размещение отходов не включаются.
--------------------
2. Понуждение к приобретению имущества, в том числе отходов, противоречит законодательству.
|
И где этот кошмар происходит???
Ну ведь "Документ" на лимиты по новому образцу имеет четкое разделение : 1. передача отходов на размещение (подчеркиваю! ПЕРЕДАЧА!!!) и 2. размещение отходов на собственных объектах размещения.
Первые лимиты относятся к предприятиям только образующим и накапливающим отходы, а затем, по договору с траспортирующей организацией имеющей лицензию, передают на размещение. При чем тут лицензия?
А вот для собственников объектов размещения заполняется и устанавливается лимит на размещение, при наличии лицензии конечно же.
Ваши работники РТН вообще-то понимают разницу между этими разделами приложения к "Документу"?...
Вам обязаны выдать ЛИМИТЫ НА ПЕРЕДАЧУ ОТХОДОВ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ, а уж как вы их передавать будете (с передачей права собственности или оставите их своими) к делу не относится, ели Вы правильно заполнили "Документ" при подаче ПНООЛР на рассмотрение.Вы должны заполнить только раздел по передаче на размещение, и только те отходы, которые размещаются на полигоне. По собственным объектам размещения у вас должны стоять прочерки по всем отходам. Если заполнено правильно, то требуйте письменного ответа, ксерокопируйте его и пишите в ЦУ Ростехнадзора с просьбой дать разъяснения по отказу.
|
Паспорта согласованные в РТН переделывать не требуется, а вот все остальные придется сделать.
Про корректировку ПНООЛР не совсем понятно... У Вас изменилась технология, или переехали на другое место, или расширили производство... И потом, как требуют? Предписание выписали? Если нет, то на нет и суда нет... А пятикратку я бы не платила. Пусть докажут. что Вы обязаны ее заплатить... С какой стати пятикратка, если есть ПНООЛР...