Требование Росприроднадзора о проведении биотестирования отходов ПРИСУТСТВУЮЩИХ В ФККО, в т.ч. 5-го класса опасности НЕЗАКОННО!
kvmart, Однако, обоснуйте!
kvmart, Может вы ссылку забыли дать на материалы, обосновывающие ваше утверждение?:1:
Arcon, нет законов, постановлений, приказов и т.д. требующих это.
kvmart, Я думаю нашим коллегам это известно. Но Вы же создали отдельную тему, я решил, что на то были основания.
Кстати, с Наступающими Вас!
Arcon, И Вас с наступающим!
Всех с наступившим 2010 годом!
Согласен, что подтверждать 5 класс для отходов, присутствующих в ФККО не требуется.
В п. 2 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. 89-ФЗ сказано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
Таким образом, 5 класс подтверждать не требуется.
|
1-4 тоже - если они есть в ФККО - класс опасности установлен Приказом министра МПР.
000
irunchik1, Для особо "продвинутых":
Я сказал только одно - Требование РТН о проведении биотестирования отходов ПРИСУТСТВУЮЩИХ В ФККО, в т.ч. 5-го класса опасности НЕ ЗАКОННО!
Для них класс опасности установлен Приказом Министра МПР!
ТУПИЗНА!!! - Биотестирование ТОЛЬКО установит класс опасности и НИКАК НЕ МОЖЕТ УТВЕРЖДАТЬ из ФККО этот отход или нет!!!
У предприятий в Лимитах 2 типа отходов - ИЗ ФККО и нет.
С Новым 2010, а не 2000 годом! Вы отстали в мышлении приблизительно на 10 лет.
kvmart, ну как же в России жить без "обезьяньего" труда!? Как же люди ничего не делая зарабатывать на жизнь (существенно отличающуюся от делающих) будут!?
irunchik1 говорит, что очевидное нужно доказывать, что ТБО - это есть ТБО, что отходы резины - это отходы резины, а не какого-то там гов...а (удобрения то бишь)! всем воять никому не нужное и ничего не определяющее, а если и определяющее, то давно определённое и без этого
GJHNYJD2006, согласен на 100%
а про то, что Биотестирование установит класс опасности, мне очень интересно слышать...
бывал в нескольких ЦЛАТИ, приборы у них есть, но анализов никто никогда не делал. ни разу пробы к ним никто не привозил, ни мусор от уборки, ни ни ртутные лампы, ни шины... не говоря уже об осадках сточных вод )))
с Рождеством всех!
bj1, по биотестированию и классам опасности посмотрите 511 Приказ МПР.
Анализы по отходам в лабораториях точно не делают - пишут липу. Это хороший бизнес-паразит. А попробуйте сделать водную вытяжку из металла или полимера.
GJHNYJD2006, 511 Приказ МПР
|
Вот об этом и речь - создание видимости какой-то деятельности с высокопарными лозунгами о защите ОС, а на самом деле развитие принадзорного бизнеса и забота о своем кармане. Требование подтверждать очевидное - изначально носит преступный характер. Стремление забюрократизировать деятельность очевидно из положений ФЗ об ООС и отходах, но доказать преступный характер - не вероятно!
|
А мне кажется вы правы. Действительно, в таком случае вообще зачем нужен ФККО? Берете свои отходы (в каждой отрасли производства и потребления они аналогичные) и вперед! Сами определяете тринадзатизначный код! Это же элементарно, вот смотрите:
Тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода; девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы (0 - данные не установлены, 1 - твердый, 2 - жидкий, 3 - пастообразный, 4 - шлам, 5 - гель, коллоид, 6 - эмульсия, 7 - суспензия, 8 - сыпучий, 9 - гранулят, 10 - порошкообразный, 11 - пылеобразный, 12 - волокно, 13 - готовое изделие, потерявшее потребительские свойства, 99 - иное); одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций (0 - данные не установлены, 1 - токсичность (т), 2 - взрывоопасность (в), 3 - пожароопасность (п), 4 - высокая реакционная способность (р), 5 - содержание возбудителей инфекционных болезней (и), 6 - т+в, 7 - т+п, 8 - т+р, 9 - в+п, 10 - в+р, 11 - в+и, 12 - п+р, 13 - п+и, 14 - р+и, 15 - т+в+п, 16 - т+в+р, 17 - т+п+р, 18 - в+п+р, 19 - в+п+и, 20 - п+р+и, 21 - т+в+п+р, 22 - в+п+р+и, 99 - опасные свойства отсутствуют); тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V опасности.
Usak, но РТНы, лоббируя интересы ЦЛАТИ, нашу кодировку рассматривать не захотят. как не хотят рассматривать разработки ХМАО...
bj1, В таком случае пускай считаются с приказом МПР об утверждении ФККО, т.к он разаработан "В целях реализации Федерального закона "Об отходах производства и
потребления" и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000
года N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" .
Вообще, всегда был уверен, что если отход есть в ФККО с последней цифоркой - то класс опасности подтверждать не надо.Читаем приказ МПР № 511:
16. Экспериментальный метод используется в следующих случаях:
для подтверждения отнесения отходов к 5-му классу опасности, установленного расчетным методом;
при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав;
при уточнении пo желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в cooтветствии с расчетным методом.
Т.е получается, что если отход есть в ФККО, то вышеуказанный п. 16 не него не распространяется, следовательно экспериментально подтверждать класс опасности для отхода не надо.
bj1,
я подтверждала класс опасности осадков сточных вод, в классификаторе он 5, а нам подтвердили 4, так как микроорганизмы во время опыта у них подохли при большем количестве растворениий
Usak, если в классификаторе в наборе цифр кода отхода последняя цифра ноль, тогда надо подтверждать.
ujhjlbibv, в ФККО нет отходов с нулем на конце - это группы, подгруппы и т. д.
|
Читаем этому подтверждение в статье 14 ФЗ "Об отходах ..." - 2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
3. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт...
Таким образом, если наш отход есть в ФККО и ему там присвоен 5 класс, нам не нужен теперь паспорт и не нужно подтаерждение биотестированием!!!
Уточню.
НЕ НУЖНО подтверждение биотестированием класса опасности отходов, включенных в ФККО, любого класса опасности.
|
если в классификаторе в наборе цифр кода отхода последняя цифра ноль, тогда надо подтверждать.
bj1, Вы заблуждаетесь - в ФККО нет отходов с 0 на конце!
|
Действительно это так!!! С 0 на конце это группы и подгруппы!!! В группу и подгруппу могут входить отходы разных классов!!! Поэтому присвоить один код на всю группу просто не возможно на практике!!!
К примеру есть подгруппа "Отходы из жилищ", а вот уже в этой подгруппе есть разделение на "отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)" - 4 кл опасности и "Отходы из жилищ крупногабаритные" - 5 кл опасности.
Это как в семье - есть 2 брата оба Ивановы, но один Иван, а второй Федор :)))
|
Такая неразбериха из-за того, что кто-то смотрит ФККО, утв. приказом МПР № 786, где действительно есть отходы с 0 на конце. В действительности надо смотреть более новую редакцию ФККО, утв. приказом № 663от 30 июля 2003 года. В ней группы отходов приведены в порядок, у всех видов отходов есть свой класс и 0 на конце стоит только у групп отходов.
Старая редакция ФККО (2002 года) зачем-то болтается в поисково-информационных системах (типа КОДЕКС) со статусом "действующий", сбивая с толку.
Usak, В 786 приказе отходов нет вообще - только группы и подгруппы. И он вполне соответствует продолжателю - 663.
Usak, что же вы пишите, уважаемый?
ФККО был утвержден Приказом МПР в 2002г.
А в 2003г. соответствующим Приказом МПР России в ФККО были внесены изменения.
Оба НПА действующие.
|
Уважаемый, а вы сравните один и другой вариант. В первом все в кучу - и группы и отходы, а во втором (в котором изменения) все по полочкам. Выделены курсивом группы (имеют 0 на конце), у всех видов отходов их каждой группы присвоен класс опасности. В предыдущем этого не было. В таком случае зачем нужет первый вариант если он недоделанный? только сбивать с толку незадачливых природопользователей. А вообще, уважаемый, не поленитесь и прочитайте всю дискуссию с начала.
Usak, нет отходов в 786 приказе!
о чем бы мы не спорили, а основная фишка в том, что природопользователей заставили содержать (и не хило содержать) огромного паука ЦЛАТИ, которая при околонулевых собственных затратах, ничего не анализируя и биотестируя, стрижет хорошую денежку на паспортизации. мало того, в некоторых местах природопользователей заставляют платить ЦЛАТИ за "подготовку регистрации" (15тр), за "предэкспертизу" проектов (15тр), за проверку правильности кварталок (5тр) ...
bj1, не только ЦЛАТИ, а целая сеть лабораторий-профанаторов.
В 786 приказе только группы и подгруппы.
Я знаю лишь один приказ РТН, который требует подтверждение 5 класса - это Приказ №703 "Об утверждение МУ о разработке ПНООЛР". В п.21 этого приказа четко прописано, что необходимо прикладывать к ПНООЛР "...материалы, подтверждающие отнесение отхода, не обладающих опасными свойствами, к пятому классу опасности для ОПС".
Здесь, конечно, конкретизировано про отходы с опасными свойствами 99, но тем не менее это подтверждает законность требования РТН в проведении биотестирования при согласовании ПНООЛР.
mavor, как раз для этого абзаца 703 приказа подтверждающим документом (для отходов из ФККО) является действующий Приказ мпинистра МПР № 663 - в котором этим отходам МИНИСТР МПР присвоил класс опасности - КТО-ТО сомневается в правоте министра?
А вот для отходов, отсутствующих в ФККО класс опасности надо рассчитывать по 511 приказу. Если рассчетно получается 5 класс и вы на этом НАСТАИВАЕТЕ - ВОТ ТОЛЬКО ТОГДА НЕОБХОДИМ эксперементальный метод (м.б. и биотестирование).
Если вы не настаиваете на 5 классе - можно без экспериментов отнести отход к 4 классу опасности (п. 4 приказ 511).
|
Интересно, а что имеет большую юр. силу - Приказ министерства или Федеральный Закон?
По новой редакции Закона об отходах для 5-го класса опасности никаких подтверждений не надо, о чем Вам и объясняет уважаемый коллега.
Все Приказы, на которые Вы ссылаетесь, кроме Приказа об утверждении ФККО и Приказа о внесении в ФККО изменений в той или иной своей части не соответсвуют сегодняшнему Закону об отходах, т.к. писались еще до июля 2009г., а привести их в соответствие с Законом никто не удосужился.
Абсолютно согласна, что разработка паспортов - это выгодный бизнес и не более того...у организаций, занимающихся паспортизацией огромный архив с забитыми данными почти на каждый отход в нескольких вариациях...вот и все биотестирование...
Можно, конечно, попробовать поспорить с инспекторами РТН, которые согласовывают ПНООЛР с правомерностью их требования биотестирования на отходы с кодом 995 на конце, но.... практика показывает, что ни к чему хорошему это не приводит, кроме отказа в согласовании ПНООЛР и выдаче лимитов.
Еще раз хочу обратить внимание форумчан, что этот пункт приказа №703 касается отходов с 995 на конце!!!!
mavor, в этом пункте 703 приказа НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ О БИОТЕСТИРОВАНИИ! И вообще в 703 приказе НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ О БИОТЕСТИРОВАНИИ!
В остальном:
как раз для этого абзаца 703 приказа подтверждающим документом (для отходов из ФККО, в т.ч. с 995 на конце) является действующий Приказ мпинистра МПР № 663 - в котором этим отходам МИНИСТР МПР присвоил класс опасности - КТО-ТО сомневается в правоте министра?
А вот для отходов, отсутствующих в ФККО класс опасности надо рассчитывать по 511 приказу. Если рассчетно получается 5 класс и вы на этом НАСТАИВАЕТЕ - ВОТ ТОЛЬКО ТОГДА НЕОБХОДИМ эксперементальный метод (м.б. и биотестирование).
Если вы не настаиваете на 5 классе - можно без экспериментов отнести отход к 4 классу опасности (п. 4 приказ 511).
mavor, практика показывает - пока будем быдлом (б ы д л о м), будем исполнять различные незаконные требования различных чинушь.
Требование РТН о проведении биотестирования отходов ПРИСУТСТВУЮЩИХ В ФККО, в т.ч. 5-го класса опасности НЕ ЗАКОННО!!!
Требование РТН о проведении биотестирования отходов ПРИСУТСТВУЮЩИХ В ФККО, в т.ч. 5-го класса опасности НЕ ЗАКОННО!!!
Требование РТН о проведении биотестирования отходов ПРИСУТСТВУЮЩИХ В ФККО, в т.ч. 5-го класса опасности НЕ ЗАКОННО!!!
Федеральный закон главнее всех приказов вместе взятых (п.5 Статья 76 "Конституции РФ" - "В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон."). В нем четко сказано:
"в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды".
Из этого де юре следует, что если у вас образуются отходы V класса, то вы не обязаны подтверждать класс опасности, а следовательно и проводить биотестирование. Т.е. никто не имеет права требовать подтверждение опасности отходов V класса опасности.
Другой вопрос, что это вызывает всевозможные неприятные ситуации при установлении лимитов.
Из 663 приказа не следует порядок определения класса опасности, как и присвоение класса опасности. А вот в 570 приказе Ростехнадзора как раз согласно ст.3.1 получается, что "Материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды" предоставляются только для незарегистированных в ФККО отходов. Т.е для зарегистрированных в ФККО отходах эти материалы не предоставляются, а следовательно не применяется приказ 511. Т.е. согласно 570 приказу биотестировать V класс не требуется, если отходы есть в ФККО.
|
Не переживайте так за быдло, работа дураков любит.
masel, только, к сожалению, таких подавляющее большинство, из-за которых вся эта чиновнечье-капиталистическая кормушка и процветает.
|
Не к сожалению, а к счастью. Если бы не было дураков, как тогда появлялись бы миллионеры?
masel, нравится жить среди дураков?
|
Если бы вокруг все были умные, вы бы не заработали и копеки.
masel, я не из лаборатории по хитрому определению состава отходов и мнимому биотестированию. Вы что-то попутали.
kvmart, Я имею в виду, что хотя и не хочется жить среди дураков, но приходится (объективная реальность, так сказать). А раз так, то надо их (дураков) использовать. А работа юриста и эколога в основном заключается в продаже своей осведомленности (или продаже своего умного лица), а не решении задач. И если бы все юристы и экологи были умные, а не просто осведомленные, я бы не смог на этом заработать (на решении задач).
|
К счастью, не все такие как Вы.
Хотя, таких - подавляющее большинство.
Заработники.
Я и так имею на хлеб с маслом без обмана дураков, пытаюсь их хоть чему-то научить, но все чаще прихожу к мысли, что это как об стену горох.
Но обманывать их и на этом зарабатывать - мне это противно.
К ним все чаще начинаю относиться просто как к больным :)
Почитайте этот форум - столько самоуверенного бреда и полную правовую безграматность, к сожалению, постоянно встречаешь и в реальной жизни.
|
Ба… да вы только посмотрите какой умник нашелся.
Я давно уже наблюдаю, что на форуме имеется несколько субъектов, не соблюдающих правила форума. Буду просить руководство форума, чтобы таких начинали банить. Иначе форум превратится в настоящее болото страдающих комплексом неполноценности умников.
А вообще-то обсуждение личных проблем не следует выносить на всеобщее обозрение. Для этого существуют персональные страницы.
Уважаемый, pitereco!
Вы нарушайте правила нашего форума!
"На Форуме запрещены:
бездоказательные высказывания в адрес юридических и физических лиц, негативно характеризующие их деятельность;
отправка сообщений не по содержанию Форума/темы, оскорбление в адрес участников Форума. "
За дальнейшие нарушения будете удалены с сайта!
Хм.
Баньте.
Ваше право.
Только я никого (юр. или физ лицо) в своем посте, на который Вы ссыылаетесь, не оскорблял.
Кого конкретно, какое лицо я, по Вашему, оскорбил?
Де Жа Вю!!!
ujhjlbibv,
В ФККО отходы осадки сточных вод имеют код с 0 на конце.
Если при расчете класса опасности отхода Вы получили 5 класс, то тогда нужно подвердить это биотестированием.
Цифру 5 имеет в конце кода отход "мусор с защитных решеток на водозаборе".
Usak,
Вы неправы, так как в ФККО есть отходы с 0 на конце. Т.е. 13-я цифра указывает на класс опасности, и если это 0, то класс опасности не установлен.
sheridan, Это не отходы, а наименования групп и подгрупп отходов - читайте первоисточники!
kvmart,
аверное, Вы правы. Но понятия групп и подгрупп я не встречала в нормативных документах.
sheridan, Здесь расписано, но документ утратил силу:
3. Признать утратившим силу приказ Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 27.11.1997 № 527 "О федеральном классификационном каталоге отходов", зарегистрированный Минюстом России 29.12.1997, рег. № 1445.
Именно по этой причине и по причине отсутствия назначенного органа не исполняется 786 приказ МПР - не ведется ФККО.
kvmart,
Спасибо.
|
Значит это кому-то выгодно. Если все существующие отходы будут обозначены в ФККО соответсвующими классами опасности, то не останется поводов для "кормушки" РТН/ЦЛАТИ с биотестированием отходов.
|
Любители занять удобную нишу раздражителей дискуссий с помощью перехода от предоставления аргументов при обсуждении экопроблем к лозунгам из заглавных букв со множеством восклицательных знаков и к обзывательным штампам в адрес абстрактных или конкретных участников форума демонстрируют приемы митинга и базара. А это по напоминанию редактора не предусмотрено условиями ведения профессионального форума уважаемого журнала "Экология производства".
Требование РТН о проведении биотестирования отходов ПРИСУТСТВУЮЩИХ В ФККО, в т.ч. 5-го класса опасности НЕ ЗАКОННО!!!
Требование РТН о проведении биотестирования отходов ПРИСУТСТВУЮЩИХ В ФККО, в т.ч. 5-го класса опасности НЕ ЗАКОННО!!!
kvmart, , что никто больше не хочет вступать с вами в перепалку?
stajor311, цель просветительская
Одно сплошное попугайство! Ничего конструктивного...
|
А вы однако экземпляр! Прямо детский сад.
Нет законов, постановлений, приказов и т.д. требующих проведение биотестирования отходов ПРИСУТСТВУЮЩИХ В ФККО, в т.ч. 5-го класса опасности.
Есть конструктивные возражения?
kvmart, а какой смысл возражать? Разве что-то измениться? возражений было уже больше чем достаточно, ну и что? Все равно ничего не меняется.
stajor311,
Много таких, кто видит себя Колумбом и мечтает открыть Америку!
У кого есть информация о сроке действия протокола биотестирования, поделитесь, пжста...
В РТН утверждают, что необходимо ежегодное подтверждение класса опсности. Но я не могу ни в одном документе найти подтверждения данного требования.
ultra, ну что ж, пожелаем им удачи.
|
У нас подтверждение классов опасности таких отходов требуют 1 раз в пять лет, т.е. когда заканчивается срок действия старого проекта ПНООЛР и разрабатывается новый. Если вы ежегодно подтверждаете неизменность тех процесса и исходного сырья, то свойства отхода условно принято считать неизменными. К сожалению не могу дать ссылки на законы или разъяснения наших чиновников, долго искать. Может кто-то ещё подскажет.
stajor311, уточню - речь идет о протоколе испытаний (биотестировании) золошлаковых отходов от сжигания углей
stajor311, Вы пишите "У нас подтверждение классов опасности таких отходов требуют 1 раз в пять лет, т.е. когда заканчивается срок действия старого проекта ПНООЛР и разрабатывается новый." А " у нас" - это какой регион, область?
|
У нас - это Челябинская область, можно было заглянуть на мою персональную страничку,там указано.
stajor311, спасибо
|
|
А еще можно добавить, что если официально не поменялись требования к набору методик определения компонентов отходов, в частности, к прцедуре биотестирования (исследование водной вытяжки стандартными тесткультурами), то нет и формальных оснований сомневаться в том, что свойства отходов также будут неизмено подтверждаться. С этой точки зрения заново открывать глаза на уже установленую опасность отходов можно только в случае изменения стандартов их диагностики.
Нет конструктива...
Все эти старые приказы МПР, в том числе и приказы РТН будут отменены в связи с разработкой проектов новых документов о ведении государственного кадастра отходов, паспортизации отходов и т.д. и т.п.
После утверждения упомянутых документов в установленном порядке будут отменены:
- приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов»;
- постановление Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов»
и другие.
|
Вот замечательная ссылочка http://www.mnr.gov.ru/part/?act=more&id=4856&pid=1059
|
Очень интересный документ, но мне не понравилось в нем следующее:
Сведения о видах отходов и их характеристиках, содержащиеся в соответствующей части Банка данных, используются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ОТНЕСЕНИЯ ЭТИХ ОТХОДОВ К КОНКРЕТНЫМ КЛАССАМ ОПАСНОСТИ ПОСРЕДСТВОМ УСТАНОВЛЕНИЯ ИХ СООТВЕТСТВИЯ ВИДАМ ОТХОДОВ, включенным в ФККО.
Вот эти заключительные слова, на мой взгляд, дадут нашим чиновникам возможность делать с нами все что угодно. Опять будет та же головная боль с лабораторными исследованиями, чтобы доказать и без того очевидные вещи. Так тоскливо
Как можно подтвердить класс опасности отхода посредством установления соответствия видам отходов, включенным в ФККО?
Каким образом можно установить, что данный отход соответствует отходу из ФККО?
Они сами то понимают, что пишут?
А еще там 11-значный код отхода вместо 13-значного....Все паспорта будем переделывать?
При комментировании пока не отмененных старых и проектов новых порядков ведения реестра отходов можно добавить, что всякое повторное аналитическое исследование становиться как минимум повтором (не говоря о большем числе) нежелательного негатвного воздействия на ОС. Понуждение к бесконечному подтверждению уже установленного класса опасности напрямую связвно с бессмысленным увеличением нагрузки на ОС от выбрасываемых в атмосферу, сбрасываемых в канализацию, передаваемых на обезвреживание отходов от проведения анализов. В число наиболее распространенных загрязняющих веществ входят: смеси агрессивных реагентов для разрушения пробы отхода при его подготовке к количественному химанализу, органические растворители, применяемые в избытке при селективном экстракционном извлечении компонентов отхода, соли цветных металлов и др. ядовитые реактивы.
В свете принятой на себя роли госзащитника ОС для МПР благоразумнее было бы ознакомить подведомственный РТН и природопользователей с общим объемом такого негативного воздействия от лабораторных манипуляций (н-р, через Госдоклады о состянии ОС) и предостеречь их от увлечения повтором подтверждения установленных классов опасности для типичных и других отходов как сейчас, так и в будущем.
А как же ЦЛАТИ без этой кормушки?
ФАС России предписала в срок до 20.01.08 г., в том числе:
исключить из Уставов ФГУ "ЦЛАТИ" по федеральным округам следующие виды деятельности:
- подготовка материалов обоснования для выдачи разрешений на выбросы, сбросы, ввоз, вывоз загрязняющих веществ, размещение отходов на соответствующих территориях;
- разработка нормативов допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую среду, нормативов образования и лимитов на размещение отходов, допустимых уровней воздействия на окружающую природную среду; обоснование лимитов природопользования;
- разработка технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
-проведение расчетов нормативов допустимого антропогенного воздействия на окружающую среду;
- проведение работ по оценке воздействия на окружающую среду проектируемых и действующих предприятий, в том числе разработка разделов "Оценка воздействия на окружающую среду" и "Охрана окружающей среды" в составе предпроектной и проектной документации;
- проведение экологической паспортизации;
Тем не менее на ВСЕХ сайтах ЦЛАТИ по федеральным округам в разделах "Направления деятельности" или "Услуги" размещена информация о предоставлении вышеуказанных услуг, что является нарушением предписания ФАС и дезинформирует потребителей.
И ЧТО???
Просто УЖОС , что твориться, беспредел!!!!
Как можно подтвердить класс опасности отхода посредством установления соответствия видам отходов, включенным в ФККО?
Каким образом можно установить, что данный отход соответствует отходу из ФККО?
Они сами то понимают, что пишут?
Перечень ФККО предназначен не для его перепроверки природопользователем, а для того, чтобы природопользователи выбирали из него подходящие для себя коды и наименования типичных отходов, аналогично тому, как без всяких перепроверок класса опасности (ПДК, ОБУВ) выбираются наименования загрязняющих веществ из периодически корректируемого и пополняемого официального перечня кодов веществ, загрязняющих атмосферный воздух.
|
По логике вещей так и должно быть, но читая выше приведенный законопроект так же ясно понимаешь, что туманность формулировки приведет к очередной самодеятельности наших чиновников.
По логике вещей ЗВ - вещества и химические соединения. А отходы, как не крути, имеют непостоянный состав. Например, можно такой "смет" намести, что по составу он будет ближе к отходу "песок, загрязненный маслами", а отсюда и свойства, типа "пожароопасности".
Тот же 91201200 01 00 5 (Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами) от мебельного магазина мало общего имеет с отходом оптовика, торгующего СМС.
Так что логика просматривается.
|
В таких отходах, да , но ведь все куда хуже на самом деле. Например, самые обычные промасленные фильтры. Их нет ФККО. Хотя данный отход есть у всех, кто имеет автотранспорт, и думаю его состав не меняется, ну + - погрешности. И подобных отходов очень много. Но вопрос даже не в этом. Согласно приведенной формулировке собственник отхода должен будет каким-то образом доказать, что, например, отработанные люминесцентные лампы являются именно отработанными люминесцентными лампами. Ведь там не сказано какие именно отходы нужно будет обосновывать, а значит все, разве не так у нас все делается?
Malga, В данный момент предприятия в ПНООЛР ЗАЯВЛЯЮТ (без каких-либо доказательств) перечень образующихся у них отходов. И это правильно.
Доказывать не соответствие реального отхода - заявленному из ФККО прямая обязанность контролирующих органов.
И все-таки как можно доказать (или опровергнуть) что твой отход соответствует (или нет) конкретному отходу из ФККО????!!!
kvmart, нашим законодателям следовало говорить не о "соответствии отхода виду отходов", а о "соответствии состава отхода В составу отхода А, имеющемуся в ФККО", из чего прямо следовало бы, что В есть А, и ничто другое. Это необходимое условие, но не совсем достаточное. Например, уголь, графит и алмаз состоят из одного и того же углерода, но разница... огромного размера.
А кто-нить еще в курсе, что заместитель руководителя Ростехнадзора Ферапонтов издал письмо "О паспортизации опасных отходов" от 02.02.2010 г. за № 00-07-012/308?
После этого письма наш местный РТН отказался согласовывать паспорта отходов 5 класса с "неустановленными опасными свойствами", т.е. три последние цифры если 005 и выдавать свидетельства на все без исключения отходы 5-го класса, даже если на конце стоит ноль. Хотя буквально за неделю до получения ими этого письма всё перечисленное согласовывалось и выдавались свидетельства. Чудеса. Разворот на 180 градусов.
Да, кстати, в этом письме приведено свеженькое дополнение к ФККО.
igla07, на отходы 5-го класса опасности никогда не требовалось делать паспорта и свидетельства.
Дополнение к ФККО м.б. введено в действие только приказом министра МПР.
igla07, будьте добры, поместите в документы, если обладаете этим письмом. Нигде не смогла найти даже упоминания. Спасибо.
|
Поместила в раздел Нормативные документы.
|
Ну да, нуда, не требовалось... только наш РТН выдавал...на отходы пятого класса с "окончанием" "005"...буквально до середины февраля этого года... а потом, после этого письма "вдруг" отказались. Дополнение, конечно, не Ферапонтов, утверждал, просто приложил это Дополнение к своему письму в территориальные РТНы. Как бы его сюда вставить?....
|
тогда в дополнение к ФККО надо было бы приложить состав всех отходов, включенных в каталог , чтоб люди сравнивали "А" с "В"
А для этого вроде бы должен существовать банк отходов, если верить Постановлению № 818 "Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы ...организуют и ведут по единой для Российской Федерации системе с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственный кадастр отходов, включающий федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, БАНК ДАННЫХ об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов".
Это конечно очень интересно)))) Мы тоже данный отход методом биотестирования отнесли к 5 классу опасности и даже почти целый год сдавали отчеты и соответсвенно производили оплату как 5 класс опасности, и ЦЛАТИ, где принимают 2 инспектора нам ничего не говорило))))) А сейчас, когда мы сдали проект с учетом отхода "Отходы из жилищ" 5 класса опасности, они нам пишут мягко говоря пошли на фиг, нет такого отхода.... С одной стороны всё верно, в ФККО данный вид отхода 4 класса опасности, но ведь документы, протоколы, расчеты на соглосование паспорта мы сдавали в РТН и они приняли!!!!! Как вообще тогда тут быть?
И еще один такой момент, если есть отход в ФККО и он к примеру идёт 4 классом опасности, то соответственно должен быть для этого отхода хотя бы стандартный состав отхода, но основании которого пусть даже тот же самый МПР присвоил данный класс опасности... Где всё это взять и кто-нить может мне выслать документ, на основании которого многие организации кинулись тестировать, тратить деньги... Очень надо мне...мой электронный ящик: koshka_013@list.ru Буду всем вам очень признательна )))))
|
|
Так же аккумулятор без электролита и лом цветных металлов могут иметь одинаковый состав, но являются разными отходами. Состав отхода - часто далеко не лучший способ его идентификации. Есть более простые и точные свойства идентификации отходов... Аккумулятор - это аккумулятор... Смет с улицы - это то, что образуется, когда подметают улицу, по которой ходят люди. Пищевые отходы - это пищевые отходы...
Для большинства распространенных отходов для установления соответствия отхода виду отходов в ФККО достаточно просто прочитать название вида отходов в ФККО. Причем сделать это, в большинстве случаев, может и не специалист. Если же у РТН возникнет обоснованное сомнение в правильности установленного соответствия, то РТН мог бы потребовать проведение лабораторного анализа, экспертизы. Это было бы разумно, а в реальности мы имеем полный маразм - разбираем аккумулятор для проведения лабораторного анализа по определению его компонентного состава с целью установить что это именно аккумулятор, причем, согласно ФККО, неразобранный.
Хм... 5 класс в свете изменений законодательства создал больше проблем. Сам разбирал эту ситуацию с точки зрения норм права и пришел к следующему выводу:
1. Если предприятие относится к субъекту малого или среднего предпринимательства, то оно самостоятельно решает по 5 классу - подверждать его или нет. никакие документы никуда сдавть не надо. Хоть приказом оформляйте этот класс опасности. Однако, гос. орган, проводящий проверку предприятия на предмет соблюдения природоохранного законодальства, имеет полное право проверить обоснованность отнесения отхода к 5 классу. Обычно это инспекторы делают так "а вы докажите, что это у вас 5 класс". Такая постановка вопроса неверна в корне (презумпция добросовестности). Но го. органы могут пойти другим путем - самостоятельно провести проверку обоснованности принятого руководство решения -а именно САМОСТОЯТЕЛЬНО провести расчет класса опасноти отхода, либо провести биотестирование.
2. Если организация не отностится к субъестам малого и среднего предпринимательства, то при разарботке ПНООЛР и получении Лимита на размещение отходов подаются материалы обоснования отнесения отходов к определенному классу опасности. для отходов 1-4 класса опасности к таким материалам можно отнести паспорта отходов и свидетельства о классе опасности, а к 5 классу - расчетный метод = биотестирование. иначе могут отказать в выдаче Лимита
Кроме того, 570 Приказ РТН применяется не только при проведении паспортизации, но и в том числе при проведении инвентаризации отходов и объектов их размещения. поэтому, чтобы не было проблем, лучше все-таки провести биотестирование и расчет класса опасности. и оставить эти документы у себя
Документом, подтверждающим класс опасности отхода (для отходов из ФККО, в т.ч. с 995 на конце) является действующий Приказ мпинистра МПР № 663 - в котором этим отходам МИНИСТР МПР присвоил класс опасности - КТО-ТО сомневается в правоте министра?
А вот для отходов, отсутствующих в ФККО класс опасности надо рассчитывать по 511 приказу. Если рассчетно получается 5 класс и вы на этом НАСТАИВАЕТЕ - ВОТ ТОЛЬКО ТОГДА НЕОБХОДИМ эксперементальный метод (м.б. и биотестирование).
Если вы не настаиваете на 5 классе - можно без экспериментов отнести отход к 4 классу опасности (п. 4 приказ 511).
Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
от 19 октября 2007 г. N 703
"Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение"
"21. В разделе ПНООЛР "Сведения об отходах" приводится перечень образующихся и (или) принимаемых на использование, обезвреживание, размещение отходов с указанием сведений о составе, физико-химических характеристиках отходов, классах опасности для окружающей природной среды.
Указанные сведения приводятся в соответствии с образцом 2.6 приложения 2, для отходов, образуемых хозяйствующим субъектом - на основании свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды, паспортов опасных отходов, материалов обоснования классов опасности отходов для окружающей среды и их опасных свойств; для принимаемых на использование, обезвреживание, размещение отходов - на основе свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды и паспортов опасных отходов, представляемых поставщиками отходов.
В текстовой части раздела приводятся сведения о проведенных работах по установлению классов опасности отходов для окружающей природной среды и их физико-химических свойств с указанием использованных методов. В приложении к ПНООЛР представляются копии свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды, паспортов опасных отходов, а при их отсутствии - материалы, подтверждающие отнесение отходов, не обладающих опасными свойствами, к V классу опасности для окружающей природной среды."
Возникает вопрос - какие материалы подтверждают отнесение отхода к 5 классу опасности?
вопрос весьма спорный. Единственный ответ, который я нашел - Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 2001 г. N 511
"Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды".
а в приказе написано:
3. Отнесение отходов к классу опасности для ОПС может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.
4. В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.
хотя, опять-таки, согласно Письма Минюста РФ от 24 июля 2001 г. N 07/7483-ЮД
"Министерство юстиции Российской Федерации рассмотрело представленный на государственную регистрацию приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" и сообщает, что названный документ в государственной регистрации не нуждается, поскольку носит нормативно-технический характер."
соответственно, Минюст признал данный приказ техническим актом, а не нормативно правовым актом:
"Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение"
"15. Не подлежат представлению на государственную регистрацию:
г) технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний;"
Т.е. данный приказ не содержит общеобязательных государственных предписаний.
так что, отсутсвие биотестирования по 5 классу вне зависимости от того, содержится отход в ФККО или нет, может повлечь отказ в выдаче Лимитов на размещение отходов и дальнейший судебный процесс. Который может стать гораздо дороже чем биотестирование. И не факт, что истец его выиграет.
снова мы видим коллизию в праве.
Center-Ecosod, уже выиграл. Никогда мои клиенты для получения Лимитов биотестироание (отходов из ФККО, в т.ч. 5 класса опасности) не делали, не делают и не будут делать.
А вывод свой вы притягиваете "за уши".
Не вы, не я, ни один работник РТН НЕ ИМЕЕТ ПРАВА подтверждать или опровергать класс опасности отхода, зарегистрированного в ФККО. Это АКСИОМА. Этим отходам класс опасности присвоил министр МПР, приказ этот действует.
kvmart, а не моглы бы вы опубликовать это судебное решение. мне оно для практики пригодится.
Center-Ecosod, до суда дело не дошло РТН сдулся.
|
Хм... Допустим. в случае получения лимитов. но гос. инспектор при проведении мероприятий по гос. экоконтролю имеет полное право проверить обоснованность отнесения отхода к тому или иному классу опасности, к тому или иному виду.
Center-Ecosod, на основании какого правового акта и каким образом? Замучаются "пыль глотать".
Это то же что поставить под сомнение анализы министра МПР.
Единственное что они могут - доказать (интересно каким образом???) что заявленный отход из ФККО не соответствует действительности. Какие критерии - их нет.
kvmart,
Росприроднадзор, например, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 400)
5.1. осуществляет контроль и надзор:
5.1.14. за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов)
далее см.: Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов (утв. Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 августа 2007 г. N 570)
1.4. Настоящий порядок применяется при:
- осуществлении государственного контроля и надзора за деятельностью в области обращения с отходами;
в рамках проведения гос. контроля самостоятельно проводят расчет класса опасности и/или биотестирование заявленного отхода.
и если класс опасности не подтвердится, то в акте проверки будет указано, что была неверно проведена инвентаризация отходов.
инспектор не ставит под сомнение приказ министра МПР. инспектор ставит под сомнение обоснованность отнесения отхода природопользователем к определенному виду отхода.
Ведь не министр проводит инвентаризацию отходов на предприятии.
Center-Ecosod, придется повторить:
Единственное что они могут - доказать (интересно каким образом???) что заявленный отход из ФККО не соответствует действительности. Какие критерии - их нет.
kvmart,
Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 2001 г. N 511
"Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды"
простите, а какими источниками в области экологического права Вы пользуетесь?
пока я не увидел от Вас ссылок на определнные документы.
Center-Ecosod, определив класс опасности по 511 приказу вы все равно не сможете подтвердить или опровергнуть соответствует ли данный отход отходу из ФККО.
Center-Ecosod, кстати вы не привели ни одного документа обязывающего делать биотестирование отходов при получении Лимитов (ПНООЛР).