|
За 2004 год с нас плату за отходы, вывозимые на гор. свалку (т.к. на салке не было лицензии) с нас хотели взять как за сверхлимит в 5 кратном размере. Эпопея была долгой, но мы, пока, отбились. Заплатили и платим по лимиту, пока. Но я думаю, что с этой проблемой мы еще столкнемся.
AQUA, Да, кстати, в 2004 году за отходы по сверхлимиту мы посчитали плату, вышло более 2,5 млн. рублей. Мы тоже были в шоке.
Это еще что, вот нам, такому маленькому предприятию грозят 12 млн., пока что делать не знаю, ищу варианты, чего уже не натворила только. Последнее что я сделала это с юристами разговаривала: в договорахна вывоз не было указано, что мы принимаем отходы от предприятий в собственность, может что-то здесь и выгорит, но вот с населенеием что делать?
Cement,
Так, а что по 2005 году? А то мы едем в понедельник на сдачу отчета по отходам, может сразу уменьшать факт. количество? У вас же есть предварительные расчеты? Меня интересует мусор от бытовых помещений и все отходы вывозимые на свалку. Какой коэффициент они все-таки применяют 1 и 5?
Прошу помочь прочесть статью закона:
Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные в 2003 году, применяются в 2006 году с коэффициентом 1,3, а нормативы, установленные, в 2005 году - с коэффициентом 1,08. (статья 19 закона о федеральном бюджете на 2006 год).
Во второй половине 2005 г., я во всех проектах ООС при определении экологических платежей к нормативам платы применял инфл. коэф. 1,2 ,в том числе и к измененным Пост. Прав. №410 от 01.07.05, воспринимая их как корректировки приложения 1 к Пост. №344 от 12.06.03 (поскольку никаких упоминаний о временном различии введенных изменений в Пост. не было).
А теперь чешу затылок, какие же все таки нормативы платы считать введеными в 2005 г. – весь перечень из Пост. №410, или только дополненные.
Судя по дискуссии, некоторые из Вас производят поквартальные экологические платежи, и для Вас этот вопрос был ясен уже в 3 квартале.
Вопрос 1.
Применялся ли Вами инфляционный коэффициент 1,2 в 3 м и 4-м кварталах 2005 года при определении платежей например за ТБО?
Вопрос 2.
Норматив 146 «Сажа» утвержден в 2003 г, изменен в 2005 г.
Так КОГДА же все-таки был УСТАНОВЛЕН норматив ???......
Разъясните, пожалуйста, балбесу, уж Вы то в этом деле должны не одну собаку съесть.
|
Поаккуратней с этим. Так можно и плеш вычесать.
Тут особо думать не приходится, все давно уже придумано.
Постановление № 410 внесло изменения в Постановление № 344. Таким образом, № 344 действует в редакции № 410. То есть весь перечень нормативов платы № 344 с учетом изменений № 410 можно считать установленным в 2005 году.
А мож и не так вовсе. Кто-нибудь подскажет.
|
Зачем же так критично к себе относиться. Человек не машина, чтобы сразу все понимать.
AQUA, а дальше было хождение по руководству, пока не нашли компромис. 2005 год тоже отстояли, хотя тут хотели нас отнести к перерабатывающей промышленности(по 15 руб.) Тбо тоже трогать больше не стали, я им предложил привозить его в краевой центр. Коэфициент 1, но ко всем разный подход. Новорос. мор. тор.порт до сих пор не согласовали платежи за 2004г. идут арб. суды.
Хотелось бы обсудить такую тему как новая статья КоАП за "невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду" - 8.41, которая предусматривает взыскание с предприятия штрафных санкций в размере от 500 до 1000 МРОТ (юр лица). Интересно а на сегодняшний день о каких сроках идёт речь? Ведь исходя из определения Конституционного суда от 10.12.2002 № 284-О следует, что на сегодняшний день эти платежи не обладают признаками ни налогов, ни сборов, поэтому экологические платежи являются неналоговым или фискальным сбором и как следует из Налогового кодекса сроков внесения у таких платежей нет. Как считаете, если дело дойдёт до суда, кто будет прав - или природопльзователь незаплативший или контроирующий орган?
|
Помнится мне, что в Определении Конституционного суда от 10.12.2002 № 284-О как раз было показано, что платежи за негативное воздействие по своей правовой природе являются фискальным сбором, а значит подлежат выплате.
Также хочется тут на форуме обсудить такую ситуацию как:
Предприятие не имеет разрешения на выброс ЗВ, сброс и лимита на размещение и образование отходов, но (подчёркиваю) исправно осуществляет плату за негативное воздействие на ОС с учётом 5 и 25 кратных коэффициентов в соответсвии с Постановлением Правительства РФ №344 и Постановлением Правительтсва №632. Уплаченные с повышающими коэффициентами суммы являются штрафными и списываются из чистой прибыли предпрития и не могут быть включены в себестоимость продукции и услуг, таким образом предприятие за отсутсвие утверждённой законом порядке нормативной порядке понесло наказание, уплатив как за сверхлимит. Таким образом при проверки РТН привлекает к отсветсвенности в виде денежного взысканя за отсутствие нормативной документации в соответсвии со статьями 8.1, 8.2, 8.21 КоАП, что учитывая уплату в 5-25 размере экологических платежей, показывает на наличие двойной ответсвенности за одно и тоже деяние. Конституционный суд рассмотрев схожее дело в своём постановлении от 05.07.2001 № 130-О определил, что такое двойное привлечение не соответсвтвует Конституции РФ. Вопрос такой: На чьей стороне в этом случае будет суд - на стороне контролирующего органа или предприятия?
Ultra, естественно подлежит, но вопрос не в том, что надо заплатить или нет, конечно надо, а смогут ли по новой статье 8.41 оштрафовать, если фискальный сбор не имеет сроков уплаты.
Так скажем, предприятия, как я понял должны до 30 марта 2006 года согласовать плановые платежи на год и оплатить за I кварталл, а исходя из того, что экоплатежи являются неналоговым сбором и не имеют сроков, то можно ли прийти в декабре 2006 согласовать и заплатить, не опасаясь, что предприятие оштрафуют?
zaid,
За отсутствие нормативной документации в соответсвии со статьями 8.1, 8.2, 8.21 КоАП административный штраф наложить не могут. Так как надо еще доказать, что отсутствие нормативной документации привело к негативному воздействию на окружающую среду.
ultrа, с твоим аргументом аргументов стало больше на 1 у меня, ещё есть такой как отсутствие конкретных строков, указывающих на необходимость разработки такой документации в законах Об Отходах и Об Охране атм воздуха, там только сказано, что да, нормировать надо (а это и Об ООС сказано), проекты надо, но в какой момент - непонятно, а если у предприятия под рукой договор с проектировщиком завалялся - что говорит о том что предприятие приступило к выполнению - то совсем замечательно.
Ещё такой вопросик, кто должен что докуазывать, предприятие, что неповлияло, или РТН, что повлияло.
Я так понял что вам довелось ни раз присутсвовать на проверках, а мне только сталкиваться с результатми - когда уже выписано постановление о привлечении и штрафе. Посоветуйте, что писать в комментариях проверяемого в данном случае, чтоб дело до суда не дошло и надо ли вообще писать что-либо.