www.ecoindustry.ru » Обменяемся опытом » Платежи за загрязнение окружающей среды (страница 7)

Cement 13.01.2006 16:58

Пользователь AQUA написал(а) 13.01.2006 11:59
Cement,
Так что все-таки Вы выходили по свалке?


За 2004 год с нас плату за отходы, вывозимые на гор. свалку (т.к. на салке не было лицензии) с нас хотели взять как за сверхлимит в 5 кратном размере. Эпопея была долгой, но мы, пока, отбились. Заплатили и платим по лимиту, пока. Но я думаю, что с этой проблемой мы еще столкнемся.

Cement 13.01.2006 17:01

AQUA, Да, кстати, в 2004 году за отходы по сверхлимиту мы посчитали плату, вышло более 2,5 млн. рублей. Мы тоже были в шоке.

123456 13.01.2006 17:23

Это еще что, вот нам, такому маленькому предприятию грозят 12 млн., пока что делать не знаю, ищу варианты, чего уже не натворила только. Последнее что я сделала это с юристами разговаривала: в договорахна вывоз не было указано, что мы принимаем отходы от предприятий в собственность, может что-то здесь и выгорит, но вот с населенеием что делать?

AQUA 13.01.2006 17:33

Cement,
Так, а что по 2005 году? А то мы едем в понедельник на сдачу отчета по отходам, может сразу уменьшать факт. количество? У вас же есть предварительные расчеты? Меня интересует мусор от бытовых помещений и все отходы вывозимые на свалку. Какой коэффициент они все-таки применяют 1 и 5?

Vol 14.01.2006 15:51

Прошу помочь прочесть статью закона:

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные в 2003 году, применяются в 2006 году с коэффициентом 1,3, а нормативы, установленные, в 2005 году - с коэффициентом 1,08. (статья 19 закона о федеральном бюджете на 2006 год).

Во второй половине 2005 г., я во всех проектах ООС при определении экологических платежей к нормативам платы применял инфл. коэф. 1,2 ,в том числе и к измененным Пост. Прав. №410 от 01.07.05, воспринимая их как корректировки приложения 1 к Пост. №344 от 12.06.03 (поскольку никаких упоминаний о временном различии введенных изменений в Пост. не было).
А теперь чешу затылок, какие же все таки нормативы платы считать введеными в 2005 г. – весь перечень из Пост. №410, или только дополненные.
Судя по дискуссии, некоторые из Вас производят поквартальные экологические платежи, и для Вас этот вопрос был ясен уже в 3 квартале.

Вопрос 1.
Применялся ли Вами инфляционный коэффициент 1,2 в 3 м и 4-м кварталах 2005 года при определении платежей например за ТБО?
Вопрос 2.
Норматив 146 «Сажа» утвержден в 2003 г, изменен в 2005 г.
Так КОГДА же все-таки был УСТАНОВЛЕН норматив ???......

Разъясните, пожалуйста, балбесу, уж Вы то в этом деле должны не одну собаку съесть.

ultra 14.01.2006 19:08

Пользователь Vol написал(а) 14.01.2006 15:51

А теперь чешу затылок, какие же все таки нормативы платы считать введеными в 2005 г. – весь перечень из Пост. №410, или только дополненные. .

Поаккуратней с этим. Так можно и плеш вычесать.
Тут особо думать не приходится, все давно уже придумано.
Постановление № 410 внесло изменения в Постановление № 344. Таким образом, № 344 действует в редакции № 410. То есть весь перечень нормативов платы № 344 с учетом изменений № 410 можно считать установленным в 2005 году.
А мож и не так вовсе. Кто-нибудь подскажет.
Пользователь Vol написал(а) 14.01.2006 15:51

Разъясните, пожалуйста, балбесу, уж Вы то в этом деле должны не одну собаку съесть.

Зачем же так критично к себе относиться. Человек не машина, чтобы сразу все понимать.

Cement 14.01.2006 21:56

AQUA, а дальше было хождение по руководству, пока не нашли компромис. 2005 год тоже отстояли, хотя тут хотели нас отнести к перерабатывающей промышленности(по 15 руб.) Тбо тоже трогать больше не стали, я им предложил привозить его в краевой центр. Коэфициент 1, но ко всем разный подход. Новорос. мор. тор.порт до сих пор не согласовали платежи за 2004г. идут арб. суды.

zaid 14.01.2006 23:07

Хотелось бы обсудить такую тему как новая статья КоАП за "невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду" - 8.41, которая предусматривает взыскание с предприятия штрафных санкций в размере от 500 до 1000 МРОТ (юр лица). Интересно а на сегодняшний день о каких сроках идёт речь? Ведь исходя из определения Конституционного суда от 10.12.2002 № 284-О следует, что на сегодняшний день эти платежи не обладают признаками ни налогов, ни сборов, поэтому экологические платежи являются неналоговым или фискальным сбором и как следует из Налогового кодекса сроков внесения у таких платежей нет. Как считаете, если дело дойдёт до суда, кто будет прав - или природопльзователь незаплативший или контроирующий орган?

ultra 14.01.2006 23:50

Пользователь zaid написал(а) 14.01.2006 23:07
Ведь исходя из определения Конституционного суда от 10.12.2002 № 284-О следует, что на сегодняшний день эти платежи не обладают признаками ни налогов, ни сборов, поэтому экологические платежи являются неналоговым или фискальным сбором и

Помнится мне, что в Определении Конституционного суда от 10.12.2002 № 284-О как раз было показано, что платежи за негативное воздействие по своей правовой природе являются фискальным сбором, а значит подлежат выплате.

zaid 15.01.2006 00:06

Также хочется тут на форуме обсудить такую ситуацию как:
Предприятие не имеет разрешения на выброс ЗВ, сброс и лимита на размещение и образование отходов, но (подчёркиваю) исправно осуществляет плату за негативное воздействие на ОС с учётом 5 и 25 кратных коэффициентов в соответсвии с Постановлением Правительства РФ №344 и Постановлением Правительтсва №632. Уплаченные с повышающими коэффициентами суммы являются штрафными и списываются из чистой прибыли предпрития и не могут быть включены в себестоимость продукции и услуг, таким образом предприятие за отсутсвие утверждённой законом порядке нормативной порядке понесло наказание, уплатив как за сверхлимит. Таким образом при проверки РТН привлекает к отсветсвенности в виде денежного взысканя за отсутствие нормативной документации в соответсвии со статьями 8.1, 8.2, 8.21 КоАП, что учитывая уплату в 5-25 размере экологических платежей, показывает на наличие двойной ответсвенности за одно и тоже деяние. Конституционный суд рассмотрев схожее дело в своём постановлении от 05.07.2001 № 130-О определил, что такое двойное привлечение не соответсвтвует Конституции РФ. Вопрос такой: На чьей стороне в этом случае будет суд - на стороне контролирующего органа или предприятия?

zaid 15.01.2006 00:23

Ultra, естественно подлежит, но вопрос не в том, что надо заплатить или нет, конечно надо, а смогут ли по новой статье 8.41 оштрафовать, если фискальный сбор не имеет сроков уплаты.
Так скажем, предприятия, как я понял должны до 30 марта 2006 года согласовать плановые платежи на год и оплатить за I кварталл, а исходя из того, что экоплатежи являются неналоговым сбором и не имеют сроков, то можно ли прийти в декабре 2006 согласовать и заплатить, не опасаясь, что предприятие оштрафуют?

ultra 15.01.2006 00:30

zaid,
За отсутствие нормативной документации в соответсвии со статьями 8.1, 8.2, 8.21 КоАП административный штраф наложить не могут. Так как надо еще доказать, что отсутствие нормативной документации привело к негативному воздействию на окружающую среду.

zaid 15.01.2006 01:04

ultrа, с твоим аргументом аргументов стало больше на 1 у меня, ещё есть такой как отсутствие конкретных строков, указывающих на необходимость разработки такой документации в законах Об Отходах и Об Охране атм воздуха, там только сказано, что да, нормировать надо (а это и Об ООС сказано), проекты надо, но в какой момент - непонятно, а если у предприятия под рукой договор с проектировщиком завалялся - что говорит о том что предприятие приступило к выполнению - то совсем замечательно.
Ещё такой вопросик, кто должен что докуазывать, предприятие, что неповлияло, или РТН, что повлияло.
Я так понял что вам довелось ни раз присутсвовать на проверках, а мне только сталкиваться с результатми - когда уже выписано постановление о привлечении и штрафе. Посоветуйте, что писать в комментариях проверяемого в данном случае, чтоб дело до суда не дошло и надо ли вообще писать что-либо.