|
Согласен абсолютно во всем! Размещение отходов на полигоне не может считаться утилизацией. Это именно размещение, за которое надо начислять плату за НЕВОС (негативное воздействие на окружающую среду). Мы, во всяком случае, платим.
|
Но позвольте, применять понижающий коэффициент 0,3 разрешается только 344-ым постановлением. Согласно которому кроме обязательного наличия лицензии у полигона должно выполняться еще одно условие: расположение полигона в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия. Что это за зона, и чем определяется ее размеры? Если мы вывозим отходы на городской полигон, расположенный на расстоянии 35 км от города то, наверное, применять коэф. 0,3 мы не вправе, даже не смотря на наличие у полигона лицензии. Так что же такое ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ИСТОЧНИКА НЕГАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ?
pmm,
Меня тоже мучают эти вопросы. Как-то здесь на форуме мной уже поднимался вопрос, что это такое: ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ИСТОЧНИКА НЕГАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ? И в каких случаях можно применять коэффициент 0,3 при РАЗМЕЩЕНИИ?
Если следовать в точности буквально определениям, то получается, что применяется он в том случае когда какая-либо организация имеет в пределах своей промышленной зоны (допустим, в пределах промышленной площадки) какой-либо объект для размещения (полигон, отвал, шламохранилище и т.п.) и отходы эта организация размещает, то есть хранит (видимо, длительно) или захоранивает (навсегда)
ultra
Моя логика говорит о том же.
|
А почему собственно полигон должен быть СОБСТВЕННЫМ? Прошу извинения за каламбур.
---Но позвольте, применять понижающий коэффициент 0,3 разрешается только 344-ым постановлением---не понимаю как это только 344-ым, я всегда думала, что это основной документ при расчетах платежей. В 344-ом сказано: коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия. Я так понимаю, что идет речь, отдельно о полигонах и отдельно о промышленных площадках, так как полигон не имеет право находится возле каких-либо посторонних строений и СЗЗ у него минимум 500 м, а чаще всего не менее 1000 м, что означает, что он достаточно должен быть отдален от населенного пункта, а все промплощадки обычно расположены именно в населенных пунктах, я по крайней мере думаю, что достаточно редкие предприятия находятся за пределами населенных пунктов, значит мало вероятно, что речь идет о полигонах.
123456,
Не всегда промплощадки располагаются в населенных пунктах. Редко, конечно, но это бывает. И в идеале так должно быть.
У нас, например, промзона находится в 7 км от города. Огромный химкомбинат имеет СЗЗ равную 5000 метров. И в пределах этой промышленной зоны у них имеется 2 полигона промотходов.
|
И мы вычитаем. Вот только до этого года вычитали так сказать усредненный фон двух основных источников водоснабжения, а после того как в этом году наши расчеты проверили экологи, они указали, что согласно НД вычитать следует фон только ОДНОГО. Вот тут у меня возникли вопросы. Разобравшись в механизме расчета платы, вычитать, вроде бы, действительно следует фон только ОДНОГО. Но это же несправедливо! Может я, все-таки, не до конца разобрался? Кто поможет? Готов обозначить тему (см. рубрику "Актуальный вопрос" сайта ЭП на 14.11.05 этот вопрос был под № 49). Тем более что если расчет платы мы считаем по старому, то экономим – 2 231 тыс. руб., если по новому, то 1 452 тыс. руб. Согласитесь цифры внушительные, а фактические платежи не за горами. Кстати, кто-нибудь писал письма в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору? На чье имя следует его направлять?
Огромное спасибо rexz, Maut, ultra и 123456 за обсуждение темы применения специального коэффициента при расчете платы за сброс взвешенных веществ!!! Как никак прогнозируя уменьшение платы в 2005 году мы можем сэкономить 129 193 руб. или 52,6 % (плата именно за сброс ВВ)!!! Только сегодня смог посидеть, порассуждать по этому поводу. И решил для себя, что полностью согласен с Maut и в частности в следующем:
|
Самое что печальное: а) я не знал о возможности применения этого коэффициента раньше (хотя, действительно ИМУ 93 г. такое предусматривают); б) все представители контролирующих органов, с кем я общался ранее, советовали просто не обращать на это примечание абсолютно ни какого внимания (вот уж действительно: “…А вообще Ростехнадзору нет необходимости понижать размер выплаты для вас.…” – цитата из письма Svetov 19.10.2005 09:14).
Ту так что, начнем считать по новому (имею ввиду тех, кто раньше коэффициент для ВВ не применял)? Тема закрыта? Или у кого-то есть еще вопросы? У меня остается только один: с момента выхода 344-ого постановления и до внесения изменений в него 410-ым коэффициент применять нельзя (т.е. в первом полугодии 2005-ого он неприменим)?
pmm,
Изменения в Постановление № 344, внесенные Постановлением № 410, вступили в силу 19 июля 2005 года.
--- что согласно НД вычитать следует фон только ОДНОГО.---Интересно, что это за НД, все хотела найти документ, в котором бы описывалось, что-нибудь подобное. Но с другой стороны, если у Вас два источника, я думаю, справедливо было бы конечно усреднять, я не слышала, чтобы было указано фон только одного источника. Хотя как-то странно получается. Если происходит увеличение платы при расчете по одному источнику, относительно расчета по двум, то значит уменьшение приносил расчет за счет второго источника, попробуйте обсчитать оба источника, думаю что тогда плата еще больше уменьшится. Если «а»- 1-ый источник, «б»-2-ой источник, (а+б)/2-усредненная, если при «а» происходит увеличение платы, то при «б» должно происходить уменьшение, или я совсем не помню математику, давно закончила школу, однако.
Я писала в РТН ВРИО ФСЭТАН А.Б. Малышеву (Андрей Борисович) по адресу 109147 Москва, ул. Таганская д.34.
--- Тема закрыта? Или у кого-то есть еще вопросы?---Посмотрела ИМУ по взиманию платы п. 3.10 в приложениях, не поняла, что тогда будет нормативом платы? Правда в примере пишут, что норматив платы за ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫЙ СБРОС 1 т взвешенных веществ в водоем с содержанием природных взвешенных веществ 10 мг/л и допустимым увеличением этих веществ не больше чем на 0,75 мг/л составит:
1
Н = 443,5 * ------------ = 41,26 руб.,
10 + 0,75
………но как это увязать с 344-ым?
Я думаю, что и за первое полугодие можно применить этот коэффициент, правда согласно ИМУ и понять как? В общем вопросы действительно возникли, я как-то раньше не задумывалась.
|
Согласен. Видимо я слишком мудрено сказал. Извиняюсь.
|
Уважаемый Народ, дамы и господа , Novaya, 123456, sisterq, Olenenok, N Y Z, ultra, rexz, Navatsi, san, Svetov, Practic и другие все, кто не швыряет денег на ветер - поддержим коллегу, проголосуем за вопрос , текст здесь http://www.ecoindustry.ru/actual/showquestion.html&show=f033ab37c30201f73f142449d037028d , пусть РТН во всеуслышанье расскажет, как нам его на местах побороть, враз и навсегда!
aдмин, почему галочка голосования за вопрос №49 http://www.ecoindustry.ru/actual.html не срабатывает?
|
“Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды” (утверждены Минприроды РФ 26 января 1993 г.) – это 1 НД.
Пункт 5.2. ИМУ гласит: “Фактическая масса годового выброса (сброса) загрязняющих веществ указывается природопользователем в ежегодной статистической отчетности по формам N 2-тп (воздух) и N 2-тп (водхоз)…”.
“Инструкция о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме № 2-тп (водхоз)” – это 2 НД.
Вот тут то и начинается самое интересное. В соответствии с пунктом 6.14. этой инструкции: “…При учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из ТОГО ЖЕ ВОДНОГО ОБЪЕКТА)”.
А теперь позвольте описать, так сказать, нашу действительность. Город Ижевск имеет два основных источника водоснабжения: городской пруд, расположенный на реке ИЖ и водохранилище, расположенное на реке Кама. Сброс городских сточных вод происходит в реку Иж. Так вот, если пунктуально следовать 2 НД, то вычитать мы должны количество ЗВ (именно количество, а не фон) находящееся в воде, забираемой из пруда. А вода из водохранилища уже не может считаться ВОДОЙ, ЗАБРАННОЙ ИЗ ТОГО ЖЕ ВОДНОГО ОБЪЕКТА, в который происходит сброс.
|
Так в том то и дело, что ни как не увязать. ИМУ разрабатывало (наверное) МПР и, согласно п. 1.2. указания “…конкретизируют применение базовых нормативов платы…”, которые в свою очередь также разрабатывало МПР на основании или в соответствии с 632-ым постановлением. Т.е. п. 3.10 ИМУ фактически являлся дополнением к тем базовым нормативам, после отмены которых данный пункт потерял весь свой смысл. Это “вытекает” из результатов всех судебных разбирательств о законности 632-ого и конкретно права устанавливать нормативы платы не министерствами, а ПРАВИТЕЛЬСТВОМ.
Устанавливая 344-ым новые нормативы наше правительство на два года “забыло” про необходимость корректировки нормативов платы за сброс взвешенных веществ с учетом условий нормирования в конкретном водном объекте. Хорошо хоть в 410-ом появляется такая возможность.
Так что я считаю, что рас в 344-ом возможность применения специального коэффициента ни где не прописывалась (до 19 июля этого года), значит на основании только п. 3.10 ИМУ его применение в первом полугодии 2005 г. будет неправильным. Или я не прав?