Подскажите пожалуйста! Какой орган исполнительной власти выдает разрешение на проведение дноуглубительных работ? Какие документы требуются для получения этого разрешения? Заранее спасибо всем откликнувшимся!
я понимаю о чём вы, и поэтому отвечу что никто. порядок не определён. капитан порта только. Порядок организации и проведения дноуглубительных и ремонтно-эксплуатационных дноуглубительных работ регламентируется только «Правилами производства и приемки работ на строительстве новых, реконструкции и расширении действующих гидротехнических морских и речных транспортных сооружений. Часть 1» (ВСН 34-91), а также «Технической инструкцией по производству морских дноуглубительных работ» (РД 31.74.08-94) и "Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" (РД 31.35.10-86) если есть ещё какие вопросы, то лучше в личку
[quote="maxira#05.03.2009 11:07"] Спасибо большое, может быть еще будут мнения по этому вопросу?
У меня такой вопрос: кто нибудь платит за ущерб нанесённый рыбным ресурсам при проведении дноуглубительных работ?
Все порядочные платят и не только рыбным ресурсам, еще пожалуйста мнения по теме.
watermen, А кому платят порядочные, и самое главное на основании каких нормативных документов
все порядочные всегда платят. а порядок оплаты ущерба рыбным ресурсам отсутствует пока, что даёт право природопользователю не платить. обещали росрыболовство соответствующее постановление правительства разработать, но пока нет его
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 августа 2007 года Дело N А29-8300/2006-4э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного учреждения "Коми бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А29-8300/2006-4э, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" к федеральному государственному учреждению "Коми бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства" о взыскании 42305 рублей неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному учреждению "Коми бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства" (далее - Учреждение) о взыскании 42305 рублей неосновательного обогащения.
Требование основано на статьях 41 и 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество уплатило Учреждению спорную сумму как компенсационные средства на возмещение ущерба, нанесенного рыбным запасам в результате хозяйственной деятельности при строительстве объекта "Волоконно-оптическая линия связи Сыня-Усинск", но ответчик не имел правовых оснований для получения и удержания этих денежных средств, поскольку его полномочия как надзорного органа в соответствующей области прекращены.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее Управление).
Сославшись на статью 56 Федерального закона "О животном мире", пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", суд решением от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007, удовлетворил иск.
Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик не имел правовых основании для получения спорных компенсационных денежных средств.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, Учреждение получило спорные денежные средства до начала строительства объекта "Волоконно-оптическая линия связи Сыня-Усинск" во исполнение условий согласования проекта на основании дополнения от 08.06.2006 N 30/1 к генеральному разрешению от 15.04.2005 N 080032/010 и использовало их на мероприятия по восстановлению водных биоресурсов рек Б. Сыня, М. Сыня, Уса и сред их обитания после строительства указанного объекта, поэтому суд пришел к необоснованному выводу о том, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат перечислению в бюджеты по месту нахождения природного объекта. Упомянутые денежные средства не являются изъятыми принудительно и не считаются компенсационным платежом за совершение противоправных действий, так как на момент перечисления денежных средств никакого вреда окружающей среде еще не было причинено. По условиям согласования проекта, установлен компенсационный платеж за непредотвратимый ущерб, который будет нанесен правомерными действиями, поэтому он правильно перечислен ответчику, а не в соответствующий бюджет.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Учреждение предъявило Обществу к оплате счет-фактуру от 11.05.2006 N 30 на сумму 42305 рублей, в графе 1 которою указано: "Компенсационные средства на возмещение ущерба, нанесенного рыбным запасам при строительстве волоконно-оптической линии Сыня-Усинск". Истец платежным поручением от 30.05.2006 N 10093 уплатил данную сумму.
Управление уведомлениями от 19.07.2006 N 11-1 и от 19.07.2006 N 11-2 предложило Обществу уплатить добровольно на основании статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" 43305 рублей компенсационных средств к возмещению ущерба, причинение которого будет вызвано реализацией проекта "Строительство волоконно-оптической линии связи Сыня-Усинск", в бюджет муниципального образования "Муниципальный район на территории города Печора с подчиненной ему территорией".
Истец посчитал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения компенсационных средств в связи с реализацией названного проекта, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Со статьей 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичная норма установлена в статье 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Таким образом, приведенные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба объектам животного мира и среде их обитания, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке. Ущерб может причиняться различными виновными действиями, в том числе и при осуществлении каких-либо видов работ. Компенсационный платеж, независимо от добровольного или принудительного порядка его возмещения, также является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уплате в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно статье 20 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании), подлежат зачислению в бюджеты городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, городских округов и бюджеты муниципальных районов по месту нахождения природного объекта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
В связи с изложенным упомянутые компенсационные денежные средства не подлежали уплате ответчику, который не имел правовых оснований для их получения и удержания, а подлежали зачислению в соответствующий муниципальный бюджет, поэтому суд правомерно взыскал их с Учреждения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 N 754 "О мерах по обеспечению деятельности федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" прекращены полномочия Учреждения в части осуществления контрольных и надзорных функций.
Доводы заявителя рассмотрены окружным судом и отклонены, как несостоятельные.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А29-8300/2006-4э оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Коми бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
Коллеги, помогите, плиз. Необходимо расчитать ущерб рыбным ресурсам. Как это сделать или к кому можно обратиться? Мне сказали, что это отдельная тема и заниматься должны специалисты, но не сказали какие именно.
watermen, у нас все дноуглубительные работы шли в составе проектов, на которые разрабатывались ОВОС и ООС, и посему все согласования были получены по обычной схеме. Правда, в проектах, помимо дноуглубления, всегда было еще что-то, например, отсыпка территории, но, может быть, Вам сделать ОВОС исключительно на дноуглубление?
|
Безусловно, платит! Ущерб рассчитывается по «Временной методике оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах» (М., ВНИРО, 1999), перечисляется на счет местного ФГУ "...рыбвод", входящего в территориальное подразделение Федерального агентства по рыболовству, а те перечисляют эти деньги на какие-либо местные рыборазводные заводы.
А вот документик подсказать пока затрудняюсь
|
Насчет того, что это отдельная тема - это точно, причем и на этом форуме тоже - поройтесь в архиве - когда-то давно ее здесь обсуждали. Специалисты должны быть такие, которые обладают фактическими данными по запасам биоресурсов в данном водоеме - как правило, это либо ВНИРО (Москва), либо его бывшие филиалы в регионах, т.е. институты, подведомственные Росрыболовству. Возможно, этот ущерб Вам могут посчитать и в других биологических институтах, но предварительно разузнайте, примут ли его на согласование - может быть такая ситуация, что расчет ущерба принимается только от одного конкретного разработчика
S132, поправка - "Временная методика оценки ущерба..." имеет такие выходные данные: М.: Госкомприроды, Минрыбхоз, Минфин СССР, 1989 г. У нас руководствуются ею же дабы обязать платить за ущерб
А вот полезная статья http://www.ecoindustry.ru/showselectednumber/docs/viewdoc.html&id=482
Postoronnim_V, Из приведённого выше решения суда видно что плата за нанесённый ущерб должна поступать в бюджет, а ни в рыбвод, БВу и т.д. или я чего то не допонимаю
S132, ну, во-первых, это решение суда для конкретного региона нашей необъятной страны, а у нас право не прецедентное, а во-вторых, все ФГУ - это бюджетные организации
я, к сожалению, не имею никакого морального права призывать не платить ущерб. из-за несовершенства нашего законодательтва как всегда страдают не те, кто надо. но мы не платим в полной мере на сегодняшний момент. вернее не по всем объектам платим.
|
А кто надо?
Рыбку жалко...
Postoronnim_V, спасибо большое
Postoronnim_V, фгу имеют только часть бюджетного финансирования и имеют право коммерческой деятельности и соответственно у них два счета. так загвоздка как раз в том, что на бюджетный счёт у них казначейство не принимает проплату ущерба от природопользователей, а на коммерческий счёт природопользователи имеющие так же часть бюдженного финансирования не могут перечислять, т.к. нет на это оснований и их казначейство за такую самодеятельность взгреют
|
на меня к сожалению не действуют лозунги по охране природыё. а так вы правы
maxira, я сейчас, конечно, фантазирую, но, может, поэтому деньги сразу должны быть перечислены на рыборазводные заводы?
Ладно задам конкретный вопрос: Если кто платил за нанесённый ущерб то КОМУ конкретно (чтобы не заниматся болтологией). К примеру у нас расчитан ущерб и мы готовы его (ущерб) возмещать, но желающих его принять нет (так как нет на то законных оснований)
да все понимают что платить надо и именно на воспроизведение рыбных запасов. но вот специалисты-рыбники считают, и я думаю обоснованно, что мероприятия это не только воспроизведение численности рыб, а ещё и очистка и содержание мест нагула и всякое такое. со своей стороны хочу добавить такой важный аспект как вселение инвазивных видов. вроде фитосанитарный контроль, а вроде и рыбники
S132, из официального ответа росрыболовства " до принятия указанного постановления (о котором мы говорили) природопользователь вправе оплатить ущерб в добровольном порядке". т.е. пишите письмо территориальным рыбникам, где обязательно указываете что готовы в добровольном порядке (заставить вас не могут) оплатить ущерб. они вам дают коммерческий счёт и вы платите
Эй,Эй,ЭЙ тема то про разрешение на дноуглубительные работы, прошу мнения по теме. Ущерб на другой ветке.
|
выскажу свое мнение. согласно ст. 2. п. ж ППРФ от 30.12.2006 "О ПОРЯДКЕ ПОДГОТОВКИ И ПРИЯНТЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ..." для данных целей пользования водным объектом необходимо оформялять решение (в БВУ). в замисимости от того, какой это водный объект (допусти, относится к внутренним морским водам) возможно потребуется экологическая экспертиза (Ростехнадзор).
Еще мнения по теме пожалуйста!
экологическая экспертиза к сожалению потребуется в любом случае. минприроды однозначно трактует данный вид деятельности как хозяйственную. единственное послабление может быть, гээ сделать на несколько лет, например на пять, а не ежегодно, по средней заносимости
Я так понял, что разрешением на дноуглубительные работы является положительное заключение экологической экспертизы по проекту дноуглубления, кроме этого необходимо согласование проведения работ с капитанией порта в части безопасности мореплавания. Поправте меня если чтото неверно!
ещё с рыбниками в части сроков проведения работ и опять с минприроды в части складирования грунтов
рыбный ущерб считает специализированная организация ГосНИОРХ
разрешением является положительное заключение единой, а не экологической экспертизы на проект (в целом) на дноуглубительные работы. Опять же если водный объект федерального подчинения, к примеру Финский залив, то разрешение дает федеральная (или ее филиал в субъекте) экспертиза.
Рыбники определяю сроки проведения работ на основе данных о нересте. Это может быть указано как в справке, которую вы можете у них получить до начала проектных работ о характеристики рыбных запасов и видовом разнообразии, так это может быть указано и утвержденном разделе по оценке рыбного ущерба.
не правильный ответ. maxira не вводите коллегу в заблуждение
платят за ущерб нанесённый рыбным ресурсам при проведении дноуглубительных работ все. Есть письмо Минфина РФ по порядку уплаты компенсационных выплат за предполагаемый ущерб водным биоресурсам еще от октября 2008г
коллега, посмотрите Постановление Правительства РФ
от 28 июля 2008 г. N 569
Всем большое спасибо за отзывчивость! Вопрос- какое ведомство МПР и Э участвует в процессе согласования дноуглубительных работ?
molekyla, пока законодательно всё вопросы не урегулируют, всегда будут разночтения и толкования. я отвечаю как есть на данный момент, как наша организация поступает в большинстве случаев и как нам ответили официально минприроды и роскомрыболовство на запросы. общий порядок получения разрешения на проведение дноуглубительных работ в российской федерации отсутствует , постановление правительства определяющее порядок направления компенсационных средств рыбникам отсутствует.
watermen, мы писали в департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности минприроды россии
|
Государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (ФЗ "О внутренних морских водах")
molekyla, Укажите пожалуйста номер письма минфина
S132, видимо, оно
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 21 октября 2008 г. N 03-06-05-06/57
Минфин России рассмотрел письмо о порядке зачисления компенсационных выплат за ущерб водным биоресурсам и сообщает.
Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.
В связи с этим вышеуказанные поступления подлежат зачислению на счета органов Федерального казначейства, открытых на балансовом счете 40101 ''Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации''.
Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н ''Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации'', в поле ''Назначение платежа'' следует указывать код бюджетной классификации Российской Федерации 000 1 16 90010 01 0000 140 ''Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет'' классификации доходов бюджетов с указанием в 1 - 3 разрядах кода значения соответствующего главного администратора доходов федерального бюджета.
Главным администратором указанных поступлений является Федеральное агентство по рыболовству.
Действующее природоохранное законодательство не содержит положений, обосновывающих право государственных учреждений, а также предприятий и организаций получать средства на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.
Уставы государственных учреждений (бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства; республиканских учреждений по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства) до настоящего времени с Министерством финансов Российской Федерации не согласованы и не утверждены, как предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2004 N 71 ''О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений''.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами.
Исходя из этого, суммы компенсации вреда, средства, поступающие в возмещение ущерба, наносимого водным запасам, подлежат перечислению в доход федерального бюджета.
Заместитель Министра финансов
Российской Федерации
С.Д.ШАТАЛОВ
21.10.2008
Postoronnim_V, Спасибо